Развитие социальной философии

Развитие социальной философии в рамках самоорганизующейся картины мира и синергетики

Проблемы социальной философии вызывают постоянный теоретический и практический интерес. Сложность осмысления и изучения общественной жизни объясняется как тем, что она постоянно развивается, так и чисто методологическими причинами, связанными с «ситуацией предстандарта» в терминологии (А.А.Крушанов [132,133]).  Кроме того, должно быть чётко оговорено, что именно изучается: духовная сфера социальной жизни, социологические закономерности или целостная природа социальных систем, включающих людей, экономику, инфраструктуру, природные условия и т.п. Сегодня в основном проблему представляют именно исследования общества в целом. Предметом исследования разных исследователей являются “общество”, “социальная система”, “социо-природная система”, “цивилизация”, “культура”, “ноосфера” и т.п. А.А.Крушанов поставил и решил задачу навести здесь порядок.
Сегодня усилиями ряда универсальных наук (теория систем, синергетика, кибернетика, теория симметрии, ритмология, математика, философия и других) создаётся универсальная модель иерархически устроенного бытия, построенная на фундаментальном представлении о самоорганизующейся материи. Человеческое общество рассматривается наукой как открытая термодинамическая неравновесная система. Вопрос о фиксации состояний в открытых неравновесных сложных системах, о возможности самопроизвольных процессов в таких системах стал одним из основных в междисциплинарном направлении, возникшем в начале 1970-х гг. и названном Г. Хакеном синергетикой [276]. В.С.Стёпин в своём пленарном докладе на III Российском философском конгрессе (Ростов на Дону, 2002) [234] остановился именно на идеях самоорганизации и развития (эволюции), которые активно разрабатываются в рамках динамики неравновесных процессов И. Пригожин [199] и синергетики. «Развитие современной научной картины мира под влиянием синергетики, в свою очередь, требует определенной модификации философских оснований современной науки. Проблемы, которые здесь возникают, связаны с экспликацией нового содержания категорий причинности, пространства и времени, части и целого, случайности, возможности, необходимости и т. п. (см. работы И.С. Добронравовой, В.П. Бранского, В.И. Аршинова, В.Г. Буданова, К.В. Сачкова, философские фрагменты исследований С. П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, Д.С. Чернавского)» [234, С.21].  Однако исследования в части уточнения категорий, спровоцированных междисциплинарными науками, продолжаются.
Позиция детерминизма была присуща всей западноевропейской мысли последние три столетия. «В 1986 г. сэр Джеймс Лайтхил, ставший позже президентом Международного союза чистой и прикладной математики, сделал удивительное заявление. Он извинился от имени своих коллег за то, что "в течение трех веков образованная публика вводилась в заблуждение апологией детерминизма, основанного на системе Ньютона, тогда как можно считать доказанным, по крайней мере, с 1960 года, что этот детерминизм является ошибочной позицией» [200, С.46-57].
Ввиду фундаментальной важности рассматриваемого вопроса приведём цитату из упомянутой выше статьи И.Пригожина [200]: «Разумеется, введение нестабильности является результатом отнюдь не только идеологических особенностей истории науки XX в. Оно стало реальностью лишь благодаря сочетанию ряда собственно научных экспериментальных и теоретических открытий. Это, во-первых, открытие неравновесных структур, которые возникают как результат необратимых процессов и в которых системные связи устанавливаются сами собой; это, во-вторых, вытекающая из открытия неравновесных структур идея конструктивной роли времени; и, наконец, это появление новых идей относительно динамических, нестабильных систем, — идей, полностью меняющих наше представление о детерминизме».
Наиболее принципиальным в онтологии является противостояние лапласовского (механистического) детерминизма и принципа самоорганизации бытия. Принцип самоорганизации бытия провозгласила кибернетика. Н.Винер на вопрос журнала «Вопросы философии»: «Какие из вопросов, стоящих перед кибернетикой, Вы считаете сейчас наиболее важными и актуальными?», ответил: «Прежде всего, изучение самоорганизующихся систем, нелинейных систем и проблем, связанных с жизнью как таковой. Но это три способа сказать одно и то же» [40,С.165]. Недаром кибернетика так плохо была принята в советской стране: она выдвинула принцип полностью противоположный диалектическому материализму, то есть нелинейность и индетерминизм. И случайность, поскольку первая самоорганизующаяся система Л.А.Растригина действовала по алгоритму случайного поиска, а другие использовали случайную фазу поискового сигнала или случайную (проинтегрированную) величину функции цели в качестве корректирующего сигнала [207].
В чём сущность лапласовского (механистического) детерминизма? П.С.Лаплас выдвинул мысль, что значения импульсов и координат всех частиц во вселенной в данный момент однозначно определяет ее состояние в любой прошедший или будущий момент времени. Однако, установление соотношения неопределенностей в квантовой механике показало несостоятельность лапласовского детерминизма. Но в чем именно? Это соотношение было установлено квантовой физикой и получило статус фундаментального правила квантовой механики – принципа соотношения неопределённости Вернера Гейзенберга (1927 год), согласно которому невозможно одновременно точно определить положение и скорость частицы [27]. Правда квантовая физика рисует картину мира, в котором отдельные частицы материи не существуют сами по себе как первичные объекты. Статусом “реальности” обладает здесь только совокупность частиц, рассматриваемая как единое целое. Поэтому к микрообъектам нельзя применять принцип причинности в форме, заимствованной из классической механики и основанной на применении понятий координат и импульсов, так как особая природа микрообъектов этого не допускает. Диалектический материализм пытается исправить это положение ссылкой на то, что состояние микрообъекта в квантовой механике может быть задано его ; – функцией. А так как эта функция удовлетворяет некоторому дифференциальному уравнению, которое определяет значения ; – функции в будущем, если она задана в некоторый начальный момент времени, то состояние микрообъекта в некоторый момент времени однозначно предопределяет его дальнейшие состояния. Этим требования принципа причинности удовлетворяются, но исключается из природы случайность. Именно догматизм, отрицание случайности и соответственно неправильное понимание причинности и породили, как утверждают некоторые исследователи, кризис марксизма .
Самый первый и самый простой шаг познания - это выявление противоречия между тем, что уже познано, и тем, о чем свидетельствует опыт. Если ограничиться только обществом, то за всю историю было создано немало моделей (идеальных) его экономического и культурного развития. Из современных теорий наибольшее впечатление произвел на человечество марксизм. Он создал, казалось бы, наиболее полную, наиболее отвечающую природе теорию. И даже тем положением, что с каждым составляющим эпоху открытием, он должен менять свой вид, дорабатываться. После смерти К.Маркса человечество совершило гигантское продвижение во всех областях науки, культуры и техники. Среди этих достижений были весьма впечатляющие. Достаточно вспомнить открытия в области физики, биологии, техники. Однако любые попытки перестройки марксизма разбивались о консервативную идеологию псевдомарксистов, оккупировавших государственные структуры. Правда, остаётся нерешённым вопрос: не это ли и есть путь доработки марксизма? То есть то, что происходит в России, на самом деле есть продолжение строительства коммунизма, хотя теоретически это пока ещё не осознано. Есть мнения, что такая теоретическая работа должна быть проведена. Так автор учебника по социальной философии С.Э.Крапивенский считает, что синтез нового учения должен произойти  на основе доработки исторического материализма: «Материалистическое понимание истории вновь должно стать открытой системой, вбирающей в себя всё лучшее из достижений современной социально-философской мысли» [127].
Для диалектического материализма выход из отмеченной тупиковой ситуации с каузализмом (лапласовским детерминизмом) заключается в признании случайности, которое не затрагивало бы других постулатов диалектического материализма. Это может быть только переход от линейного мира к нелинейному (самоорганизация), в котором случайность лежит в основе принципа самоорганизации. Одновременно самоорганизация удовлетворяет онтологическому статусу материальности бытия, хотя меняет ряд точек зрения. Например, она позволяет дать новую интерпретация второму закону термодинамики  (рост энтропии), позволяет скорректировать вопросы познаваемости и индетерминированности так, что не возникает логических проблем. Самое главное – самоорганизация ведёт к иерархии мироздания. Основной вопрос философии  теперь - не субъект - объектное отношение познания к миру, а объект - объектное отношение. Главным вопросом философии становится выяснение диалектики развития объект - объектных отношений в субъект - субъектные отношения. Переосмыслению в данном контексте подлежат все основные категории философии. При этом меняется последовательность основных категорий. Человек является не единственным субъектом познания. Такими субъектами являются даже не полностью развитые (в диалектическом плане) полусубъекты. С другой стороны, коллектив субъектов также становится субъектом познания. И весь мир также приобретает черты разумности.
Универсальность самоорганизации проявляется не только в бытии, но и в теории. Философия подчиняется этой же структурной закономерности. Академик В.С.Стёпин утверждает, что основные исторические типы научной рациональности соответствуют отдельным частям обобщенной структуры самоорганизации [234,С.26]. Если учесть иерархическое строение бытия, то каждый уровень бытия имеет три определяющих его воздействия: «снизу» - элементы материи; «сверху» - условия, системы материи; «на одном уровне» - другие организмы, организации. Классическая философия была «элементной», что выразилось в поиске первоначал. Конечно, её специфическими чертами были и теория познания, и «требование универсальной обоснованности знания» (категории бытия, философия как наука). Неклассические формы философствования, появившиеся в XIX в., явились следствием подхода к исследуемым проблемам «сверху» - со стороны условий и систем. Организация (в том числе, общество) стали не только основным предметом исследований, но и были объявлены имеющими первичное значение в сравнении с элементами. Так, марксизм развил идею об «определяющей роли материального производства в жизни общества» [«Философия», с.106]. Этим было заложено две фундаментальные позиции: 1) определяющее влияние внешней среды и 2) первичность общества и вторичность людей в качестве его элементов. Неустойчивость условий (на что уже потом сделала упор синергетика) привела к появлению теории революций, необходимых для приведения общества на определённом этапе его развития в соответствие с условиями его существования.
Абсолютизация роли общества (организации) представляет собой материализм наизнанку, т.е. ведёт вспять к идеализму. Эти идеи высказывал уже Гегель, однако, его критики – материалисты стояли на тех же позициях идеализма. В этой ситуации появляется позитивизм, который выдвинул претенциозную идею преодоления противоположности материализма и идеализма. Позитивисты самонадеянно предложили отказаться от решения метафизических проблем вообще и объявили решение основного вопроса философии невозможным. Понятно, что такая позиция встретила резкую критику и неприятие со стороны представителей диалектического материализма.
Иррационалистические течения XIX в., претендовавшие на объяснение внутренней природы человека, души, страстей, эмоций и т.д. и связанные с психологией, ещё более усложнили и без того пёструю мозаику многочисленных направлений философии. Завершает структурный подход (в рамках модели самоорганизации) философский прагматизм. Между тем, сам подход ещё не даёт окончательного решения задачи классификации типов философии, так как каждый структурный элемент представляет собой опять-таки определённую систему самоорганизации и порождает в принципе подобную же структурную модель для классификации.
Для современной философии, особенно той, которая излагается в учебниках, характерно стремление привести в систему многообразные философские учения, источником которых являются, как правило, доклады на конгрессах, статьи в научных журналах и диссертации. Эти постоянные попытки классификации свидетельствуют о том, что в самой природе есть нечто, что даёт основание для таких попыток.
При изучении общества исторически сформировалось несколько социально-философских направлений, в которых даже основные понятия определяются по-разному. Каждая социально-философская парадигма выделяет различные стороны структуры общества, общественного прогресса и движущих сил общественного развития. Однако реальность оказывается богаче этих теорий. Правда, исторически социально-философские парадигмы появлялись последовательно и имели логическую взаимосвязь. «В этой связи – пишет С.В.Соколов – возникает естественное стремление к синтезу различных направлений социально-философского знания»  [226, С.34]. Так, например, В.С.Стёпин в своём докладе на III Российском философском конгрессе в основание классификации положил уровни рефлексии: «Классическая, неклассическая, постнеклассическая наука предполагают различные типы рефлексии над деятельностью: от элиминации из процедур объяснения всего, что не относится к объекту (классика), к осмыслению соотнесенности объясняемых характеристик объекта с особенностью средств и операций деятельности (неклассика), до осмысления ценностно-целевых ориентаций субъекта научной деятельности в их соотнесении с социальными целями и ценностями (постнеклассика). Важно, что каждый из этих уровней рефлексии и стратегий - корреляты тем системным особенностям исследуемых объектов и выступает условием их эффективного освоения (простых систем как доминирующих объектов - в классической науке, сложных саморегулирующихся систем - в неклассической, сложных саморазвивающихся - в постнеклассической). Объективность исследования как основная установка науки достигается каждый раз только благодаря соответствующему уровню рефлексии, а не вопреки ему» [234, С.25-26].
То, что справедливо для всей философии, должно быть справедливо и для её относительно самостоятельного раздела – социальной философии. Стадии развития философии и основные теории социальной философии должны совпадать по времени возникновения. Теории появляются, когда созревают условия для их формулирования.
Эта мысль хорошо подтверждается пояснением Н.В.Бряник: «... социальная философия в своих глубинных основаниях ориентирована на какой-либо преобладающий способ познания – спекулятивный разум, чувственно фиксируемый факт или непосредственно выражающую дух жизни и человеческой истории интуицию» [Бряник, с.15].
Рассмотрим, однако, этот вопрос более детально. Принципы анализа систем изложены в нашей монографии «Социальное – природное» [XIX,С.168-175]. Само познание представляет собой самоорганизующуюся систему. В соответствии с двухзеркальной моделью диалектического противоречия структура самоорганизующейся системы раскрывается исторически постепенно, что и создаёт логику развития познания. В соответствие с нашей методологий анализа систем возможны четыре подхода к познанию общества как системы. С нашей точки зрения, можно усмотреть соответствие в том, что:
историческому материализму соответствует рефлексивный подход (диалектика);
историческому идеализму соответствует логический подход (логика);
историческому позитивизму соответствует функциональный подход (поиск законов);
историческому практицизму (детерминизму, структурализму) соответствует операционный подход.
Современная теория познания (Н.В.Бряник) видит три основных гносеологических модели познания (ОГМ). Они в принципе соответствуют уровням рефлексии, отмеченным в выше упоминавшемся нами докладе В.С.Стёпина. Действительно, первая ОГМ – объективистско-реалистическая гносеологическая модель в трактовке природы знания подчинена принципу реальности. «С позиций «1-й ОГМ», из всего разнообразия человеческих представлений и образов знанием является только то, что в той или иной форме (той или иной степени) соотносимо с миром самих вещей, предметных связей и так или иначе зависимо от них. Знания – это совокупность познавательных образов, обладающих сходством с познаваемым объектом, являющихся его «портретной» (зеркальной, фотографической) копией» [25, с.253].  «2-я ОГМ» - конструкционистская гносеологическая модель. В этом случае знание интерпретируется иначе: «...сконструированный познаваемый объект, собственно, и является искомым результатом – продуктом познавательной деятельности. Поскольку конструирование происходит благодаря тому, чем располагает познающий субъект, значит, знания в самом первом приближении можно определить как своеобразные трансформации способностей познающего субъекта. Никакого воспроизведения сущности познаваемого в знаниях не происходит» [25,С.263]. Согласно Н.В.Бряник «3-я ОГМ» есть символическая гносеологическая модель. В том, что здесь понимается под познанием, она выделяет два момента: «Во-первых, знание – не эпифеномен, не чисто метальное или какое-нибудь другое психическое образование, оно слито с языком, они неразделимы и составляют единое целое: язык и представляет собой реальность знания, он есть «знаниевая» реальность. ... Во-вторых, знания по сути своей являются объектно-субъектным образованием; и в этом пункте «символическая модель познания» противостоит и «1-й ОГМ» (трактующей знания, как копию, образ, репрезентацию объектов), и «2-й ОГМ» (привязывающей знания к субъекту)» [25,С.274].
Граница между  «1-й ОГМ»  и «2-й ОГМ» определяется основным вопросом философии диалектического материализма: “Основной вопрос философии — вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному, решение которого предопределяет поляризацию философских учений, их принадлежность к одному из двух главных направлений в философии — материализму и идеализму... Вопрос о первичности материи (или духа, как полагают идеалисты) образует первую, онтологическую сторону основного вопроса философии. Второй, гносеологической его стороной является вопрос о познаваемости мира... Материалисты характеризуют познание как адекватное отражение предметов в сознание познающего субъекта” [Философский словарь]. Вторая граница между ОГМ проводится по разделу: естественная природа – искусственная природа (культура). Здесь есть также два полюса: деятельность человека и её результаты в виде символов, языка и т.д. Не случайно С.В.Соколов выдвинул идею о существовании реалистической философии (исторический реализм).
Многообразие современных подходов к социальной философии свидетельствует о нерешённости её основных проблем. Продуктивность новых подходов определяется возможностью решения конкретных вопросов политической экономии, антропологии, культурологии, психологии и т.д. Но этого невозможно достичь без уточнения принципов и категорий философии. Только точные и теоретически выверенные посылки в состоянии дать ответ на вопросы о законах развития общества и их отличии от законов неорганической природы, о социальных идеалах, о логике социальных процессов, их генезисе и развитии, истории и будущих перспективах. В последние годы над специально научным знанием стала формироваться обширная универсальная надстройка, включающая философию, системные представления, кибернетику, синергетику, теорию эволюции, другие области знания подобного же рода. Но именно разработка системы онтологических принципов бытия ведёт к смене традиционной картины мироздания и создает фундамент для решения проблем социальной философии.
Мощным транслятором современного знания сегодня, помимо кибернетики, является синергетика. Это - специальное по характеру, но достаточно необычное по масштабу новое наддисциплинарное научное направление.
На основе изучения ряда физических явлений синергетика сделала фундаментальное, на наш взгляд, обобщение, состоящее в том, что «в сильно неравновесных условиях достоверно установлено весьма важное и неожиданное свойство материи: впредь физика с полным основанием может описывать структуры как формы адаптации системы к внешним условиям» [201]. Эта адаптация протекает по закону самоорганизации, а не направленного внешнего управления.
Человеческая деятельность создает неравновесные условия существования человека в природе. Поэтому на основе установленного синергетикой закона адаптации должна возникать структура (форма общества) как результат адаптации человека к меняющимся условиям его существования. Причем, общество должно представлять собой систему самоорганизации (со всеми установленными наукой элементами и связями между ними, которые присущи подобным системам). Одной из существенных особенностей (атрибутом) самоорганизации является феномен «кооперации» людей. Если в равновесном состоянии люди ведут себя независимо и каждый из них словно бы не замечает существования других, то в неравновесном состоянии устанавливается когерентность (взаимосвязь) их поведения, которая (когерентность) совершенно отсутствовала в равновесных условиях. Одним из проявлений указанного свойства в обществе является стратификация (разделение людей на слои, классы, группы). Этим же можно объяснить и явление специализации (разделения людей по видам деятельности).
Способность к самоорганизации, иначе говоря к усложнению своей пространственно-временной структуры на макроскопическом уровне в силу происходящих на микроуровне изменений, в синергетике называется сложностью. В равновесном состоянии системы «сложность» людей обращена вовнутрь, а вдали от равновесия она проступает наружу, происходит конституирование коммуникаций, одним из простейших механизмов которой становятся каналы связей и передача по ним информации. Коммуникативные связи позволяют людям общаться друг с другом на значительных расстояниях, когда люди находятся в разных регионах. В результате в огромной степени возрастает когерентность поведения людей (вдали от равновесия системы). В равновесии человек «видит» исключительно  соседей и с ними «общается». Вдали же от равновесия каждая часть общества «видит» общество целиком. Можно сказать и иначе, а именно, что в равновесии общество «слепо», тогда как вне равновесия оно «прозревает». Такие выводы есть прямое следствие идей синергетики. Обобщая их, можно сказать, что и философия должна в известной степени «прозревать» в периоды ускоренного развития человечества как рефлексия происходящих в обществе процессов. Продолжая нашу аналогию можно сказать, что при удалении от состояния равновесия общественные процессы по-своему «оживают», они словно «чувствуют» время, распознают информацию, различают прошлое и будущее, появляются разные формы организации общества (демократия, олигархия, диктатура). В результате возникают новые различные формы самоорганизации такие, например, как образование рыночных структур в условиях «бархатной» революции в России в 90-х годах ХХ в. С точки зрения отдельного человека, в равновесном обществе занимаемое им положение для него  безразлично, да и нет внутренних возможностей, которые позволяли бы ему воспринимать это общество. Время словно останавливается, отдельные периоды воспринимаются как тождественные. В переходном (неравновесном) состоянии общества возникает когерентное (согласованное) поведение людей, организующихся в партии, общества, группы, кружки и другие макроструктуры типа фирм, консорциумов и т.д. Такие условия позволяют отдельному наблюдателю (человеку) фиксировать при наблюдении за людьми (от человека к человеку) дифференциацию общества и, соответственно, течение времени. Именно в этих случаях процессы в обществе усложняются, а общество оценивается теперь как сложная система. Сложность поведения людей при этом характеризуется в первую очередь тем, что ограниченное число людей демонстрирует высокое согласованное (когерентное) поведение, несмотря на по-прежнему случайный характер поведения каждого отдельного человека. Так, на наш взгляд, можно интерпретировать результаты работ Пригожина и И.Стенгерс [203].
В сложной ситуации следует что-то делать, а количество теоретически возможных вариантов оказывается ограниченным. Отсюда происходит статистическое распределение людей по возможным вариантам, что может обрести вид организованного процесса. Ситуация возрастания сложности (и организованности) имеет место не только в ходе экономических преобразований, но и в случае военного столкновения обществ (цивилизаций). Установленные синергетикой закономерности социальной динамики могут быть положены в основание теории становления государства.
Синергетики провозгласили принципы ко-эволюции сложных систем (Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов) [116]. Если сделать упор на слове «ко-эволюция», то исходя из значения указанного термина (ко-эволюция) нельзя рассматривать природу, общество и человека в отдельности. Их следует рассматривать системно и одновременно диалектически. Поэтому одной из проблем рассматриваемого подхода становится логика развертывания 3-х взаимосвязанных систем. Это непросто. Однако в первом приближении возможно сведение этой логики к трем парам взаимодействия и развития: общество-природа, человек-общество, человек-природа. Парные взаимодействия вроде бы  нам знакомы, но и здесь скрыты проблемы, которых в XIX в. не рассматривали ни Гегель,  ни его оппоненты. В частности, материалистическая позиция К.Маркса привела автора к обособлению (отчуждению) взаимодействующих сторон и к рассмотрению их борьбы. Другая (идеалистическая) позиция философов, напротив, рассматривала систему взаимодействующих сторон как  единую. Последняя вырастала в систему борьбы, в которой каждая из борющихся сторон является необходимым условием существования другой. Равенство сторон и равновесие систем при этом никем  не рассматривается.
Таким образом, в неравновесном состоянии возникают дальнодействующие корреляции и система начинает вести себя как некое целое. Но изменения касаются не только общества, но также и каждого отдельного человека. Происходит процесс ко-эволюции. Так, например, трудовая деятельность человека ведет к ко-эволюции человека и природы. Рост населения и миграция ведут к возникновению и ко-эволюции различных цивилизаций (с их атрибутами: языком, культурой и т.д.), общественная организация которых принимает форму государства со своими атрибутами: идеологией, политикой, армией и т.п. Так как процессы ко-эволюции протекают постепенно и скачками во времени, то на них оказывают свое влияние и законы диалектики (или наоборот, законы диалектики выражают суть этих процессов). Сегодняшние процессы глобализации ослабляют фактор борьбы между цивилизациями и их государствами и усиливают фактор производственной деятельности людей. Человечество переходит через стадию организованных структур, усиливается значение случайностей. В этих условиях адекватной моделью общества становится статистический ансамбль с его макропоказателями. И тут на первое место выходят парциальные производственные сферы, иначе говоря, такие организационные формы, которые концентрируются вокруг конкретных социальных сфер: труд, продукт, деньги, ресурсы, энергия, инфраструктура. Такая перспектива с необходимостью будет иметь место, если только сохранятся условия дальнейшего усиления неравновесности человеческого глобального общества.
В переходный период люди, даже живущие на больших расстояниях друг от друга, не являются независимыми. В случае же регресса, после возвращения общественной системы в устойчивое состояние люди неизбежно должны возвращаться к «молекулярному» (индивидуалистскому) существованию, частной форме жизни, отмиранию государства и другим прелестям первобытного «коммунизма». Идея К.Маркса о коммунизме, судя по всему, была связана с «перегретой» фазой существования человеческого общества, когда глобальные процессы приводят к парциальной форме существования сфер человеческой деятельности. Однако последняя возможность весьма сильно связана с наличием энергетических источников и научно-технического прогресса. Помимо этого, практика указывает, что в наших условиях существуют ограничения экологического плана: природа может не выдержать слишком большого «перегрева» системы человек и окружающая его среда. Так как неустойчивое состояние общества создается воздействием на него больших потоков вещества и энергии, то весьма трудно представить себе, чтобы уже существующие потоки когда-нибудь уменьшились или иссякли. Скорее всего, человечество всегда будет находиться в переходном состоянии – организованном и сложном. Разум человека тем не менее позволяет ему оставаться в таких сложных ситуациях без подчинения им и не во вред себе.
Синергетика – это «теория хаоса», хотя она исследует механизм перехода неравновесных систем к «порядку», то есть макроскопическим структурам, которые представляют собой системы с относительно малым числом степеней  свободы по сравнению с исходным состоянием тех же самых систем. Исследования одного из ведущих синергетиков немецкого учёного Г.Хакена показали, что среди возникающих макроскопических структур какая-то часть оказывается неустойчивой и со временем распадается (возвращается в исходное состояние). Это также становится важным событием, которое следует непременно учитывать при анализе исторических событий в критические периоды жизни общества (революции). Те макроскопические системы, которые остаются, называются «параметрами порядка». Сам термин «синергетика» был, как известно,  введен Г.Хакеном и обозначает «... совместное действие многих подсистем..., в результате которого на макроскопическом уровне возникает структура и соответствующее функционирование» [276].
Синергетикой также установлено, что поведение (кооперация) возникающих макросистем подчиняется универсальным принципам управления, независимо от природы элементов входящих в них подсистем. Особой проблемой оказывается вид кооперативных связей. Последние могут представлять собой замкнутые цепи обратных связей (это то, чем занимается кибернетика), которые к тому же «построены» иерархически (теория симметрии, теория систем, диалектическая логика). То, что переход исходной системы в макроскопическую имеет много промежуточных этапов, отмечал уже Г.Хакен. Так, например, по мере роста средней величины производительности человеческого труда, общество должно проходить через несколько этапов своего развития. Данный факт подтверждает правильность теории К.Маркса об общественно-экономических формациях. Процесс возникновения макроструктур характеризуется также обратным воздействием их на механизм взаимодействия элементов между собой. Применительно к обществу людей это означает, что возникновение новых общественно-экономических структур должно всякий раз сопровождаться изменением отношений между людьми. Этот вывод синергетики также коррелирует с теорией К.Маркса о соответствии общественных отношений людей в обществе характеру и уровню развития его материально-технической базы.
Из вышерассмотренных идей Синергетики проистекает хорошо известная философской общественности мысль Моисеева Н.Н. о ко-эволюции систем и элементов. В результате: «Вселенная представляет собой единую целостную систему» [169]. Она устроена иерархически, то есть процесс возникновения макросистем вложен сам в себя. На каждом уровне иерархии её «элементы» образуют основу для формирования более высокого уровня макроструктуры. Причем, макроописание последних не сводимо к микроописанию «элементов» [278]. Поэтому в обществе организации и ансамбли организаций не сводимы к людям. Причем, процесс возникновения макроструктур является самоорганизующимся. Уровень «люди» и уровень «общество» представляют собой две самостоятельные подсистемы, столь же тесно связанные друг с другом, сколь и принципиально не сводимые одна к другой [277]. Наблюдается «феномен циклической причинности»: с одной стороны, элементы «порабощены» «параметрами порядка», а с другой, - они же определяют поведение параметров порядка. Моисеевым Н.Н. был сделан вывод, что самоорганизация есть процесс, который « происходит во всяком случае, до поры до времени, при отсутствии направляющего начала» [171]. С одной стороны, такого рода идея - основа новой концепции детерминизма. С другой, - процессы самоорганизации не могут существовать устойчиво и протекать без цели, критерия близости к цели, оценки этого отклонения (получения информации) и организации изменений в системе, ведущих к достижению поставленной цели. Другой вопрос, что цель не может быть поставлена произвольно. Напомним, как возникает неустойчивость системы, - на неё осуществляется сильное материальное и энергетическое воздействие. Отсюда цель новой макроструктуры должна быть каким-то образом непременно связана с веществом и энергией.
Синергетика сосредоточила основное внимание на процессах развития, эволюции, неустойчивости и динамики нелинейных систем. Хотя эти явления присущи природе в целом, но наука обратилась в первую очередь к исследованию статистических ансамблей. Но не менее интересными являются и единичные объекты, которые действуют по принципу самонастройки (саморегулирования, самоорганизации, адаптации и т.п.). Например, не раз упоминавшийся выше И.Пригожин рассмотрел простой маятник в его верхней точке. Она является неустойчивой, но главное здесь в том, что движение маятника вперёд или назад зависит от случайных флюктуаций. Мы, со своей стороны, полагаем, что его мысль о том, что при малых колебаниях маятник есть детерминистический объект является неправильной: «Если сдвинуть груз маятника недалеко от его самого нижнего положения, то, в конце концов, он вернётся в исходную точку — это точечный аттрактор» [199]. Мы уверены, что  маятник никогда не может вернуться в исходную точку (точку равновесия), так как он подвержен случайным воздействиям окружающей среды! Когда отклонения становятся меньше уровня «хаоса», информация об отклонениях маятника от положения равновесия становится равной нулю и «регулирование» здесь невозможно из-за отсутствия «управляющего» сигнала. Для подтверждения высказанной нами точки зрения предлагаем мысленный эксперимент, при котором маятник имеет размер пылинки, и вспомнить школьные опыты по наблюдению поведения пылинок в луче света. С этих позиций станет и более понятным пример, приведённый И.Пригожиным, с химическими часами. “...так называемые химические часы — химический процесс, в ходе которого раствор периодически меняет свою окраску с голубой на красную. Кажется, будто молекулы, находящиеся в разных областях раствора, могут каким-то образом общаться друг с другом. Во всяком случае, очевидно, что вдали от равновесия когерентность поведения молекул в огромной степени возрастает. В равновесии молекула "видит" только своих непосредственных соседей и "общается" только с ними. Вдали же от равновесия каждая часть системы "видит" систему целиком. Можно сказать, что в равновесии материи слепа, а вне равновесия прозревает» [199]. Последняя часть приведённой цитаты наиболее ярко интерпретирует основное положение теории информации о том, что информация связана с понижением энтропии (а не с ростом её, что имеет место при стремлении к равновесию). Напомним, что второй закон термодинамики свидетельствует о росте энтропии. Из сказанного выше следует, что второй закон термодинамики (роста энтропии) отражает только «переходной» процесс, происходящий в объекте-системе. Он не действует в окрестности устойчивого состояния объекта-системы в силу хотя бы того, что информация об отклонении исчезает. Точность приближения к положению равновесия можно рассчитать, используя аппарат статистики. Тот же результат на практике можно получить, «включив» большое количество систем самонастройки на поиск одной цели – положения равновесия. Каждая из «подсистем» останавливается в случайном отклонении от положения равновесия. Поэтому взятые вместе подсистемы фиксируют для нас случайный процесс и дают нам основание для уточнения положения равновесия в соответствии с законами статистики: ошибка определения среднего уменьшается в корень квадратный раз от числа полученных измерений случайного процесса.
Вопрос о фиксации состояний в открытых термодинамически неравновесных сложных системах, о возможности самопроизвольных процессов в таких системах стал одним из основных в междисциплинарном направлении, возникшем в начале 70-х гг. и названном Г. Хакеном «синергетикой» [276] .
В недрах синергетики со временем сформировался специальный раздел – динамическая теория информации, у истоков которого стояли  Г. Хакен, [277] и наш соотечественник Д.С. Чернавский [282,283].
Наблюдаемый факт пространственной и временной устойчивости самых разнообразных, в том числе и биологических, структур был объяснен И. Пригожиным на основе неравновесной термодинамики, который назвал подобные системы диссипативными [52].
Возвращаясь к вопросу о критериях, характеризующих устойчивость систем, упомянем о так называемой S-теореме Ю.Л. Климонтовича [115,196], согласно которой, «информационная энтропия при переходе в более упорядоченное состояние убывает - происходит самоорганизация».
Последнее из приведённых утверждений даёт достаточное основание описывать трудовую деятельность человека (разного рода упорядоченности)  убыванием энтропии общества, рассматриваемого как статистический ансамбль.
Случайность является атрибутом самоорганизующихся (саморазвивающихся) систем. В самом деле, каждому значению цели (оценке цели) соответствует множество значений параметров. Если бы это было не так, иначе говоря, если бы имело место однозначное соответствие переменных и цели, то детерминизм бы полностью сохранялся и никакая самоорганизация оказалась бы невозможной и даже излишней. Все комбинации значений переменных являются равновероятными, а значит, ансамбль этих значений оказывается случайным по отношению к цели системы. Случайность упрощает (и ускоряет) процедуру поиска экстремального значения цели [Растригин, 207] и исключает необходимость управления этим процессом, по крайней мере, как отметил Моисеев Н.Н., на исходных этапах эволюции системы [Моисеев,171].  При всём при том, на наш взгляд, выражение, что «порядок возникает из хаоса», которое использует синергетика и который является её фундаментальным тезисом, на наш взгляд, является этаким перегибом в сторону преувеличения роли случайности. Совсем наоборот, главной, по нашему убеждению, является самоорганизация, поскольку этот процесс обладает свойством абсолютной устойчивости (кибернетика), а поэтому допускает параллельное и одновременное существование бесконечного множества процессов (систем) самоорганизации в мире. Поэтому будет более правильным считать, что самоорганизация создает порядок. Этот «порядок» имеет вид иерархически устроенного бытия.
Мы не будем подробно останавливаться на иерархической модели бытия и эволюции живого, отсылая читателя, интересующегося этими вопросами к трудам С.Н.Гринченко [60], где содержится помимо необходимой аргументации автора ещё и большой отсылочный материал. Мы рассматриваем здесь только один уровень, точнее, промежуточный уровень между человеком и обществом и их взаимодействие. Этот промежуточный уровень, как было выше отмечено, содержит некоторое число подсистем, между которыми имеют место коммуникативные связи и взаимодействия. Структура указанных подсистем представляет первоочередной интерес для всех, кто занимается социальной философией и социологией. Люди это – как бы хаотизированная среда существования социальных подсистем. В то же время мы помним, что макросистемы возникают из этой среды не сразу, а поэтапно. Логика этого развития есть диалектическая логика и она входит в круг проблем социальной философии, как проблема первостепенной важности.
Синергетические представления о соотношении хаоса и порядка, в сущности, ставят вопрос о новом понимании второго закона термодинамики – закона роста энтропии. Энтропия стремится, но не достигает своего максимума, соответствующего положению равновесия системы. Недостижения точного значения экстремума энтропией является следствием того, что информация, необходимая для процесса достижения экстремума, становится равной нулю, когда оценка отклонения сравнивается с уровнем шума (помех, случайностей). При сильном отклонении от положения равновесия в первичной среде возникают турбулентные процессы, которые автокоррелируются с пространством, в котором находится исходная система. Собственные частоты пространства образуют области притяжения – отталкивания, в которых собираются исходные элементы, создавая макроструктуру. Первая, самая низкая резонансная частота пропорциональна размеру области, занимаемой исходными элементами, и обратно пропорциональна скорости движения исходных элементов, вызванной подведением энергии (и вещества) к системе. Поэтому макроструктура определяется не свойствами исходных элементов (хотя она и зависит от них), а областью пространства, в которой находятся эти элементы. В то же самое время элементы заполняют возникающие макроструктуры и позволяют нам их видеть. Если же в зонах сгущения происходят какие-то новые реакции с образованием свечения или каких-то форм связи  между элементами, например, химических реакций с образованием новых видов устойчивых элементов, то процесс возникновения макроструктур становится уже наблюдаемым, и необратимым, если после возвращения системы в равновесное состояние новые виды элементов сохраняются.  Эта имманентная возможность становления упорядоченности обладает свойством неоднозначности, так как исходная область пространства имеет ряд (ряды) собственных значений, при переходе через которые могут происходить различные необратимые явления. Сам процесс отклонения от положения равновесия может быть многократным и различным по интенсивности. В результате «рождение сложного» потенциально содержит в себе различные виды структур. «Среда есть некое единое начало, которое выступает как носитель различных форм будущей организации, как поле неоднозначных путей развития» [116]. Какая структура возникнет, в конечном счете, зависит от множества случайностей. Иногда направление развития зависит от микрослучайностей (в районе точек бифуркации).
Энтропия является одной из немногих интегральных характеристик области пространства и элементов, входящих в нее. Поэтому вариация энтропии (аналог вывода системы из положения равновесия) должна показывать состав макропараметров системы и направления их изменения, которые будут вести к росту упорядоченности  (параметров порядка). При возбуждении большого числа собственных колебаний (гармоник) со случайными фазами колебаний результирующий процесс представляет собой случайный процесс. В теории случайных процессов есть задачи разложения случайного процесса на гармонические составляющие со случайными фазами и амплитудами. Совокупность неслучайных процессов, между которыми отсутствует корреляция, представляет собой процесс случайный. При определенных условиях та или иная составляющая усиливается и из «хаоса» вырастает регулярная структура. При очень сильном воздействии на систему возникающая макроструктура представляет собой совокупность большого числа неслучайных структур, но со случайными параметрами, что в принципе ничем не отличается от «хаоса»! Выше мы уже писали о таких «перегретых» структурах и их свойствах. Здесь важно подчеркнуть, что состав статистических макропараметров определяется через вариацию энтропии (метод Л.Д.Ландау). В частности, конкретным выводом из результатов, полученных Л.Д.Ландау, оказывается то, что количество информации возрастает при переходе к более крупным масштабам шкал переменных. Переход к более крупному масштабу порождает информацию! [137, С.40]. Самый же крупный масштаб, на наш взгляд, есть точка зрения философии.
Область пространства, которую занимают исходные элементы, может быть открытой. Например, свободный конец проволоки имеет собственные колебания, как, впрочем, и натянутая струна. Следует  сказать, что последнее свойство среды, установленное синергетикой, делает словно бы ненужной самоорганизацию, то есть процесс, который имеет цель и управление для достижения этой цели. Однако, если считать, что природа имеет собственную цель (например, цель максимально быстрого рассеяния энергии), то причинно-следственные связи будут вести систему к цели так же, как это могла бы делать разумная система. Ввиду тождественности процессов благодаря уникальности алгоритмов самоорганизации и внешнего управления может сложиться впечатление, что в природе процессы протекают под чьим-то непосредственным контролем. Между тем, нет такой необходимости в этом постоянно «недремлющем оке» внешнего контролёра, поскольку всё, что можно сделать, единственно в своем роде и система с разумом может сделать то же самое, что и объективная природа. И ничего другого! Человек, конечно, может организовать такие варианты условий для объектов природы, какие природа может создать с очень малой вероятностью. В результате, человек может создать столь сложные объекты (структуры), которые мы не находим в природе (без человека). Но и вопреки природе человек их также создать не может.
Описанное выше состояние системы (отклонение от равновесия) может возникнуть из-за воздействия других систем. В таком случае так же, как  и в случае возбуждения системы, возникнет макроструктура, так сказать, межсистемного порядка. Здесь уместно привести отдаленную аналогию: волна у берега, поднятая ветром, и стоячая волна в море, образовавшаяся как результат взаимодействия двух волн на воде. Этот пример является логическим началом для изучения структуры взаимодействия двух общественных организаций.
Синергетика совершила серьёзный прорыв в новые сферы философских представлений человека о мироздании. Однако недоучет достижений кибернетики делает этот прорыв не только что не полным, но и односторонним. Необходимо вернуться к исходным основаниям кибернетики и, обобщая результаты её исследований, попытаться построить систему онтологических принципов бытия, которая бы отражала современный уровень представлений о мироздании. Затем, в рамках теории познания, следует рассмотреть логику развития взаимодействия объектов-процессов, сопоставить диалектику и теорию систем, рассмотреть эволюцию философии как процесс становления определенной самоорганизующейся системы. Эти вопросы рассматриваются нами в главе 3.
Синергетика  сосредотачивает своё внимание в первую очередь на явлениях бифуркации, в то время как для социальных явлений более важными оказываются условия устойчивого равновесия. Г.Хакен описывает эту ситуацию следующими словами: принцип подчинения «параметру порядка», а Пригожин и И.Стингерс как: «невосприимчивость системы к флюктуациям». Любой системе присуще стремление к равновесию вопреки действиям флюктуаций и возмущений. Именно это находит своё отражение во втором законе термодинамики. Система может отклониться от положения равновесия только вследствие какого-то воздействием. Теоретически для исследования заданного состояния системы на устойчивость достаточно провести вариацию параметров. Именно этот метод вариации функции энтропии использовал в своё время Л.Д. Ландау для изучения свойств энтропии.
Эволюция есть процесс возникновения всё более устойчивых форм систем  бытия. Это означает, что для изменения развивающихся систем требуются  всё более направленные или сильные воздействия (И.И.Кондрашин [123]).  Эволюция (как и время) необратима (Н.Н.Моисеев [169]), но возникающие новые формы становятся всё более устойчивыми. Только в районе точек бифуркации амплитуды флюктуаций приобретают порядок макроскопических величин. Здесь принцип подчинения параметру порядка перестаёт выполняться (Г.Хакен [277]) и на соответствующей диаграмме точка, изображающая состояние системы, может перейти из одной области в другую. Действующие возмущения могут иметь и внутреннее происхождение. В случае физического эксперимента в области микромира даже прибор может оказать решающее влияние на результаты опытов (Бор [22]). Социальная область может иметь небольшое число устойчивых областей и переходить из одного состояния в другое (по кругу, или с возвратом) под воздействием экономических и политических ситуаций. Эти области можно заранее изучать. Тогда переход из одной области в другую может стать следствием не столько случайного, сколько организованного воздействия (возмущения) на общественную систему.
Возникновение нового организационного порядка системы обозначается в синергетике как «порядок через флюктуацию» (Тоффлер [244]). Однако возможны ситуации, когда система не переходит в новое устойчивое состояние, а её состояние продолжает оставаться хаотическим и в нём происходит процесс самоорганизации исходно гомогенной среды. В этом случае макроскопическое предсказание траектории, по которой пойдёт развитие системы, окажется вероятностным. Хотя, собственно эволюция – есть процесс последовательно бифуркационных переходов, которые происходят под воздействием случайности. Итак, мир не подчиняется линейной причинности, но он и не полностью стохастичен из-за действия процессов самоорганизации. Для проведения социальных преобразований необходимо привести систему в «режим с обострением», то есть режим сверхбыстрого нарастания процессов (в открытых нелинейных средах) – [116]. Однако, окончательный результат зависит от целого ряда случайностей. Сознательная составляющая может оказать решающее влияние. Но только при условии наличия теории происходящих процессов.
«Природа из хаоса» - фундаментальный вывод синергетики. Самоорганизация  систем проявляется в возникновении динамических структур, когда структура и порядок образуются за счет динамических потерь энергии (Пригожин [201]). Возникновение диссипативных структур также есть следствие адаптационного потенциала самоорганизующихся систем, который приводит уже к другой – динамической устойчивости систем. Применительно к обществу это может означать, что после «перегрева» (социальная революция) для приведения общества в нормальное состояние необходимы меры по «выпуску пара» - террор, экономические преобразования, передел территории и собственности, изменение идеологии и т.п. В самом деле, нечто подобное в истории мы уже наблюдали и не раз. Взять, к примеру, Россию начала 90-х годов ХХ столетия. Несмотря на то, что террор на сей раз в физической форме, вроде бы, отсутствовал, государство, экономика и социальная сфера были настолько сильно изменены, что это для многих носило характер морального террора. В то же время, хотя страна оказалась отброшенной на 20 лет назад, были проведены многочисленные организационные изменения, соответствующие в историческом плане такой эволюции истории России, которая приближает её к Западу как наиболее развитому общественно экономическому и культурному региону мира. Последнее достигается благодаря динамической устойчивости систем, которая никогда не исчезает, даже в состоянии «перегрева» системы. Этот механизм (принцип) самоорганизации надо иметь постоянно в виду при изучении общества. Вывод Пригожина и И.Стингерс [203] можно уточнить в форме: организация через диссипацию и самоорганизацию.
Так как возникновение порядка есть более высокий уровень иерархии бытия, то эволюция идёт именно таким образом. Более высокий уровень бытия определяет общее направление эволюции. Но не следует забывать, что более высокий уровень возникает из нижележащего уровня и существовать без последнего не может. Отсюда реально система всегда существует в форме взаимодействия элементов с системой. Отдельные элементы сами по себе ничего не дают нам для понимания системы (общества). Но и наоборот, системные структуры без указания элементов не представляют собой существенной информации. Отсюда следует важнейший методологический вывод: при рассмотрении социума следует исходить из взаимодействия человека и общества (его структуры). Именно этой методологической позиции мы и будем руководствоваться в нашем исследовании.
Модели взаимодействия систем являются предметом специального исследования.
Все вышеотмеченные свойства среды (бытия) могут быть приведены в систему в виде набора онтологических принципов. Таким образом, и система онтологических принципов должна быть понята через организацию и в виде организации. Следовательно, на первое место в философских исследованиях выступает ныне организация как важнейший принцип реальности.
Факты, подобные тем, которые легли в основание синергетики были известны и прежде. Например, стоячая волна (в том числе – «гармония сфер»), явления турбулентности (в частности, колебания струи газа около острого края – причина звучания органа), конкурентная борьба двух систем (модель «хищник – жертва», описываемая математическими уравнениями В.Вольтерра [44]), бифуркационные явления (описываемые нелинейными дифференциальными уравнениями) и многое другое. Синергетика сделала, пожалуй, слишком большой упор на роль случайности и неустойчивости в вышеперечисленных явлениях. Не отрицая значения случайности и необходимости её учёта, мы считаем в то же время, что практически более важным явлением для возникновения и существования устойчивых структур и процессов является самоорганизация как система.
Очень важным с методологической точки зрения можно считать вывод синергетики о единстве элементов и целого, о зависимости макросвойств системы от свойств составляющих её элементов. В  применении к обществу это означает, что неправильным будет как односторонне антропологический, так и односторонне социологический подход к изучению общества. Только взаимодействие человека и общества в форме обменов между ними трудом, продуктами, информацией, энергией и т.д. является по настоящему правильным подходом к познанию социальных процессов и определению положения человека в обществе.
Синергетика усилила известный тезис о том, что для истинного познания нужна вариация системы (возбуждения её). Правда, в математике этот приём применялся уже со времен Ньютона. Но использование этой идеи в экспериментах привело как бы к переоткрытию этой давно известной идеи. Сама вариация чаще всего рассматривается как такое изменение переменных системы, при которых вариация некоторого интегрального показателя системы оказывается равной нулю. Этого достаточно для определения собственных значений (порядка) систем. Например, энтропия системы (функция энтропии) в районе равновесия системы равна нулю. Отклонение от положения равновесия, вызванное возмущением системы, ведет к вариации энтропии. Процессы же диссипации энергии и самоорганизации восстанавливают равновесие. При этом выявляются макропараметры (в обществе – труд, продукт, ресурс, энергия, деньги и т.д.), которые реально обеспечивают достижение положения равновесия. После отклонения появляется информация (уменьшение энтропии) и процессы управления (самоорганизация). Эти же макропараметры получаются из вариации функции энтропии.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ


№№ Ссылка
1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Учебное пособие. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века //Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, М., 1994, 335 с.
2 Адэишвили Ш.Г. Философское значение кибернетики //Тбилиси, Изд-во МЕЦНИЕРЕБА, 1974, 63 с. Академия наук Грузинской ССР.
3 Александрович Н.В. Дарендорф Р. //Всемирная энциклопедия. Философия, Москва, АСТ, Минск, Хорвест, Современный литератор, 2001, С.272-273.
4 Алексеев П.В. Социальная философия. Учебное пособие //М., ТК Велби, Изд-во Проспект, 200, 256 с.
5 Алексеев П.В. Панин А.В. Хрестоматия по философии. Учебное пособие //Издание второе, переработанное и дополненное. М., ПБОЮЛ Грачев С.М., 2000, 576 с.
6 Альтюссер Л. Читать "Капитал" //в соавторстве с Э. Балиба-ром и Р. Этабле, 1965.
7 Арон Р. Этапы развития социологической мысли// М., 1993.
8 Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки //М., ИФРАН, 1999
9 Аршинов В.И., Буданов В.Г., Суханов А.Д. Естественнонаучное образование гуманитариев: на пути к единой науке //Общественные науки и современность. М., 2004, №5.
10 Асмус В.Ф. Античная философия //3-е изд., М., Высшая школа, 2001, 400 с. С. 170-187.
11 Балашов Л.Е. Ошибки и перекосы категориального мышления //М., 2002, 137 с.
12 Барулин В.С. Социальная философия //М., 1999.
13 Белл Д. Постиндустриальное общество //Bell d. The comming of Post-industrial Sosiety, N.Y., 1973.
14 Бердяев Н. Смысл истории //М., 1990.
15 Бессонов Б.Н., Чесноков Г.Д. Есть ли будущее у марксизма и социализма?  //Омск, Омск. гос. ун-т, 2003, 260 с.
16 Бессонов Б.Н. Актуальность марксизма. Перспективы социализма //М., 2004, 194 с.
17 Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода //М., 1973.
18 Богатство //Энциклопедический словарь, М., Государственное научное издательство Большая советская энциклопедия, 1953, С.196.
19 Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология) // ч.I-III,  1913-1922.
20 Богданов А.А. Системная организация мира //Всеобщая организационная наука (тектология), 3-е изд., Л.-М., 1925, ч.I., С.81-99.
21 Бодрийар В тени молчаливого большинства, или конец социального //1982.
22 Бор Н. Дискуссия с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике //Избранные научные труды, Т.II, М., Наука, 1971, С.349-433.
23 Боулдинг К.  Общая теория систем - скелет науки //Сб. Исследования по общей теории систем, Изд-во Прогресс, Москва, 1969.
24 Бриллюэн Л. Наука и теория информации //Пер. с англ. А.А.Харкевича, М., Физматгиз, 1960.
25 Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания: учебное пособие для вузов //М., Академический проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2003.
26 Буданов В.Г. Синергетическая парадигма //М, 2002, С. 78-79.
27 Бунге Марио Философия физики //Пер с англ., Изд. 2-е стереотипное,  М., Едиторил УРСС, 2003, 320 с. С.30.
28 Бурбаки Н. Исторический очерк //Бурбаки Н. Теория множеств. М., 1963.
29 Бурбаки Н. Коммуникативная алгебра //М., Изд-во МИР, 1971, 707 с.
30 Бучин А.П. Феномен массовых демократических движений (новый подход к истории XIX - XX вв.) //М., 1995,  98 с.
31 А.П.Бучин: Анализируя французскую революцию 1848-1852 гг. К. Маркс выделил 11 /;/ "действующих лиц революционной сцены": три буржуазии: финансовая, промышленная, ”лавочка" /1, 2, 3/; крестьянство /4/; пролетариат /5/, люмпен-пролетариат /6/; "класс прислуги" /7/; "идеологические представители" /8/; армия /9/; чиновничье-бюрократический аппарат /10/; некий политический союз, некая целостность — "действующее лицо" с амплуа "загадочного незнакомца" /11/.
32 Вашкевич Н.Н. Системные языки мозга: магия слова, разгадка мифов и легенд, язык и физиология, пробуждение сознания // М., Белые альвы, 2002, С. 182-183.
33 Вашкевич Н.Н. Системные языки мозга: магия слова, разгадка мифов и легенд, язык и физиология, пробуждение сознания// Изд. второе,  М., Белые альвы, 2002, С. 82-86.
34 Вашкевич Н.Н. СИМИЯ. Раскрытие смысла слов, поступков, явлений //Учебник для начинающих, Часть I., М., Белые альвы, 2002, 144 с.
35 Вебер А. Устойчивое развитие как социальная проблема (глобальный контекст и российская ситуация) //М., Изд-во Институт социологии РАН, 1999, С.19.
36 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения, Пер. с нем., М., Прогресс, 1993.
37 Вебер М. Образ общества //Избранное, Пер. с нем., М.,  Юрист, 1994.
38 Вернадский В.И. Биосфера. Мысли и наброски //Сборник научных работ В.И.Вернадского, М., Издательский дом НООСФЕРА , 2001, 244 с.
39 Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине //М., Советское радио,1958.
40 Винер Н. Винер в редакции нашего журнала //Вопросы философии, 1961, № 9, С. 165.
41 Винер Н. Кибернетика и общество //Пер. с англ. М., Изд-во ин. лит-ры, 1958. (М., Тайдекс Ко, 2002, 184 с. / Библиотека журнала Экология и жизнь. Серия «Устройство мира»).
42 Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине //М., Советское радио, 1958.
43 Витгенштейн Л. Философские работы  //М., 1994, Ч .1, 612 с.
44 Волгин Л.Н. Принцип согласованного оптимума //М., Советское радио, 1977, 144 с.
45 Вольтерра В. Теория функционалов, интегральных и интегро-дифференциальных уравнений //Перевод с английского и дополнение М.К.Керимова под редакцией П.И.Кузнецова, М., Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1982, 304 с.
46 Воробьёва С.В. Энциклопедия. Всемирная энциклопедия. Философия //АСТ, Минск, Харвест, Современный литератор, 2001, С. 561-569.
47 Гадамер Г.Х. Истина и метод //М., 1988, 700 с.
48 Гвишиани Д.М. Организация и управление //2-е изд., М., 1972.
49 Гегель Г.В.Ф. Наука логики // т.1., Мысль, М., 1970, С.95.
50 Гегель Г.В.Ф. Философия права //М., 1991.
51 Гегель Г.В.Ф. Собр.Соч. в 14 томах, М-Л., 1935.
52 Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры,  устойчивость и флуктуации //Пер с англ. Предисл. Г.Г.Малинецкого, Под ред. Ю.А.Чизмаджева, Изд. 2-е., М., Едиториал УРСС, 2003, 280 с. (Синергетика: от прошлого к будущему).
53 Глобализация: проблемы, перспективы //Реферативный бюллетень №1 (42), 2002, М., Изд-во РАГС, 199 с. (Реферативный бюллетень «Государственная служба за рубежом»).
54 Глобализация: экономические аспекты //Реферативный бюллетень №5 (46), 2002, М., Изд-во РАГС, 193 с. (Реферативный бюллетень «Государственная служба за рубежом»).
55 Глобалистика Энциклопедия //Центр научных и прикладных программ Диалог,  М.,  Радуга, 2003, 1520 с.
56 Гобозов И.А. Социальная философия //Под редакцией И.А.Гобозова, М., 2003.
57 Грехэм Томас  //НГ, 2000. (Статья в газете).
58 Гринин Л.Е. Производительные силы и исторический прогресс //Изд. 2-е, перераб. и доп., Волгоград, ФГУП ИПК «Царицын», Изд-во Учитель, 2003,  273 с.
59 Гринин Л.Е. Философия, социология и теория истории (Опыт философско-социологического анализа некоторых общественных законов и построения теории всемирно-исторического процесса) //Пособие для студентов по социальной философии и социологии, Изд. 3-е, перераб. и доп., Волгоград, Учитель, 2000, 357 с.
60 Гринченко С.Н. Социальные иерархии как суперсистемы // Социальная информатика-2000, М., Социально-технологический институт, 2000.
61 Гринченко С.Н. Иерархическая оптимизация в природных и социальных системах: селекция вариантов приспособительного поведения и эволюция систем “достаточно высокой сложности” на основе адаптивных алгоритмов случайного поиска //М., Электронный журнал “Исследовано в России”, http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2000/145.pdf

62 Гринченко С.Н. Социальная метаэволюция человечества как последовательность шагов формирования механизмов его системной памяти. М., Электронный журнал “Исследовано в России”,   http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2001/145.pdf

63 Гринченко С.Н. Демографическая динамика как проявление социально-технологической метаэволюции человечества // М., Электронный журнал Исследовано в России, 146, стр. 1630-1658, 2002, http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2002/146.pdf

64 Гринченко С.Н. Глобализация в кибернетическом представлении (как этап социальной метаэволюции человечества) //Региональная межвузовская научная конференция «Становление информационного общества в России: философские, политические и социологические пробле66мы», М., МИРЭА, 15 ноября 2002.
65 Гринченко С.Н. Системная память живого (как основа его метаэволюции и периодической структуры) //М., ИПИРАН, МИР, 2004, 512 с.
66 Гринченко  С.Н. Иерархическая структура неживой природы и закономерности расширения вселенной // М., Электронный журнал “Исследовано в России”,
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/156.pdf (299230 bytes)
67 Гринченко С.Н. «Суперсистемы», «суперконтуры» и «супероптимизация» - язык описания поведения иерархических структур в природе и обществе //М., Семинар «Социальная информатика-99».
68 С.Н.Гринченко Глобализация в кибернетическом представлении (как этап социальной метаэволюции человечества) //Региональная межвузовская научная конференция «Становление информационного общества в России: философские, политические и социологические проблемы», М., МИРЭА, 15 ноября 2002.
69 Гринченко С.Н.  Является ли метаэволюция Вселенной запрограммированным и целенаправленным процессом? // М., Электронный журнал “Исследовано в России”,
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/017.pdf (2173665 bytes)
70 Грицанов А.А. Социальная философия //Всемирная энциклопедия. Философия, АСТ, Минск, Харвест, Современный литератор, 2001, 1312 с. С.990.
71 Грицанов А.А. Энтропия. Всемирная энциклопедия. Философия //АСТ, Минск, Харвест, Современный литератор, 2001, 1312 с.  С.1263.
72 Губин В.Б. История с энтропией //Философские науки, 1997, №3,  28.04.2005, 68 Kb - http://www.i-u.ru/biblio/archive/gubin_o/00.aspx //О физике, математике и методологии. 2003. http://www/i-u/ru/forum/
73 Губин В.Б. О совместимости, согласованности и преемственности физических теорий //Философские науки, 1989, Вып. 12, С.107-112.
74 Губин В.Б. О методологии лженауки //М., ПАИМС, 2004, Отзыв на автореферат, или синергетика как новый пирог для «постнеклассических» учёных, Философские науки, 2003, №2, С. 121-156., раздел «Реальное состояние с синергетикой».
75 В.В.Гуленко В.В. Общество как коммуникативная система. Четыре измерения социетального пространства //Реферат по социальной философии.  (Источник – Интернет)
76 Давыдов В.В. Зинченко В.П. Принципы развития в психологии //Диалектика в науках о природе и человеке. Эволюция материи и её структурные уровни, М., Наука, 1983. (Перепечатана в журнале Вопросы психологии, 1998, №5).
77 Дарендорф Р. Всемирная энциклопедия. Философия. //Москва АСТ, Минск Хорвест, Современный литератор, 2001, С.272-273. (Автор статьи Н.В.Александрович)
78 Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. Глобализация и проблема нелинейности цивилизационного развития //Глобализация и перспективы современной цивилизации //М., КМК, 2005, 236 с. С.54-82.
79 Делокаров К.Х. Синергетика как вызов философии // Синергетика, философия, культура, М., Изд-во РАГС, 2001, С.20-28.
80 Джевонс У.С. Об общей математической теории политической экономии //Пер. с англ., сб. Теория потребительского поведения  и спроса, Экономическая школа, Санкт-Петербург, 1993, С.67-69.
81 Диалектика отрицания отрицания // Серия: Над чем работают, о чём спорят философы, Под редакцией Б.М.Кедрова, М., Политиздат, 1983, 342 с.
82 Диалектическое противоречие //Серия: Над чем работают, о чём спорят философы, М., Политиздат, 1979, 343 с.
83 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда //М., 1991.
84 Егоров В.С. Синергетика и философия //Синергетика, философия, культура; М., Изд-во РАГС, 2001, С.38-51.
85 Елецкий Н.Д., Корниенко О.В. История экономических учений. 100 экзаменационных ответов // Экспресс-справочник для студентов вузов, М., ИКЦ МарТ, Ростов н/Д, 2003, 272 с.
86 Жирмунский А.В., Кузьмин В.И. Критические уровни в развитии природных систем //М., Наука, 1982, 179 с.
87 Жирмунский А.В., Кузьмин В.И. Критические уровни в развитии природных систем //Л., Наука, 1990, 223 с.
88 Жуков Н.Н. Информация // Минск, 1971.
89
90 Зелькина О.С. Системно-структурный анализ основных категорий диалектики //Изд-во Саратовского университета, 1970.
91 Зиммель Г. Избранное в 2 т. //Пер с нем., М., Юрист, 1996.
92 Ивашковская Т.В., В.А.Павлов Социальная философия // Конспект лекций, СПб., Изд-во Михайлова В.А., 2000, 47 с. С. 9.
93 Ивин А.А. Философия истории. Учебное пособие //М.,  Гардарики, 2000,  525 с.
94 Ивин А.А. Социальная философия. Учебное пособие //М., Гардарики, 2003,  336 с.
95 Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории //М., Политиздат, 1974, 271 с.
96 Иовчук М.Т. Мшвениерадзе В.В. Ленинизм и философские проблемы современности //изд-во Мысль, М., 1970.
97 В.Л.Иноземцев К теории постэкономической общественной формации //М., 1995, С. 187-203.
98 В.Л.Иноземцев Концепция постэкономического общества // Социологический журнал, 1997, №4, С. 71-78.
99 В.Л.Иноземцев Политэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? // Вестник Российской академии наук, Том. 67, №8, 1997, С. 711-719.
100 В.Л.Иноземцев За пределами экономического общества //М., 1998, С. 169-294.
101 В.Л.Иноземцев Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции //М., 1999, С.24-55
102 В.Л.Иноземцев Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы //Изд-во Логос, М., 2000, с. 31.
103 Информационное общество //Новая философская энциклопедия, Мысль, М., 2001, С. 142.
104 Исследование операций //Пер. с англ. М., Мир, 1981, Т.1. 712 с., Т.2. 677 с.
105 Каган М.С. О синергетическом подходе к построению современной онтологии. Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. Том III. Часть 2-я. Международный симпозиум «Синергетика в решении проблем человечества XXI века: диалог систем». Под общей ред. д.соц.н. проф. В.Л.Романова, д.филос.н., проф. О.Н.Астафьевой //М., Изд-во Проспект, 2004, Раздел 1. Синергетика: диалог школ (доклады и дискуссия пленарной части симпозиума). С.60-82.
106 Кальоти Дж. От восприятия к мысли //О динамике неоднозначного и нарушениях симметрии в науке и искусстве, Пер. с нем., М., Мир, 1998, 221 с.
107 Кант И. Собрание сочинений в восьми томах //«Метафизика нравов», т.6, М., Черо, 1994.
108 Капица С.П. Математическая модель роста народонаселения мира //Успехи физических наук, 1996, №1, С.65-79.
109 Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего //Изд. 3-е., М., Едиторил УРСС, 2003, 288 с. (Синергетика: от прошлого к будущему).
110 Карнап Р. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике //М., 1959, 382 с.
111 Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег // Классика экономической мысли, ЭКСМО-ПРЕСС, М., 2000, С.480-786.
112 Кибернетика //Всемирная энциклопедия. Философия. ХХ век. Москва – АСТ, Минск – Харвест, Изд-во Современный литератор, 2002.
113 Клаузиус Р. Механическая теория тепла //Пер. с англ. Книги  Второе начало термодинамики, под ред. А.К.Тимирязева.М.-Л., ОНТИ, 1934, с.71-158. (Основатели кинетической теории //под ред. А.К.Тимирязева. М.-Л., ОНТИ, 1937, С.39-154.)
114 Клини С.К. Введение в метаматематику //М., 1957, С.29. («Под системой S объектов мы будем иметь в виду непустое множество, класс или область объектов, между которыми установлены некоторые соотношения»).
115 Климонтович Ю.Л. Турбулентное движение и структура хаоса: новый подход к статистической теории открытых систем //М., Наука, 1990.
116 Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетические принципы эволюции сложных систем. (Источник – Интернет).
117 Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике //Вопросы философии, 1997, №3.
118 Коган И.М. Прикладная теория информации //М., РАДИО И СВЯЗЬ, 1981, 216 с.
119 Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация. От равенства к свободе //СПб., Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995, 280 с.
120 Колмаков В.Ю. Информационная рациональность //Вестник РФО, 2, 2003, С. 111-115.
121 Колмогоров А.Н. Три подхода к определению понятия количества информации //Проблемы передачи информации, Вып. 1, Т.1, 1965. (Важную роль в развитии  теории информации сыграли  математические исследования.  Работы А.Н. Колмогорова  и его школы   привели  к новым определениям понятия количества информации -  не только вероятностному, но и комбинаторному и  алгоритмическому.  Алгоритмическое количество информации рассматривалось как минимальная длина программы (сложность), позволяющая однозначно преобразовывать одно множество в другое.)
122 Кондаков Н.И. Логический словарь //изд-во Наука, М., 1971, 656 с.
123 Кондрашин И.И. Диалектика материи – Системный подход к основаниям философии  //1996.
124 Кондрашин И.И. Истины бытия в зерцале сознания – Системный подход к диалектике менталитета //МЗ-ПРЕСС, М., 2001, 528 с.
125 Конт О. Курс позитивной философии //рус.пер., Курс положительной философии, Т.1-2, 1988-1990.
126 Костко О.К. Универсальный справочник по физике //М., Лист Нью, Вече, 2002, 480 с.
127 Крапивенский С.Э. Социальная философия //М., Владос, 1998. С.29.
128 Красовский Н.Н. Некоторые задачи теории устойчивости движения //М., Физматгиз, 1959. 211 с. (пер.изд., Certain problems in the theory of stability of motion, Библиогр., с.205-211 (141 назв.).
129 Кристальский Б.В., Войскунский В.Г., Раскина А.А., Сидоров И.С., Шарыгин В.И..Журнал Об "интеллектуальности" автоматизированных фактографических ИПС // М., журнал НТИ, сер.2, №2, 1985. (Информационные  системы)
130 Крон Г. Исследование сложных систем по частям – диакоптика // пер. с англ., М., Наука, 1972, 317 с.
131 Крон Г. Тензорный анализ сетей //пер. с англ., М., Сов.радио, 1978, 720 с.
132 Крушанов А.А. Язык науки в ситуациях предстандарта // М., Институт социологии РАН, 1997.
133 Крушанов А.А. Язык науки в ситуациях предстандарта,   
10.11.2003,  248 Kb - http://www.auditorium.ru/books/1000/gl4.pdf
134 Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса //М., ИПЛ, 1976, 247с.
135 Кузнецов П.Г.  Искусственный   интеллект и разум человеческой популяции //в книге: Е.А.Александров Основы теории эвристических решений, М., Советское радио, 1975, 254 с.
136 Курдюмов С.П. Синергетика и новое мировоззрение //Сб. Синергетика, философия, культура; М., Изд-во РАГС, 2001, 363 с. С. 4.
137 Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика //М., изд-во Наука, 1964, 568 с. С. 40.
138 Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика.//З-е изд., дополненное Е.М.Лифшицем и Л.П.Питаевским, М., Наука, 1976, часть 1.
139 Леви-Строс К. Структурная антропология //пер. с фран., М., Наука, 1983.
140 Ленин В.И. Философские тетради //М., 1947, С. 327
141 Ленин В.И. // ПСС, М., Т.29, С.116, С.316.
142 Ленин В.И. Государство и революция //
143 Ленин В.И. //Полн. Собр. Соч. Т.41, С.55 («Наша теория не догма, а руководство к действию» – говорили Маркс и Энгельс).
144 Ленин В.И. //Соч., Т.38, С.80-81. (Логика «есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития ... всего конкретного содержания мира и познания его»).
145 Ленин В.И. //Полн. Собр. соч., Т.18, С.40. (Всей материи присуще «свойство отражения», сходное с ощущением).
146 Лефевр В.А. Конфликтующие структуры //Изд. второе, переработанное, дополненное, Изд-во Советское радио, М., 1973, 159 с. (Первое издание – 1967 г.).
147 Лефевр В.А., Смолян Г.А. //Алгебра конфликта //Изд-во Знание, М., 1968.
148 Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики //Вопросы философии, 1995, №1, С.1-14.
149 Луман Н. Власть //Пер. с нем. А.Ю.Антоновского, М., Праксис, 2001.
150 Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» //Общественные науки и современность, 1997, №2.
151 Манхейм К. Диагноз нашего времени //пер. с нем. М., Юрист, 1994.
152 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, С.213-214.
153 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., М., 1955-1974, Т.46, ч.1, С.476.
154 Маркс К.,  Энгельс Ф. //Соч.,  М., изд.2-е, Т.42, С.144.
155 Маркс К., Энгельс Ф. //Соч., Т.47, С.298.
156 Маркс К., Энгельс Ф. //Соч., Т.19, С. 120.
157 Маркс К., Энгельс Ф. //Соч. изд.2-е, Т.20, С. 546-547.
158 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии //Том первый, Книга I: Процесс производства капитала,  Государственное издательство политической литературы, 1949.
159 Маркс К. Тезисы о Фейербахе [текст 1888 год] //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. В пятидесяти томах. Т. 42, М., Изд-во полит. лит-ры, 1974, С.264-266.
160 Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии //Соч. Т.14, М., 1953, С. 219. («Ключ к анатомии обезьяны – в анатомии человека»)
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология //Соч. Т.3.
161 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений //М., 1956, С. 585. (Об «опосредованном единстве» в случае взаимодействия диалектически обусловленных сторон).
162 Мизес Людвиг фон Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность //пер. с англ., М., Дело,  1993, 240 с.
163 Мизес Людвиг фон Теория и история //М., 2001, С.110 («Маркс и Энгельс не сумели понять, что инструменты и машины сами являются продуктами человеческого разума»)
164 Миненков Г.Я. Социальная эволюция //Всемирная энциклопедия. Философия. Москва, АСТ, Минск, ХАРВЕСТ, Современный литератор, 2001, С. 991.
165 Можейко М.А. Синергетика //Всемирная энциклопедия. Философия. ХХ век. Москва, АСТ, Минск, Харвест, Изд-во Современный литератор, 2002, С. 677-687.
166 Можейко М.А. Неодерминизм //Постмодернизм. Всемирная энциклопедия. Философия. М., 2003.
167 Можейко М.А. Постмодернизм //Всемирная энциклопедия. Философия. ХХ век. Москва, АСТ, Минск, Харвест, Изд-во Современный литератор, 2002, С.810-812.
168 Моисеев Н.Н. Современный рационализм //МГВП КОКС, 1995.
169 Моисеев Н.Н. О КОЭВОЛЮЦИИ Природы и общества как цели общественного развития //Время определять национальные цели, Изд-во МНЭПУ, М., 1997.
170 Моисеев Н.Н. «Устойчивое развитие» и экологическое образование. Время определять национальные цели //М., Изд-во МНЭПУ, Т.3, С. 215. («ноотропная эпоха»).
171 Моисеев Н.Н. Универсум, информация, общество //М., Устойчивый мир, 2001, 200 с. (Библиотека журнала Экология и жизнь. Серия Устройство мира).
172 Момджян К.Х. Введение в социальную философию //М., 1997, С.71.
173 Момджян К.Х. Социальная философия //Новая философская энциклоредия, Т. III, М., Мысль, 2001, С.609-610.
174 Момджян К.Х. Постмодернизм //Всемирная энциклопедия. Философия. 2001.
175 Момджян К.Х. Рефлективные парадигмы в социальной философии Маркса //Доклад
176 Мулуб Н. Современный структуразизм. Размышление о методе и философии точных наук //пер. с фр., М., Прогресс, 1973.
177 Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры //(Синергетика исторического прогресса), Курс лекций, М., 1996.
178 Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги //Общественные науки и современность, 1997, №2, С.91.
179 Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология //М., ПЕР СЭ, 2001, 239 с.
180 Назаретян А.П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе.
181 Дж. фон Нейман, О.Моргенштерн Теория игр и экономическое поведение //пер. с англ. под ред. и с доб. Н.Н.Воробъёва. Главная редакция физико-математической литературы, изд-во Наука, 1970, 707 с.
182 Нестеренко В., Политико-экономические проблемы социального развития  общества //Рига, 1983, с. 19 29.
183 Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990.
184 Оптнер С.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем //М., 1970.
185 Орлов В.В. Основы философии. Часть первая. Общая философия. Выпуск 1 и Выпуск 2. Учебное пособие //Пермский государственный университет. Пермь, 2001, 216 с.+193 с.
186 Орлов В.В. От Маркса к Ойзерману? // Новые идеи в философии, Вып.13, Философия в современной России, Межвуз.сб.научн. трудов (по материалам Общероссийской научной конференции. Пермь, 14-16 апреля 2004 г.), в 2-х т., Перм.ун-т, Пермь2004, Т.1, 293 с.
187 Панарин А.С. Смысл истории //Новая философская энциклопедия, Т.3, М., 2001.
188 Парсонс Т. Система современных обществ //под ред. М.С.Ковадевой, М., Аспект-Пресс, 1997.
189 Паршев А.П. Почему Россия не Америка //М., ФОРУМ (Крымский мост –9Д), 2000, 411 с.
190 Первухин С.П. Экономические законы в развитом социалистическом обществе, особенности проявления и использования //Изд-во МЫСЛЬ, М., 1974.
191 Петти В. Трактат о налогах и сборах. Классика экономической мысли //ЭКСМО-ПРЕСС, М., 2000, С.5-76.
192 Платонов С. После коммунизма //М., Молодая гвардия, 1991. (Издано вместе с книгой «Второе пришествие» //Беседы Виктора Криворотова и Сергея Чернышева, Часть 5: Основное противоречие эпохи. С.136, Часть 4: Размышления по поводу дискуссии Сократа с Калликлом. С.106-130.)
193 Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю //Изб.философ. произведения, М., 1956, Т.1.
194 Поплавский Р.П. Термодинамика информационных процессов//М., Наука, Гл.редакция физ.-мат. лит-ры, 1981.
195 Попов В.А. Современные философско-исторические концепции и проблема разграничения понятий "фактор" и "движущие силы" исторического развития
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2003/171.pdf  стр. 2078-2090
196 Попов Л.В., Седов А.Е., Чудов С.В. Развитие концепций информации. (Источник – Интернет)
197 Поппер К. Открытое общество и его враги //Т.1-2, М., 1992.
198 Поспелов Д.А. Ситуационное управление //
199 Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках //пер. с англ., М., Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1985, 327 с.
200 Пригожин И. Философия нестабильности //Вопросы философии, 1991, №6, С.46-57.
201 Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой //пер. с англ. изд. 4-е, стереотипное, М., Едиторил УРСС, 2003, 312 с. (Серия Синергетика: от прошлого к будущему.)
202 Пригожин И. Наука, цивилизация, демократия //Ежегодник, Философия и социология науки и техники, пер. с англ.. М., 1989.
203 Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла  Время, хаос, квант. К решению парадокса времени //пер. с англ. изд. 5-е, исправл., М., Едиториал УРСС, 2003, 240 с. (Синергетика: от прошлого к будущему).
204 Проблема идеальности в науке. Материалы международной научной конференции. (Москва, 17-18 марта 2000), М., АСМИ, 2001, 352 с.
205 Раппопорт А.П. Автоматные модели поисковой оптимизации и управления. Монография //Пред. Акад. РАЕН, д.т.н., проф. Ю.И.Неймарка, Киров, ВятГТУ, 1999, 132 с.
206 Рассел Б. История западной философии //пер. с англ., в 2-х т.,  Новосибирск, 1994.
207 Растригин Л.А. Системы экстремального управления // Главная редакция физико-математической литературы изд-ва Наука, М., 1974, 632 с.
208 Рикардо Д. Начала политической экономии //Классика экономической мысли, ЭКСМО-ПРЕСС, М., 2000, С.403-479.
209 Риккерт Г. Философия истории //СПб., 1908.
210 Розоноэр Л.И. Обмен и распределение ресурсов (обобщенный термодинамический подход) //Журнал Автоматика и телемеханика, 1973, №5,6,8.
211 Рузавин Г.И. Основы философии истории //М., 2001.
212 Румянцев А.М. Первобытный способ производства (политико- экономические очерки) //М., Наука, 1987.
213 Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ //М., Наука, 1974.
214 Сапронов М.В. Концепция самоорганизации в обществоведении: мода или насущная необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) //Общественные науки и современность, 2001, №4.
215 Сборник Ленинская теория отражения и современность //Изд-во Наука и искусство, София, 1969. (теория отражения - синоним понятий «запечатление», «отражение-след», «отражение-восприятие», «отражение-изменение»).
216 Сборник Ленинизм и философские проблемы современности // М., Мысль, 1970, С.42. (Отражение в фундаменте материи есть физическое материальное свойство, весьма близкое к такому свойству, как передача информации).
217 Сборник рефератов и курсовых работ по философии //Составитель В.А.Рогожин, М., ТК Велби, 2004, 480 с. С.23.
218 Селезнев А.М. Всемирно-исторический процесс как взаимодействие цивилизаций //Философия и общество. Научно-теоретический журнал, М., Изд-во Учитель, №4(33), 2003, С.5-15.
219 Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли //Для научных библиотек, Изд-во Прогресс, М., 1968, 600 с.
220 Семенов В.С. Марксизм в реальности и уроки его развития за полтора века //доклад, посвященный 180-летию со дня рождения Фридриха Энгельса
221 Семенов В.С. Теоретическое содержание марксизма и современность //Теория и практика марксизма (история, современность, перспективы) Сб. материалов одноименной научно-практической конференции (Москва, апрель, 2000 г. Институт философии РАН). Посвящается 180-летию со дня рождения Фридриха Энгельса – верного друга, единомышленника и соратника Карла Маркса, М., Библиотека журнала Альтернативы, 2002, С. 37-42.
222 Сидоренко Е.А. Логика. Парадоксы. //
223 Синергетика: человек, общество// М., Изд-во РАГС, 2000.
224 Системные исследования //Ежегодник, М., Наука, 1977, С.30.
225 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов //пер.с. англ., М.-Л., 1935, Т.2.
226 Соколов С.В. Социальная философия //Юнити-UNITY, М., 2003, С.34.
227 Соболева М. К концепции языка Юргена Хабермаса http://www.ruthenia.ru/logos/number/2002_02_33.htm
228 Сорвина Г.Н. История экономической мысли двадцатого столетия //Курс лекций, Изд-во РАГС, М., 2003, 296 с.
229 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. //Пер. с англ. М., Политиздат, 1992. (Rhbpbc yfituj dhtvtyb, C.427-504)
230 Социальная философия. Под ред. И.А.Гобозова //М., Издатель Савин С.А., 2003, 528 с.
231 Социология. Основы общей теории //Под ред. Г.В.Осипова и др., М., 1998.
232 Спенсер Г. Основания социологии //пер. с англ., СПб., б/г, Т.1,2.
233 Спенсер Г. Сочинения //Изд. Иогансона, Киев, СПб., Харьков, 1899, Т.4.
234 Стёпин В.С. Самоорганизующиеся системы: новые стратегии деятельности //Пленарный доклад на Третьем Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия», Вестник Российского Философского Общества, №2, 2003, С.14-29.
235 Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция //М., Прогресс-Традиция, 2003, 744 с.
236 Стёпин В.С. Прогностические функции философии //Журнал ВФ, №4, 1986.
237 Стивенсон Джей Философия //пер. с англ. С.В.Зубкова.М., ООО Издательство АСТ, ООО Издательство Астрель, 2004, XXI, 294 с.  (Шаг за шагом).
238 Тарский А. Новейший философский словарь //Минск, Интерпресс сервис – Книжный дом, 2001, С.1017-1018.
239 Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли», Вып.1). Под ред. В.М.Гальперина,СПб., Экономическая школа, 1993, 380 с.
240 Тейчман Дженни, Эванс Катрин Философия. Руководство для начинающих //пер. с англ., Изд-во Весь мир и ИнфраМ, М., 1998.
241 Тейяр де Шарден Пьер Феномен человека //М., Устойчивый мир, 2001, 232 с. (Библиотека журнала Экология и жизнь. Серия «Устройство мира»).
242 Тойнби: «Вызов» (испытания) – «это может быть ухудшение природных условий, внешнее завоевание, появление в недрах общества инородных социальных сил, давление «варварства» и др.» («Исследование истории» (1934-1961)) Арнольд Джозеф.
243 Тойнби А. Постижение истории //Сборник, пер. с англ. М., Прогресс,  1991.
244 Тоффлер Э. Третья волна //пер. с англ., США, экономика, политика, идеология. 1982.
245 Тоффлер Эдвин Метаморфозы власти //пер. с англ., Э Тоффлер, М.,  ООО Издательство АСТ, 2001, 669 с.
246 Турчин  В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции //Изд. 2-е, ЭТС, М., 2000, 368 с.
247 Тюхтин В.С.  О  сущности  отражения //Вопросы  философии, 1962, N 5.
248
249 Уёмов А.И. Логический анализ системного подхода к объектам и его место среди других методов исследования //Ежегодник Системные исследования, Изд-во Наука, М., 1969.
250 Уёмов А.И. Л.фон Берталанфи и параметрическая общая теория систем // Сб. Системный подход в современной науке, М., Прогресс-Традиция, 2004, 560 с. С. 40-41.
251 Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность //  М., 1972. //Взаимодействие и отражение. Сборник «Ленинская теория отражения и современность», Изд-во Наука и искусство, София, 1969.
252 Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия //Вопросы философии, 1993. №4, С.89-105.
253 Урсул А.Д. Отражение и информация //Изд-во Мысль, М., 1973.
254 Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска //Вестник Российского философского общества, №4, 2002, С. 32-41.
255 Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе, Спб, Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995, 280 с.
256 Федотова В.Г. Модернизация «Другой Европы» //Монография, Заключение, М., 1997, 200 с.
257 Философия //Учебное пособие для студентов высших учебных заведений, под ред. д.ф.н. С.А.Хмелевской, М., 2002, с.105.
258 Философский словарь //Под ред. И.Т.Фролова, изд. 6-е.,  М., Политиздат, 1991, С. 323-324.
259 Философия //Курс лекций, Часть 1, Общетеоретическая философия, М., Изд-во РАГС, 2000, С. 258-263.
260 Философия //Курс лекций, часть II, Социальная философия, кафедра философии РАГС, 2000, С. 92-99.
261 Философия //Учебник, под общ.ред. Л.Н.Москвичева, М., Изд-во РАГС, 2003, 688 с.
262 Философия. Карманная энциклопедия студента //Учебное пособие под редакцией д.ф.н. С.А.Хмелевской, М., ПЕР СЭ, 2002, 224 с.
263 Форрестер Джей Мировая динамика //пер. с англ., Д.Форрестор, М., ООО Издательство АСТ, СПб., Terra Fantastica, 2003, 379 c.  (Philosophy).
264 Франк С.Л. Духовные основы общества //М., 1992.
265 Фридман М. Количественная теория денег //ЭКСМО-ПРЕСС, М., 2000, С.787-891.
266 Фромм Э. Бегство от свободы //М., 1990.
267 Фукуяма Ф. Конец истории //1989.
268 Фурс В.Н. Философия истории //Всемирная энциклопедия, Философия, главн. научн. ред. и сост.  А.А.Грицанов, М., АСТ, Мн., Харверст, Современный литератор, 2001, С.1135.
269 Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия (Theorie des kommunikativen Handelns), 1981.
270 Хабермас Ю. Дискуссия о прошлом и будущем международного права. Переход от национальной к постнациональной структуре //Пленарный  доклад на 21-ом Всемирном философском конгресс «Философия лицом к глобальным проблемам» 10-17 августа 2003 г. в г. Стамбуле (Турция) (XXI-st World Congress of Philosophy,  Istambul, Turkey).
271 Хабермас Ю. Познание и интерес (Erkenntnis und Interesse) 1968.
272 Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Развитие концепций информации в контексте биологии. Поиски междисциплинарной методологии.
273 Хазен А.М. Принцип максимума производства энтропии и движущая сила прогрессивной эволюции жизни и разума // Теоретическая биология, Изд-во Русина, М., 1993, 20 с.
274 Хазен А.М. Введение меры информации в аксиоматическую базу механики //М., Рауб, 1998.
275 Хазен А.М. Законы природы и «справедливое общество», М., 1998, 112 с.
276 Хакен Г. Синергетика //пер. с англ., М., Мир, 1980, 404 с.
277 Хакен Г. Информация и самоорганизация //М., Мир, 1991.
278 Хакен Г. Основные понятия синергетики. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов //М., 2000.
279 Хайдеггер М. Бытиё и время //М., 1997.
280 Хикс Джон Ричард Стоимость и капитал //пер. с англ., общ. ред. и вступ. ст. Р.М.Энтова, М., Прогресс, 1988, 488 с. (Экономическая мысль Запада. Для научных библиотек).
281 Циглер Г. Экстремальные принципы  термодинамики  необратимых процессов и механика сплошной среды //М., Изд-во МИР, 1966, библиотека сборника "Механика".
282 Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации //М., Наука, 2001. 244 с.   
283 Чернавский Д.С. Основные понятия динамической теории информации. //  http://spkurdyumov.narod.ru/Chernavskiy/ch1.htm
284 Черныш В.И. Информационные процессы в обществе //М., Наука, 1968.
285 Чесноков Д.И. Исторический материализм как всеобщая методология социального познания //М., 1968, С. 3-18
286 Чесноков Г.Д. История философской мысли: традиции и новации // М., Изд-во РАГС, 2003, 342 с.
287 Чижевский А.Л. На берегу вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания. //М., Мысль, 1995, 715 с.
288 Чумаков А.Н. Думая о будущем. Обсуждаем подготовку к Четвёртому Российскому философскому конгрессу «Философия и будущее цивилизации» //Вестник Российского Философского Общества, №4(32) 2004, 256 с. (Колонка редактора).
289 Шаронов В.В. Основы социальной антропологии //СПб., Изд-во Лань, 1997, 192 с.
290 Шевченко В.Н. Социосинергетика или социальная философия? //Синергетика, философия, культура. М., Изд-во РАГС, 2001, С.29-38.
291 Шемакин Ю.И., Романов А.А. Компьютерная семантика //М., Научно-образовательный центр «Школа Китайгородского», 1995.
292 Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике //пер. с англ., под ред. Р.Л.Добрушина и О.Б.Лупанова, М., ИЛ, 1963.
293 Шингаров Г.Х. Теория отражения и условный рефлекс //Изд-во Наука, М., 1974.
294 Шпенглер О. Закат Европы  //Т.1, пер. с нем., М., Мысль, 1993.
295 Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? //пер. с англ. и послесловие А.А.Малиновского, М., ИЛ, 1947.
296 Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах. Введение в теорию диссипативных структур // Москва-Ижевск, Институт компьютерных исследований, НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2004, 256 с.
297 Экономическая теория на пороге XXI века – 3 //од ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой, М., Юристъ, 2000, 664 с. (По материалам международной научной конференции «Экономическая цивилизация: исторический триумф и эсхатологический кризис», МГУ 8-10 дек. 1998 г.)
298 Экстремальные принципы термодинамики необратимых процессов и механика сплошной среды //Библиотека сборника «Механика», М., Мир, 1966.
299 Энгельс Ф. Анти-Дюринг //Маркс К. Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., Т. 20, М., С. 5-342.
300 Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф., Соч.,  2-е изд., т. 20, С. 343-626.
301 Энгельс Ф.Происхождение семьи, частной собственности и государства //М., Политиздат, 1973.
302 Энциклопедический словарь, Богатство общественное (национальное) //Государственное научное издательство Большая советская энциклопедия, М., 1953, С. 196.
303 Янковский Станислав Концепция общей теории информации //Электронная версия, НиТ, Текущие публикации, 1977.
304 Ясперс Кю Истоки истории и её цель //Вып. 1-2, М., 1991.
305 Ясперс К. Смысл и назначение истории //пер. с нем. М., Республика, 1994.
306
307 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. FaM. 1981. С. 22-23.
308 CHIKAN “A globalizacio es a gazdasagi tevekenysagak koordinacioja “Ezredfordulo.” 2001. №1. 24-29 o. // Глобализация и координация экономической деятельности. Реферативный бюллетень  №1’2002. Государственная служба за рубежом. Глобализация: проблемы, перспективы, Изд-во РАГС, М., 2002, С. 30-35.
309 Masyda Y. The Information Sosiety as Pos-industrial Sosiety/ Tokio. 1981.
310 Meadows D.L. et al. Dynamics of Growth in a Finite Wold. Cambridge, Mass. Whright Allen Press Inc., 1974.
311 Popper K/ On the Theory of the Objective Mind//  “Akten des XIV Internationalen Kongresses fur Philosophie”, Bd.1 Wien, 1968, s. 27-29.
312 A.Rosenblueth, N.Wiener, and J.Bigelow. Behavior, purpose and teleology. Philosophy of Science. Baltimore. 10. №1. P.18-24.
313 Russell B. My philosophical development/L.,1975. 207 p.
314 Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. New York. 1962. Vol. 1-4. / P. 87 in v.4.
315 15 SZAMUELY LASZLO www.szochalo.hu/Kritika/kritika 2002 szamuely 05.htm // Л.Самуэли Глобализация и две модели капитализма // Реферативный бюллетень №1’2002. Государственная служба за рубежом. Глобализация: проблемы, перспективы, Изд-во РАГС, М., 2002, С. 40-45.