Ниже приводится копия одного из разделов моей докторской по философии СОЦИАЛЬНОЕ И ЕГО ОСНОВАНИЕ: КОНЦЕПЦИЯ САМОРАЗВИТИЯ СОЦИУМА (защищенной в 2005 г.) 2.3. «Общественная координация, социальная стратификация и теория классов»
Каждый из четырёх социальных механизмов имеет свои особенности, связанные с тем, что и у человека (среднестатистического) могут быть разные (по крайней мере, четыре) комбинации потребностей в труде и продукте. Те, кто не имеет потребностей в продукте, очевидно, относятся к социально обеспеченному слою общества. Второй слой – это те, кто нуждается в продукте. Вариация, связанная с потребностью в труде, только дополняет картину социальных потребностей до полной системы. И богатый человек и бедный человек могут одинаково сильно нуждаться в труде, или же, наоборот, в нём вообще не нуждаться. Есть богатые люди, которые, несмотря на их богатство, продолжают много трудиться. Но есть и бедные люди, которые, тем не менее, не считают для себя обязанными трудиться (бомжи, отшельники, нахлебники, ...). В обществе с заданным уровнем производительности труда различные слои общества находятся под контролем различных (всех) социальных регуляторов. Это ещё нагляднее подчеркивает их социальное неравенство. Усложняется и анализ общества, поскольку общество фактически превращается в конгломерат ряда по существу вполне самостоятельных обществ. Вместе с тем, тот факт, что социальных слоёв должно быть четыре, возможно позволит иначе взглянуть на соотношение слоёв общества и сделать их более демократическими. Итак: разные слои общества оказываются фактически в разных обществах. Между тем один какой-то из них начинает идентифицировать себя со всем обществом.
На 21-ом Всемирном философском конгрессе «Философия лицом к мировым проблемам», который проходил 10-17 августа 2003 г. в г. Стамбуле (Турция), усилия присутствующих на нём философов со всего мира были направлены на осмысление трудных и неотложных проблем, с которыми столкнулось современное человечество.
Присутствующий на нём Ю.Хабермас сделал доклад о диалектике права, пытаясь дать в нём своё представление о сущности перехода от национальной к постнациональной структуре человечества [270]. {Хабермас Ю. Дискуссия о прошлом и будущем международного права. Переход от национальной к постнациональной структуре //Пленарный доклад на 21-ом Всемирном философском конгресс «Философия лицом к глобальным проблемам» 10-17 августа 2003 г. в г. Стамбуле (Турция) (XXI-st World Congress of Philosophy, Istambul, Turkey).}
Симптоматично, что перевод доклада Ю.Хабермаса на русский язык сделали д.ф.н., проф. В.Г.Федотова и д.и.н., проф. А.И.Уткин. Их же собственный рабочий метод рассмотрения вопросов философии, в частности, рассмотрение социальных вопросов с точки зрения процессов модернизации с компаративных позиций, присущий Ю.Хабермасу, непосредственно вытекает из его логики коммуникаций. После ознакомления с докладом Ю.Хабермаса нами была предложена модель объяснения результативности коммуникационной логики Ю.Хабермаса на основе теории статистики. Этот по своему замечательный метод анализа социальных процессов однако не срабатывает, когда необходимо получить принципиально новое знание о том, что представляет собой «постиндустриальная структура». В самом деле, это должен быть прогноз. Но его не с чем сравнить, а ведь, чтобы получить прогноз, необходимо опереться на объективную закономерность.
Попытка постигнуть будущее в отечественной философской литературе была предпринята В.Г.Федотовой. В рецензии В.В.Козловского и А.И.Уткина на монографию В.Г. Федотовой [В.Г.Федотова, 255] {Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе, Спб, Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995, 280 с.} говорится: «Основной «нерв» как теоретических споров, так и построения современного (по сути, а не временной принадлежности) общества авторы монографии видят в противоречивом единстве свободы и равенства» [119]. {Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация. От равенства к свободе //СПб., Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995, 280 с.} То, о чём говорит сегодня Ю.Хабермас, называется трансформацией и суть её правильно передана В.Г.Федотовой как переход от равенства к свободе.
В обществе, по нашему мнению, возможны два социальных регулятора, которые обеспечивают равенство и свободу. Это право и закон. Они выступают главными (ведущими) социальными регуляторами уже в индустриальном обществе, потеснив основные социальные регуляторы общества эпох промышленной революции, а именно, государство и рынок, оставив как бы в прошлом социальные регуляторы античных обществ: мораль (демократию) и тиранию. Выдвижение на первое место права и закона связано с возникновением новых социальных лидеров – менеджеров и людей науки (белые воротнички). Их в некоторой степени можно считать классами по их роли в современной истории, но их относительная малочисленность не даёт, как нам представляется, оснований для подобной классификации.
Сила этих новых социальных групп базируется на том, что они управляют (стоят во главе) источниками энергии и инфраструктурой (информацией, в том числе). Производительность их труда стремится к бесконечности. По сравнению с периодом промышленной революции, когда производительность труда начала превышать единичное значение производительности труда, новые классы современного общества обеспечивают реальное повышение производительности труда более, чем на порядок. В теоретическом плане это можно было бы приравнять к бесконечности. Если основные классы индустриального общества (буржуазия и пролетариат), взращённые нынешней промышленной революцией (производство и ресурсы), свою главную задачу видели в укреплении национального государства, то новые классы, рождённые индустриальной революцией (энергия + инфраструктура-информация) преследуют цель глобальное управление. Создано уже шесть глобальных сфер управления: деньгами, трудом, продуктами, ресурсами, энергией и инфраструктурой. Все эти шесть сфер в основном управляются рациональным способом. Однако так же, как обмен внутри общества породил цивилизации, а обмен между обществами – национальные государства, (которые существуют и сегодня), глобальная экономика конституируется в парции, которые, однако, не могут игнорировать ни цивилизации, ни государства. Проблема юридического закрепления места парций в глобальном социуме это проблема международных отношений и их увязки с национальными интересами государств. Уже сейчас мы наблюдаем определённые признаки обострения борьбы государств с парциями. Это – антимонопольные законы, преследование олигархов, несовершенство налоговой системы, усиление охраны государственных секретов и т.п. Проблемы могут быть здесь решены на базе взаимного учёта интересов и экономической выгоды.
Так как, по нашему мнению, возникновение парций связано с появлением новых классов, то теоретикам, отрицающим классы и классовую борьбу, придётся, на наш взгляд, вернуться к, казалось бы, давно решённым вопросам. К.Маркс установил, что научно-технический прогресс на определённом этапе привёл к появлению капитализма, пришедшего на смену прежним формам социальной организации, в частности, феодализму. К Маркс в своих работах на основе анализа конкретных исторических данных выявил наличие 11 классов [А.П.Бучин,31]. {А.П.Бучин: Анализируя французскую революцию 1848-1852 гг. К. Маркс выделил 11 /;/} "действующих лиц революционной сцены": три буржуазии: финансовая, промышленная, ”лавочка" /1, 2, 3/; крестьянство /4/; пролетариат /5/, люмпен-пролетариат /6/; "класс прислуги" /7/; "идеологические представители" /8/; армия /9/; чиновничье-бюрократический аппарат /10/; некий политический союз, некая целостность — "действующее лицо" с амплуа "загадочного незнакомца" /11/.Мы, принимая за объективную реальность существование классовой структуры общества, следуем далее дедуктивным путём. Рассматривая формулу производительности труда и роста производительности труда в зависимости от соотношения потребностей человека и общества в труде и продукте, мы получаем 16 видов этой формулы. По логике К.Маркса при каждом очередном переходе от одного вида производительности труда к следующему (как сегодня говорят синергетики, переходя через точку бифуркации) мы получаем новый тип общественно-экономической формации и соответственно новые классы людей, которые обеспечивают сохранение достигнутого уровня производительности труда. Один из этих классов является господствующим, тогда как остальные - от него зависимы (но именно они - главные производители общественного богатства). Для обеспечения новой структуры потребностей (соответствующей более высокому уровню производительности труда) человека и общества господствующий в данном обществе класс обеспечивает проведение социальных преобразований (проходящих, как правило, в форме революций) и создаёт новые социальные регуляторы, которые отныне обеспечивают условия существования данного уровня производительности труда и структуры соответствующих ему социальных потребностей.
Каждый раз, когда коэффициент достигнутой производительности труда проходит через точку бифуркации, возникают четыре класса. Однако, как правило, говорят всегда о двух классах – господствующем и зависимом. Таких точек три: переход через ноль (с минуса на плюс), переход через единицу (от меньших значений к большим) и приближение к «бесконечности». В результате промышленной революции, например, появились капиталисты и рабочие. Сегодня, в результате новой индустриальной революции возникли последние, как нам думается, в истории человечества два класса: менеджеры и учёные. Стоит заметить, что не они реальные владельцы общественных богатств. Миром всегда владела элита, то есть те люди, формула производительности труда которых имеет вид 0/0. Иначе говоря, это – игроки, которые всегда рискуют. При этом они делают ставку на «бесконечный» выигрыш. Но они точно так же могут и всё проиграть (бесконечно много), как и выиграть. В их число входят всякие авантюристы, люмпен - пролетарии, воры, аристократы. Мир всегда принадлежал им и может принадлежать только им, хотя они сами являются в мир в двух разных обличиях: либо тираны, либо либералы. Сегодня наступила эпоха либералов. Флаг свободы поднят и освящен. Но свобода и равенство (диктатура) – две диалектически взаимно связанные категории, переходящие одна в другую. Эти две крайности постоянно сосуществуют. В древности они порождали империи и демократии. В новое время они разделили мир на капитализм и социализм. В будущем они приведут мир либо к индивидуалистскому, либо – к коллективистскому глобальному обществу. Однако, так как новейшие классы на порядок менее многочисленны, чем буржуазия и пролетариат (то есть включают порядка 1% населения Земли), то основная масса людей будут продолжать жить в исторически уже пройденных эпохах (общественно-экономических формациях). А для управления ими и соблюдения необходимых условий высокого уровня производительности труда (бесконечного) новые классы используют соответствующие данной цели социальные регуляторы: право и закон. Причем, если основным регулятором для коллективистских обществ (коммунистических в некотором смысле) является закон, то сегодня благодаря победе либерализма основным регулятором социальной организации должно стать право индивида.
Ю.Хабермас в уже упоминавшемся нами докладе на пленарном заседании 21 –го всемирного философского конгресса в Стамбуле совершенно точно отметил, что либерализм отбросил «закон» и признанные им нормы решения международных вопросов. Чтобы понять, что ждёт человечество в изменившихся условиях, следует рассмотреть основные направления обеспечения «бесконечной» «производительности труда» новых классов (под контролем элиты). Объективной основой силы этих новых классов, как уже было отмечено выше, являются энергия и инфраструктура. Однако, и предшествующие им факторы – деньги, труд, продукт и ресурсы всё ещё продолжают играть важную роль. Отсюда в мире не прекращается борьба за контроль над вышеназванными сферами жизнедеятельности человечества. Если бы историческая перспектива была ограничена только этой данной тенденцией, то мир мог бы рассчитывать на вхождение в ноосферные условия существования. Однако сама правящая элита неоднородна. Теоретически она может включать в себя и такие «классы» и социальные механизмы, при которых «производительность труда» имеет отрицательные значения. Последние, в свою очередь, имеют двоякую интерпретацию: разрушение (терроризм) или эксплуатацию (империализм). Древние государства явили нам примеры, как того, так и другого. Сегодня проблема состоит в том, что «производительность труда» способна достигнуть «бесконечных» значений. То есть теоретически возможны ситуации и полного уничтожения, и глобального порабощения. Либералы в принципе совсем не желают развития ситуаций в подобных «отрицательных» направлениях. Они принимают на себя ответственность за действия в соответствии с идеями индивидуалистской морали, «нарушая» при этом принятые соглашения (законы). Проблема в том, что новые классы (соответствующие бесконечной величине производительности труда) ещё не получили на сегодняшний день какого-то организационного оформления. Кроме того, они, вообще говоря, и не владеют современным миром. Последнее есть прерогатива элит. А элиты остаются «привязанными» к национальным государствам. Хотя на дипломатическом уровне они контактируют друг с другом, но в силу воздействия национального фактора не могут полностью координировать свои совместные действия. Это создаёт основу для возникновения крайне опасных перспектив. США взяли на себя роль единственного координатора и исполнителя миссии мирового лидера («положительной», когда на первом месте находится труд и созидание). Но США это не более, как всё то же национальное государство. Его внутренние проблемы могут им не позволить заниматься международными делами.
В отношении достаточно развитых государств возможно применение в качестве регуляторов – права и закона. Однако в отношении слабо развитых стран возможно применение социальных регуляторов совсем другого уровня: насилие и государственное регулирование (изменение социальной структуры). Хотя тот же Ю.Хабермас является противником подобных мер, но пафос его доклада свёлся не к отрицанию методов, используемых США в их стремлении к мировому гегемонизму, а в осознании проблемы настолько, чтобы она осталась под контролем общественного сознания. Сама постановка данной проблемы есть безусловно научный подвиг философа, который осмелился открыто и резко выступить против существующей международной практики, лишенной на сегодняшний день соответствующего теоретического обоснования.
Мы считаем, что каждой комбинации потребностей соответствует определённый слой людей, который и следует называть классом в том понимании, которое вкладывал в этот термин К.Маркс.
Рольф Дарендорф определяет классы следующим образом: «это конфликтующие социальные группировки или группы социального конфликта, основанные на участии или неучастии в отправлении власти в императивно координированных ассоциациях» [77]. {Дарендорф Р. Всемирная энциклопедия. Философия. //Москва АСТ, Минск Хорвест, Современный литератор, 2001, С.272-273. (Автор статьи Н.В.Александрович)}
Рольф Дарендорф разработал «конфликтную модель общества». Его теория создавалась автором как альтернатива марксизму. Из трёх основных точек зрения на общество – глобальная цивилизация, государство и человек Р.Дарендорф отталкивался от человека. Он у него – реальный человек современности, обладающий конкретными возможностями и играющий свои роли, те, которые чаще всего определяются положением человека в ассоциации связанных с ним людей. Эти роли окрашены всегда тонами власти от господства до подчинения. Он принимает отношения господства и подчинения за основные. На этой основе автор строит собственную теорию классов. Его определение класса отлично от определения К.Маркса. Последний рассматривал вопросы определения понятия «класс» в зависимости от наличия или отсутствия у класса собственности. Позиция К.Маркса вполне определённа, в то время как у Р.Дарендорфа человека трудно относить к одному классу, поскольку в одной социальной позиции он может играть, к примеру, роль господина, тогда как в другой – подчиненного. В результате крайне трудно заключить, к какому классу отнести того или иного конкретного человека. Правда и в случае с собственностью трудно установить грань, когда можно сказать, что у человека отсутствует всякая собственность. Но в любом случае не должно быть зависимости в определении класса от конкретных людей. В этом отношении подход К.Маркса, на наш взгляд, методологически более корректен, нежели у Р.Дарендорфа. К.Маркс рассматривает общество через переменные величины: труд – продукт – деньги. Рассмотрение отношений между людьми на основе названных переменных показывает, что обмен их между собой (практически всегда неравный) оказывается в пользу того, кто имеет меньшие потребности в труде, продукте, ресурсе и т.д. Каждому человеку (также и организации) присущи свои функции потребностей. Если при некотором количестве продукта потребность удовлетворяется, то при уменьшении продукта потребность в нём естественно возрастает, и, наоборот, при увеличении – уменьшается. Если учитывать только знак изменения функции потребности, то она (функция) выглядит в виде ступеньки от +1 в диапазоне от нуля до количества продукта, удовлетворяющего человека. После этого количества функция потребности получает значение –1. Такое упрощение вида функции потребностей человека весьма удобно в ходе теоретического анализа, хотя вполне понятно, что в действительности эта функция имеет вариативный вид и, кроме того, постоянно меняется в зависимости от многих обстоятельств.
Конечно, следует видеть связь между тем, что более богатые люди фактически обладают также и властью в обществе. Но это не строго необходимая зависимость. Поэтому можно признать смысл термина «класс» в теории К.Маркса, однако для ситуации, где имеет факт иерархия власти, требуется иная классификация, связанная с атрибутами управления. Можно было бы воспользоваться категориями, предложенными В.А.Трапезниковым, типа: хочет, может, знает и успевает. Они позволяют также образовать 16 комбинаций, которые отвечают неодинаковой степени успешности управления. В сочетании с тремя уровнями рефлексии, которые рассматриваются нами в главе 3, возникает удобная система классификации для разделения людей по стратам, связанным с властью. Уровни иерархии управления правильнее называть кастами, а вовсе не классами. Для них существует своеобразная «табель о рангах», к тому же, для верхушки групп управления – понятие «номенклатура». Так что «классы» здесь словно бы уже и лишнее понятие. Можно, конечно, этот выделенный нами уровень верхнего эшелона управления (власти), то есть бюрократов именовать «классом», как это, например, имело место в России во времена революции 1991 года. Но это, судя по всему, делалось, скорее в пропагандистских целях, дабы вызвать недовольство этими самыми бюрократами. При этом учитывалось широко распространённое в общественном сознании негативное отношение к «другим» классам, которое было воспитано в массах россиян за время советского правления. Хотя, если отождествлять информацию с собственностью, то можно перенести понятие класса в понимании К.Маркса и на бюрократов. Но информация - категория противоречивая: мы владеем ею только в тех случаях, когда информация засекречена. Но в этом случае она не «работает» и словно бы вообще отсутствует. Когда же информация получает известность, она утрачивает своё качество быть чьей-то собственностью. Поэтому более последовательным на наш взгляд является подход к определению классов, данный К.Марксом, особенно, если отнести к продуктам деньги, энергию, заводы, дороги и т.д. Именно рассмотрению денег как совершенно особого продукта К.Маркс уделил самое пристальное внимание в «Капитале».
За последние два века человечество обрело, как минимум, три глубочайших философских учения: Канта, Гегеля и Маркса. У Маркса важнейшим в его учении об обществе выступила борьба классов. Никто не станет отрицать факта существования общественного противостояния. Оно происходит в разных формах, но неизменно оказывается центральной темой общественной жизни, так как затрагивает цели, потребности и чувства всех живущих в обществе людей. Без рассмотрения структуры классов невозможно правильно понять политику, проводимую обществом, и сделать правильные выводы относительно судьбы классов. Такого рода исследования касаются практически каждого из живущих людей и по этой причине учение К.Маркса вызвало столь заметный резонанс. Однако, практика показала, что в мире сейчас происходят новые процессы, которых К.Маркс не мог раскрыть хотя бы потому, что в его время их не существовало.
С конца XIX в. предпринимались многочисленные попытки подправить Маркса. В частности, распространившийся на рубеже XIX – XX в.в. ревизионизм в Западной Европе сделал в каком то смысле правильные выводы относительно факта смены промышленной революции революцией индустриальной. В России, которая всегда оставалась в положении державы, «догоняющей» Запад, условия для уточнения учения К.Маркса созрели, по-видимому, только в конце ХХ в. Итак, повторяем, что после смерти К.Маркса предпринималось множество попыток исправить его учение. Спектр возникших при этом подходов, зависящий от степени отрицания К.Маркса, рассмотрел, в частности, В.С.Семенов [2]. { Семенов В.С. Теоретическое содержание марксизма и современность //Теория и практика марксизма (история, современность, перспективы) Сб. материалов одноименной научно-практической конференции (Москва, апрель, 2000 г. Институт философии РАН). Посвящается 180-летию со дня рождения Фридриха Энгельса – верного друга, единомышленника и соратника Карла Маркса, М., Библиотека журнала Альтернативы, 2002, С. 37-42.} Вывод автора: «Марксизм не догма, а развивающаяся и меняющаяся, осовременивающаяся теория. К.Маркс сам выступал против превращения его учения “в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются...” [156, С.120]». { Маркс К., Энгельс Ф. //Соч., Т.19, С. 120.}
Примером творческого подхода к развитию учения К.Маркса является, на наш взгляд, труд А.П.Бучина [30]. { Бучин А.П. Феномен массовых демократических движений (новый подход к истории XIX - XX вв.) //М., 1995, 98 с.} Отталкиваясь от «всеобщей формулы капитала» К.Маркса (Д-Т-Д’), автор приходит к выводу, что после Маркса возник социально-товарный способ производства с соответствующей ему структурой классов. Из трудов А.Н.Бучина следует ряд интересных выводов, касающихся теории классов и классовой борьбы. Выводы сделаны на основе уточнения экономической модели К.Маркса. Это, можно считать его ценным достижением. Однако работа в этом направлении должна, на наш взгляд, быть продолжена. Модель К.Маркса, включающая 3 фактора – труд, продукт, деньги (фактически ещё и ресурсы, так что модель является 4-х факторной) должна быть расширена до полной системы 6-ти факторов: труд-продукт-деньги-ресурсы-энергия-инфраструктура.
Если положить всё же в основу рассмотрения проблемы «классов» переменную «информация», то государство можно разделить на две подсистемы: первую – управления и вторую - управляемую подсистему, с которыми связано разделение власти. Но такое разделение мало подходит под конфликтное противостояние верхов и низов. С другой стороны, Р.Дарендорф кладёт в основу анализа общества «конфликт», иначе говоря, борьбу. Между тем, власть не всегда связана с борьбой, конфликтом, а тем более с войной. Большая часть населения обычно подчиняется власти добровольно, так как бороться - «себе дороже». Конечно, это можно говорить и об информационной борьбе. Особенно, когда власть использует средства массовой информации для зомбирования масс. Но всё же говорить о войне можно разве что в переносном смысле. Поэтому теория Р.Дарендорфа должна скорее рассматриваться как красивый пассаж, нежели как социальная теория. Его теория мало что объясняет и ещё менее прогнозирует потому, что констатирует факты, не пытаясь установить необходимые связи между ними.
Но у того же Дарендорфа есть интересные исследования проблемы неравенства и путей его преодоления.
Социальное неравенство людей в обществе обеспечивается методами организации и управления (социальными регуляторами). Но этому процессу социального расслоения в обществе способствуют и некоторые объективные обстоятельства. «По Р.Дарендорфу существуют четыре причины неравенства: 1) Неравенство проистекает из естественного (биологического) разнообразия склонностей, интересов, характеров людей и социальных групп. 2) Неравенство проистекает из естественного (интуитивного) разнообразия талантов, способностей, дарований. 3) Неравенство проистекает из социальной дифференциации (по горизонтали) примерно равноправных позиций. 4) Неравенство проистекает из социального расслоения (по вертикали в соответствии с престижем, богатством и социокультурным фоном), проявившегося в иерархии социального статуса» [3,С.272-273]. { Дарендорф Р. Всемирная энциклопедия. Философия. //Москва АСТ, Минск Хорвест, Современный литератор, 2001, С.272-273. (Автор статьи Н.В.Александрович)}
Р.Дарендорф отвергает как рыночные, так и теоретико-игровые модели социума. По его мнению, существует изначальное неравенство индивидов в доступе к рынку.
Наш комментарий. Рынок является одним из социальных регуляторов, который действует, когда производительность труда достигает значения, примерно равного единице [В.Г.Шолохов, XXIII]. { Шолохов В.Г. К вопросу о социальной философии //Электронный журнал, Исследовано в России, 2003, статья №77. http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2-3/077.pdf C.847-878} Для тех же классов общества, которые имеют другие значения показателя производительности труда, требуются другие социальные регуляторы. Поскольку общество в процессе исторического развития проходит несколько критических значений коэффициента производительности труда, в нём формируются всё новые классы, общество в целом становится сложнее, теряет свою социальную идентичность, становится смешанным, причём не только по классовому признаку, но также в отношении индивидуалистского и коллективистского начал. В конечном итоге, в развитом современном обществе действуют все 16 возможных классов, у которых величина показателя производительности труда изменяется от минус до плюс «бесконечности». Такое многообразие классов притупляет основные классовые противоречия, стирает классовую солидарность, но делает жизнь более сбалансированной. Каждый член общества находит в нем собственное место в соответствии со своими возможностями и потребностями. Те же типы общества, которые пока ещё не достигли современного уровня развития, лишены тех видов классов, которые обеспечивают современный уровень производительности труда. Их социальные регуляторы (например, насилие) не совпадают с социальными регуляторами развитых стран, например, свободным рынком. Это действительно создает основу для социальных конфликтов между разными типами обществ. Если при этом та или иная сторона конфликта начинает проектировать свои социальные институты на другие общества, то дело доходит до вооруженных столкновений.
Объяснение причин и механизмов возникновения классов в обществе позволяет нам согласиться с тезисом Дарендорфа о том, что «Классовый конфликт как движущая сила и способ существования социального организма не может и не должен быть разрешен или подавлен, так как конфликт является неотъемлемым компонентом социально-классовой структуры общества – механизмом распределения и передачи жизненных шансов» [77].
Перед каждым обществом возникает историческая задача правильно урегулировать конкретные социальные явления, что обычно достигается их «институализацией». Учреждаются специальные институты (социальные регуляторы), которые обеспечивают «правовую основу» для согласования противоречий и принятия решений в обществе. Практически урегулирование конфликтов обеспечивается институтами насилия (власть, суд, арбитраж) и законодательством.
Отказ от анализа производственной основы (труда) и перенесение центра тяжести на результат исследования – на социальный конфликт не позволили Р.Дарендорфу увидеть и объяснить социальную структуру общества в полном её объёме. В целом, надо считать исследования Р.Дарендорфа не противоречащим К.Марксу, а скорее, дополняющими его результаты в плане объяснения того, каким образом классовая борьба приводит в конечном итоге к консенсусу, иначе, сбалансированному состоянию общества. В этой связи стоит уточнить, что конкретно скрывается, по мнению Р.Дарендорфа, за словосочетанием «социальный конфликт».
А.П.Бучин, анализируя проблему классов, приходит к выводу, что возможно два понимания классов: экономическое и политическое [30]. {Бучин А.П. Феномен массовых демократических движений (новый подход к истории XIX - XX вв.) //М., 1995, 98 с.}
Экономическое понимание классов, по его мнению, включает следующие признаки:
a) классовые отношения — это производственные отношения и не обязательно считать классы “большими группами людей”; отдельный индивид может быть представителем нескольких классов (например, индивид, который сам производит и сам продаёт свой товар);
b) классы обмениваются товарами, торгуют между собой, а не борются, обмен — их естественное взаимоотношение;
c) наличие в собственном распоряжении особого товара есть критерий выделения класса;
d) классы не уничтожаются в ходе исторического развития общества, они “погружаются в основание” следующей исторически преходящей структуры общества;
Политическое же понимание классов по мнению А.П.Бучина включает такой набор признаков:
a) классы — это большие группы людей, которые в чем-то различаются между собой, например, известными четырьмя ленинскими признаками;
b) классы — это борющиеся стороны: там, где есть борьба, там есть классы, и наоборот, если нет борьбы — нет и классов, но такого в жизни не бывает, классы постоянно борются и вся история есть история борьбы классов;
c) борьба идёт между двумя основными классами, тогда как все остальные классы колеблются между этими основными (известная фраза - Кто не с нами, тот против нас – хорошо выражает суть этого признака);
d) классы складываются из индивидов. Каждый индивид принадлежит к какому-нибудь определенному классу, но он может в то же время не осознавать своей классовой принадлежности и своих классовых интересов, вследствие этого возникает необходимость развивать классовое самосознание класса через влияние на него его политической партии;
e)классовое деление общества, классы, — можно и нужно устранить, это задача диктатуры пролетариата. Правда, это уничтожение не надо понимать метафизически как окончательную гибель. Ф.Энгельс говорил, что классы не уничтожаются, - они отмирают. Об этом также писал В.И.Ленин [142]. { Ленин В.И. Государство и революция}
Два различных понимания классов постоянно смешиваются, причём, как марксистами, так и их оппонентами. Но с теоретической точки зрения такое смешение не оправданно (метафизическое противопоставление – тоже: Маслов Н.А.), ибо два понимания классов в превращенной форме отражают деление социальной действительности на два разных уровня — экономический, сотканный из производственных отношений, и — политический, состоящий отнюдь не из абстрактных, а вполне конкретных индивидов. Однако возможен ещё один (третий) подход к выбору основания для деления общества на классы.
Как было уже показано нами выше, классообразующим признаком (основанием) является соотношение потребности человека в труде и продукте (всего 4 варианта). Получаемый нами классовый состав зависит от комбинации потребностей общества в труде и продукте. Таких вариантов четыре. Каждый вариант это есть такое сочетание потребностей общества в труде и продукте, которое естественно соответствуют разным типам членов общества, то есть разным классам. Поэтому с изменением структуры потребностей должны меняться и классы общества.
Иногда эти основания деления общества на классы ошибочно смешивают. Нередко за основу принимают социальные переменные: труд, деньги, продукт и т.д. Например, в вышеупомянутой работе А.П.Бучина этот недостаток как раз имеет место. Такие примеры свидетельствуют о незавершенности логической структуры модели современного общества, либо о неполноте применяемой к нему модели (её несистемности).
Правильное определение классов крайне важно в процессе выработки социальной политики. Игнорирование существования классов, которое произошло в России в силу идеологических соображений, мешает разработке правильной стратегии руководства страной. В сущности, каждый возможный в обществе класс нуждается в соответствующем механизме координации и коммуникации. Применение «не своих» социальных регуляторов к представителям других классов приводит к абсурдам. Например, применение государственных норм контроля к современным менеджерам (олигархам) чем-то напоминает практику применения средневековых пыток в цивилизованном обществе. Непонимание этого ведёт только к подрыву самой же государственности и приносит существенный вред обществу в целом.
Дата опубликования 01/26/2018