Можно и поболтать,
Если гении сдунут куда-нить, ага?
Мне, потому что я дурак, нравятся обозначения, говорящие о самой работе механизма.
А тем, кто строит из себя умников, достаточно выучить термины, говорящие о внешней
схожести и различии. Относится ли это к самой отработке приёма или вообще следствие условий иных использований, или смешивания, об этом так ничего и не говориться.
Для меня секрет, как они, хотя бы иногда, угадывают применение? Когда тебе объясняют одно, а нужно отделить хрень от не хрени и делать другое, чтобы вышла не беспомощная видимость. Они же чулюпкаются как дети в лягушатнике? Понятно, что если великовозрастные дети себя расхваливают, значит маленькие дети хотят не понимать научится, а подражать выросшим, которые недалеко от них ушли. А это - дорожка в джунгли, к мартышкам. Хотя, это и так уже кругом.
Например, смотрю на Литпричале критику/обсуждение текста какого-то классика, неважно какого. Предлагает администратор. Ну, на других порталах админы тоже от наивной девочки из школы не сильно отличаются, так что у них тут ничья.
Вопрос, если упростить - что в тексте не так? Ответ - всё так. Если в целом?
Шаг нормален, длины реплик – нормальны, в продолжение реплики стыкуются, формочка – закрывается (достаточна), пары срифмованы хотя бы маленьким отрезком рифмы, 2,5 – 3 звука, не монотона. Звуковая сторона стиша.
Это не дотошность или пунктуальность, а условие создания формы звучания словами прозы. И при достаточной тренировке головы (если в ней есть чего тренировать?) происходит почти на автомате. Исключая точки раздвоения, которых не может не быть внутри формочки, если она модифицируется не двумя или тремя способами, а много больше.
А в обсуждении понеслось - мало образов! Вот, аптека у фонаря ночью – это гениально, а тут такого нет.
Ну, во-первых, это приём прозы, а не стиха, соединяющего вместе и это, и то. А читая Булгакова, они не могут и проанализировать попа перевёртыша по прозе? Таких специалистов по гениальности в приёмах прозы, я б в угол отправлял. По мне, так чуть не все их приёмы, перетянутые прозой в стиш, не являются достаточными, при малом-то пространстве для слов. Возможно, тогда этого было достаточно? Хотя, если честно, малая рифма – это признак, что всё отдано максимально на откуп стороне прозы.
Для нас вопрос "а где проза?" – актуален. А тогда? Сейчас-то дебилы верят, что море выкопали, и земля – плоская?
Админ вываливает им простыню публицистики в подтверждение чего - не знаю. Видимо оправдывать простоту прозы? Значит там было написано, когда этот поэт ездил в деревню и нюхал сено. Умней там ничего не будет. Что мне даст прочтение такого? Слюни и ноль смысла. Я ж не на него молюсь, как эти, а пытаюсь понять, что эти дурни себе религией сделали, не желая думать верхним отростком.
А всё очень просто, если приём прозы требует три тома расшифровки плюс учебник истории – это бред беспомощный, а не приём.
Есть и другая сторона медали. Общий механизм простейших приёмов прозы – это приравнивание. Они бывают буквальными в лоб, частичными, как бы мимоходом, и ссылкой внутри текста. Если снаружи, то текст теряет со временем достаточность и придётся петь молитву, как про Пушкинского "Дядю самых лучших правил".
Отсюда следует что, исключая самого автора – эгоиста? Существуют стили вписывания, не только прозы. Минимальное раскрашивание прозы и вполне нормальная форма звучания – почему бы и нет? Кому-то этого достаточно, а дальше тёмный лес.
Они сами повторить не могут, как не пыжатся. А объясняешь, что даже базовые условия не выполнены, тут "ярость благородная вскипает, как волна!"
Но влияние стиля – эт конечно. Почему рифму второго звука нельзя ставить с парой длинного фрагмента? Я не пробовал, но мне и не хочется.
Это несовместимо по прямому шагу текста. Возможно, другой длиной реплик, но там уже "предел расфокусировки" приближается и нужна поддержка дополнительных точек, а они эту пару затолкают на задний фон во второстепенные и не факт, что не останется коряво.
А есть ещё и ребро у медали.
Общая линейка приёма прозы - это приравнивание, ссылка, сложение. Всё это смешано и явных границ нет. Но сложение дважды или трижды, или сложение плюс приравнивание, ссылка сложением, в одном флаконе – это не уровень терминов из недоделанной методички про аллегории и аллюзии.
Макака привыкла изображать мэтра, заучивая древние находки в виде молитв. Но понимать, сырые они ложные или грубо приблизительны - не может. Ей нужно только видимость создавать, тормозить развитие и не отдавать кормушку.
Как и по рифме, на другом примере.
"Теперь я – деревня" – это не очень рифма, к огромному сожалению.
Ну да, выпендриваться можно и позаковыристей, чтобы другие не поняли, что врёшь, но с какого перепугу вторичная звуковая поддержка назначается рифмой?
1,5 звука, сбой, один звук, сбой, 1,5 звука – какой-то беспомощный состав.
Это, как понято, мог сделать только музыкант, уверенный что со словами всё происходит так же тупо, как и в музыке. Только аферисты-музыканты могут кричать, что в музыке есть смысл. Пусть тогда напишут музыку, сыграют жене, и она без слов поймёт, что нужно сходить в магазин и чего сколько купить? Вот тогда и будет доказательство, если опять не смухлюют, как обычно.
Разведение разных аккордов одной ноты – это отстранение от явного звучания на некритичное расстояние. Ну, для кого-то это не критично, а для кого-то уже какофония. К рифме это не имеет никакого отношения, она разводится смыслом. Отрезки вписаны в слова, ряд слов с разными смыслами.
На кой ляд глушить эффект до нуля или уровня недоразвитого школьника "дома – города" – у них это рифма! А буковка последняя одинакова? Во!
Но то, что это и не рифма, да ещё и несёт один смысл в обоих словах, как доказать?
Точно так же завершающий шлейф монотона в глагольной засчитывают либо за часть рифмы, либо за неё саму.
Хотя можно и проще.
"Деревня – древний" – это составная, потому как первый звук отделён сбоем. И закрытая, "закрывающий звук" ещё не отодвигает отрезок на стык с предыдущим диапазоном рифмовки.
"Теперь я – те перья" – это просто фрагментная.
Но по гениальной задумке автора сюжета такое бы никогда не поместилось в текст, а надо ж ещё и вписывать, не только в прозу?
Фиг "увы" попишешь..