На «…privivka-ot-sofizmov-13-osnovnyh-form»
(©:) к обще-оперативной экспертной оценке и оперативно-планетарному применению – упрощённо-сокращённо; контекстно Задаче предотвращения планетарной ЭНЭКатастрофы - вопросы по прочтению, в попытке следования «Любое случайное, непреднамеренное отклонение от фактов и логики в споре является ошибкой. Автор: O.З.M…..» - при всём уважении к проделанному труду - с просьбой доведения к сведению автора и остальных, лиц заинтересованных в Предотвращении Планетарной ЭНЭКатастрофы (Проект ППЭНЭК):
1.На «В любом споре необходимо соблюдать четыре основных закона логики.»:
п.1: Может-ли иметь одно и то-же содержание мысль о технологии предотвращения планетарной ЭНЭКатастрофе – при объективной невозможности полноценной объективизации составляющих ЭНЭК и, следовательно, невозможности выработки однозначных понятий – равно как и следственной невозможности достаточного определения поля значений её составляющих и-или подмены их корректности??? ;
п.2 : Относимо-ли приведённое определение к тождественности двух сторон какой-либо «медали»? ;
п.3 : Каким количеством догматов и-или антитез, возможно полноценно описать Жизнь? ;
п.4 : Почему тезис, о необходимости сохранения жизни на планете, уже тысячи лет, недостаточен и каким аргументом возможно изменить ЭНЭК-развитие общих процессов?? ;
2.На «Для успешного проведения спора с самого начала необходимо:»:
п.1. Точно установить предмет спора, выдвинуть четкие суждения по нему — тезисы и далее без особых причин не менять ни предмета, ни тезисов. : Ежегодного умножения ущербов, от прогрессии планетарной ЭНЭК, недостаточно – для мировой консолидации, по предотвращению ЭНЭК, или, для компенсации действий систем планетарной дезинформации, необходимо форсировать количество следственных процессов – пассивностью?? ;
п.2. Установить общее и разное в тезисах и первое исключить из предмета спора, сузить до необходимого предела пункты разногласий. : п.1 + Возможно-ли, потаканием неадекватному поведению мировых Властей и, следственным, ускорением развития планетарных негативных процессов, вызвать большую аспектную активность масс – по предотвращению ЭНЭКатастрофы? ;
п.3. Условиться об однозначном понимании терминов и единых критериях оценки рассматриваемых явлений. : Насколько отсутствие обязательного планетарного образовательного минимума содействует закреплению интеллектуальных каст-уровней (в древн.терминологии – «Пастухи и Скот») и исключению возможности общей консолидации – в предотвращении планетарной ЭНЭКатастрофы? ;
п.4. Договориться о цели спора: поиск истины, обращение в свою веру, пропаганда своих идей или нахождение компромисса (например, в имущественных спорах или на политических «круглых столах»). : Насколько планетарное отсутствие Общего Закона исключает возможность определения границ целесообразности – во всех областях жизнедеятельности чел-ва (например, в указанных в приведённом определении)??? ;
п.5. Отчетливо представлять, насколько достижим ожидаемый вами результат в споре с данным противником, и не стремиться к тому, что невозможно по определению. : Какова основная причина отсутствия полноценного интереса, к ускорению развития планетарной ЭНЭКатастрофы – со сторон представителей планетарных «Пастухов» и всего «Скота» - как основной причины увеличения опасности планетарного суицида?? ;
«Довольно часто, после исходной «инвентаризации» понятий, спор делается попросту ненужным. Чем раньше это выяснится, тем меньше опасности потратить пыл и время впустую.»: Насколько отличалось-бы развитие человечества – при адекватном отношении, к увеличению скорости уничтожения планетарного биоценоза и выработке-реализации адекватных изменений, в подходах к планетарному Развитию?? ;
+
«Нередко в спорах или высказываниях ваши собеседники могут применить специальные манипулятивные приемы как логического, так и психологического характера. Любое случайное, непреднамеренное отклонение от фактов и логики в споре является ошибкой.»: Корректно-ли относить увеличение неадекватности реакций планетарных структур управления-регуляции (структур Религий, Международных, Государственных, Общественных) к основной причине прогрессии планетарной ЭНЭКатастрофы или это правомернее считать её признаками – как форм прогрессии, следственного, планетарного безумия?? ;
п.1 Подмена тезиса спора. : Замена тезиса, о необходимости предотвращения ЭНЭК, тезисами ускорения «развития» (IT-технологий, коммерческого освоения космоса, управляемого мутагенеза, реверса влияния магий и религий, форсирования кол-ва открытий в фундаментальных дисциплинах и проч. перверзий) корректнее рассматривать как Осознаваемое или как прогрессию общей Неадекватности – с учётом увеличения сумм ущербов и кол-ва взаимосвязанных трупов?? ;
п.2 Подмена предмета спора, или объекта суждения. : Подмены доказанных причин ускорения ПЭНЭК – на: «Необходимость увеличения объёмов добычи ресурсов!», «Необходимость увеличения кол-ва населения!», «Необходимость ускорения развития рыночных отношений!» и др. причин ускорения ПЭНЭК – есть формы подготовки-проведения планетарной Чистки или прогрессия безумия Властей, всех типо-структур?? ;
п.3 Опровержение аргумента вместо опровержения тезиса с заявлением, что опровергнут тезис.: Означют-ли множественные попытки отрицания влияний прогрессии антропоценоза – на скорость развития ПЭНЭК – прогрессию, следственной, неадекватности или это корректнее рассматривать как планетарную координацию, по проведению Чистки?? ;
п.4 Перевод спора с сути дела на личность. : Обвинения, наиболее активных сторонников сохранения планетарного биоценоза, в подрыве мирового Рынка – это есть формы преобладания безразличия к судьбе человечества («После нас хоть потоп!»), в мировых властных структурах или делогизация общих процессов настолько пагубно влияет на способность адекватности?? ;
п.5 Выдача доказательства или опровержения части тезиса за доказательство или опровержение всего тезиса. : Отсутствие официальных материалов, о прогрессии вредоносности существующих моделей развития мирового «рынка» и их изъятия, преследуют более цель маскировки масштабов ПЭНЭК или есть форма сговора теневых Властей, в Чистке?? ;
п.6 Изменение тезиса путем введения или опускания оговорок — условий, влияющих на его истинность, — разновидность расширения или сужения тезиса. : Почему – присутствие описанной технологии почти во всех областях активности планетарных властей и самого существования чел-ва – пагубность подобного подхода и планетарное умножение потерь от этого, скрывается на всех уровнях и как обеспечивается планетарная координация этого?? ;
п.7 Различные толкования одного и того же понятия (нечеткость термина). : Какова основная цель или причина, множественности толковательных различий – во всех областях существования чел-ва и как-какими способами это поддерживается – при неизменности исторического сокрытия действительного положения??? ;
п.8 Перевод вопроса из плоскости истины или лжи — в плоскость пользы или вреда. : Насколько возможно определить моменты перехода грани Правда-Ложь – при отсутствии полноценной модели Общего Закона и, следственной, невозможности объективного категорирования их? ;
п.9 Подбрасывание нарочитого антитезиса упорному отрицателю всего и вся, : Каков, кроме Игры, может быть смысл Спора – с «упорным отрицателем всего и вся» и почему, такая игра, не рассматривается как форма непорядочного поведения, достойная осуждения?? ;
п.10 Отвлечение оппонента на мелочи или на посторонние мысли, чтобы незаметно провести необходимый тезис. : Если ПППЭНЭК оппонируется не всем человечеством, в целом – кто, для чего, насколько и др. аспекты, имеет право отвлекать чел-во на «Необходимое ускорение развития (ТАКОГО) мирового рынка!», инспирации военных конфликтов и экономических кризисов, поддержание деградативных тенденций в образовании и искусствах, развитие низменных влечений и преступности, заведомо-преступные направления развития «наук» и конфликтные идеологические модели, деградативно-мизантропические религиозные модели и управляемый мутагенез человечества и проч.??? ;
п.11 Имитация слабого места в аргументации, : Корректно-ли, неполное описание Схемы планетарной Перестройки, считать Имитацией – при отсутствии полноценных условий для этого – при, следственном, ускорении общей ЭНЭК-суицидальности? ;
п.12 Имитация сильного места в аргументации, : Корректно-ли, неполное описание Схемы планетарной Перестройки, считать Имитацией – при отсутствии полноценных условий для этого – при, следственном, ускорении общей ЭНЭК-суицидальности? ;
п.13 Увод от тезиса : Какие вопросы существования чел-ва – при планетарной ЭНЭК-прогрессии, в с.с.о. («существующих/-ая системах/-а отсчёта») и отсутствии полноценной целевой ПППЭНЭК-консолидации – не относятся к «увод от тезиса»? ;
3.На «Другие «противоправные» методы и приемы ведения спора» - параллельно-контрастные вопросы-антитезы, с т.зр. л.с.о. (см. в личной с.о.: «Геономика» и составляющие):
п.1. Повторение тезиса в качества довода, или удвоение тезиса : Корректно-ли считать Тавтологией утверждение «Демократия – это Власть, Народов.» - при историческом отсутствии соответствия этого, за всю историю существования человечества? ;
п.2. Довод слабее тезиса, : рассмотреть для приведённого поля значения – «Данный Лидер (независимо от области активности) лучший!»; при отсутствии объективной Модели, достаточного качества оценки – в контексте «Объективная польза человечеству». ;
»? ;
п.3. Просеивание фактов, : Корректно-ли утверждение существования современной, внутригосударственной и международной, Политики – при «Просеивание - это едва ли не самый распространенный прием в политических спорах.»; насколько подход-принцип «У зайца одни интересы, у волка другие, у охотника третьи, а у лесника четвертые, и объединить их может только лесной пожар, от которого спасаются все вместе.» возможно доказывать как основной Принцип исторического поддержания мировой конфликтности – при рассмотрении этого как «Историческая Причина-Последствия отсутствия Общего Закона»??? ;
п.4. Доведение тезиса оппонента до абсурда путем его утрирования : Насколько, тезисы о первоочерёдности реализации ПППЭНЭК и купирования прогрессии общей суицидальности, возможно Утрировать – при условии рассмотрения Чел-ва не как «Прогрессирующе-безумное Стадо» и насколько регулярность извращений общецелесообразных Идей подтверждаете или опровергает это?? ;
п.5. Суженная альтернатива ответа, : Как могут Ответить – представители Религий, Науки, Властей – на вопрос «Когда и насколько, Вы начнёте вести себя психически полноценно?»; если рассматривать Вопрос не как провокацию, но как доказательство невозможности существования полноценного ответа в с.с.о.? ;
п.6. Необоснованный, или произвольный вывод, когда следствие логически не вытекает из посылки. : Относится-ли к формам манипуляции вопросы или выводы, которые предопределены недостаточной разработанностью или некорректностью, с.с.о. – если превосходящая логичность возможна в отличной с.о.?
«Бывают и вовсе бездоказательные заявления, по сути внушения типа: «Петр Иванов — ваш кандидат!» Здесь вывод не только не обоснован, он отсутствует вообще.»: К Лидерам какого уровня, направления и качества – в масштабе планетарных процессов - относимо приведённое определение?