Опять здравствуйте, как это ни противно!
Я только понимаю, что игра в двуличность - это наша смерть. И подавление людей бездарями, пока не изживут всех нормальных.
Мы ж потом не увидим, как они ничтожны, продолжая пожирать уже самих себя на руинах созданного не ими? Сами они ничего не создадут. Создавалка таки не отросла?
Например, очень хорошее мне замечание под описанием, как работает проза. Правда, не разделяя, где проза сама, а где она относится к стишу, и относится ли?
Свою реплику я тоже напишу позже, а сейчас претензия буквально:
"У вас даже лимерик написан с нарушением размера!"
Это как? Я не понимаю. Человек считает слоги и думает, что стих - это арифметика или бухгалтерия? А что ж его там торкает, кроме этой школьной "классной работы"?
Объясняю.
Если у человека нет понимания, что узор соединения звука и смысла слов — это и есть то, что похоже или нет. Тогда он пишет ещё и хайку и хокку , хотя мог бы и просто колоть себе героин, толку от него нет ни языку, ни предмету изначально..
Считать слоги, не понимая, как и что взаимодействует, это - Ваше нам, с кисточкой!
Поэтому я и не мучаюсь их стилем примеров.. да, мне имитаторы не интересны?
Я сам такой! Поэтому и рассказываю только то, что недоступно бездари, если в её голове нет и не будет до смерти этих способов услышать и увидеть, как делается конструкция. И что работает она, как подчинённая, только на совместный узор. Иначе брак там запрограммирован тем, кто не понимает, что и как рисуется..
Узор лимерика делается на разных длинах, если учесть, что это зависит от шага речи?
В одном шаге длина реплик такая, в другом — чуть бльше, а в третьем, как ни старайся такое соответствие и перекликание реплик не выйдет. Либо не хватит длины слогов, либо невозможно дописать. Да, потому что реплики в продолжение компануются уже другими длинами и диктует им это ритмический шаг. В древности он назывался стопой, но это слишком поверхностно и беспомощно, по отношению к тексту, если требует кучу недосказанности и крючкотворства. Видимо, опять те же бездари шутили с терминами?
Я могу тут согласится только с одним вариантом.
Если каждый новый вариант лимерика нужно называть новым термином, неважно — правильно это или нет, какая от этого польза для понимания формы, а не ёрничечства на вторичных частностях, не имеющих отношения к делу.
Нас уже такие жертвы аборта завели в задницу, мало?
Творчество, и поэзия, - это не крик, что ты знаешь количество слогов или секретных цифр.
(Такими вещами у нас отличаются второстепенные особи, готовые вредить за своё лоббирование до фашизма.)
ЭТО значит, что ты что-то видишь, слышишь, понимаешь взаимосвязи и поэтому — делаешь как-то!
А не цену себе набиваешь, как дешевка, на мизере и браке?
Вот, на этом маменте я и поссорился с Савельевым.
Он там специалист, а я ж профан? НО что-то с логикой не то.
Заметьте, что про логику никогда не заикаются эти самые писатели хокку хайку?
Они сами в курсе что врут и хотят продвигать враньё, чтобы вам было хуже.
Но вы не должны думать при этом о логике и взаимолей2ствийии причин и следствий?
Та квот, о его словах. (Поэт - это не зверушка, которая нравится всем, но живёт припеваючи, чем ходящее на её концерты быдло. Он должен уметь всё человеческое, так или иначе. Размножаться смогут и бактерии, вот им глупые песни про любовь видимо и по душе?)
Меня просто поразила нелогичность. Как не специалиста, повторяю!
Считать слоги, бактерии или молекулы я не собираюсь.
Но. Такая аксиома — организм человека устроен примитивно и похабно.
А потом — нейрокомпьютер создать невозможно.
Это почему?
Его нужно делать, так же похабно, как и наш организм — буквально, каким-то прагматиком безумным?
Нужна только суть функции, а не её примитивное копирование в буквально примитивной реализации. ТО же касается и элеменов-носителей информации.
Вот, послушайте моё дилетантское мнение о том в чём сомневаюсь, но никто мне не ответит. Неужели нужно имитировать сложность нейронов? А для чего они служат и какой частью своих ленивых дел? Это надо знать — не мне!
НО пока не знают.
Суть очень странная. Нейрон каждый день создаёт и разрушает одинаковое количество синапсов — контактов, для возникновения информации, памяти и попытки этим всем как-то подыграть в свою пользу.
Не будет синапсов и этого процесса, человек будет овощ. Тогда законный вопрос, как можно называть разрушение одних и создание других синапсов — случайным?
Это собачий бред.
Представьте вы не дошли до дома, а у вас разрушились синапсы в которых память, кто вы и где вы живёте. Нормально? И часто такое приходит? Это исключение.
Тогда как можно заявлять, что они разрушаются и создаются по случайному принципу?
ПО случайному они могут разрушится один раз и не создаться совсем, но и такого же ученые не заявляют? Значит и тут со случайностью проблема?
А проблема элементарная. То что вода течёт с неба вы видите и вас нельзя обмануть.
Но вот, откуда взялась она и как именно — тут вам можно и про мужика на тучке лапшу навешать, если логика вам недоступна, как и любой мартышке в костюме и на машине..
Ну?
И какие стиши вы напишите или ещё чего, если верите в то чего сомнительно или скорее всего с точностью до наоборот?
Кровь-любовь? Я в курсе..
Давайте, попробую разобрать свою прошлую мнению в тексте, которую я там отвечал.
Текст зачинщик исключаем знаете почему? А люди примитивны и если они видят слог своей молитвы и терминов и точно знают что этим колбасу дают, то у них голова уже ничего не думает, кроме как о колбасе, которую те отжали за молитвы, хочется такой же почётной халявы. А да это или вред — какая им разница, если им колбаса важнее человеческой сути?
Имеется в виду сторона прозы. Я по наивности, если не сказано другого, думаю, что это имеется в виду стих или "и стих", а не туманные берега и молочные реки.
Новые вставки помечаю - //
Наличие "понятных образов" очень часто соседствует с опусканием всех остальных составляющих построения.. //Если никогда не указывается на зависимость и на взаимоувязку, которая просто необходима всегда и для чего-то, пусть несложного, но цельного?//
(Образность стиха и образность прозы отличаются при реализации. В стихе это диктует ряд условий и ограничений и самое страшное для всех - уложиться в компактность, а не притянуть за уши туда.. Приём для компактности - это не недоговорённость, а сложение смыслов. Ну, места-то мало? А эффект может быть и лучше , чем у прозы. Именно по-этому..))
//Да, правильно. Условия — выполняются чтобы стих вышел вообще? А ограничения - обходятся с помощью приёмов, которые, опять же, выполняют условия.//
Да и сами простые образы настолько не подвязаны логически или создают абсолютно противоположные и сомнительные варианты мнений. Это если повторы не вспоминать, как ошибку "написания с лёта" для каждого первого..
И за ними не прячется, а прозрачно виден способ и уровень рассуждения рассказчика. Диплом просить смысла нет, хотя в анкетах писано обратное. Парадокс или наша жизнь?
//Ну, да. "Дипломированные" ведут себя ни как люди, а как другая раса, которая и пишет не нам и не наше..//
Если человек вяжет непонятные сюжеты, это тоже не означает, что нет элемента мошенничества или шаманства, как и на простых категориях. Но сложные абстракты тем и хороши, что развивают совершенно не примитивные мышления. И когда-то они всё-таки будут доведены? // до логического обоснования не примитивами с линейкой или молотком?//
Конечно, не у всех. Если говоришь человеку, что это не стих и очевидно, что сложное графическое написание его таковым пока не делает - в других местах недоделки.. Ну, если уж человек, привлекая и тренируя сложные абстракции, не видит где формочка завершена, а где без "ля-ля-ля" бэквокалом не закончится, зачем я ему буду рассказывать чем отличается классический гибрид от смежного. А толку, если таких правил ни одна система не заметила, а придумали свои теории. И сомнительно, что они на пользу стиху. Скорее для подтягивания себя в шаманы, видимо..
//Ничего не изменилось.. болото же?//
Вот, и нет у нас никаких правил, пока их пишут корыстные теоретики и не для практиков, а для академических снобов, которые работают методически, не задумываясь о привязанности теории к предмету..
Вот, такое мнение. Которое объясняет много из не афишируемых и затёртых "почему?".
Единственное справедливо: никто не знает, где тупиковая версия идеи, а где нет. Тут неважно даже, хвалят тебя или ругают.. Кто знает, относительно идеи? (если она не привязана к перекосам в умственном развитии, естественно, которое не может побить и козырный диплом - как "трос каната"..)))
Но правила есть, хотя они до сих пор не писаны толком. А не выгодно или не могут.. И всегда такие казусы от "одарённых"! Бухгалтерия у нас учится абы как 5 лет - это официальный факт, а по американскому учебнику осваивается вся прикладная часть за пару-тройку месяцев до уровня практики, при меньшем проценте потери с оборота, даже при не специалистах.. Я проверял, когда-то.
//Наши лидеры в кавычках и до этого не доросли из детсада..//
Не думаю, что я особо наехал. Что есть, то и говорил тогда.
И это до сих пор так.. Да, дети этого не видят, кагбэ?
Но способные из них догадываютсяч уже в старших классах что взрослые — дебилы.
Вам не стыдно?
И набор..
*
Есть ещё такая штука в приёмах прозы. Сложных, которые почему-то таковыми не считают.
Это - встраивание приёмов прозы в наив.
Почему видится, тут же, что это брак? Наив — это такой стиль простетского вида. НО это не значит, что если всё коряво и угловато вышло, то можно списать на то, что стиль такой?
Как раз наоборот. Если он имитирует простоту, тот остальное там должно быть так отлажено…….. хотя, дипломы дают далеко не за это?
Это и есть брак самого сложного и самого человеческого, а жалеть вредителей…
Их примитивная имитация счастья реальности даже реальностью не становится и не станет. Это не говоря даже об литературе..
*
Сложение пропуском
Это - межрепликовая "уловка".
Это можно делать или в ритм мелодии, или в длину шага ударений текста.
Текстовая версия — это короткие затирания, чтобы оперативно можно было заметить большинству не потерю текста, а вписанную паузу таким образом, совместно с шагом ударений, штриховка же — не ориентируется на стиш. Там вообще ничего не понять без подсказок или подачи с голоса.
Вас так и покупают на повтор того, что вы сами бы и не прочитали с листа нормально..
Суть заключается не в потери сюжета, а наоборот, убрать часть такта, который не потерян, и продолжить сюжет, не теряя "линейки".. после пропуска?
*
Приёмы текста ещё делится по построению, на что они нацелены?
Есть приёмы графические, немножко сложные потому, что для людей? Хотя, их с голоса не понять, кто бы вам это не пел в уши.
А есть приёмы, которые и сделаны для шоу. Уровень их изготовления и так оставляет нас в разрухе, но ржать можно и не читая..
*
И маленький набор стереоэффектов.. На всякий?
"на репетицию - норе петицию" — фрагмент, скорее?
"целин дыр – цилиндр" — это по написанию состав, а по звучанию фрагмент.
"сердца - сырца" – уже состав
"настали - нас Сталин" - фрагмент с "классическим" закрывающим звуком.
"негру стих – не грусти" — жестокая "закрывашка", благо, что с одной стороны, а не парно.
"на столе – на сто лет" — а чего, буква Т и в европейских языках в конце слова оказывается пустым звуком..
"режиссёр – реже сор" — состав: вместе - нет, но вместе звучит..
Удачи.
Надеюсь, но не верю, если безрезультатно..