Рассмотрим, как на самом деле обстоят дела в экономике.
Если ввести совершенно новую терминологию, читатель будет путаться и долго вспоминать значение тех или иных терминов.
Поэтому приходится пользоваться старой системой, время от времени уточняя значение того или иного термина в понимании автора, применительно к данной концепции.
Изначально, человек пользовался теми ресурсами, которые накопила для него природа , добывая их с целью потребления лично и членами своей семьи (начнём повествование с этого момента). Будем называть это продуктами, предметами потребления.
Со временем появилось разделение труда, и сложились взаимоотношения людей, позволяющие перераспределять добытые некоторым членом общества средства питания между участниками производственного процесса, служащего добыванию у Природы средств жизнеобеспечения.
Сам по себе человек не создаёт ничего, он только выделяет (добывает) видоизменяет и перемещает накопленные Природой продукты и иные ресурсы. Потому основоположники и говорили, что сложный труд, это суммированный простой труд.
Тот, кто занимается сложным трудом, обладает некоторой накопленной собственной стоимостью, заключающейся в сумме знаний, опыта.
В ту пору, когда он учился, в него вкладывалась стоимость, эквивалентная той стоимости, которая заключалась в потреблённых преподавателями, и их семьями продуктах и прочих предметах потребления. Семьями и самими портными, которые обшивали преподавателей. Теми артистами, которые развлекали портных с их семьями. Теми солдатами, которые охраняли покой семей артистов и т.д.
Накопленная таким образом стоимость делится на число лет жизни данного индивидуума, занимающегося сложным трудом, на число дней в году, на среднее время пользования, к примеру, больного врачом, и , таким образом, выводится стоимость одного приёма больного врачом.
Труд, в таком случае имеет свою стоимость, что уже не отрицается даже последователями Маркса, в системе которого это абсолютная чушь, как размер длины, к примеру. Это означает, что всё население земли кормит тот, кто добывает у Природы средства к существованию, все остальные – только потребляют готовое, перераспределяя добытое.
Разные категории населения участвуют в процессе производства готовой продукции видоизменяя, перемещая добытое, но по сути, кормильцем является тот, кто непосредственно работает с Кладами, заложенными Природой.
Без них человек ничего создать не способен, и с истощением этих кладов-ресурсов , человек будет деградировать, вымирать и либо исчезнет как вид, либо перейдёт к простому существованию, без излишеств в виде телевизоров и велосипедов.
Некоторая часть населения занимается иной деятельностью, а именно, избавлением от скуки населения Земли, это важная функция в период избытка добываемого продукта работником простого труда, но совершенно излишняя в период исчерпания ресурсов Земли.
Без сложного труда человечество выжить может при работающем естественном отборе.
Без простого труда человечество существовать не сможет.
***
Человек не способен концентрировать имеющиеся ресурсы, это делает Природа.
Она создаёт кладовые, используя которые, человек поддерживает свою жизнедеятельность.
При этом он фрагментирует эти ресурсы, рассеивает их.
В конце концов кладовые будут исчерпаны и начнётся другая эпоха в жизни Земли.
Без участия Природы, человек не способен создать Стоимость.
Как меновую, так и потребительную.
Собственную стоимость он создать может.
Взять камень, долго тереть его о другой камень, в результате оба камня изменят свою форму , свои вес и размер.
В виду того, что человек израсходовал часть своей жизненной энергии на изменение веса, размера и формы камней, он передал часть своей Стоимости в виде жизненной энергии, полученной в результате химических процессов в организме – в камень, создав добавленную стоимость и придав Собственную Стоимость камню.
Но что он сможет сделать с изменённым камнем, если вокруг только камни?
Ничего.
Т.е. плод его труда не имеет Потребительной Стоимости, а , следовательно, (на будущее) и Меновой Стоимости.
Но если человек обратится к кладовым Природы, которые она создавала много тысячелетий подряд, то такие действия человека окажутся осмысленными.
Раньше, когда он путём охоты и собирательства мог прокормить только себя, о размножении не могло быть и речи, а теперь, используя обработанный камень (читатель понимает условность излагаемого, ) человек способен добыть пищи столько, что может прокормить женщину в период беременности и родов, детёныша и себя.
Собственная Стоимость обработанного камня не изменилась, поскольку на его обработку было затрачено определённое количество энергии, но изменилась его Потребительная Стоимость с тех пор, как человек обнаружил кладовую Природы.
Свойства обработанного камня приобрели Полезность.
Не в момент их обработки, не в результате их обработки, в данном случае Полезность возникла в момент обнаружения кладовой Природы.
И сразу возникли предпосылки к возникновению Меновой стоимости. Не сама Меновая стоимость, пока только предпосылки, в потенции…
Началось перераспределение продуктов потребления. Мужчина добывает предметы потребления, женщина производит их переработку, дети растут.
Таким образом, мы видим, что сам по себе труд не создаёт Потребительной Стоимости, хотя и может создавать Собственную Стоимость, перенося на предметы часть Стоимости, заключённой в человеке.
Закрома Природы, напротив, представляют из себя Потребительную Стоимость, но не имеют Собственной Стоимости, до тех пор, пока они лежат в свободном виде под ногами пользователя в достаточном количестве.
И только тогда, когда потребительная стоимость предметов потребления требует изыскания, добычи, переработки (обработки), перемещения в пространстве, тогда Потребительная Стоимость, образованная Природой, соединяется с Собственной Стоимостью, возникшей в результате использования Стоимости, заключённой в человеке в виде накопленных полезных элементов и высвободившейся путём химической реакции в виде двигательной мускульной, умственной энергии и возникает Эквивалентная Стоимость. Или Меновая Стоимость, которая выявится в процессе обмена на другой товар, необходимый данному человеку.
До тех же пор, когда человек превратит предмет потребления в товар, это всего лишь Эквивалентная Стоимость. Человек соизмеряет количество и полезность добытого продукта и количество затраченных при этом усилий и делает вывод, достаточна ли производительность его труда для поддержания жизни его семьи.
***
Представим себе, что некто нашёл на своём участке руду.
Он выплавил металл, выковал лопату, насадил на черенок и пошёл к соседу, на участке которого нет руды, но есть плодородная земля. Разбрасывая по участку зерно, владелец собирал в своё время урожай и выпекал каждый день хлеба таким образом, что каждому члену семьи (он сам, жена, и сын) доставалось в день по хлебу.
Но у него родилась дочь, и теперь на пропитание каждому члену семьи будет доставаться меньшее количество хлеба.
Затраты энергии перестанут соответствовать поступлению в организм питательных веществ.
В этот момент к нему приходит сосед с лопатой и говорит: если ты купишь у меня лопату, вскопаешь поле, посеешь зерно, то ты сможешь собрать урожай, который обеспечит на год и твою семью, и мою.
Потребительную стоимость товара, в данном случае лопаты, определяет покупатель.
Он говорит, каждый день я стану давать тебе три буханки хлеба.
Он уже подсчитал, что урожай обеспечит ему каждый день семь буханок хлеба.
Если он отдаст соседу три, ему останется – четыре, и каждый член его семьи будет полностью обеспечен питанием.
Собственную стоимость своего товара – лопаты, определяет продавец.
Он подсчитал, что если он будет получать в день три буханки хлеба, то его семья будет полностью обеспечена пропитанием.
В данном случае продавец согласен с той потребительной стоимостью, которую выставил для товара (лопаты) покупатель, а покупатель согласен с той собственной стоимостью, которую выставил продавец.
В результате возникла меновая стоимость лопаты – три буханки хлеба в день в течение года, и меновая стоимость трёх буханок хлеба в день – одна лопата.
***
Вполне могло так статься, что торговля закончилась бы по-другому. Продавец лопаты, зная, что средняя цена лопаты на рынке в городе составляет четыре хлеба в день, вполне мог выставить именно такую цену, эта цена превышает собственную стоимость лопаты, которая образовалась в процессе потребления хлеба семьёй продавца лопаты в период изготовления лопаты продавцом, но, возможность такая была. Понимания со стороны покупателя он бы не нашёл, поскольку, подсчитав собственную стоимость хлебов, которая равна количеству хлеба, потреблённого семьёй хлебороба в течение года и прибавив к ней собственную стоимость лопаты, производитель хлебов убедился, что урожай не сможет превысить общее количество хлеба, которое потребляется в течение года двумя семьями.
Именно так он и определил потребительную стоимость лопаты. Вычтя из этого количества хлебов долю, потребляемую его семьёй, он назвал меновую стоимость лопаты.
Взвесив все за и против, владелец лопаты или согласится с данной меновой стоимостью, а, следовательно и с ценой, или решит понести дополнительные затраты с целью поездки в город и попытки продать лопату за цену, более высокую, чем та, которую ему предложил продавец хлебов. Такой вид обмена, называется Натуральным Обменом.
Через определённое время, в семье изготовителя лопат рождается двойня, а в семье производителя хлебов – дочь.
Производимого зерна уже не будет хватать для двух семей и начнёт проявляться его недостаток в виде истощения организма всех участников обмена.
В следующем году, когда придёт время покупать новую лопату, производитель хлебов может изменить условия покупки лопаты, а продавец лопаты может изменить условия покупки хлебов, и чем всё закончится, будет зависеть от множества факторов.
В этот момент появляется изобретатель, который изобрёл плуг.
Но у него нет металла.
Придуманный плуг позволит землепашцу распахать дополнительные площади и взять у Природы намного больше накопленной Природой продукции в виде зерна.
Изобретатель берёт у владельца металла его собственность, изготавливает плуг, отдаёт его землепашцу, а тот, в свою очередь отдаёт изобретателю некоторое количество хлебов, часть которых изобретатель отдаст владельцу металла, который изначально кредитовал изобретателю металл в долг.
Можно выложить расчёт, который покажет, как распределятся хлеба между всеми участниками процесса обмена, но, полагаю, принцип ясен.
Присмотревшись к описываемым процессам, мы видим, что ни один из участников обмена не создаёт Потребительную Стоимость.
Все участники процесса создают Собственную Стоимость различных предметов, суммарная Стоимость которых равна сумме потребляемой всеми семьями Потребительной Стоимости. Сама же Потребительная Стоимость существует в Природе в готовом, накопленном виде, её только следует найти, добыть, при необходимости переработать, преобразовать в пригодный для потребления вид.
Изобретательскими идеями человек жив быть не может, даже добытый метал употребляется опосредованно, непосредственно употребляется, поддерживая жизнедеятельность организма - созданное Природой зерно.
Из всего сказанного уже становится очевидно, что простой труд способен прокормить человека, сложный труд сам по себе прокормить человека не может, только через посредство перераспределение продукта, добытого работником, использующего простой труд.
***
Но подрастающее поколение не было включено в процесс производства хлеба.
Не имея чем заняться, они начинают придумывать для себя занятия, которые бы могли избавить их от скуки. Один из них прочитал множество книг, привезённых ему его отцом, и , повзрослев, стал обучать грамоте своих детей и детей всех членов сообщества. Другой, имел хороший голос и музыкальный слух. Он стал развлекать окружающих своим пением, игрой на придуманной им самим в сообществе с изобретателем плуга, своим отцом, - гармонике, сопилке, дудке и на рожке.
Другой представитель подрастающего поколения стал думать, как бы сделать так, чтобы не приходилось его другу принимать от каждого поклонника плоды его трудов, выискивая затем кому они нужны, чтобы, в конце концов, променять их на необходимые лично ему вещи.
И он предложил сделать универсальным товаром хлеб, поскольку все потребляют, в конце концов, именно хлеб, и без него прожить никак не смогут.
Так хлеб стал универсальным товаром, а придумавший эту схему обмена – стал прото-банкиром, где в качестве универсального товара выступал хлеб, и отдавать занятый хлеб приходилось с процентами.
Ещё один молодой человек стал приобретать за занятый у банкира хлеб другие товары, в городе, обменивая их потом на большее количество хлеба в своём селе.
Так возникли:
Товарное производство, способ производства: Т – Д –Т ; способ производства : Д - Т – Д’ и ростовщический капитал: Д – Д’.
Все эти взаимоотношения могли возникнуть только в силу того, что изобретатель продолжал изобретать: борону, сеялку, многолемешный плуг, веялку…
Производителю металла пришлось покупать новые механизмы, придуманные изобретателем для добычи руды и выплавки стали, чтобы удовлетворить потребности разрастающейся семьи.
В результате всего этого, единственный владелец земельных угодий смог распахать новые участки земли, посеять больше зерна, собрать, в результате мелиорации более высокий урожай.
Таким образом, он один обеспечивал всё общество продуктом питания, который щедро давала ему Природа. Все остальные – перераспределяли и перерабатывали дары Природы.
Весь цикл общественных работ сводился к добыванию земледельцем зерна.
Женщины стали выращивать скот, дополняя рацион питания, и тоже включились в процесс обмена в качестве работника простого труда. Иные стали перерабатывать шерсть, шёлк, хлопок, лён и изготавливать одежду.
Со временем и здесь началось разделение труда.
К этому прибавилось разведение скота для использования не только мяса, но и кожи, появились новые специалисты – кожемяки, шорники, сапожники, швецы…
Люди болели, их лечили знахари, высматривая у Природы полезные растения и минералы.
Избыток добываемых продуктов, накапливаемый наиболее успешными членами сообщества направлялся на обучение молодого поколения. Так появились сельский врач, ветеринар.
Общество разделилось на представителей простого труда и представителей сложного труда.
Способ определения стоимости услуг каждого члена общества мы, вкратце, рассмотрели, остаётся сказать, что основополагающим как был, так и остался простой труд. Именно он позволяет найти и добыть накопленные природой природные ресурсы.
Один из владельцев непригодных к земледелию участков земли обнаружил у себя в речке золотые самородки и золотой песок.
Вскоре все поняли, что этот товар очень удобен в обращении в качестве всеобщего эквивалента товаров, универсального товара, мировых денег, и золото вытеснило хлеб в качестве всеобщего эквивалента.
***
Некоторые члены сообщества не находили для себя занятия, которое могло их прокормить.
Если хлеба выращивалось больше, чем потребляли включённые в обменный процесс члены сообщества, то безработные могли получать какое-то количество хлеба через различные институты и организации.
Через институт благотворительности, через местный налог в пользу бедных и т.д.
Но если хлеба не было в избытке, кормить безработных становилось совсем уж неразумно.
Такие свободные от работы люди стали образовывать рынок рабочей силы.
Они стали наниматься к владельцу земли, распахивать дополнительные площади и выращивать дополнительное количество зерна, часть которого шла на оплату труда наёмной рабочей силы.
Маркс считал, что наниматель, являясь прото-капиталистом оплачивал только часть рабочего времени наёмного работника, и за счёт этого образовывалась добавленная стоимость.
На самом деле всё совершенно не так. Мы уже выяснили, что, если бы работник обрабатывал себя в течение первой половины смены, то вторую половину смены он бы работал, не расходуя своей жизненной энергии, что явно не возможно, ибо в таком случае производительность его труда равнялась бы бесконечности.
На самом деле рабочий получает за свой труд намного больше, чем расходует жизненной энергии. Если бы он получал меньше, чем вкладывал, он бы просто умер бы от истощения.
Но он получает столько, что способен компенсировать затраты своего организма, плюс к тому, кормит свою семью, затраты энергии на жизнь, совершенно не связанную с работой наёмного работника ( или частично связанную, но весьма опосредованно) работодатель берёт на себя, поскольку все понимают и согласны, что эти затраты должны быть включены в Собственную Стоимость полученной продукции и составляют часть цены на рабочую силу.
Некоторую часть полученного зерна работодатель реализует на рынке и получает прибыль.
Эта прибыль может быть использована на расширение производства, на улучшение быта работников, на улучшение быта членов семьи работодателя, на обучение своих детей, на благотворительность, на накопление зерна (на случай неурожая), на накопления денег в форме золота, на сокрытие клада, и пр.
Откуда же берётся дополнительная Потребительная Стоимость, превышающая затраты рабочего в процессе работы?
Всё она, матушка, Природа.
Только Природа способна дать больше, чем в неё вложено, за счёт накопленных резервов.
Исчерпав эти резервы - эти Кладовые Природы, - человек вынужден будет обратиться только к простому труду, и его популяция начнёт стремительно деградировать и уменьшаться численно.
***
В первом издании этой работы мы подробно рассмотрели все взаимосвязи между всеми участниками процесса. Чтобы не утяжелять данный вариант, предположим, что каждый участник процесса производства (изыскания, добычи, обработки (переработки), транспортировки Потребительной Стоимости получает за свой труд ровно столько, сколько нужно для замещения истраченной энергии (своей и тех, кто к его жизнедеятельности причастен, членов семьи), для обеспечения иных их потребностей ( поддержание приемлемой температуры тела, потребление воды и продуктов питания, удовлетворение инстинкта размножения, избавление от скуки).
Некоторый избыток добываемой Потребительной Стоимости может идти на накопление теми или иными членами сообщества в зависимости от состояния их обстоятельств.
Теперь представим себе, что хлебороб решил, что неплохо было бы создать поливную систему выращивания зерна (или овощей, уже не важно), с тем, чтобы поменять избыток получаемого урожая на тот избыток золота, который остаётся у золотодобытчика, и который он не в состоянии запустить в процесс обмена товарами, ввиду сбалансированности рынка.
Количество необходимого золота уравнялось с количеством необходимых предметов потребления и услуг, которые производят члены сообщества, участники обмена. Найденная владельцем прииска новая жила даёт больше золота, но поменять его не на что.
Если же повысить урожайность зерна, то владелец зерна сможет поменять его на дополнительное количество золота, владелец золотодобывающего прииска сможет отправить своего сына, будущего купца с зерном в город, на рынок, где как раз ощущается дефицит зерна, и тот сможет с прибылью для себя реализовать зерно.
В этом случае производитель зерна смог бы откладывать некоторое количество золота с известной одному ему целью. И он идёт на биржу труда, где видит свободного работника. Земледелец предлагает ему найти водоносную жилу и вырыть для него колодец с водой.
Владелец рабочей силы берётся произвести данную работу за некоторое количество золота. По прошествии некоторого времени дело принимает такой оборот: оказывается, что копатель колодца ошибся в расчётах и вместо колодца вырыл пустую, сухую яму.
Должен ли производитель зерна оплачивать рабочему затраченную им жизненную энергию? Маркс, Энгельс, Ленин говорят: - Да, в обязательном порядке. –
На самом деле это не так. Марксисты исходят из того, что рабочий затратил некоторое количество жизненной энергии, и потому его труд должен быть вознаграждён.
На самом деле аргументы их более путаны, но мы, для большей ясности, поясним их доводы человеческим языком. Марксисты требуют, чтобы рабочему была возмещена не только затраченная энергия, но и вся Собственная Стоимость вырытого колодца, а сюда входит и та потребительная стоимость, которая была за время работы потреблена его иждивенцами и, возможно, предполагаемая часть потребительной стоимости, которая пойдёт на накопление, при этом они (марксисты) говорят о какой-то добавленной стоимости, которую, якобы, создал рабочий, вырыв вместо колодца – пустую яму.
На самом деле можно сказать, что рабочий создал добавленную стоимость, которая в данном случае равна Собственной Стоимости ямы. А Собственная Стоимость ямы равна всему тому, что было потреблено самим копателем и его иждивенцами за время его работы по рытью ямы.
Так что, хлебороб таки обязан выплатить копателю ямы полную заработанную плату?
Ни в коей мере.
Эта глупость образовалась как раз в силу того, что Маркс разъединил два нераздельных понятия – Собственная Стоимость и потребительная стоимость, которые только вместе образуют Меновую Стоимость. При наличии отсутствия любой из них – ни о какой Меновой Стоимости речи быть не может, а, следовательно, и самого обмена ямы на золото быть не должно.
Каждый останется при своём.
Хлебороб может из гуманных соображений и только в случае наличия у него накопленного золота (а если есть накопленное золото, значит где-то есть накопленное зерно, мясо, ткань… готовые к обмену), оплатить частично работу копателя, и купить-таки у него эту яму, с целью использования её в качестве мусоросборника.
Но, цена мусоросборника и цена животворного колодца – это, согласитесь, совершенно разные цены.
В данном случае применён принцип: От каждого по способности, каждому – по результату его труда.
***
Пришла пора определиться с терминологией.
1. Потребительная Стоимость – Дары природы - Ресурсы Земли.
2. Потребительная стоимость – потребительная стоимость – Меновая стоимость товара, оценённая покупателем.
3. Потребительная стоимость - Потребительная стоимость - Предметы потребления вообще.
Так же, как у Маркса Стоимость была триедина, и в переводе выглядела единообразно, так у нас Потребительная стоимость имеет три различных значения.
4. Собственная Стоимость – стоимость всех ресурсов, которые были затрачены во время нахождения, добычи, обработки, транспортировки данного товара.
5. Собственная стоимость – Меновая стоимость товара, оценённая продавцом.
6. Меновая стоимость - продукт согласия в цене товара между продавцом и покупателем.
7. Добавленная Стоимость – стоимость всех ресурсов, которые были израсходованы в процессе определённого этапа действий над товаром.
8. Производительность труда - отношение произведённой Меновой Стоимости к затраченной жизненной энергии участников производственного процесса.
9. Себестоимость продукции (товара) – отношение Меновой стоимости продукции к его Собственной Стоимости.
10. Цена товара – Средняя Меновая Стоимость товара на данном рынке.
11. Цена конкретного товара в конкретной торговой точке – Меновая Стоимость данного товара, зависящая от множества обстоятельств: от удалённости других точек с подобным товаром, от качества товара, отличного от качества в других точках, от степени срочности приобретения товара покупателем, от срочности реализации данного товара продавцом и пр., и пр., и пр…
По мере необходимости, мы будем дополнять список терминов и предварять их употребление дополнительными дефинициями.
А теперь скажем несколько слов о том, каким образом Маркс впал в заблуждение , приведшее его к выводу, что всё, что производит работник – принадлежит только ему, а то, что остаётся работодателю в виде прибыли – это исключительно грабёж среди белого дня.
Можно согласиться с Марксом, что всё, что человек производит самостоятельно, должно принадлежать только ему.
Но, в таком случае, он не должен прибегать к сотрудничеству с работодателем с его вкладом в производство в виде построенных производственных помещений, в виде приобретённых орудий труда, в виде закупленного сырья, в виде обслуживающего персонала, работников умственного труда – ИТР и пр.
Далее, он не должен пользоваться защитой Государства и жить на свой страх и риск, раз он не желает платить налоги.
Если работник в состоянии жить такой жизнью, то ему нечего делать на бирже труда, пусть идёт и занимается самовыживанием.
А если он это делать не в состоянии, ему ничего не остаётся, как идти на сотрудничество с тем, кто в состоянии организовать производство. Такова жизнь. Цена рабочей силы на рынке труда зависит от тех же факторов, что и цена на иные товары: от спроса и предложения, от срочности выполнения работ, от качества рабочей силы, от некоторых конфиденциальных условий как то: сокрытие самого факта производства работ с целью ухода от налогов, от условий труда и многого прочего.
Обратим теперь наше внимание на то, какие формы оплаты существуют в производстве.
1. Владелец рабочей силы продаёт свою рабочую силу навсегда или на определённое время вкупе со своим телом, и рабовладелец вправе делать с продавцом рабочей силы всё, что ему вздумается . Форма оплаты – натуральная – крыша над головой, одежда, питание, возможно удовлетворение половых инстинктов, возможно некоторое мероприятие для избавления от скуки. Такая форма взаимодействия работник –хозяин называется рабством.
2. Владелец рабочей силы продаёт её на определённое время, на день, к примеру , работодатель вправе использовать рабочую силу её владельца так, как ему это наиболее выгодно, а работник при этом не отвечает за эффективность его труда и получает оговоренную сумму вне зависимости от того, имеет ли работодатель от такого сотрудничества выгоду. Такая форма найма называется повременщиной , (поденщиной) , а форма оплаты – От каждого по способности, каждому по затраченному времени.
3. Владелец рабочей силы нанимается производить определённую работу, в течение определённого времени и получать при этом определённую заработанную плату. Такая форма оплаты называется – от каждого по способности, каждому по труду.
4. Владелец рабочей силы нанимается производить определённую работу с определённым качеством и получает в зависимости от количества произведённой продукции. Такая форма оплаты называется – от каждого по способности, каждому по результатам труда.
5. Владелец рабочей силы выполняет определённую работу в определённой норме и с определённым качеством и получает при этом жильё, одежду и усреднённую норму продуктов питания. Такая форма взаимодействия называется – от каждого трудовая норма, каждому усреднённую пайку.
6. Владелец рабочей силы выполняет работу в меру своих физических возможностей и получает оплату в виде жилища и предметов потребления в том числе и пищу в меру его физических потребностей.
Последняя форма сотрудничества работника и работодателя – это коммунизм, или, другими словами, рабство.
***
Вот пример того, как Карл Маркс путается в своих собственных и в чужих понятиях.
Сперва он говорит нам, что Аристотель – первый из учёных, кто обратился к анализу формы стоимости.
<< … Аристотель совершенно ясно указывает, что денежная форма товара есть лишь дальнейшее развитие простой формы стоимости… >>
<< … Он понимает, далее, что стоимостное отношение, в котором заключается это выражение стоимости, свидетельствует, в свою очередь, о качественном отождествлении дома и ложа и что эти чувственно различные вещи без такого тождества их сущностей не могли бы относиться друг к другу как соизмеримые величин. « Обмен, - говорит он, - не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости. » Но здесь он останавливается в затруднении и прекращает дальнейший анализ формы стоимости. >>
<< « Однако, в действительности невозможно, чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы» т.е. качественно равны. <<…>> сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это отсутствие понятия стоимости. >>
Маркс, во-первых, толкует слова Стагирита достаточно вольно, так как ему выгодно в данный момент, во-вторых, вначале говорит, что Аристотель понимает, что говорит о стоимости товара, анализирует форму этой стоимости, но потом, ни с того, ни с сего заключает, что Аристотель понятия не имел о том, что такое «Стоимость».
На самом деле, в трёх соснах запутался сам Маркс.
Он не понял, что Стагирит вначале говорит о «Собственной Стоимости» товара и о том, что эти «Собственные Стоимости» можно соотносить, и они будут не количественно, но качественно равны некоему третьему товару, их эквиваленту.
На этом он и останавливается.
Но он, в отличие от Маркса, не забывает о другой форме стоимости товара, о «Потребительной Стоимости» в данном случае о полезности и сфере применения товара.
Так, если заключённому в темницу вместо буханки хлеба ежедневно будут бросать её эквивалент, галошу, к примеру, или иной какой не съедобный предмет, то заключённый, не смотря на качественно равноценную пайку в форме обменной, помрёт от голода, поскольку это качественное равенство совсем иного рода. А именно – это качество «Потребительной Стоимости», а не «Собственной Стоимости».
Об этом и не забыл упомянуть Аристотель.
Но Маркс зациклился на Труде, и позабыл и о «Собственной Стоимости» и о «Потребительной Стоимости».
На самом деле Труд не отображает всей «Собственной Стоимости» товара.
«Собственную Стоимость» товара отображает то количество «Потребительной Стоимости», которое было потреблено как самим рабочим, (и не только в рабочее время но и в не рабочее время) так и его семьёй, и, в пропорциональном отношении, теми людьми, которые оказывали разного рода услуги его семье, и теми людьми, которые кормили или оказывали услуги тем людям, которые оказывали услуги семье работника…
Сам же по себе Труд работника – есть процесс преобразования жизненной, мышечной, умственной, нервной энергии работника в работу, с помощью которой происходит количественное, качественное изменение товара или его перемещение в пространстве.
Таким образом, рабочий получает полную компенсацию за свой труд, т.е. за затраченную им энергию, но кроме того, ещё некоторое количество эквивалента товара в некотором, чаше всего в денежном, выражении. Эта плата – есть эквивалент «Собственной Стоимости» специфического товара – рабочей силы, которая, на рынке, на самом деле, ничего специфического, из себя не представляет. Обычный товар, с обычной «Собственной и Потребительной Стоимостью» и обычной Меновой Стоимостью.
***
Маркс предполагает, что Аристотель не дошёл до понятия «Стоимость», хотя он эти самые стоимости сравнивает и анализирует.
Странное предположение. Ещё более странно то, что Маркс считает Аристотеля не способным уяснить природу «Стоимости», или, как мы её условились называть – «Собственной Стоимости».
Это, по Марксу , происходит в силу наличия в его времена рабства.
Этот притянутый за уши аргумент ничего не объясняет. В самом деле, если раб за человека не считался, если его жизнь для хозяина ничего не стоила, то тем более ничего не стоит его рабочая сила, его труд, выраженный в рабочем времени.
Из чего же, в таком случае, возникает Меновая Стоимость?
На самом деле, труд, это процесс преобразования энергии в работу, а»Собственная Стоимость определяется затраченной энергией раба и её восполнением продуктами, имеющими свою »Собственную Стоимость».
Эта Собственная Стоимость продуктов, затраченных на восполнение жизненной энергии (при чём на протяжении полных суток) и есть – Прибавленная Стоимость, которая образует вкупе с начальной Стоимостью сырья – Собственную Стоимость товара.
Измерять же стоимость трудом можно только в частном случае, в иных случаях, по желанию, можно выражать «Прибавленную Стоимость» затраченным временем, израсходованной энергией и пр., но это будет только с оговоркой – при прочих равных условиях.
В общем случае «Собственная Стоимость» - это то, что мы уже описали.
И что, если нет заработанной платы, если раб работает за жильё и продукты, то нет и Прибавленной Стоимости?
Нет, она будет присутствовать, только м меньшем количестве, поскольку не нужно кормить , одевать и обувать семью раба.
А что, разве весь труд, все взаимосвязи в обществе во времена Аристотеля имели характер рабовладельческий? Во всех сферах и во всех странах?
Отнюдь.
И что, Аристотель прошёл мимо этого факта?
Очень сомнительное предположение.
***
Итак, вправе ли Маркс рассматривать Труд, как источник Добавленной стоимости и Стоимости вообще.
Представим себе, что некий рабочий, находясь на работе попал в рабочий механизм некоего устройства и потерял все пальцы кроме одного.
Не имея возможности выполнять работу в прежнем объёме или найти другую, они с хозяином поработали над станком, и тот сам, в соответствии с программой стал выполнять всю работу. Оставалось только в начале смены включить станок.
Рабочий остался выполнять эту работу. Выход продукции не изменился, но время фактической работы и затрачиваемая энергия свелись к исчезающе малой величине.
И что, производительность рабочего стала стремиться к бесконечности?
Отнюдь.
О производительности труда работника просто не стало смысла говорить, поскольку труд-то стал стремительно уменьшаться как во временном измерении, так и в измерении энергетических затрат.
Говорить можно теперь о производительности и КПД станка.
Так что же, «Собственная Стоимость « выпускаемой продукции значительно уменьшилась?
Ничуть не бывало.
Если и уменьшилась, то совсем незначительно.
Всё равно хозяин будет платить работнику столько же, ведь потребности его семьи не изменились.
В противном случае работник включать станок откажется, лучше самому умереть от голода, чем наблюдать, как умирает от голода семья.
Итак. Труд рабочего уменьшился кардинально, но «Собственная Стоимость» выпускаемой продукции практически не изменилась.
Вот вам и Марксово Мерило Стоимости…
***
Маркс ставит с ног на голову взаимосвязь : Потребности – Расход энергии с самого начала жизнедеятельности человека.
Он берёт отдельного человека - Робинзона, и рассматривает дело таким образом, будто стоимость получаемых Робинзоном вещей зависит от продолжительности его рабочего времени, от труда.
Поговорив ни о чём, Маркс делает вывод, что если Робинзон ведёт своему хозяйству учёт и даже прогнозирует, сколько ему потребуется времени для изготовления той или иной вещи, то это означает, что скрытая стоимость (что это за стоимость, если по Марксу стоимость порождается товарным производством, не понятно, нет никаких субъектов для обмена, понятие «Собственной Стоимости» у Маркса, в явной форме, отсутствует, потребительская же стоимость измеряться рабочим временем в данном случае не может) получаемых Робинзоном предметов потребления зависит от рабочего времени , необходимого для изготовления данного предмета потребления.
Поскольку эксплуатация человека человеком в данном случае отсутствует напрочь, постольку и прибавленная стоимость при работе Робинзона, по Марксу должна отсутствовать.
На самом деле, «Прибавленная Стоимость» , которую приобретает предмет потребления в результате его обработки всё также как и в случае с работой по найму пропорциональна потреблённой за время производства данного предмета пище и иных предметов потребления.
Это прибавленная «Собственная Стоимость» данного предмета потребления.
Прибавленная Стоимость Потребительной Стоимости зависит от того, сколько даст Матушка Природа накопленного ресурса, в ответ на вложенный в неё через труд человеческий ресурс и иные средства производства: Зерно, к примеру.
Если бы «Стоимость» предметов потребления , возникших в результате деятельности Робинзона была тождественно равна труду, то, такой труд был бы совершенно бессмыслен.
Что вложил, то получил.
А в свободное от работы время, чем будет питаться организм, откуда черпать энергию?
На самом деле Робинзон, посеяв Зерно и приручив Козу, в результате имеет от Природы намного больше питательных веществ, а, следовательно, и энергии, чем он вложил в неё своей жизненной энергии во время работы.
Не рабочее время определяет распорядок дня и Потребности Робинзона, а именно Потребности определяют время работы, необходимое для производства предметов потребления.
Когда Робинзон выплыл на остров, он вынужден был работать столько, сколько нужно было, чтобы насытить свой организм и свободного времени у него не оставалось.
Когда он построил жильё, спасающее его от холода, а, следовательно, от излишних затрат энергии, посеял Зерно, приручил Козу, и стал пользоваться плодами Природы, оказалось, что он способен насытить свой организм работая всего десять часов в сутки.
Если прибавить к десяти часам работы восемь часов на сон, то оказывается, что у Робинзона остаётся шесть часов свободного времени.
Поскольку работать больше не было смысла, некуда девать излишки производства предметов потребления, то и стал работать Робинзон всего десять часов в сутки.
Как видим, именно потребности организма определяют размер рабочего времени а никак не наоборот.
Примем, что один час Робинзон стал тратить на молитвы, получая от этого моральное и психическое удовлетворение.
Куда девать остальные пять часов? Возникает проблема свободного времени.
Это называется потребностью «Избавления от скуки».
Что придумал Робинзон?
Он решил построить «кинотеатр».
Но для строительства «кинотеатра» требуется дополнительное рабочее время и затраты энергии.
Робинзон удлиняет своё рабочее время таким образом, что количество получаемого зерна увеличилось, и он смог теперь работать более продолжительное время (будем считать, что для расширения производства Зерна, он использовал накопления, которые уже создал в результате использования большего количества энергии, чем требовалось для насыщения организма).
Употребляя большее количество продуктов, Робинзон может работать более продолжительное время, при чём насколько увеличить свой трудовой день он вправе решать сам, принципиального значения это не имеет, разница будет только в сроках постройки «кинотеатра».
Построив «кинотеатр», Робинзон решает проблему свободного времени. Потребность в «Избавлении от скуки» удовлетворена. Теперь Робинзону незачем работать по двенадцать и более часов, и он переходит на одиннадцати-часовой график, создавая при этом излишки Зерна на случай неурожая.
Как видим, всё дело в потребностях организма и в затратах жизненной энергии в ходе работы.
***
Так может и в самом деле, Робинзон измеряет Стоимость своей продукции Рабочим Временем?
Посмотрим.
Однажды Робинзон проснулся и побежал в свой «кинотеатр», чтобы с утра избавиться от скуки.
А скучать было от чего. Его животные так удобрили за долгие годы поля, что урожайность позволяла сократить пашню, Выкованный из корабельного якоря лемех позволял быстрее и качественнее обрабатывать землю и работал теперь Робинзон по-русски, на рывок.
Иногда три часа в день, иногда – час, иногда вообще их «кинотеатра» не вылазил.
И вот, вместо ожидаемой пустынной морской глади, он увидел на «экране» Пятницу.
Робинзон воспылал любовью моментально, и предложил красавице мулатке (метиске, креолке)
заключить с ним брачный союз. Но, поскольку запасов продовольствия у него было только на год и только на одного человека, то, естественно, красавица лестное, заманчивое предложение отклонила до лучших времён. Понял свою ошибку Робинзон, стал работать с удвоенной энергией, и через год у него было продовольствия на год для двоих человек.
Но снова незадача.
Есть один хлеб, красавица отказалась, напрочь.
Сказала на пальцах, что она готова употреблять хлеб с мёдом.
Но пчёл на этом острове не было, а пытаться добыть его на соседнем, где жили афро-американцы Робинзон никак не осмеливался.
И о, чудо!
На горизонте показался торговый корабль с бочками мёда на борту.
Корабль причалил и Робинзон поспешил к владельцу бочек с мёдом, предложив ему половину запасов его зерна.
Но как определить соразмерность обмена?
Вы полагаете, Робинзон стал вспоминать, сколько времени в каком месяце и в какой день он посвятил работе? Вот ещё… Ничуть не бывало.
Робинзон прикинул, что для того, чтобы прокормиться с будущей женой в течение следующего года, до следующего прихода торгового судна, ему требуется как раз столько хлеба, сколько у него есть, но… Красавица желает кушать хлеб с мёдом.
Чтобы избежать разных диетических столов, пришлось Робинзону и свою половину хлеба делить надвое и одну часть менять на мёд.
Так как же поступил Робинзон?
Очень просто.
Он спросил у корабельного кока, сколько мёда съедает один член команды в течение одного года.
Оказалось, к примеру, что ровно в четыре раза меньше, чем потребил Робинзон Зерна в прошлом году.
Робинзон предложил владельцу мёда половину своего хлеба, за одну четвёртую по весу (от веса зерна, приготовленного к обмену) меру мёда.
Так они одну меру мёда приравняли к четырём мерам зерна и совершили акт купли-продажи, а точнее – товарный обмен.
Как видим, ни об эксплуатации человека человеком, ни о прибавочной стоимости, ни о труде, ни о рабочем времени речь, в данном случае, вообще не шла.
Речь шла о потребительных свойствах товаров, о количественной потребности товара для насыщения организма в равной мере.
Таким образом, Робинзон остался с теми же калориями и с той же возможностью прокормить вновь создаваемую семью в течение следующего года, до прихода торгового корабля.
Просто он разнообразил свой рацион, с пользой для организма.
И вновь мы видим, что «Собственную Стоимость» своего Зерна Робинзон выставил в размере, способном наполовину удовлетворить его потребности в будущем году, оценив их, как то количество Зерна, которое он употребил в течение прошлого года, но один.
Теперь ему предстояло оценить «Потребительную Стоимость» мёда, заявленную его владельцем.
Убедившись в эквивалентности данных Стоимостей, участники обмена пришли к согласию, определив Меновую Стоимость Зерна и Мёда.
Поскольку Согласие есть продукт непротивления сторон, сделка состоялась, без какого бы то ни было подсчёта рабочего времени, рабочей силы или труда, как такового.
Кто из них остался в большем выигрыше, неизвестно, тайна сия велика есть, о ней нужно спрашивать у туземцев, менявших Золото на Бусы, причём с большой для себя прибылью.
***
Почему у туземцев?
Да потому, что они намного лучше, чем европейцы знают, сколько стоит Золото.
Поскольку питание туземцев состоит из плодов произрастающих тут же деревьев и пробегающих мимо зверьков, а тёплый климат обеспечивает им нормальную температуру окружающей среды круглый год без лишних затрат энергии, то добыча золотых слитков для них является своего рода развлечением, средством избавления от скуки.
Тот факт, что таких слитков в округе достаточно много, сделало их обладателями всех членом племени.
Таким образом, Собственная Стоимость этих слитков в разумении туземцев весьма близка к нулю, а Потребительная Стоимость ограничивается изготовлением украшений, коих накопилось в избытке и не приносит особого удовлетворения владельцам, поскольку такие украшения есть у всех.
Иное дело – Зеркала, Туалетное Мыло, Очки, Линзы и прочие полезные и ограниченные в количестве вещи. Туземцы прекрасно осознают, что на изготовление этих предметов ушло много рабочего времени, а, следовательно, за время их изготовления затрачено определённое количество продуктов, дров и прочих ресурсов, которые необходимы для жизни в Европе.
К тому же доставка морем, это дорогое удовольствие, и когда эти странные европейцы практически ни за что отдавали туземцам такие полезные и ценные вещи, туземцам ничего не оставалось, как удивлённо поднимать брови и крутить пальцем у своего виска.
Как видим, обмен был взаимовыгоден именно в силу различных систем координат в определении Стоимости продуктов обмена, товара у туземцев и у европейцев.
***
Чем интересны примеры с Робинзоном и с папуасами?
Тем, что они полностью изолируют нас от возможных спекуляций по поводу политического и общественного влияния на процесс производства и обмена.
Для более наглядной иллюстрации влияния «Собственной стоимости» и «Потребительной Стоимости» на размер «Меновой Стоимости» мы рассмотрим случай покупки Мёда в следующем году.
На следующий год, совершая очередное своё турне, знакомый нам Мореход прикупил необходимый ему Мёд на том же острове, что и в прошлый раз.
Но вот незадача. Пчёлы в этом году переболели, медосбор оказался не таким обильным, и владелец мёда запросил двойную цену. Убедившись, что дела с медосбором обстоят именно таким образом, Мореход согласился, что «Собственная Стоимость» всего Мёда осталась прежней при уменьшившемся его количестве. Почему?
Потому, что потребности продавца мёда остались прежними, и для того, чтобы в следующем году можно было снова купить мёд на этом острове, следовало обеспечить эти потребности на весь год в полном объёме.
Делать нечего, купил Мореход вдвое меньше мёда, за то же количество Золота.
Обратим внимание на тот факт, что и «Потребительная Стоимость» Золота осталась прежней, и «Собственная Стоимость» Золота осталась прежней. Но «Меновая Стоимость» Золота, в данном акте купли-продажи, уменьшилась в два раза, по сравнению с той, что была в прошлом году.
Касательно Мёда: «Потребительная Стоимость» единицы веса осталась прежней, общий вес Мёда уменьшился вдвое, «Потребительная Стоимость» всего Мёда уменьшилась в два раза. «Собственная Стоимость» единицы Мёда увеличилась в два раза, общий вес Мёда уменьшился в два раза, «Собственная Стоимость» всего объёма Мёда осталась прежней.
«Меновая Стоимость» единицы веса Мёда увеличилась в два раза. Общий вес уменьшился в два раза. «Меновая Стоимость» всего объёма мёда осталась прежней.
А это означает, что у каждого товара своя «Меновая Стоимость» в каждом конкретном случае, и в момент торговли, продавец и покупатель определяют не одну, общую «Меновую Стоимость», а две, по одной для каждого товара, участвующего в обмене.
Более того, вполне могло так статься, что Мореход не согласился бы на такую сделку, а предложил столько же Золота, сколько и в прошлом году за единицу веса (объёма) Мёда.
Теперь бы всё зависело от того, кто имел преимущества в свободе действий. Если Мореплаватель имел возможность пополнить запасы продовольствия на следующем острове, то продавец Мёда вынужден был бы продать свой Мёд по прежней цене, а если на соседнем острове жили покупатели, а не продавцы Мёда, то пришлось бы уступить Мореплавателю и заплатить двойную цену. Можно предположить и такой вариант, что видя такую ситуацию, Продавец Мёда и Мореход сошлись бы на полуторной цене, каждый потерпев убытки в равной мере по сравнению с прошлым годом. Мореход предложил бы команде заняться рыбной ловлей, чтобы дополнить рацион, а Продавец Мёда, в свою очередь, вынужден был бы заняться тем же, к примеру…
Какой вывод можно сделать из этого примера?
Мы можем с уверенностью сказать, что «Собственная Стоимость» - это присущий товару атрибут, который зависит от той меры «Потребительной Стоимости», которая была израсходована (затрачена) при его изготовлении. «Меновая же Стоимость» - есть продукт договорённости между участниками обмена.
А как обстоит дело с «Потребительной Стоимостью»? Что будет, если будет изменяться «Потребительная Стоимость»?
Если мы предположим, что Пчеловод на следующий год засеет остров очень питательным растением, и Мёд изменит свои свойства таким образом, что «Потребительная Стоимость» (полезные свойства) Мёда увеличатся вдвое, то всё вернётся к первоначальному состоянию.
«Собственная Стоимость» единицы веса Мёда останется вдвое больше, чем в первый год, «Потребительная Стоимость» единицы Мёда увеличится вдвое, по сравнению с первым годом, «Меновая Стоимость» единицы Мёда вернётся в первоначальное состояние.
И снова мы видим, что и «Собственную Стоимость» и «Потребительную Стоимость» товар несёт в себе, а «Меновая Стоимость»- есть продукт договорённости договаривающихся сторон.
Если теперь мы сравним всё сказанное с тем, что написал Маркс в последних трёх абзацах Первой главы, и во втором абзаце Второй главы Капитала, то мы можем достойно оценить выкрутасы этого великого путаника.
Не так просто понять, что же, по мнению Маркса, присуще товару - "Потребительная Стоимость" или "Меновая Стоимость".
Кроме того, Маркс утверждает, что продавец товара представления не имеет о его "Потребительной Стоимости". Это не верно.
Зачем бы он, в таком случае, приволок его на рынок?
На самом деле, Продавец знает ориентировочно "Потребительную Стоимость" своего товара, но, всё зависит от того, какой покупатель ему попадётся.
Разные покупатели по разному оценят "Потребительную Стоимость" его товара, исходя из того, каким образом и с какой выгодой данный покупатель сможет использовать данный товар. Исходя из этих соображений он и оценит"Потребительную Стоимость" товара.
Продавец сравнит её с "Собственной Стоимостью" своего товара и решит, согласен ли он считать предложенную покупателем оценку "Потребительной Стоимости" товара как "Меновую Стоимость", или ожидать другого покупателя, опираясь на знание ориентировочной оценки "Потребительной Стоимости" своего товара.
Но, сначала он попытается дать заниженную оценку "Потребительной Стоимости" предлагаемого к обмену товара (если это обмен, а не просто купля-продажа), и , если владелец иного товара согласится на такую оценку, возможно, что "Меновая Стоимость" таки будет установлена, и акт обмена состоится.
***
А как же произойдёт обмен Морехода с Робинзоном, по прибытии его на Необитаемый Остров?
По-разному.
Робинзон, естественно, предложит обмен на основе прошлогодних договорённостей.
Но Мореплаватель пояснит суть проблемы и:
1. Робинзон может согласиться взять на себя убытки по удорожанию Мёда, тогда он потеряет 50% Мёда. Убыток по сравнению с прошлым годом составит:
У Морехода – 25%
У Пчеловода -25%
У Робинзона – 50%
Робинзону не останется ничего иного, кроме как оставить рацион Пятницы прежним, а себе взять вдвое меньшее количество хлеба и отсутствие Мёда возмещать дополнительным рабочим временем для ловли рыбы, разведения коз и т.д.
И снова продолжительность рабочего времени диктуют физиологические потребности организма.
2. Робинзон не согласится на такой вариант, и они договорятся, что каждый должен взять на себя половину убытка.
В этом случае убытки по сравнению с прошлым годом распределятся так:
У Морехода – 50%
У Пчеловода – 25 %
У Робинзона – 25%
3. Робинзон не согласится на изменение «Меновой Стоимости» своего товара и «Меновой Стоимости» товара, предлагаемого Мореплавателем, и тот вынужден будет понести ещё большие убытки:
У Морехода – 75%
У Пчеловода -25%
У Робинзона – 0%
Возникает вопрос, и зачем это нужно Мореходу?
Чтобы не взбунтовалась команда, есть один Мёд – не очень приятно.
В таком случае, это, скорее всего, будет последнее путешествие Морехода, хотя и не факт; всё зависит от размера его состояния, готовности к участию в расходах спонсоров, и от меры любознательности Морехода.
***
Все описанные в предыдущих главах обмены касались, в общем-то, равнозначных по «Собственной Стоимости» товаров. «Прибавочная Стоимость»возникала из работы человека с Природными кладовыми, которые обеспечивают многократное превышение получаемых от Природы ресурсов по сравнению с теми ресурсами, которые были вложены в Природу.
И в этом смысле Маркс с Энгельсом зря смеются, рента, таки, в самом деле, вырастает из земли.
Теперь мы будем рассматривать, откуда берётся «Прибавленная Стоимость» в случае с ростовщическим капиталом. Маркс говорит, что не может «Прибавленная Стоимость», равно как и «Потребительная Стоимость» возникать из акта кредитования. И он таки прав.
Это есть ничто иное как - грабёж. В этом случае «Потребительная Стоимость « просто переходит из рук в руки, не образуя новой «Потребительной Стоимости». В определённой степени возрастает «Собственная Стоимость» занимаемого товара, поскольку ростовщик тоже должен питаться, одеваться, кормить семью.
Вопрос в Процентной Ставке.
Это монопольное право ростовщиков - установление размера процентной ставки.
Для своих, - процент нулевой, для чужих – максимальный, какой только можно выжать из нуждающихся по принципу: «Товар (деньги) стоит столько, сколько клиент готов заплатить».
Но это уже финальная ступень формы обращения: Д – Д'.
Гораздо интереснее, думается, рассмотреть иную форму обращения и иную сферу деятельности – торговлю с отдалёнными территориями, купечество, которых на Руси называли – Гости.
В следующем разделе мы это как раз и совершим.
***
Теперь мы должны себе представить, что Мореплаватель этот не простой, а как раз таки Мореплаватель-Купец.
Именно потому, что он купец, он и может себе позволить торговлю с отрицательным балансом по пути к главной своей цели.
А цель его – это тот самый остров, или архипелаг, или континент (не имеет значения), где живут папуасы, в свободное время (а оно у них практически всегда свободное) забавляющиеся сбором по берегам рек самородков Золота.
Поменяв с выгодой для обеих сторон, как мы уже выяснили свои безделушки на слитки Золота, Мореплаватель-Купец вернётся домой и многократно преумножит своё Состояние, сбыв Золото
по местным ценам.
За счёт чего произойдёт обогащение Мореплавателя-Купца?
1. За счёт того, что на острове (архипелаге, континенте), где живут папуасы, «Потребительная Стоимость» Золота весьма низкая, а на родине Мореплавателя-Купца, она многократно более высокая, поскольку применяется во многих технических процессах и в механизмах, кроме того, служит достаточно РЕДКИМ украшением. Плюс к этому, ходит (ходило) в качестве всеобщего эквивалента товаров, - денег.
2. За счёт низкой «Собственной Стоимости « Золота для папуасов, поскольку их жизнедеятельность никак не связана с Золотом.
Пищу, они получают от Природы в изобилии, тепло – от Солнца точно так же. Золото находят в количестве, большем, чем им необходимо, без всяких затрат жизненной энергии.
3. Безделушки имеют для жителей Европы такие же низкие «Потребительную Стоимость» и «Собственную Стоимость», как Золото для папуасов, в связи с высоким техническим прогрессом, который наличествует в Европе.
Но для папуасов эти поделки являются редкими, и крайне сложными в изготовлении, по их представлениям. Оттого «Меновая Стоимость», на которой сошлись папуасы и Мореплаватель-Купец, показалась (и оказалась) обеим сторонам крайне выгодной.
Прибавочная стоимость на Золото, в основном состоит из расходов на перемещение Золота из страны папуасов в Европу, следовательно, и «Собственная Стоимость» Золота в основном зависит от потребностей команды в еде во время путешествия по морю.
Низкая «Собственная Стоимость» Золота, добытого папуасами и высокая «Потребительная Стоимость» Золота в Европе дают соответствующую многократную прибыль Мореходу-Купцу.
Энгельс оспаривает положение о том, что «Меновая Стоимость» товара зависит от «редкости» товара. Хотя с некоторой оговоркой в пользу всякого рода «Чёрных квадратов».
Значит, его собственное предположение есть не общий, а частный случай. Но мы с этим предположением не можем согласиться.
В самом деле, если «Полезность», « Потребительная стоимость» Золота не изменилась, не изменилась и «Собственная Стоимость» (расходы на приобретение и транспортировку Золота), то скажите на милость, каким образом может измениться «Меновая Стоимость» Золота?
На самом деле, покупатель Золота знает и реальную для него «Потребительную Стоимость», и слышит (и согласен с нею) «Собственную Стоимость» Золота, потому и «Меновая Стоимость» для него очевидно постоянная.
Просто изменилась (уменьшилась) РЕДКОСТЬ металла, в связи с частыми рейсами Мореплавателя-Купца, и от того, предложение начало превышать спрос, отсюда и более низкая ЦЕНА на Золото.
Энгельс зря спорит, результатом повышенного предложения стало снижение, как раз таки редкости метала, Спрос мог остаться на том же уровне, но насыщение рынка сбивает ЦЕНУ на Золото, но никак не «Меновую Стоимость», строго говоря.
Таким образом, утверждение о том, что Цена – есть средняя по рынку «Меновая Стоимость» недостаточно корректно, недостаточно полно отражает связь отношений Продавец – Покупатель.
NB. Ни Мореплаватель-Купец, ни Папуасы, ни ваш покорный слуга ни разу не употребили такие термины, присущие Трудовой теории Рикардо-Маркса-Энгельса, как Труд или Рабочее время.
***
Точно так же, как Маркс путался в собственных умозаключениях, когда выяснял, присуща ли товару «Меновая Стоимость», или это плод раздумий человека, догадывается ли ремесленник о том, что его изделие является «Потребительной Стоимостью» на рынке, точно так же Энгельс, то-ли самолично, то-ли от имени Маркса, пытается доказать Дюрингу, что Капитал возник в XVI веке, поскольку именно в этом веке стал употребляться данный термин.
Это всё равно, как если бы я стал доказывать, что товары не имели до XXI века «Собственной Стоимости» поскольку сам Маркс, путаясь в своих стоимостях, так и не дал чёткого определения данного понятия (и не мог дать, - как можно процесс перенесения «Собственной Стоимости» накопленных человеком в собственном теле энергетических ресурсов, в «Собственную Стоимость» товара, при его количественном, качественном изменении или перемещении, назвать «Собственной Стоимостью» данного товара?
Никак не получается.
Только сама эта энергия, измеряемая количеством затраченной для её накопления «Собственной Стоимости» потреблённых участниками производства товара их семьями и иными нахлебниками, перенесённая в товар, может быть названа, и фактически является, «Собственной Стоимостью» данного товара.
И вот, я, к примеру, стал бы утверждать, что «Собственной Стоимости» товара не существовало до XXI века, пока я не ввёл это понятие в Экономическую экономику.
Разве это не было бы смешно? Почему же мы делаем серьёзное лицо, читая подобные благоглупости у Энгельса?
В противовес Энгельсу, я полагаю, что Капитал существовал до начала эпохи Промышленного производства.
Только это были: Рабовладельщицкий Капитал, Земельный Капитал, Торговый Капитал, Ростовщический Капитал и пр.
Совершенно не понятно, как можно всерьёз говорить о том, что труд раба коренным образом отличается от труда наёмного работника?
Некоторые работодатели могут выжать из наёмного работника не в пример больше, чем рабовладелец из своего раба.
И, наоборот, в иных случаях работники имеют намного более вольготное существование, чем их хозяин; не говоря уже об участи раба в руках злобного рабовладельца.
Разница в том, что раб кормит только себя. И поэтому, «Собственная Стоимость» его рабочей силы, его труда, его потребностей, будет ниже, чем аналогичная «Собственная Стоимость» наёмного работника, вынужденного кормить семью.
Но, не нужно забывать, что та часть «Собственной Стоимости» рабочей силы наёмного работника, которая состоит из содержания его семьи, заложена в «Меновой Стоимости» самого раба, и в его Цену, которую заплатил рабовладелец при его покупке. И эта доля будет распределяться и ложиться на «Собственную Стоимость» товара, изготовленного рабом, а, следовательно, и на «Меновую Стоимость» и на Цену его, товара.
Но, почему-то, из ему одному понятных соображений, Энгельс признаёт средства, направленные на содержание наёмного работника Капиталом, а, такие же средства, - в меньшем количестве, из-за меньших потребностей раба - направленные на содержание этого раба, Энгельс признавать Капиталом категорически отказывается.
Воля ваша, но для меня это совершенно не приемлемо.
Чем Промышленный Капитал отличается от иных, так это своей корпоративностью, появляющимися солидаристскими тенденциями.
На самом деле, Прибавочную Стоимость создаёт не рабочий, Прибавочную Стоимость создаёт Капитал, построивший заводские цеха, закупивший необходимое оборудование, сырьё, наработавший производственные планы, собравший и оплативший массу народа, специалистов в самых разных областях: инженеров, управляющих, мастеров, экономистов, счетоводов, бухгалтеров, специалистов по менеджменту, по реализации продукции, рекламных и торговых агентов, рабочих.
Все эти люди создают Прибавочную Стоимость, далее уже возникает вопрос более или менее справедливого Распределения полученной Прибыли.
Энгельс сам пишет, с насмешкой:
Труд создаёт, а насилие распределяет.
Не так уж далеко от истины. Только следует добавить: в случае с Промышленным Капиталом, труд - всех участников производящих и реализующих товар, т.е. приносящих Прибыль.
Почему же Маркс и Энгельс с таким упрямством делают упор на труде рабочего, и совершенно не берут во внимание труд крестьянина, как работника, создающего максимум «Прибавочной Стоимости», без которой не может существовать ни один человек в мире, пожалуй.
Потому, что он работает на себя, и не подвергается эксплуатации?
Чушь очевиднейшая. Именно крестьянин подвержен эксплуатации и ограблению в максимальной степени. Он добывает у Природы, равно как и иные работники простого труда, работающие с кладовыми Природы, то, без чего человек существовать не может, причём с колоссальной отдачей со стороны Природы, с огромной «Прибавочной Стоимостью».
Промышленники делают полезное дело, но с крестьянином им не сравниться.
Просто результаты труда Крестьянина отчуждаются через различные механизмы и ухищрения, оставляя ему минимум для того, чтобы он мог существовать и заниматься воспроизводством собственной рабочей силы.
Наиболее бесполезными и бессмысленными, можно сказать, являются для общества создатели всякого рода «Чёрных, Красных и Пегих Квадратов», но они то, как раз, и поглощают максимум из того, что создаёт труд Крестьянина.
Каким же образом происходит несправедливое перераспределение товаров?
Об этом – в другой раз.
Остаётся сказать, что методы полемики Энгельса сродни методам полемики Ленина, только последний, кроме всего был …
Когда у Энгельса не было аргументов, он начинал обвинять оппонента в том, что тот раньше пользовался терминологией Маркса.
А разве Маркс, критикуя своих современников и предшественников, не использует их терминологию?
***
Далее, Энгельс, в споре с Дюрингом, выдаёт перл, мало с чем сравнимый.
Он заявляет, что по Марксу, Капиталист продаёт товар Торговцу по заниженной цене, тем самым оставляя ему в подарок часть Прибавочной Стоимости. Энгельс в очередной раз ставит всё с ног на голову, а телегу – впереди лошади.
С какой стати Промышленник, Крестьянин, Ремесленник, Капиталист, станет продавать свой товар ниже его реальной стоимости в общем случае, не вызванном каким-то форс-мажором?
На самом деле Капиталист продаёт Торговцу свой Товар, при прочих равных условиях, по его Меновой Стоимости. Распределяя выручку сообразно со своим пониманием вклада в производство всеми участниками производственного процесса.
А Торговец, если он не съест сам, купленный продукт в течение лета, осени, зимы, весны, года, и решит данный продукт продать, вынесет его на базар, или отвезёт его в соседний город, или в соседнюю страну, или на соседний континент и станет продавать его с таким расчётом, что к прежней Собственной Стоимости Товара, - которая равна для Торговца - Меновой Стоимости Товара, на которой они сошлись с Капиталистом, плюс Стоимость Потребностей семьи Торговца и всех его помощников которые требуются им на всё время, пока они заняты продажей Товара и весь цикл времени, до следующей торговой сделки.
Это и есть вновь созданная Прибавочная Стоимость Товара.
Создана она Потребностями участников перемещения Товара и его реализации.
В зависимости от того, насколько удачно будет перемещение товара, Торговец сможет получить не только компенсацию затрат на покупку Товара и на обеспечение жизненных Потребностей своих сотрудников и своих лично, но и получить значительный выигрыш (как в случае с Мореплавателем-Купцом и Папуасами).
Торговля выгодна в случае, если в данной местности повышенный спрос на данный Товар, значительная разница в оценке Потребительной Стоимости данного товара по сравнению с местностью, откуда доставлен Товар, высокий уровень Собственной Стоимости аналогичного Товара, если он будет изготовляться на месте.
Энгельс удивляется, как может Торговец в условиях конкуренции продавать Товар выше его Стоимости.
Он не в состоянии понять, что здесь даже не нужно применять его же с Марксом термин – «Совокупный буржуй», достаточно понять, что Товар, находясь в стадии продажи, повышает свою «Собственную Стоимость». Что вызвано это не размером рабочего времени наёмного работника в процессе изготовления Товара, а жизненными Потребностями семьи Торговца и его сотрудников.
И требовать исключить эту составляющую из цены Товара, покупатель не сможет, поскольку он рискует тем, что девяносто, (к примеру) % торговцев закроют свои лавки, зачем им работать в убыток, подвергая себя риску умереть от истощения?
И тогда, в полном соответствии с теорией Маркса-Энгельса о влиянии на Цену (именно Цену) спроса и предложения, Товар, в следствие резкого падения предложения подскочит в Цене, вернув тем самым Торговцев в свои торговые палатки.
Удивляет способность Маркса-Энгельса путаться в своих же нововведениях.
Исходя из всего выше сказанного, можно заключить: предположение Энгельса о том, что Прибавочная Стоимость Товара Капиталисту ничего не стоит, это в высшей степени дилетантский подход к Процессу Производства материальных ценностей.
***
Не думаю, что Маркс и Энгельс не понимали, какую ахинею они несут, призывая к революции.
К мировой революции.
Если рассмотреть опыт Оуэна, то станет ясно, что удача в начале его проекта была обусловлена тем, что в Англии произошла техническая революция, множество людей было выброшено на улицу, каждый дорожил местом в жизни, каждый был доволен до определённого момента своим положением, тех, кто срывался, поглощала улица, тюрьма, т.е. внешние принудительные, государственные структуры, которые стояли на страже интересов колониального анклава.
То же может быть в тюрьме.
Там тоже социализм, другим словом – коммунизм, обеспечивается наличием института принуждения – государства.
То же самое – в монастыре.
Без воздействия внешних по отношению к колонии государственных структур, такая колония существовать не может.
Со временем она всё равно будет подвержена разложению.
В свободном на тот момент мире, в Америке, такой опыт был обречён изначально.
Опыт, проведённый Сталиным на государственном уровне, закончился тем же.
При наличии Властных структур общество разлагается в силу антагонизма классов, сословий.
При наличии отсутствия властных структур, общество разрушено будет :
1. За счёт внутренних дифференциальных устремлений тех же элементов, которые выбрасывает любое общество либо вовне, в имеющее Властные структуры общество, либо во внутренние анклавы, ограждённые и удерживаемые Силовыми структурами.
2. За счёт оккупации соседними государствами, имеющими Силовые структуры.
Остаётся единственный путь - Мировая революция, а там – трава не расти.
Дальше ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не заглядывали.
Но понимали, думаю, что это не меняет ничего в принципе.
Элементы разрушения совершат то же самое, что и в случае «Социализма в отдельно взятой стране», разделив общество на классы, ведь противостоять им будет некому.
Диктатура пролетариата оказалась фикцией, пролетариат – не тот класс, чтобы осуществлять Власть, об этом писал сам Энгельс в « Антидюринге», но уповал на то, что Капитализм разовьётся, Пролетариат возмужает, и вот тогда, может быть, когда-нибудь, если кто-то захочет…
Маниловщина, короче, которую опровергла жизнь.
***
Как же получилось, что Маркс начал противоречить сам себе?
А разве это может нас удивлять?
Маркс сначала говорил, что труд имеет свою стоимость.
Затем он изменил свою точку зрения и сказал, что труд не имеет стоимости, поскольку сам является мерой стоимости.
Но разве товар, являющийся всеобщей мерой стоимости, золото, не имеет стоимости?
Имеет.
Маркс сам говорит, что деньги являются мерой стоимости.
А деньги – это золото.
Золото имеет свою Собственную Стоимость и Потребительную Стоимость, а, следовательно, и Меновую Стоимость.
Одновременно являясь всеобщим эквивалентом Стоимости.
Денежные знаки, ассигнации, купюры, векселя, расписки – не имеют (практически) Собственной Стоимости и потому деньгами не являются, они могут являться только средством обращения. В качестве кладов и в качестве сбережений, накоплений они крайне ненадёжны, всецело завися от того, какая в государстве власть, какой курс, какие отношения с другими государствами.
Таким образом, мерой стоимости товаров являются деньги, но не труд.
Трудом можно измерять оказанную за деньги услугу наравне с рабочим временем (его измерить можно, а как труд измерить?), с затраченной энергией (тоже не очень удобно измерять), с количеством проделанной работы, с количеством выпущенной продукции, с количеством товаров, потреблённых за время жизненного цикла рабочим, его домочадцами и теми людьми, которые оказывали услуги рабочему и его домочадцам.
За эталон единицы оказанной услуги можно принимать множество параметров, труд – только один из них, и не самый, кстати, удобный.
Все авторы трудовой теории Стоимости упрекают своих предшественников в неточностях и тут же повторяют их ошибки.
Петти явно лоббировал процентщиков, когда добивался отмены верхнего потолка ссудного процента.
Результат все видят по сегодня.
В следующий раз мы разберём некоторые обвинения «трудовиков» в адрес друг друга.