Попросили меня прокомментировать это видео:
https://vk.com/away.php?to=https.be&cc_key=
И вот что получилось.
В данном видео герой задает представителю Бога 11 вопросов. Прежде чем их комментировать, хотелось бы сказать следующее. Герой видео получил ответы на множество вопросов, над которыми столько веков безуспешно бьются философы и ученые. Например, существует ли Бог, есть ли жизнь после смерти, действительно ли нам придется расплачиваться в дальнейшем за свои поступки. Вопросы о происхождении жизни и происхождении человека напрямую в видео не обсуждались, но из контекста следует, что главный герой и на эти вопросы ответ уже получил. Помимо этого, на мой взгляд есть немало вопросов, которые для героя видео были бы более злободневны. Ну хотя бы вечно ли он будет находиться в геенне огненной и что делать чтобы оттуда выйти. Судя по всему все это его не интересует. Он задает чисто технические вопросы типа, почему Бог устроил все именно так, а не иначе в том мире, в который он возвращаться вовсе и не собирается. Все равно как если бы переехав с Чукотки на экватор на ПМЖ, человек начал выяснять почему же ему шуба в подмышках жала. Ситуация в высшей степени абсурдная. Считайте это комментарием к первому вопросу (почему 11). Астрофизик Кеннет Боудинг однажды сказал, что наука это искусство заменять важные вопросы на которые нет ответа менее важными, на которые ответ есть. Здесь же мы видим кучу неважных вопросов, на которые наука еще и объяснения не нашла. Или считает что нашла, но от этого они более важными не становятся.
Автор видео, очевидно, вознамерился столкнуть лбами две концепции - синтетическую теорию эволюции и христианскую теорию творения. Исходя из последней, можно было бы задать вопрос, а зачем вообще Бог создал этот мир и обрек все живые существа на страдания в нем. Судя по всему, этот вопрос главного героя тоже не особенно интересует. Христианская теория, хотя и имеет несомненные достоинства в практической реализации решения материальных проблем (конечно, только в том случае, если этой теории полностью следовать на практике), однако в философском обосновании по многим пунктам заметно проигрывает. Поэтому отвечать на все вопросы я буду не касаясь христианской теории, а разобрав все факты в соответствии с тем, как это описано в Ведах.
И тут сразу такой момент. Дело в том, что в Ведах понятие творения применительно к живому существу попросту отсутствует. "Не было такого времени, когда бы не существовал Я, ты и все эти цари, и в будущем никто из нас не перестанет существовать." (Бг 2.12) "Верховный Господь, Личность Бога, всесовершенен, и, так как Он абсолютен и совершенен, все, что исходит из Него, в частности этот проявленный мир, наделено всем необходимым, поскольку само является полным целым." (ШИ, Обращение) Из последней цитаты мы видим, что хотя Бог и является источником всех живых существ, каждое из них само по себе полное целое. Иногда приводят пример со свечей, зажженной от другой свечи. Нельзя сказать, что огня, который горит на второй свече, не было до того, как ее зажгли. Он уже присутствовал в первой свече. И, тем не менее, эту первую свечу считают изначальной. В свете этой информации ответы на многие вопросы становятся предельно ясными.
Итак второй вопрос - зачем Бог выдумал такое разнообразие очень странных и откровенно садистских форм полового размножения? Живое существо приходит в материальный мир ради наслаждения. И самым большим среди них является половое. Падма-пурана описывает 8 400 000 форм жизни. Это 8 400 000 форм удовлетворения полового желания. На любой вкус! Хотите через все это пройти? Пожалуйста! Колесо самсары к вашим услугам. И не только среди плоских червей все это можно найти. Почитайте Рихарда фон Крафт-Эбинга, и вы увидите, что все это многообразие специально для тех, кто уже сейчас ведет себя как указанные биологические группы.
Третий вопрос - почему жуки? По правде говоря, меня этот вопрос интересовал в другой форме. Если живущее на земле количество видов птиц не имеет никакого отношения к миллиону, описанному в Падма-пуране, то насекомых уже на сегодняшний день известно более миллиона видов. Предполагают же, что их гораздо больше. Однако, если почитать научную литературу, можно увидеть, что систематика постоянно перекраивается. Причем на всех уровнях. С появлением новых быстродействующих компьютеров стало значительно дешевле осуществлять генетический анализ. В результате произошла ревизия некоторых систематических групп, причем порой фундаментальная. Выходит, что науке еще только предстоит сказать, сколько существует видов живых существ. Но в любом случае эта информация никак не коррелирует с количеством форм жизни по Ведам. Все 400 000 форм человеческой жизни несомненно относятся к одному биологическому виду - Homo sapiens. Если уж на то пошло - жуков 392415 видов, а людей 1 вид. Судя по всему количество видов никак не характеризует значимость какой-либо группы для духовного развития личности. Следовательно, на вопрос, почему жуки, ответ: а почему бы и нет?
Четвертый вопрос - зачем нам зубы мудрости и почему у одних они есть, а у других нет? Этот вопрос можно перевести на нормальный человеческий язык - почему мы страдаем и почему одни страдают больше чем другие? Такой вопрос нередко возникает у тех, кто сталкивается с теорией одноразовой жизни. Но поскольку Веды эту теорию не поддерживают, а напротив, придерживаются теории реинкарнации, то и вопроса такого у последователей Вед не возникает. Мы по карме получаем определенное количество страданий в соответствии с тем, сколько сами их причинили в прошлой жизни. Кто-то может сказать, что это не ответ на вопрос, и что почему же именно мексиканские индейцы. Но тут важнее не выяснение причины, а способ ее устранения. Не делайте зла другим и не будете страдать сами.
Вопросы с шестого по десятый можно объединить в один. Почему седалищные мышцы присоединены к копчику - рудименту хвостового отдела позвоночника, зачем нам ушные мышцы, длинные ладонные мышцы, пиломоторный рефлекс и почему природа икоты похожа на глотательный рефлекс головастиков? Поясню еще раз, в чем же причина этих откровенно абсурдных вопросов. В биологии долгое время было и по сей день осталось противостояние между двумя большими теориями происхождения видового многообразия - креационистской и эволюционистской. Первая постулирует неизменность видов, вторая - их изменчивость. Одним из ярких примеров креационизма является теория катастроф Жоржа Леопольда Кювье, согласно которой "каждый геологический период имел свою фауну и флору и заканчивался громадным переворотом, катастрофой, при которой гибло на Земле всё живое, и на место старых видов приходили новые" (Википедия). Т.е. Бог периодически создавал разные формации и впоследствии разрушал их как неудачные эксперименты. Современный креационизм, как правило, связывают с библейской теорией творения. Теория же естественного отбора Дарвина является лишь одной из эволюционных теорий, корни которых уходят в далекое прошлое. Современная синтетическая теория имеет своего зачинателя в лице энтомолога Сергея Четверикова, который в статье «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики» умудрился связать теорию естественного отбора с генетикой. Это Энгельс в Анти-Дюринге мог говорить, что эволюционная теория Дарвина является одним из величайших открытий современной ему естественной науки наряду с законом сохранения энергии и клеточной теорией. Открытия Георга Менделя поставили ее под серьезный удар. Известный генетик Вильгельм Людвиг Иогансен писал: "Вопросы наследственности должны и будут изучаться во всей их чистоте, независимо от каких бы то ни было эволюционных спекуляций" (Иогансен В. Элементы точного учения об изменчивости и наследственности с основами биологической вариационной статистики. М.; Л., 1933. С 10.) Но для коммунистов натурфилософия Энгельса была одной из ступеней приложения диалектики к естественным наукам, и тория естественного отбора таким странным способом была возрождена.
Обсуждаемые вопросы очень хорошо соотносятся с теорией эволюции: все это рудименты, необходимы для далеких предков человека, но для него самого совершенно бесполезны. Прежде чем это комментировать, давайте рассмотрим, что говорят Веды относительно видового многообразия.
В Шримад-Бхагаватам немало примеров того, как из одних форм жизни появлялись совершенно другие. "От Тими произошли обитатели вод, а от Сарамы — хищники, такие, как львы и тигры." (ШБ 6.6.26) В Махабхарате описывается, что Гаруда (птица) и наги (змеи) были сыновьями Винаты и Кадру - родных сестер. В Кали-югу, говорится, "Коровы по размеру станут не больше коз... Большинство растений и трав будут крошечными, и все деревья будут выглядеть, как карликовые деревья шами." (ШБ 12.2.14-15). Таким образом концепция, излагаемая в Бхагаватам ближе к... эволюционной. Причем не я один это заметил. В учебнике по эволюционному учению, по которому я учился в университете говорилось "В «Аюрведе» (1 тысячелетие до н.э.) утверждается, что человек произошел от обезьян, живших около 18 млн лет назад (при переводе на современное летосчисление) на материке, объединявшем Индостан и Юго-Восточную Азию". (Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. "Эволюционное учение") Уж не знаю, как авторы учебника усмотрели такую связь между Ведами и происхождением человека от обезьян, но факт, что от креационизма веды довольно далеки. Как же, - спросите вы, - ведь Прабхупада постоянно критиковал Дарвина, называл его мошенником". Чарльз Дарвин утверждал, что движущая сила эволюции - естественный отбор. А в совокупности с генетикой она вообще подчинена Его Величеству Случаю. Естественно, что Прабхупада разносил все это в пух и прах. Но согласно Ведам движущая сила всех преобразований - Бог. Не только последователи Вед об этом говорят. Папа Римский Пий XII считал, что эволюция может объяснить происхождение человеческой жизни, но душа однозначно создается Богом.
Теперь про ответ на вопросы. Как ни странно, но ответ на десятый вопрос, изложенный в видео очень близок к тому, что на эту тему говорят ученые из ИСККОН. "...считается, что зародыш усатого кита наделен рудиментарными зубами. В процессе эмбрионального развития эти зубы постепенно исчезают и замещаются китовым усом... Эволюционисты принимают рудиментарные зубы за доказательство того, что усатый кит произошел от кита, обладавшего зубами. Но этому можно дать и другое объяснение. Представим, что разумный творец пожелал самым рациональным способом спроектировать большое число китоподобных форм. Он мог начать с создания генетической структуры кита прототипа, наделенного зубами. Тогда при создании усатого кита он мог просто слегка модифицировать исходную генетическую структуру, заблокировать рост зубов и ввести дополнительную генетическую информацию, программирующую рост китового уса. В этом случае тоже можно рассчитывать обнаружить у зародыша зубы." (Новый взгляд на эволюцию. // Истоки. Наука высших измерений, Бхактиведанта Бук Траст, 1994)
И, наконец, одиннадцатый вопрос - почему наши глаза так странно устроены - нервные клетки поверх сетчатки. Глаза головоногих моллюсков устроены принципиально по-другому - сверху клетки сетчатки. Но по этому поводу есть предположения эволюционистов - слой нервных клеток защищает сетчатку от ультрафиолетового излучения. Осьминогам это не нужно поскольку они живут под водой. И вот тут вопрос. Рыбам-то это тоже не нужно, а у них глаз устроен как у человека. Остается предположить, что или рыбы произошли от сухопутных животных, или, что тут есть разумный замысел, и рыбы изначально проектировались с тем, что им в конце концов придется выйти на сушу. Вот такие вот пироги.