Обзор Юрия Октябрёва
№ 1 (4 балла) – хорошее стихотворение, но взгляд отметил несколько смысловых нестыковок. Если я правильно понял, речь идет о фотографии двора. Центральным персонажем фото является, по-видимому, пес Полкан, поскольку ему отведено целиком среднее восьмистишие. Кстати, в нем первая смысловая зазубрина: куцым по определению может быть только хвост, а не весь пес. Людей на снимке нет, о чем говорит фраза «На фотографиях нет никого из ребят», но тогда откуда лица в третьем восьмистишии после «в снимках застыли»? И фраза «В детство тропа до порога - мир параллельный, двухмерный» вызвала недоумение. Либо здесь несогласованность членов предложения, либо порог – это мир. В остальном стихотворение понравилось.
№ 2 (3 балла) – хорошее стихотворение, но тяжелая инверсия «Семьи историю плетут» в первом же катрене настраивает на пристальное внимание в плане техники ко всем следующим строфам. Стихотворение должно восприниматься на одном дыхании, проскакивать перед глазами одним порывом, а если где-то читатель споткнулся – построчный анализ стиху обеспечен. А в этом случае читатель обязательно обратит внимание и на лишние запятые в тексте, и на фразу «на них я жду своих детей» (как можно ждать кого-то на фото, да еще на трех?), и на путь домой после грядок и пикника, почему-то заканчивающийся на речке. Последний катрен самый неудачный в смысловом плане, поскольку брать фразу в кавычки в любом стихотворении неуместно, если это не цитата, а писать даты можно только на чем-то, но не на что-то – здесь выбран неправильный падеж.
№ 3 (4 балла) – хорошее милое и доброе стихотворение, но построчная разбивка упрямо намекает, что героиня с подружками – на еловых ветках (здесь неудачный анжамбеман), а галактическая пыль после маминых оладушек показалась очень уж гротескным образом. Но это лишь мое частное мнение, а в остальном стихотворение понравилось.
№ 4 (3 балла) – хоррор какой-то – жених, разорванный в клочки. А если серьезно, то стихотворению не поставил оценку ниже только потому, что оно полно не наигранного чувства. В остальном почти хорошо.
№ 5 (3 балла) – хорошее стихотворение, но чередование гипердактилических и дактилических рифм не выглядит удачным решением автора, как и смешение лексики (малость и допрежь выглядят в стихе иноязычно). А что не таит героиня в первом четверостишии – так и не понял.
№ 6 (4 балла) – хорошее стихотворение, но как споткнулся на этих отрывках памяти, так и не смог от них избавиться до последней строки. Отрывок – это не материальный предмет (в отличие от обрывка), и на чем-то лежать никак не может. А отрывочная память - это вообще симптом амнезии. В остальном стихотворение понравилось.
№ 7 (3 балла) – претензии те же, что и к № 5. «Такое ж в точь» - стилистически неверная конструкция, а пропащая жизнь – из репертуара тюремного шансона. Спасает лишь искренность автора.
№ 8 (3 балла) – дошел до амура, пронзившего героиню в апреле насквозь (интересно, чем?), и понял, что стихотворение хорошо смотрелось бы в девичьем альбоме в обрамлении ажурной виньетки.
№ 9 (3 балла) – почему после «верю» точка, а не другой знак? Чему тогда верит герой – облакам или вечности? Назывные предложения при неумелом обращении с ними изрядно портят общую картину. Колосья наливаются зерном, а не хлебом, а перед «как будто» запятая не нужна. Не сложилось у меня с этим стихотворением, простите, автор.
№ 10 (4 балла) – хорошее стихотворение. Оно прочиталось на одном дыхании, и лишь потом взгляд вернулся к двум местам. Если Гуниб – это село, то у него не может быть отрогов. Отроги – ответвления горного хребта, и если он носит такое же название, то претензию снимаю. Ну и второе: родник не настолько полноводен, чтобы течь по порогам. В остальном понравилось.
№ 12 (4 балла) – милое и симпатичное стихотворение, но лошади, цедящие Селену, не позволили оценить выше. Так Луну не называют уже века два минимум, со времен Ломоносова и теории «трех штилей», поэтому эти строки в стихотворении явственно попахивают химией. Ну и мир гораздо старше двух тысяч лет – до Рождества Христова люди тоже жили. В остальном понравилось.
№ 13 (5 баллов) – отличное стихотворение. Вошло в сознание без запинки, нигде не сбилось, не споткнулось. Жесткое, колкое, едкое – но живое.
№ 14 (3 балла) – хорошее стихотворение, но чересчур лубочное. Не люблю обилие уменьшительно-ласкательных суффиксов. И, простите, какой колокольный звук может слышаться на фотографии?
№ 15 (4 балла) – интересное по строфике и звуку, но в коротких стихотворениях нужно тщательно работать над техникой, иначе всё на виду. Здесь прямо-таки под дых ударило «с ведра» (почему не из?). А дальше взгляд уже цепляется за собаку-брата и фразу «Крыльцо усеяв, в крынке вынесут Парной уют». Чем усеяв? Кто вынесет? Тем не менее, в целом стихотворение понравилось.
№ 16 (3 балла) – «разбежались остатки фамилий» - это напомнило отрывки памяти из стихотворения № 6. Только здесь остатки еще и бегают. И откуда у автора уверенность в том, что Аленушка на картине Васнецова окунается в прошлое, а не грустит о настоящем. «Потрясной» - молодежный слэнг прошлого века, выглядящий чужеродно в таком стихотворении. Ну и банты с ударением на а – единственно правильный вариант.
№ 17 (3 балла) – хорошее стихотворение, но многовато смысловых огрехов. Если снимок черно-белый, то откуда на нем голубые ставни? Я сам вырос в деревне, но облаков в колодезном отражении не наблюдал, только свою голову в круглом белом отверстии. И в первый раз слышу слово «колод», да еще в связке с журавлем. Колодезь – да, слышал; колода – тоже слышал когда-то, да и то относящееся к улью. Может, диалектизм? Но тогда автор пусть простит меня за незнание. Окончательно добили две неуклюжие инверсии в последнем четверостишии – и впечатление от стихотворения рассыпалось.
№ 18 (3 балла) – немного запутался в любовном многоугольнике с Ленкой, Андреем и Гюнтером. Но это в итоге на оценке не отразилось. А вот взобраться под полку (почему не на?) показалось чем-то гимнастическим. Сделать альбом от фото до пассий и дружков – удивительная фраза: вроде правильная и без ошибок, а смысл не улавливается. Любимее, красивей и чудесней – окончания должны быть в одной форме, и желательно – в правильной –ее. Увы, впечатление не сложилось, хотя по-житейски герою сочувствую.
№ 19 (4 балла) – ровное, хорошее, технически чистое стихотворение, но вот авторский душевный посыл не воспринимается. Возможно, упорные попытки связать биографию с географией помешали. Или стилистически неверно сконструированное четвертое четверостишие. Если это два отдельных предложения, то начинающееся с «как» должно заканчиваться знаком вопроса. Если точка оказалась там случайно вместо запятой, то смысл исчезает напрочь – «смотрит в небо… как постигать». Ну и ломящаяся в сердце совесть не впечатлила – ломятся куда-либо обычно с недобрыми намерениями. В остальном, повторюсь, хорошее стихотворение.
№ 20 (5 баллов) – эх, последняя строчка подкачала, а так бы плюсик от меня гарантирован. Отличное стихотворение, живое, легкое, летучее. Особенно понравилась фонетическая составная рифма «целехонек – тревоги нет». Но с последней строкой нужно что-то делать. Я понимаю, утрат – яркая рифма, небанальная, но слово это чуждое стиху. Можно что-нибудь придумать с «игра», это по смысловой привязке сработает лучше, но автор достаточно умел, чтобы предложить лучший вариант.
№ 21 (4 балла) – хорошее стихотворение, но, мне кажется, автор немного заигрался с рифмами и размером. Отсюда непонятная строка «летят стаи… фото листая» и смена рифм на мужские в последних четырех строках. На пользу стихотворению это, на мой взгляд, не пошло. Но стихотворение понравилось.
Оценки:
№ 1 – 4 балла
№ 2 – 3 балла
№ 3 – 4 балла
№ 4 – 3 балла
№ 5 – 3 балла
№ 6 – 4 балла
№ 7 – 3 балла
№ 8 – 3 балла
№ 9 – 3 балла
№ 10 – 4 балла
№ 11 – 4 балла (моё)
№ 12 – 4 балла
№ 13 – 5 баллов
№ 14 – 3 балла
№ 15 – 4 балла
№ 16 – 3 балла
№ 17 – 3 балла
№ 18 – 3 балла
№ 19 – 4 балла
№ 20 – 5 баллов
№ 21 – 4 балла