(Свои рассуждения)
Ельцин - личность не ординарная, не однозначная. Родившись и выросши в коммунистическое время, пройдя пионерию с комсомолом, он уже зрелым вошёл в партию, т.е. осознанно. Как могли поменяться его взгляды на жизнь, почему? - сказать трудно, но скорее всего помогли этому личные амбиции. Они подтолкнули его к лидерству абсолютному. Относительным - он был на всех ступенях своего роста студенческого и после студенческого. И лидерством объективным, своевременным, нужным. Это не то лидерство, удерживающееся на "блате", приспособленчестве и "подсидках" всё время существования Советской власти. Энергичностью своей, разрушением, он напоминает Ленина, но без физической ликвидации предыдущего лидера. И разрушением не категорическим, а разумным - не "до основанья а за тем...", а только, чтобы сменить колею, дорогу, курс. Грамотно и дальновидно определив, что Советскому Союзу - "дни сочтены", он правильно сконцентрировал всю волю и силу организатора, как Ленин, в своё время, на большевиках. Помните, с каким отчаянием и почти безнадёжностью, он упрашивал Шаймиева с Рахимовым, (президентов Татарстана и Башкирии), брать суверенитета, сколько захотят, только оставить цельной Россию! Были труднейшие времена. А когда миновал "дефолт", появилась "отдушина в стоимости" нефти, появилась возможность улучшения экономического положения страны, появилась гарантия мирного сосуществования - ушёл, "по-английски" тихо и, оставив за собой самый благородный след из всех, кто когда нибудь держался за "руль" управления Россией! Когда подошло время очевидного, естественного угасания, он не задумываясь уступил лидерство преемнику, чего ни разу не было, ни в царской, ни в Советской России, ни в "послесоюзной"! И пусть "знающие" его лица, говорят о вероломстве его, амбициозности, тщеславии, - история всегда разбирается правильно, какая бы "диктовка" не применялась. И потом, имея таких Глав Правительств, как Ченомырдин и Примаков, он не мог делать "гадости" России. Выйти из, почти, гражданской войны и, не пролив капли народной крови, (не то, что 100 лет назад!) - смог бы только умный лидер! Ну, а "грязь", - без неё истории не бывает! Особенно нашей, взращённой на "пролетарской зависти". У нас, не как у "них". У нас всё "засекречивается" сразу, чтобы не видны были попутные недоработки, преступления. А потом это "попутное" оседает в нашей истории и становится, уже как невыдуманные исторические факты и, как бы, единственно правильное решение. У "них" вымыслы тоже есть, но фактами становиться они не успевают. Их вовремя "рассекречивают", потому что срок правления ограничен демократией. Ельцин первый или один из первых громогласно заявил, что коммунизм - ленинская "туфта", насильно внедряемая в странах, тогдашнего социалистического содружества. Не запачканный этой "грязью", он смог воспользоваться ситуацией, которую Ленин называл "революционной". Став лидером "Межрегиональной группы российских народных депутатов", отважившись на показушный "расстрел" тогдашнего "Белого Дома", Ельцину ничего не оставалось делать, как взять в руки, безнадёжно "валявшуюся" власть и поддерживаемый народом, сменить курс развития. На такое мог решиться только сильный, истинный лидер, патриот! Чем не Ленин, крикнувший из "партера" театра, где проходило Чрезвычайное собрание партийных активистов, большевиков и Временного правительства - "Есть такая Партия!"? И, как Ленин, на восьмом году правления, вынужденно уступивший его, положил начало демократической сменяемости власти! Не он виноват, что у этого начала не получилось продолжения! Сдаётся, что Дудаевская Чечня появилась от необдуманности тогдашних наших полководцев и большого их желания показать чеченцам - "Кто в доме хозяин!". Тогда за "кухарками" президент тщательно смотрел, менял их вместе с премьерами, как "перчатки"! Можно вспомнить не слабость, а единственно правильное тогда решение - завершить первую чеченскую компанию. Но дипломаты с полководцами не смогли использовать возможность "замирения". Сдаётся, что в чеченских войнах много "тёмного" скрытого якобы Ельцинской "безалаберностью". Она и сейчас показывается такой - "Берите суверенитета - сколько сможете!", "Товарищ Басаев!.. Это - товарищ Басаев?..(Черномырдин)". А это ведь не слабость, это единственно правильное решение, дальновидность! И выборы 96-го года, когда у него был главным соперником Зюганов, в жульничество трудно поверить. Вот в испуг Геннадия Андреевича - да, можно поверить! В том состоянии принять Россию мог только Ельцин! И не оставлял он Россию в "безнадёжном состоянии", из которого её потом не получилось "вытащить" всё время правления преемников! Но не смог он предвидеть развитие её дальше 2000 года! И СВО он бы уже, после Чечни, не допустил, потому что не мог представить, что уже через два десятка лет - НАТО, Европа, весь мир с братской Украиной, станут нам вражескими! Нет, не одобрил бы он и позицию сегодняшней России устремлённой на агрессию, на мировую гегемонию, на гонку вооружения, вместо остро необходимых - строительства жилья, ликвидации нищеты, и подъёма благосостояния. И потом, так ли важна сейчас "кличка" лидера субъекта федерации - "глава", "управляющий", "генсек", "бригадир"? Да пусть зовётся, как ему нравится! Нравится "президентом" - и слава Богу! Лишь бы не было новой Чечни, Карабаха, Мариуполя! Амбиция, всем управляет наша амбиция! А она может направить, и в прогресс, и в регресс развития. Вот что важно!