№ 1 (4 балла) – хорошее стихотворение, но есть несколько смысловых зацепок. Ночью, пусть даже лунной, небеса все-таки не синие. Предлог «средь» означает «внутри, в центре какого-либо пространства», поэтому скрипач никак не может находиться средь столбов, если они его не окружают. Ну и образ самого скрипача, вращающегося в процессе игры словно мяч, не показался удачным. После «маэстро» в предпоследней строке запятая не нужна.
№ 2 (5 баллов) – понравилось. Оригинальная строфика, умелый анжамбеман с переносом рифмующейся строки в следующую строфу, интересная антитеза «вода-огонь» в одной строке. Хотелось бы более мощную концовку, поскольку последние две строки ощутимо провисают по восприятию.
№ 3 (5 баллов) – и это понравилось. Крепкое, цельное, не затянутое, все по существу, по делу. Престидижитатор во второй строке хорош, и в размер уложен умело. Посоветую только поработать над фразой «как разных других людей» - разных и других практически синонимы и по смыслу взаимоисключают друг друга.
№ 4 (3 балла) – хорошее стихотворение, но смысловые огрехи слишком заметны. Не во всех строках одинаковое количество стоп. Водить смычком туда-сюда – возникает ассоциация с напильником. Извергать звучание – сомнительный вариант, тем более что глагол в такой форме на первый взгляд прочитывается как существительное со всеми вытекающими. Лучше употребить «извергнул», а еще лучше – вообще отказаться от него. Непонятно, кто такие «мы», оказавшиеся в чем-то неземном, если до этого был только «я». Может быть, в значении «я и скрипка», но приходится уже домысливать. А кто такие «им», которые были «там»? Струны? Тогда почему им хотелось плясать? Слишком много вопросов, чтобы оценить выше. Окончательно добила рифма «фонарный-тактом». Простите, автор, стихотворение нуждается в серьезной доработке.
№ 5 (4 балла) – хорошая ирония. Не понравились только тихая сапа и лишние точки с запятой в предпоследнем четверостишии.
№ 6 (4 балла) – такое интересное сюрлукоморье. Сразу откликнулось известной еще с детства неформатной интерпретацией «У Лукоморья дуб спилили, златую цепь в казну снесли и т.д.». Написано хорошо, хлестко, сочно, но две фразы помешали оценить выше. «Он витязей детишек отчим» - очень неуклюжая то ли инверсия, то ли авторская шифровка, оставшаяся непонятой. А в строке «Что пробудил у нас Поэт» уже грамматическая ошибка – пробуждать можно в ком-то, но не у кого-то. В остальном понравилось.
№ 8 (4 балла) – любопытный психоанализ. Написано хорошо и технично, но как-то не задело. Зацепился при прочтении за изгибы и излучины – наверное, требуется уточнение, изгибы и излучины – чего? Мира? Подсознания? Тогда должен быть образ некоего потока, реки, поскольку излучины принадлежат только водному объекту. Да и тонкие призраки не показались удачным образом.
№ 9 (5 баллов) – отличный нарратив. Претензий нет. Даже к приблизительным рифмам цепляться не хочется, поскольку авторская подача нивелирует эти погрешности. Спасибо.
№ 10 (3 балла) – авторские эксперименты с размером и рифмовкой не убедили в том, что это нужно было делать. Ну и смысловых нестыковок многовато. Особенно гротескно выглядит вхождение в разумы без стука. Все озвучивать не буду, иначе займет много места.
№ 11 (5 баллов) – и еще один отличный нарратив. Все выполнено в лучших традициях композиции. Финал сильный и неожиданный – я сам, признаюсь, предполагал иное, фонограмму, например, под убедительные движения мастера. Не слишком понравились только спиленные струны (спиливают обычно выступающую часть чего-либо) и старт игре (в таком сочетании неминуемо переводится в спортивную плоскость). Автор, Вы достаточно умелы, чтобы доработать, а в остальном – заслуженная пятерка.
№ 12 (3 балла) – хорошее, живое стихотворение с яркими образами и внутренними рифмами, но автор, похоже, сам запутался в том, о чем хотел написать. Почему скрипачи не приемлют зорьки, я так и не понял, а финальные две строки просто никуда не годятся как по части звучания (д-с-с), так и по части смысла.
№ 13 (3 балла) – Дома-два – нужно было в такой форме поставить, именно с заглавной буквы, иначе мозги свихнешь от додумок, что это такое. Перекрестье фонарей тоже не слишком удачный образ. В целом стихотворение тяжеловато по звукописи, много стыков глухих и шипящих, и турбулентность выглядит инородным понятием, а к чему относятся какофонии, я так и не понял. Явно не к игре музыканта, иначе стихотворение теряет смысл.
№ 14 (4 балла) – хорошее стихотворение, красивое, воздушное. Но и здесь тяжелые стыки глухих и шипящих, особенно во фразе «Что - с наших чувств!..». Эта строка вообще не совсем удачна, поскольку здесь еще и «с чувств» вместо «из чувств». Ну и чисто личное, субъективное: не люблю в стихах выделение слов капслоком.
№ 15 (4 балла) – «глаза свои» - метрическая затычка, чужие глаза не закрывают. То же самое «талантливым таким», поскольку человек может быть либо талантлив, либо не быть талантлив. В таких случаях применяется наречие «настолько». После «она» нужно тире вместо запятой. Переболев, схвачу простуду – обычно бывает наоборот, сначала схватят, потом переболеют. Стихотворение хорошее, звучное, но неровное – сильные строки перемежаются с неудачными.
№ 16 (4 балла) – хорошее стихотворение, но последние две строки «пришиты» словно второпях. Пришивалось явно для рифмы к «жалко», но жарко на зимних улицах, когда ЛГ лежит под одеялом – кто это будет чувствовать?
№ 17 (4 балла) – я бы не назвал Крейцерову сонату алчной, а маэстро - субтильным. Но это только мое мнение, а оно, как и у любого человека, имеет свойство быть ошибочным.
№ 18 (5 баллов) – не знаю, как оценит соответствие теме автор картины, но как образное стихотворение мне понравилось. Только после «свистит» я бы поставил запятую вместо точки.
№ 19 (4 балла) – мне кажется, нельзя бродячего музыканта называть бродяжкой. Наличие таланта уже дистанцирует обладателя от этого определения. Ну и эпитет «древний» к фонарю не совсем подходит. В остальном понравилось.