Как-то быстро утихла полемика вокруг высказывания Быкова, связанном со
Стругацкими и нынешними политическими обстоятельствами. Похоже, погасла
именно по причине последних. И в этом - вторая системная ошибка Дмитрия
Львовича. А полемика могла бы быть очень даже полезной.
Об ошибке? Системной? Да вот она:
Когда мне в руки попал "Отчёт " Дмитрия Быкова (отчёт, вероятно о
девяностых), я предположил, что автор стоит перед изящными прозрачными
вратами в сад поэзии. Кованого ли железа, или просто сварными, из прутков,
неважно. Я не приглядывался, да и читал наскорую. Но точно, что врата,
и точно, что в сад поэзии. Также, как и для многих пишущих, калитка ворот
заперта изнутри. На замок.
Чтобы войти в сад, нужно заплатить. Нет, нет, труды - лишь небольшая часть
платы. БОльшая часть у каждого автора будет своей. Кто-то заплатит успехом
(Глазков), кто-то судьбой (Анна Андреевна), кто-то жизнью (Рыжий, Гумилёв).
Можно и даром, подобрав ключик. Таких тоже мог бы назвать, но сие было бы
несколько некошерным.
И твёрдо уверен, что стремление к успеху не может открыть калитку или
двери в сей прекрасный сад, называемый Поэзией. Да и немудрено. Жизнь
в лирическом пространстве самодостаточна. Безбытность Ахматовой
и Мандельштамов никак не удивительна, но естественна.
И вот, обнаруживаю "Гражданина поэта" и становится ясно. Дорога к поэзии
наглухо заколочена металлопрофилем. Как бы изящным, но исключительно
на фастфудный взгляд, в соответствии с фастфудной эстетикой (Уорхол
"со товарищи").
Первая системная ошибка.
А вторая произошла на прошлой неделе. Да, я читал некоторые литературо-
ведческие тексты Быкова. Иногда получал пищу своему уму. Очень начитанный
товарищ. Умеет находить новые объяснения. Всё так.
В данном же случае крупный, очень крупный прокол. Прокол по имени "людены".
Мы в годы и юности переходные к зрелости были больны Стругацкими. Новые
их работы впитывали в себя ещё горячими, прямо от печатного станка. Иногда
тексты Натановичей нам попадались подостывшими. Тогда, когда приходилось
читать их в самиздате. Гуманизм Стругацких не подлежал никакому сомнению.
Гуманизм. Век просвещения. И Пушкин: "... там на страже иль просвещенье,
иль тиран." Ничего себе, заявочка? Приравнивание "продвинутого" гуманизма
тирании. Но на то он и гений, чтобы видеть на столетия вперёд.
Так оно и случилось. Самый резкий образовательный рывок в Советском Союзе
пришёлся на годы, когда никто лишний раз рта не открывал. На конец 30-х.
Люди действительно боялись власти. Случайность? Вряд ли.
Вернёмся ещё раз к 19-му веку. Старшие друзья Пушкина не занимались
"просвещением". Но к росту образованности верхнего сословия имели прямое
отношение (Карамзин, Жуковский, да и Вяземский не лыком шит).
А последователи - да. Сначала полегоньку, а потом и либералы 60-х оторвались.
Весь век прошёл под знаком Бонапарта, дойдя до ницшеанства. "Тварь я дрожащая
или право имею". Именно поэтому я не стал читать Ницше. Студента
Раскольникова хватило. Ещё в школе.
Утверждаю: просвещенчество имеет прямое отношение к альфа инстинкту. Что
я под этим словом имею в виду? Один из социальных инстинктов человека.
Стремление к лидерству. Это могут быть и властолюбие, и сребролюбие. Две
стороны одной медали. Форматы альфа инстинкта - нарциссизм, чемпионство и,
о ужас, чрезмерное материнское чувство. Опёка - один из здоровых социальных
инстинктов. Так же, как территориальный инстинкт или дружеский. Но если
альфа прихоть накладывается на любой из перечисленных инстинктов, жди беды.
Просвещенчество, прогрессорство - прямое проявление альфа инстинкта
под благовидным предлогом: "Вы тут в грязи погрязли, а я вас жизни научу."
Нарциссизм, возвышение над "серой массой". Одна из форм надменности.
Но дурак ли тот "серый народ"?
Вот и ответ на вопрос: отчего крестьяне тащили "студентов", народовольцев
в холодную и кликали урядника? "Приехал тут к нам самый вумный, бунтовать
нас будет, а мы кто? - А дружок-то у него, Гринька-пьяница. - Вор
деревенский, вот уж кто бунтовать любит!"
Были ли иные мнения на этот счёт в 19-м веке. Да, вот он. Лесков Николай
Семёнович. В энциклопедиях пишется, что писатель второй линии. Правда?
А я думал, что бессмертен не только Левша, но и его Голован. И уездную Леди
Макбет вроде бы на театрах ставят. Кино по этой книжке снимали. Что-то не
так? Что с либералами лаялся? Так здравый смысл, вроде, никто не отменял.
Он же и со славянофилами бился. Относительно курных изб и немощёных
тротуаров. Вообще, о культуре, потребной народу. Выходит, вычеркнули из
первой линии писателей за то, что "двух станов не боец"?
Ах, Несмертельный Голован. Ходульнуй жеш персонаж. Разве? А вот мой
крёстный - той же масти. Относительно грамотен, всего 4 класса. В двадцатом-
то веке. Вот только двор у него был на загляденье соседям. Копировали у него
быт. И механизмы домашние, далеко не один. Книги у него кочевали из дома
(крестьяне к книгам не бережны), но не переводились. И беллетристика,
и по хозяйству.
Лично с прадедом не был знаком, а то бы он мне рассказал, как при
трёхпольной системе посевов получать до трёхсот пудов с десятины. А это -
извините, 40 ц/га. Не из учёности ли не насильственной он это взял? Ремесло
это, технологию. Дед-то мой - тоже грамотей, ведун и пасечник. Уважаемый
в слободе человек. Так что, уверен: Голован - человек близкий к реальным.
Да и откуда бы взялись Кольцов, Крамской (тот, что художник), Чехов,
Платонов? Оттуда, из слободы. От думающих отцов и мудрых мам. Да, да,
из первичной грамотности. Но из океана человеческого, при поверхностном
взоре - серого. А "чудики" Шукшина тому - подтверждение.
И вернёмся в наш век, вернее, прошлый. К фантастике. К Стругацким.
Конечно, они - гуманисты. Их идейные деды - из века просвещения.
И свободомыслие их - от либералов (истинных) того века. Братья Натановичи
с каких только сторон не исследовали идеи прогрессорства. К концу пришли
к той мысли, что волны гасят ветер. И к слову "людены".
Ещё в Гадких Лебедях они предположили, что развитые (по образованию) иные
особи (мокрецы) готовят прорыв новых умниц куда-то в светлое Завтра. Будущую
солнечную цивилизацию. Причём, нашу с вами. То есть, прогрессоры (мокрецы)
чего-то добились.
Большой вопрос о прогрессорстве - в сказке про Бойцового Кота.
И ма-аленькая, маленькая подвижка в финале повести. Но полный крах идеи
прогрессорства (цивилизаторства?) встречаем в "Волны гасят ветер".
Цивилизаторы здесь действуют в своих собственных интересах, изымают особи
(генетически перспективные и более подготовленные) куда-то ТУДА. И эти
особи - людены, и в этом факте прячется закрытие темы прогрессорства. Никуда
от этого Стругацкие не могли деться. Так всегда бывает с настоящими
писателями. Ситуация (модель) сама водит рукой автора.
Отчего невозможно прогрессорство? По нормальной медицинской причине.
Так устроена разумная жизнь: Сколь бы ни был совершенен компьютер, он не
знает, куда и по каким причинам ему плыть. Цель компьютеру ставит инстинкт.
Чутьё, чувство, потребность, прихоть. Самая мощная часть разума - логика,
то бишь, компьютер. Но получается, что она подчинена животному. Действует
по заданию. Доброго или злого, но животного.
А прогрессорство движимо двумя инстинктами. Опёки и альфа. Инстинкта
сбережение, организации условий развития. И инстинкта первенства, возвышения.
Следствием деяний прогрессоров будет в лучшем случае рост безответственности
социума. Повторю: в лучшем случае.
Вот как раз с цивилизаторством в его худшей форме и столкнулась Россия
в 90-е годы. А знаком утилитарного отношения к нам было беззаконие 93-го
года. Когда страны с верховенством права ВДРУГ (вдруг?) стали аплодировать
абсолютно безосновательному, незаконному разгону Верховного Слвета и
Конституционного суда. Верховных по римскому праву носителей власти.
Ещё долго страна пребывала в состоянии неопределённости. Споры, дискуссии.
Но после Крымнаша неопределённость ушла. Размежевание случилось. И теперь
те, кто прежде мог рассчитывать на учительство, обнаружили удивительное
упрямство "серой массы". И её вопрос: "Какой же ты учитель, если не видишь
приоритетов развития нации?" Да, либералы критикуют, причём, жёстко власть.
Вот только народу они, либералы по-барабану. Мы и без вас знаем, насколько
не заслуживают чиновники и суды доверия. А делать-то что? Бунтовать? Но мы же
взрослые люди. Хорошо знаем, что призывы стать человечными, но через бунт
оборачиваются бесчеловечностью.
Генетическая память! Она исправима поколений через пять-десять. Подождёте,
господа прогрессоры? Нет, конечно, вы - торопыги.
И вот Дмитрий Львович подставился. Да как! С политическими ссылками в то
время, когда не только работягам, но и интеллигентам политика надоела. Всё,
ребята. Открывайте последний лист партитуры, начинайте свою коду, а мы
потянемся в раздевалку. Уже не интересно.
Нет ребята, не постскриптум. Нам ещё надо самим разобраться с тем, как
жить. Прогресс, то есть движение к цивилизации закончилось? Не может такого
быть. Деградация цивилизации будет возможна, когда генокод сапиенса
разложится.
Да, естественный отбор мы заблокировали. Только не везде и не
окончательно. Человечеству ещё предстоит с этим разбираться. И времени
у него - на несколько (или речь идёт о десятках?) поколений.
Но я пока о другом. О формах, в которых цивилизация станет развиваться.
В одной из полемических публикаций относительно того высказывания Дмитрия
Быкова о люденах встретил ссылку на Лемовский Солярис. Тут мне и вспомнилась
реакция одного однокурсника на одноимённый фильм Тарковского. Палыч сказал:
"Это не Лем!" Мы кинулись возражать, мол в кино литературный источник
повторить невозможно (тут нужен интонационный знак, хоть такой '^'). На что
услышали резонный ответ: "Фильм не о том, что написал пан Станислав." Мы и
примолкли. А ведь, действительно...
Солярис Лема принципиально не познаваем. Бурлит там о чём-то сам по себе.
И нечего рядом с ним землянам делать. Нашему структурированию он не подлежит.
А вот, у Андрея Арсеньтьевича есть заключительный кадр. Этот самый островок
в бурливом рефлексирующем пространстве. Земной, тёплый. Океан собрал некий
разумный, структурированный сгусток. И вот эта картинка есть прообраз нашей
будущей цивилизации.
Политики и бизнесмены сражаются за ресурсы, за первенство одного перед
другим. Эта животная жизнь под водительством альфа инстинкта неистребима.
Но такая жизнь - субстрат, питательная среда для сгустков разума.
И мне стало легко, свободно. Я знаю такие сгустки. Я в них проживал.
Киноклуб Пензина. Не я один, многие помнят и говорят: "До последнего выдоха
во мне будет жить свет, подаренный Сталем Никаноровичем."
Я помню тот сгусток разума, которым был ЛИК. Друг от друга не зависимые,
друг другу нужные, равные перед лицом Ея Величества Поэзии, мы были тем
разумным сгустком, в котором рождалось новое. Через 25 лет эти люди, вышедшие
из подвала на улице Никитинской вошли в досточтимые толстые журналы России
на правах комет. Имя поэтическое - у многих из них, но имя это мало что
значит. Значимо лишь то пространство разума, которое мы возвращаем миру.
В наш океан.
Возникают новые сгустки разума. Буквально вчера наблюдал молодежное
содружество нашего города. Знаю о такого же рода событиях в Назарете. Знаю,
что Шерб мотается по всему миру и роняет в живой, рефлексирующий океан зёрна.
Поэтические зёрна. Границы, взгляды политические, что в них толку? Бесценны
именно поэтические взгляды. Зёрна разумные, разумного.
И всё это - только в русском языке и только в важной, но малой его части.
Всего же я и вовсе не знаю.
Но природа устроена так:
Живое растёт из почки. И растёт снизу.