"Дискуссионный клуб" проекта "ГОЛОСА"
Статья предоставлена Олегом Гольгертсом.
Всех приветствую!
В своё время А.Белый утверждал: «Интонация в ритме и в смысле - одна»; «В каждом стихотворении свой жест упада и подъема; но•связанные с текстом, они всегда дают интонацию, невыразимо углубляющую восприятие содержания, как бы к этому содержанию ни относилось сознание поэта; иногда читаешь по кривой текст и делаешь неожиданные для себя открытия, что кривая больше знает о сути содержания, чем сам поэт, высказывающий содержание»
Стихи нельзя просто отождествлять с ритмической речью. Стихи — это целостная выразительная система речи, базирующаяся на лексическом и грамматическом строе языка. Они обладают целым рядом только ему присущих элементов, и все они — ритм, рифмы, строфика и т. д. — существуют лишь в единстве и подчинены задаче художественной выразительности.
Таким образом оценка отдельно и исключительно ритмики стиха, в подавляющем большинстве
случаев вызовет психологический конфликт с общим эмоциональным восприятием.
Что, собственно, и произошло. О чём я и предупреждал Дмитрия сразу
после Анонса конкурса. И он резонно мне ответил: так что же теперь ничего не делать, когда,
судя по активности участников, заинтересованность в такого рода разговоре очевидна?
Исходя из своего опыта проведения именно технических конкурсов, могу сказать, что единственным,
хотя бы приближением к объективности, может стать разделение оценок: техника/художественность.
На голосовании многие отмечали: стихотворение понравилось, но ритм этого стиха не кажется
мне настолько уж оригинальным. Оценка «1», а мы все прекрасно помним с каким наречием
у нас ассоциируется такая оценка — «отвратительно» Вот когда бы стояло: «4/1» — уже совсем
другой коленкор, согласитесь. Правда для этого нужно было и стихи выбирать тщательнее
из своих «архивов» да и не более одного от каждого автора.
А так... я предполагаю ход мыслей участников: ага… где-то у меня это «нестандартное» в подвале
кабинета завалялось. Не вполне соответствует классической силлабо-тонике — значит, оригинальное
по меньшей мере, разве не так? Проблема в другом. Многие категорически против такого разделения оценок, потому что оценивают исключительно, как читатель, но не как арбитр
или даже автор. Если «тема моя», грубых ляпов а-ля «вырви глаз» нет, то значит и техника (ритм)
здесь «это просто фантастика!», а как же иначе? Вы просили моё мнение — получите!
И тут интересны сами предложенные эпитеты ритма: нестандартный, креативный, оригинальный.
Когда мы видим, скажем, девушку невыразительную, блеклую, а по сути «страшненькую»,
но нам «не хотелось бы никого обижать» своим эпитетом, мы смягчаем: «нестандартная внешность».
Та же оригинальность отнюдь не синоним превосходства, но уже ближе, чем «не стандарт».
Есть же ещё одно определение — «не кондиция», какое уж тут превосходство да ещё эмоциональное.
Другое дело модный ныне «креатив». В нашем сознании по сути синоним «творческий».
А это уже создание принципиально нового от традиций или хотя бы «нового во времени», как
синтез уже известного, но не развитого.
Но сколько таких за всю историю стихосложения? Думаю, объективно не более двух десятков.
Так есть ли для нас! место в этом «калашном ряду?»
Наверное, многие стихотворцы, достигнув определённого уровня, задавались этим вопросом.
Как тот Шарапов: «Но я разобраться хочу!»
А как разобраться без теории и без общепринятой терминологии, как бы она кого не напрягала?
Помнится, был на Стихире один чудак, который собирал «перлы» высказываний различных
неофитов от стихосложения на конструктивную критику. Типа:
«У меня врождённое чувство ритма и прекрасного, поэтому вы мне тут свои схемки не рисуйте!»
С другой стороны, читая, вникая в отдельные заявки на этом конкурсе у меня почему-то в голове
звучал диалог из «Иронии судьбы…»:
- Вы когда-нибудь встречали Новый год в воздухе?
- Нет… и не хочу!
Если забить в поисковике «Ритм в стихосложении» , то первая же верхняя ссылка приведёт нас
к статье, известного многим, автора Стихиры Тимофея Бондаренко.
Которая, впрочем, была написана ещё 16 лет назад.
Являясь ярым адептом классицизма, такой вот «Новый год в воздухе» он клеймит «ломательными экспериментами»
и в своих рецензиях, как волков «отстреливает» всех, кто только попытается махнуть «за флажки»…
Ни о каком «не стандарте», «оригинальности» и уж тем более принципиально новом творчестве
не может быть и речи. Но опять же, давайте попробуем разобраться.
Существует два понятия: форма и реформа.
Возьмём часть общего определения:
«Реформа (лат. reformo) — изменение правил в сфере человеческой жизни, не затрагивающее функциональных основ»
и проведём аналогию со стихосложением, в частности, с ритмикой стиха.
И тогда изменение правил (традиций) ритмики не должно затрагивать функциональные основы, в данном
случае слуховой гармонии.
Но каким образом можно эти основы не затронуть? Когда нарушение перестаёт быть таковым?
Правильно! Когда оно становится системным и закономерным. Больше того, эту системность не нужно
скрывать от читателя, так называемой, «авторской записью», разбивкой строк и прочее…
Далеко не у каждого читателя «врождённое чувство ритма и прекрасного».
Больше того, автор и сам может «заиграться» со своей новой формой (хорошо знаю по себе).
Поэтому главный вопрос здесь состоит в «степени затрагивания», критичности этого самого, пусть и системного, но всё-таки
гармонического нарушения. Всем известно понятие чувства меры, а в данном случае применимо понятие:
Энтропия — мера беспорядка!
Известно же, что можно проводить постепенные реформы, лёгкую перестройку, косметический ремонт,
а можно «… разрушить до основанья, а затем». Но «Если хочешь выжить — держись корней!» (БГ)
А наши корни в самой природе вещей, в той самой гармонии мироздания, а в ней всё:
от «золотого сечения» до «трансляционной симметрии».
Проблема в том, что эта «степень нарушения» — субъективна в каждом индивидуальном восприятии. Автор живёт
своим стихом, он «придумал» (как ему кажется) этот новый приём, закономерность, этот самый «креативный»
ритм, который лично в него зашёл идеально. Но читатель продолжает жить в общепринятой традиции,
в своём однажды воспитанном художественном вкусе. И большинство всё-таки консерваторы, не желающие
каких-либо изменений, тем более революций.
Однако вернёмся к нашему конкурсу. Хотя, думаю, все уже понимают, что конкурс, как соревнование
отдельных ритмов, в отрыве от всех других составляющих стихосложения — нонсенс!
Тем не менее никто же не отменял, например, выставки, вернисажи с «Книгой отзывов», где можно написать
всё, что угодно вплоть до: «Киса и Ося здесь были!»
Итак. Стихотворение написанное без применения сколько-нибудь значимых, эффективных приёмов художественной
выразительности языка (метафоры, эпитеты, сравнения и пр.), с использованием небрежной неточной рифмы,
«не спасёт» никакой оригинальный ритм и нестандартная схема рифмовки, тем более отсутствие таковой.
А вот, наоборот, бывает, случается. И самый яркий тому пример — тоническое стихосложение.
В котором с точки зрения силлабики и силлабо-тоники нарушено всё, что только можно нарушить, причём
безо всякой системы и закономерности, но при этом многими (хотя и не всеми) воспринимается нормально,
в том числе и с эмоциональной стороны. Больше того, все эти «жесты упада и подъёма» о которых говорит А. Белый
именно в тонике разворачиваются во всей красе. Только, боюсь, этому невозможно научиться, натренировать.
Кроме того, мы снова упираемся в субъективную стену восприятия одних и тех же «жестов» различными
читателями. Даже на этом конкурсе полно стихов с оценками и «один» и «четыре» (от разных читателей).
То есть от «полного восторга» до «абсолютного равнодушия».
Я не зря заговорил именно о тоническом стихосложении: дольники, тактовики, паузники, акцентники,
смешанные стихи, вплоть до прозаических миниатюр — добрая половина от всех представленных стихотворений.
Есть ли смысл разбирать каждое из них? Кто-то верно уже отмечал в замечаниях по ходу конкурса, что ритмика
каждого тонического стиха будет «оригинальной», то есть не «один в один», как в каком-нибудь сонете.
В своё время я озадачился этим тоническим восприятием и написал тексты по точным лекалам Бродского и Маяковского
(на кого же ещё ориентироваться?), вплоть до слога, икта и цезур. Форма записи, пунктуация — всё «в копейку».
Даже жанры — те же. И что же? Объективно, даже и близко — «не тот Федот!»
Я подумал тогда, может дело в длине каждого слова? Попробовал в одной строфе выдержать и это.
Что возможно выдерживать строгое количество слогов в словах, причём в любой последовательности, я показал
на примере моего «золотого сечения» в стихотворении «Зачем вы так?» на этом конкурсе.
Но и это не помогло. Тогда в ритмике ли дело, если просто «не дано?»
Кроме того, какой прок с ритмики, которую никогда в точности не повторит и сам автор?
А тогда что мы обсуждаем, оригинальную ритмику тонического стихосложения в целом?
Понятно, что дольники, в которых междуиктовые интервалы допустимы в пределах до 2-х слогов, более отрывисты,
ритмически упруги и хорошо подходят для выражения действия, точных и ёмких характеристик (Маяковский),
в то время, как акцентный стих, где эти интервалы не ограничены, может подойти для создания монументальных
описательных полотен. Хотя опять же и здесь возможно смешивание и комбинирование.
Вот только делать это нужно намеренно и системно, это тоже своего рода «поэзия ограничений» и на одном
«вдохновении» с подобными формами не справиться. В большинстве случаев воспринимается, как размерная
и ритмическая «каша», даже у великих и признанных.
Отдельная тема — форма записи тонического стиха. Ведь и в ней существуют традиции.
Например, выраженная строфика текста, схема рифмовки; либо смежная, либо перекрестная, реже треугольник: АВС/АВС.
Лишённые упругой ритмической поддержки, строки в тоническом стихе связанны только рифмой и она должна быть
безупречной, максимально фонетически точной, разнородной. Непременно концевой — вот что такое «рифмо-гвозди»,
если хотите — «цемент». Убери его, либо он будет плохого качества и это будет уже «соломенный дом» или «шалаш» — подуй на него, он и рассыплется.
То же происходит, когда автор берёт достаточно длинную тоническую строку и разбивает её на, якобы, эмоциональные отрезки.
После каждой такой авторской строки образуется гигантская цезура, которая разрушает и так неустойчивый ритм,
концевого созвучия нет, словом, «дом из песка». Тот же «сверлибр» — вид сбоку!
Получается, что автор намеренно нарушает все! слуховые ожидания читателя. И после этого надеется на благоприятное
восприятие, серьёзно? Хотя, если говорить о «поэзии», многие общепринятые законы в ней работают иначе.
Так слабая организация (в частности, ритмическая) уже для многих не является критичной для восприятия.
Соответственно, и для написания. А чьи-то там «ожидания?»...
Помнится, была такая Аршавинская позиция: «Ваши ожидания — ваши проблемы!» Вот только он плохо
кончил после такого заявления. Зритель, читатель простит что угодно, только не наплевательское к себе отношение.
С другой стороны и у автора есть свои ожидания от экспертного мнения по поводу ритмики своего стиха.
И когда он получает только «сухую» терминологию он тоже в этих ожиданиях как бы обманут.
Это как Ватсон Холмсу: «Ну… я-то думал вы что-нибудь расскажете о характере моего брата, его привычках.»
Объясните мне «товарищ/господин эксперт» (и желательно на «пальцах») почему это у соседа ритмика заходит в читателя,
работает на восприятие, а моя «уникальная» ни разу? Что, не можете, ну и какой же вы «эксперт?»
Да, собственно, «медальки» на себя никто добровольно не вешал. Это только декларируется, что настоящая конструктивная критика
должна быть свободной от личных вкусовых предпочтений. А на деле, чем больше у критика регалий, тем яростней
его «ИМХОизм». Читаешь иногда этих приглашённых на Стихиру со стороны экспертов (которые считают её мусорной ямой)
и диву даёшься той агрессии и безапелляционности их комментариев. Так что те, кто сам ещё копается в этом «мусоре» —
милые безобидные овечки по сравнению с ними.
Ещё одно новомодное веяние — отсутствие заглавных и пунктуации (полностью или частично).
Если строфика текста и схемы рифмовки выдержаны, считается определённым элементом «визуальной поэзии», когда создаётся,
как бы некий флёр, вуаль, мягкий фильтр. Едва уловимое отдаление изображения. Я пробовал, что-то в этом есть,
но именно на ритмику определяющего воздействия не оказывает. Скорее, это должен быть комплексный приём.
Опять же только в отдельных произведениях и для определённой стилистики.
Но иногда на Стихире встречаются авторы, которые настолько заразились этой формой, что никакую другую
уже просто не признают. Даже сообщения и комментарии пишут таким же образом. Наверное, думают, как же они «круты»
и как же они выгодно отличаются от других.
Ещё одна часть поступивших стихотворений — это логаэды всех видов и модификаций.
Вообще, логаэду дано множество теоретических и терминологических определений, которые при этом, зачастую,
едва ли не противоречат друг другу. И вот начинающий стихотворец принимает какое–либо из определений,
как эдакую поэтическую религию, разумеется, единственно верную. И тогда в оценке определённых текстов
и начинаются эти «религиозные» войны терминов между оппонентами. Так что какие бы я здесь свои определения
не давал, всё одно для большинства буду «неучем, выскочкой, неофитом»... и далее по списку.
Ну хорошо. А если без «заумных» терминов попробовать, хотя как определить на каком этапе образования находится каждый из читателей? Будем считать, что какие-то базовые термины всё-таки знакомы.
Тем более, что логаэд в том или ином виде встречается почти у каждого второго участника.
Единственное, что я могу (не претендуя на истину), так это озвучить свою «религию», то с чем в целом согласен.
ЛОГАЭД – это разновидность строки, которую мы, как из кирпичиков стенку, собираем из СТОП разного типа, смешивая в одной строке двухсложники, трёхсложники и даже пеоны.
1) Количество безударных слогов между ИКТАМИ в ЛОГАЭДАХ может быть любым (от одного до трёх), т.е. ЛОГАЭД может состоять из РАЗНЫХ типов стоп, как уже было сказано выше.
2) Если в стихе все строки построены по одной логаэдической схеме, то это – СТРОЧНЫЙ ЛОГАЭД.
3) Если все строки в отдельной строфе построены по разным логаэдическим схемам, но в целом этот рисунок повторяется в КАЖДОЙ СТРОФЕ (т.е. стих состоит из строф, построенных по одной логаэдической схеме), то это СТРОФНЫЙ ЛОГАЭД.
Вот и всё! а дальше уже «заумные» тонкости: чётный логаэд, нечётный, дробный — не дробный.
Какие стопы можно задействовать в определения логаэда, а какие (например, амфибрахий, пеоны) нельзя и почему.
Как образуются составные логаэды, как они смешиваются с тоническим стихосложением, образуя, например,
«логаэдированные дольники» — это когда несколько строк в тоническом стихотворении идентичны по своей
ритмической схеме и многое, многое другое.
Но я остановлюсь на тех моментах, которые были замечены мной в стихах, которые авторы принесли на этот конкурс.
Вообще, логаэд пришёл к нам из античного стихосложения. Только цезура (пауза, словораздел) в строке
была непременной и постоянной в одном месте: строфы Сапфо, Фалеха и Алкея.
Почему-то считается, что на русской земле он не прижился, хотя многие бардовские песни (того же Окуджавы)
построены именно на этом принципе с постоянной цезурой.
Зато получил широкое распространение, так называемый, «Русский логаэдический стих».
Трехсложный размер со стяжениями (логаэдами) в строго определенных местах. Стяжение - это двусложная стопа
на том месте, где должна быть трехсложная.
Цезуры в данном случае произвольны. И всё бы ничего, если бы не одно существенное ограничение, которое
одними принимается, а другими нет.
В ЛОГАЭДЕ З А П Р Е Щ А Е Т С Я пропускать ИКТЫ, как в обычных метрах, т.е. никаких пиррихиев (0о, о0) и трибрахиев (0оо, о0о, оо0) БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, так как ИКТЫ здесь определяют своеобразный ритм – авторский, если хотите, и отсутствие хотя бы одного ИКТА нарушит ВСЁ. Однако в очень редких случаях всё же допускается пропуск ИКТА, например, в последней строке стихотворения.
Это кто тут мне может что-то «запретить?» — думает иной автор.
А как же художественная плавность речи, что это я буду «ударники» какие-то писать, схема выдержана,
да, с пиррихиями (схемным пропусками), а звучит куда лучше вашей хвалёной тоники!
Так что пусть все критики идут лесом.
И снова о графических схемах. Лично я не могу найти объяснения тому, отчего у многих такое негативное к ним отношение?
Да можно вообще не знать ни одного поэтического или технического стихотворного термина, а только музыкальные
сильные и слабые доли — всё! Распиши, придумай свою ритмическую единицу (строку), «назови как угодно, хоть имярек», но только
соблюдай её строго по всем законам трансляционной симметрии. И не особо надейся на свой «врождённый слух и чувство ритма».
Если глаз бывает «замылен», то слух (уши), как я говорю — «заилен». И порой слышишь сильную долю там, где её
не должно быть в принципе, только потом удивляешься — и что же это я такого понаписал вчера?
Разумеется, как и во всём, нужна мера. Лично я знаю на Стихире парочку настоящих «ритмических маньяков».
У которых терминология ритмики и метрические схемы возведены в абсолют!
Все остальные составляющие стихосложения — сопутствующие, вторичные элементы, а то и недоразумение.
Рифма какая-то и кто её выдумал? Обходились в античности без неё и не жужжали.
Но, действительно. А вот что реально принципиально нового можно было принести на подобный конкурс?
Только «НЕ стихи» в общепринятом понимании. Когда всё нарушено, поломано до такой степени, что «наждаком по стеклу».
«3» и «4» такому ставить нельзя, потому как ничего «интересного», никакого «эмоционального подъёма» и близко нет, скорее, наоборот.
«1» и «2» — тоже, потому что ничего «схожего» с такой какофонией и не слышал.
Ну что «исчо» нужно было сделать — четыре ошибки в слове из трёх букв (только ритмических?)
Нет узнавания — нет восприятия!
Остаётся одно — суть «Игры в бисер», комбинации, компиляции уже известного.
Но тогда каждый вправе поставить «2», ибо наверняка «читал нечто схожее».
Потому и утверждаю, что у нас «Выставка», а ни разу не соревнование.
А «4» ставили тому стихотворению, в котором «нечто схожее» не критично отразилось на контексте, опять же
исходя из субъективного восприятия каждого отдельного читателя.
Теперь по поводу комбинаций.
Кроме логаэдов, я ждал ропалики, вольный стих, анжамбеманы (междустрочные и междустрофные переносы),
возможно комбинаторное стихосложение (пришло в последний момент), но так и не дождался.
Чуть-чуть полиритмии (смешанные размеры), немного экспериментов со схемами рифмовки (удалённая или с вклинением),
но это только элементы ритмического воздействия. Из серии: «Плавали, знаем!» Хотя для общей картины неплохо и это.
Многие эксперименты, на мой взгляд, вообще не подлежат однозначному теоретическому определению.
Когда беспорядочно используются элементы из двух систем: и тонической и силлабо-тонической.
Не исключаю, что для самого автора, какой-то порядок и существует. Но, зачастую, у меня создаётся ощущение,
что читаю нечто надиктованное автору «свыше». Вот как «пришло» — так и записал. Так что все претензии туда,
наверх. Только разбирать такое теоретически — нецелесообразно. Да авторам и самим такие «разборки» не нужны.
Вот здесь многие напирают на то, что «стихи — речь звучащая», кто бы спорил. Но кроме того стихи — это организованная речь и прежде всего ритмически.
Может ли звучать полный хаос дисгармонии и диссонанса? Но это крайности, а так
многие пошли в сторону, так называемой, «прозаизации стихотворной речи». Причём, в крайней степени.
А когда ритмическая организация становится условной, приближаясь к прозаической миниатюре, вот тогда некоторые читатели и заявляли — «НЕ стихи», имея в виду, как я полагаю, как раз «не организованные стихи», а не их поэтичность в целом. И по поводу звучания. Кого называют композитором? Это тот, кто создаёт именно композицию! Но не наваливает звуки в одну общую кучу, а слушатель/читатель пусть потом сам разбирается. Может быть это и есть «неуважение?» А вообще, все более менее значимые отклонения от традиционной ритмики давно исследованы и даже скомпонованы, классифицированы. Люди диссертации пишут отдельно по каждому приёму.
Попробую и я привести вам такую выдержку, но предупреждаю — тут много «вчёных» заумных слов.
Так что кого они пугают, можете смело пропускать.
В качестве ритмически релевантных явлений поэтической речи исследователи называют «наличие, отсутствие и расположение звуковых повторов; наличие/отсутствие рифмы; длину строки (ее стопность-иктность) или то или иное позиционно урегулированное/неурегулированное сочетание строк разной длины (неравностопность-неравноиктность); константную ударность последнего икта (наличие строкораздела, обычно совпадающего с интонационно-синтаксическим разделом - концом предложения или чаще - синтагмы), что маркирует границу между смежными строками, основными единицами ритмического чередования; постоянный/переменный слоговой состав между-иктового интервала; постоянный/переменный слоговой состав анакрусы и клаузулы; наличие, количество и локализация в строке пропуска метрических ударений и внеметрических отягчений; количество и та или иная вариация словоразделов; наличие/отсутствие цезуры; синтаксический строй строки (в частности наличие/отсутствие ритмико-синтаксических фигур, переноса); вертикальная корреляция тех или иных композиционно-стилистических элементов текста (анафоры, эпифоры, стыка и пр.); строфическая, нестрофическая, астрофическая композиция текста; его графическое начертание (например традиционное/нетрадиционное - „лестничное" - расположение строк); интонационный тип текста» .
Множество вышеперечисленных явлений образует четыре более крупных группы ритмических факторов. Это - 1) ритм ударных и безударных слогов, 2) ритм словоразделов, 3) фонический ритм (связанный с рифмой или с звуковыми повторами) и 4) лексико-грамматический ритм (связанный с лексическими и грамматическими повторами и параллелизмами). Все эти факторы ритма имеют как «горизонтальный», так и «вертикальный» аспект, т.е. могут определять не только ритм отдельной строки, но и ритм группы строк и даже целого произведения.
Практически, каждое стихотворение найдёт в этой выдержке свой определительный ритмический участок.
А уж с каким вектором (положительным или отрицательным) то или иное ритмическое отклонение действует на
читателя во многом зависит от уровня, если хотите «продвинутости», самого читателя.
Не смотря на то, что я сам музыкант, например, тот же «джаз-рок» в меня так и не зашёл.
Но разве это даёт мне право его критиковать?