Фельетонщик

            Поднялись, значит, моя мысль с душою над телом, смотрят сверху на меня и рассуждают… Мысль: - Глянь-ка, Душа, на этого субъекта! Подивись, что из жёлудя выросло. Он словно семь жизней на земле проживает, преподнося метаморфозами сюрпризы по изменению внешнего вида, образа жизни, форм и строения, постоянно переходя из одной стадии развития в другую. Разве сплетники за таким угонятся? Вроде этот матершинник раньше рок-н-рольщиком был и продвигал со сцены философию Гераклита о природе, как метаморфозе огня? Помню, умел он публику разогреть и «дать жару». А уж как вату на концертах палил и «дымовуху» из неё делал, так до сих пор залежи её пластов в округе дымят… Известный поджигатель, виртуоз дым-машины. Даже бывший глава Гурьевского муниципального района Сергей Малышев просил у рок-н-рольщика альбом «Особняка» и «Леди-Ди» с личным автографом, видимо хотел к настоящей русской культуре приобщиться, дым Отечества, палёной ваты вдохнуть и личным знакомством перед детьми и внуками похвастаться…
            Он же ещё у нас политикой вампирствовал, на уровне местного и регионального разлива, нервы чиновникам рвал, кровь их стаканами глотал да косточки до бела обгладывал. На самого «народного» губернатора Аман-баши Тулеева язык поднимал, апосля, на нового кремлёвского ставленника Цивилёва, безбожник, точнее – безгундяевщик. Так по сей день и пьёт кровушку должностным лицам, да по судам скандалит с ними. А сколько кляуз на них написал? Тонны! В управлении культуры и районной Администрации по сей день с дрожью о нём вспоминают и бякой сутяжником обзывают.
            А нынче очередная метаморфоза с этим чудом. Ни с того, ни с сего, за дымовой завесой, со стороны коптящих ватных пластов послышались голоса, заявляющие о появлении перед нами «фельетонщика». Заметь Душа, подруга, не фельетонистом величают, а именно «фельетонщиком». И если у нас фельетонист, используя художественно-публицистическую форму сатирического жанра пишет статьи на злободневные темы, высмеивает и осуждает недостатки, пороки, уродливые общественные явления – то, кто тогда этот «фельетонщик», чем занимается?
            С уродившимися в совке «рок-н-рольщиками» всё давно понятно. Этим волосатым антисоветским нигилистам сразу весь мир на блюде подавай, свободу, все деньги и славу. На меньшее они, хрен согласятся. Максималисты. Значит и «фельетонщики» такие же, за ними глаз да глаз нужен. Хихикают, стебаются над окружающим нас безумием, а сами спалить дотла желают бескрайние поля пропитанной боярышником ваты. Разом избавиться от идиотизма и его носителей. Глянь на него! Даже во сне он ехидно улыбается. И бормочет что-то. Никак с Музой о сюжете шепчется и спички для поджога выпрашивает…

     Сказ о том, как «рок-н-рольщик» стал «фельетонщиком»

            Весной 2019 года ко мне за юридической помощью обратился Бирюков Александр Анатольевич, которого сотрудники Гурьевского ГИБДД (Кузбасс) обвиняли сразу в двух правонарушениях. В его отношении было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года, по которому он привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
            Кроме того, в отношении Бирюкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором его обвиняли в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
            Как творческий человек, имеющий интересы в различных направлениях искусств и наук, постоянно обучающийся, ищущий для себя новые формы и средства развития, я не трачу драгоценное время на заработки и как юрист, берусь за редкие дела, только чтобы оплачивать счета и поддерживать на себе штаны. Придерживаясь философии Разума, вместо накопления материальных благ и навязываемого потребительского отношения к жизни, я предпочитаю возможность духовного и умственного развития, познания мира. Это то, чем и отличается человек в животном мире. Мы же на свет появляемся не для того, чтобы барахло всю жизнь копить, в норы таскать да складывать, плодиться, доминировать, пить-жрать побольше и послаще, да гадить потолще, оставляя после себя горы мусора. Мы же разумные! Плохо, что не все. Не зря Аристотель говорил ученику Александру Великому: - Не ищи интеллект среди богатых, среди правителей, там интеллекта нет.
            Прежде всего, данные административные дела меня привлекли знакомыми фамилиями горе-полицейских – Червова Е.Ю. и Бурбы А.А., в отношении которых мною написан ни один фельетон. Пожалуй, эти «герои» целый том моей публицистики уже захватили, на всю жизнь прославились, попав «классику на перо». К тому же, сама история данного административного правонарушения, связанная с вождением автомобиля в пьяном виде, невольно перекликается деталями с уголовным делом, где я представляю интересы Глушко Лилии Георгиевны, пострадавшей в ДТП, о чём подробно рассказано в опубликованном мною крупном судебном очерке «Черти в деле уголовном» http://maxpark.com/community/4765/content/6949211. Тем более, в обоих делах присутствуют сфальсифицированные полицейскими материалы.
            Поскольку за многие годы правозащитной работы у меня напрочь исчезло доверие к существующей навязанной нам сверху судебной системе, в особенности местной, рассмотрение дела по обвинению Александра Бирюкова в нарушении им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пользуясь нормами закона, мы перенесли по месту жительства Бирюкова, в пгт. Бачатский, в мировой судебный участок № 2 Беловского городского судебного района. Я для себя решил проверить, чем «с одной грядки хрен редьки слаще»?
            Однако, постановление по делу об административном правонарушении и привлечении Бирюкова А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с обязанностью выплаты штрафа в полторы тысячи рублей, нам пришлось оспаривать на территории г. Гурьевска, как шутят местные водители – «На фабрике конвейерной сборки нарушений», где дружно совместно трудятся полицейские, суды и коллегии адвокатов.
            Классик Николай Гоголь в своих «Вечерах…» писал: - Редкая птица долетит до середины Днепра! Вот и у нас – «Не всякой птахе на птицефабрике удаётся соскочить с конвейера». Всё рассчитано на «кур-несушек», несущих бюджету «яйца» в виде уплаты штрафов. Чтобы добиться справедливости, необходимы стойкость, решительность, драгоценное время, нервы, средства… Практика показывает, что из десяти недовольных постановлениями мировых судов граждан, которые не согласны с признанием их правонарушителями, в апелляционный суд обращаются всего два – три человека, а в вышестоящие суды только один. То есть, из 10 человек свою невиновность готов до конца отстаивать только один по-настоящему гражданин и боец за своё достоинство и права. Настоящий «Орёл», не согласный исполнять роль «курицы-несушки». На это «швейный конвейер» и рассчитывает, штампуя сотнями и тысячами постановления о признании безропотного люда правонарушителями, собирая штрафы с согласных платить за ложные обвинения.
            Я сразу же, на своём опыте и познаниях, дал Бирюкову Александру Анатольевичу весь расклад предстоящих судебных сражений. Суд первой инстанции мы автоматически проигрываем, поскольку для местных судов показания сотрудников ГИБДД имеют негласную презумпцию доверия и являются приоритетными доказательствами. При этом, за многие годы юридической практики я ни разу не наблюдал сбоя этого «конвейера». Годами сам на нём катаюсь вместе с подзащитными.
            И только по апелляционной жалобе в вышестоящий суд, при имеющихся у нашей стороны важнейших аргументах и фактах невиновности, мы можем рассчитывать на здравомыслящее рассмотрение жалобы профессионалами, которые более серьёзно относятся к своей работе, более ответственно и грамотно. Надежда на то, что имеющая основания жалоба просто не будет допущена судьями в вышестоящую инстанцию, на позор себе. Существует большая вероятность того, что апелляционный суд примет меры к восстановлению законности и справедливости.
            Обычно следует возвращение дела на новое рассмотрение в Гурьевский городской суд, но уже, новым составом. И только при очередном рассмотрении дела, с вызовом всех необходимых свидетелей, с проверкой всех документов по делу, мы добиваемся полного, всестороннего рассмотрения дела и отмены незаконного постановления должностного лица ГИБДД. Всё это происходит за три месяца, но бывают и более продолжительные периоды рассмотрения.
            Уяснив для себя, что Александр Бирюков готов идти до конца и отстаивать свою непричастность к вменяемым ему правонарушениям, то есть, «один из десяти», я принялся выяснять детали злополучного для Александра вечера 27 апреля 2019 года, когда сотрудники Гурьевского ГИБДД задержали его и обвинили в совершении сразу двух правонарушений.
    
  «Орёл – стервятник»

            В тот день Александр Бирюков на своём автомобиле «Toyota Corolla» вместе с племянником Романом Мокшеевым выехал днём по делам в г. Салаир. Возвращаясь под вечер домой, они решили по дороге заехать в бар «Шоколад» в г. Гурьевске, чтобы перекусить. Там встретили знакомых, в компании которых провели несколько часов, выпивая пиво и более крепкие напитки.
            Осознавая опасность возвращения домой за рулём авто в состоянии опьянения, да ещё и при раскладе, когда на выезде из Гурьевска постоянно дежурят гаишники, за редчайшим исключением, Александр звонит знакомому Владимиру Аводкову и просит его привести в Гурьевск к «Шоколаду» своего соседа, из дома напротив, Алексея Аксёнова, имеющего водительские права, для того, чтобы он сел за руль машины Бирюкова и привёз его с племянником домой. При этом, Александр уже созвонился с соседом Алексеем и договорился с ним об оказании содействия перегона машины к дому.
            Так и сделали. Владимир Аводков с пгт. Бачатский привозит в Гурьевск к бару Алексея Аксёнова, тот садится за руль «Тойоты» и везёт с «пирушки Бахуса» Бирюкова А.А. с племянником Мокшеевым Р.С. домой.
            Уже в сумерках, чуть не доезжая до выезда из города, буквально в полукилометре от любимого места «засады» сотрудников ГИБДД, у машины на крутом повороте пробивает переднее правое колесо и её стаскивает на обочину, где она и останавливается. Всё произошло настолько быстро, что никто не успел осознать степень опасности события. Однако, все целы, никто даже легко не пострадал. Вышли из авто и осмотрелись. Можно было бы сменить колесо, выехать на дорогу и двигаться дальше, но автомобиль сел днищем на торчащий из земли то ли камень, то ли бетонную плиту и сцепления с грунтом не имел. Сдвинуть с места его не удавалось и без помощи более тяжёлого автомобиля было не обойтись.
            У Алексея Аксёнова был знакомый в Гурьевске, который имел «УАЗ-452», и он отправился к нему за помощью. Тем временем, буквально через 7 – 10 минут после съезда «Тойоты» на обочину, со стороны «засады гаишников» на место прибывает экипаж ГИБДД в составе инспекторов Червова Е.Ю. и Бурбы А.А. Владелец машины Бирюков А.А. пытается рассказать полицейским, что за рулём авто был другой водитель, который только что отправился за помощью. Его племянник также говорит об этом. Но только рассказ двух пьяных субъектов не вызывает никакого доверия. Оно и верно – какие ваши доказательства? Два пьяных мужика на обочине дороги, поют известную народную песню «Не виновата я»…
            Бирюкова А.А., как владельца «Тойоты», садят «на конвейер», то есть, в патрульный автомобиль и начинают работать с ним сразу по двум правонарушениям. Инспектор Бурба А.А. составляет в отношении Александра постановление о наложении штрафа в полторы тысячи рублей. И по фигу ему, что нет у него никаких доказательств тому, что именно Бирюков А.А. съехал с дороги на обочину и что на самой проезжей части даже разметки нет, ограничивающей съезд с неё. Клиент-то пьяный! Можно в качестве «курицы-несушки» использовать, привлекать необоснованно к штрафам и создавать вид бурно проводимой правоохранительной работы.
            Закон обязывает должностных лиц полиции при задержании граждан представиться, предъявить служебное удостоверение, объяснить причину задержания, немедленно, до составления каких-либо протоколов и постановлений, разъяснить человеку, что он имеет право на переводчика, юридическую помощь и уведомить родственников, не давать показания против себя и своих близких, в зависимости от обстоятельств разъяснить и другие права. А в нашем случае, на «таёжном хуторе правосудия», инспектор Бурба А.А. привычно заполнял постановление под видео регистратор с выяснения Ф.И.О. нарушителя, места его жительства, данных о машине, работе, семье и прочем… А когда дошёл в середине постановления до печатного текста об ознакомлении задержанного с правами, тут-то и начал их разъяснять. Он постоянно так тормозит и сколько бы ему не говорили об этом он никак не может соблюсти требование закона и права граждан. Только при чтении постановлений, в середине, о правах «куриц-несушек» вспоминает. И тут же забывает о них, гиперболически обращая сознание к виду золотых яиц с послушных цыпочек. МВД даже брошюры, методички выпускало с перечнем обязательных к зачитыванию при задержании прав граждан, по примеру американского «правила Миранды». А нашим ментам фиолетово, здесь Закон – Тайга.
            Отработал инспектор Бурба А.А. по постановлению, внёс свой вклад в «государственную копилку штрафов» и с чувством выполненного долга покинул автомобиль. Настала очередь инспектора Червова Е.Ю. «копилку» пополнять.
            Нужно сказать, что к этому времени к полицейскому автомобилю подъехал на своей машине Владимир Викторович Аводков. Он заезжал к своей знакомой и чуть позднее выехал из Гурьевска. Увидев машину полицейских и находящийся на обочине автомобиль Бирюкова, он конечно же остановился и отправился выяснять что произошло. Он также утверждает, что сообщал сотруднику полиции, как привозил с Бачатского водителя Аксёнова и видел, как тот от бара «Шоколад» выезжал за рулём машины Бирюкова А.А. Это не помогло остановить «конвейер». Полицейские не пожелали делать его свидетелем и снимать показания с него. Так же они поступили и в отношении Романа Мокшеева. Комедия – перед ментами были два свидетеля, но оформлять их показания должностные лица не стали. За то, за время долгого ожидания, Владимир Аводков сделал доброе дело – сменил пробитое переднее правое колесо на автомобиле Бирюкова А.А. И все (кроме сотрудников ГИБДД) надеялись, что вот-вот появится уехавший за помощью водитель Аксёнов А.В. и дело благополучно разрешится.
            Владелец машины Бирюков не отрицал, что находится в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование, прошёл его и подписал соответствующий акт при понятых. Он даже протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписал со странной записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» - нет согласен. Как понимать двойственность этой фразы в официальном документе? А вот протокол об административном правонарушении Александр отказался подписывать и оставлять какие-либо объяснения в нём. Разозлился на полицейского, за его недоверие и чувствуя, что его просто разводят. Вот, что значит юридическая безграмотность граждан, вкупе с бездействием полицейских по ознакомлению задержанных с их законными правами.
            При этом, в качестве понятых были приглашены два жителя республики Хакасия, которых весьма проблематично вызвать в суд и допросить. Полагаю, это не случайно делается сотрудниками полиции, кои в оживлённое вечернее время выходного дня останавливают на трассе авто из другого региона и приглашают людей в понятые, в то время, как мимо в обе стороны проезжает большое количество местных автомобилей.
            Старший инспектор Червов Е.Ю. превзошёл своего напарника по степени игнорирования закона и прав граждан. В соответствии с данными видео регистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД, Червов Е.Ю. разъяснил лицу, в отношении которого он возбудил дело об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в самый последний момент, только по окончанию составления всех документов (на 78 минуте видео записи). А ведь знай и понимай свои права с самого начала, Бирюков А.А. мог бы вообще с полицейскими не разговаривать. Так и следовало сделать, и всё пошло бы совершенно по-другому, поскольку у полиции нет никаких доказательств его вины. Более того, если бы Бирюков знал и понимал своё право обращения за юридической помощью, он тут же мог воспользоваться этим правом и пригласить на место ДТП защитника. Всего 15-20 минут и защитник в деле. При таком раскладе, у сотрудников ГИБДД вряд ли были бы шансы прокатить Бирюкова по «конвейеру шитья правонарушений». Тут же всё на месте разрешили и обязательно проверили бы версию Бирюкова А.А., Мокшеева Р.С., Аводкова В.В. о том, что за рулём автомобиля находился Аксёнов А.В.
            Вместо этого, полицейские составили, как они посчитали, «все необходимые документы», передали копию протокола о задержании транспортного средства водителю эвакуатора Викторову Константину Анатольевичу, который около часа ожидал, когда полиция закончит свою работу, сели в свой патрульный автомобиль и тут же укатили в Гурьевск. Полицейские обошлись без составления протокола об отстранении Бирюкова А.А. от управления ТС, просто отняли машину, собственность, и всё.  Дескать, ты, хоть и не отстранён от управления, но топай домой пешком, твоя железка задержана.
            Если пользоваться здравомыслием, то полицейским Червову Е.Ю. и Бурбе А.А. следовало довести свою работу до логического завершения, проконтролировать погрузку задержанного ими автомобиля на эвакуатор и вместе с ним покидать место ДТП. А в нашем случае получается, что сотрудники полиции бросили водителя эвакуатора Викторова К.А. наедине с раздражёнными троими гражданами, двое из которых пьяны. Между тем, в части 3 ст. 27.13 КоАП РФ «Задержание транспортного средства» указано: - Должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
            Водитель Викторов К.А. попытался было выполнить свою работу, но не отстранённый от управления своей машиной владелец Бирюков не позволил ему этого сделать, начал возмущаться, что полицейские вообще ни в чём не разбирались, а только пользуясь возможностью понавыписывали ему штрафов и наказаний. Утверждал, что не он находился за рулём, что водитель уехал за помощью и сейчас вернётся на грузовом «УАЗ-452». В конце концов, не станет же водитель эвакуатора драться за доставку машины на штрафную стоянку, которой владеет бывший начальник местного ГИБДД. Ему их отлаженный бизнес по хрену.
            В подтверждение эмоциональных речей Александра Бирюкова, буквально через несколько минут на автомобиле «УАЗ» (в народе «буханка») появляется Алексей Аксёнов. Он садится за руль «Тойоты», которую цепляют тросом и стаскивают с препятствия, после чего все разъезжаются. Всё это происходило на глазах водителя эвакуатора Викторова К.А., приехавшего по вызову, напрасно потратившего полтора часа своего времени и вернувшегося на стоянку пустым, с «голым» протоколом о задержании ТС. А шо такого? «Лишь бы не было войны»!

        «Поехали дальше»

            Постановление о наложении на Бирюкова А.А. штрафа мы оспаривали в Гурьевском городском суде. Дело рассматривала судья Козина Наталья Семёновна, мой давний оппонент и объект публицистической критики, основанной на философском понятии абсолютной сущности, при многообразном анализе фактов. Судя по принимаемым ею судебным актам, она поддерживает интересы государственных органов, даже незаконные, глупые и абсурдные. Любые выдумки должностных лиц тут же оформляются в доказательства, а права человека остаются на заднем плане. О морали и нравственности, «внутренних убеждениях суда», говорить вообще нет смысла, а к манере ведения ею процессов имеется масса обоснованных претензий. Мы хоть и на окраине цивилизации живём, но всё же не станем терпеть начальственного тона, пренебрежительного отношения к себе, своим Правам и Закону. Очень уж я требователен и скандален в этом отношении.
            Заседание состоялось в пятницу 14 июня 2019 года в 15 часов в зале первого этажа. Как в деревне, «избу-читальню» посетил… Сразу всех участников пригласили в зал, где судья Козина Н.С. уже находилась на месте председательствующего. Я зашёл вместе с Александром Бирюковым в статусе его защитника, следом прошёл слушатель Владимир Кузнецов, местный правозащитник и блогер, а за нами проследовал свидетель инспектор Бурба А.А.
            Лето, в зале три окна, но все они плотно закрыты и на всю мощь громко работал кондиционер. Мы попросили отключить его, поскольку шум мешал слушать о чём говорят, вынуждал нас самих напрягать голос и громко разговаривать, при этом кондиционер не слабо обдувал холодом. Вначале судья категорично отказалась отключать шумный прибор и уже через пять минут я дрожал от холода. А суд приступил к опросу инспектора Бурбы А.А.
            Массу моих вопросов Козина Н.С. сняла, заявив, что они к делу не относятся. Типа, я такой дурачок, что не понимаю о чём спрашиваю. Используя своё должностное положение, на все мои возмущения и протесты Наталья Семёновна привычно делала мне замечания, усаживала на место и запрещала говорить.
    
            Потом, допрошенный инспектор Бурба А.А. остался в зале и суд допросил старшего инспектора Червова Е.Ю. У судьи в отношении меня та же история – снятие вопросов, замечания мне, наезды судьи. Продрогший, ошалевший от шума, я кое-как добился от неё отключения кондиционера. Слушатель Кузнецов возмущался с места не меньше, чем я, поскольку суд не способен создать нормальные условия для ведения процесса и по факту мешает его проведению. Судья делала ему замечания, а потом, показала «кто на царствии хозяин» и удалила из зала.
            Но, матросы гордого «Варяга» не сдаются. Зарядил я орудие на полубаке и бабахнул по свидетелю полицейскому Червову Евгению Юрьевичу… Напомнил ему, как он пьянствовал вместе с уже бывшим коллегой инспектором Гагариным Ю.В., а после совершённого им ДТП, вместо оказания помощи троим пострадавшим, сбежал вместе с виновником с места аварии. Назвал его бессовестным, подлым человеком, какие не должны служить государству. Судья Козина Н.С. заставила меня замолчать, её «внутренние убеждения» не интересует общеизвестная в городе характеристика этого полицейского, его двуличие, трусость и способность ко лжи.
            Напомнил судье Козиной Н.С. судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении гр. Буймова Д.Ю., чьим защитником я был на процессе, когда при моём допросе свидетеля Гагарина Ю.В. (составителя протокола) у него зазвонил телефон и дядя принялся отвечать на звонок. Вместо пресечения нарушения, судья прервала процесс и позволила ему вести разговор по телефону, чем выразила нашей стороне полное презрение. Она ему даже замечание не сделала. Наоборот – замечанием огрёбся я, за то, что открыто выразил своё мнение о нарушении судом процессуальных норм, об отсутствии равенства сторон, неуважении к нам и самому Правосудию, подрыв его авторитета. Я же в суд не для того хожу, чтобы слушать телефонные разговоры свидетелей в процессе. Страна Дураков. И мне известно где, и кто её ярчайшие представители.
            Просил суд сделать перерыв и дать мне время для написания ходатайства о критическом отношении суда к показаниям злодея Червова Е.Ю., но Козина Н.С. отказала. Атмосфера была накалена до предела. Я выступил с последним словом, осудив всё это кривосудие, вечную круговую поруку местных судов с полицией и их аморальное «конвейерное производство». Заранее понимал, что мы проиграли дело и сразу говорил о незаконности судебного акта. Но, «плевал» суд на речи местного «Феди Плевако» и его рассуждения об отмене в скором будущем неправосудного решения.
            Когда суд удалился выносить решение, мне удалось немного пообщаться с инспектором Бурбой Александром Александровичем. Он рассказал мне, что я защищаю виновных пьяниц и это очень плохо. Привёл ватный довод о том, что пьяные водители за рулём могут задавить моего ребёнка. Что, мол, тогда ты скажешь? Точь-в-точь эти слова в отношении моего подзащитного, Дениса Буймова, до этого мне говорила и судья Наталья Семёновна. Я задал странному инспектору простой вопрос: – У нас все имеют право на защиту? - Да – ответил он. - Вот и всё шоу – продолжил я. Не всё является таким, как нам кажется. Чтобы обезоружить защиту, нужно иметь веские неоспоримые доказательства вины гражданина. Если бы они были, то меня не было бы здесь. В этом деле доказательств нет, есть только заинтересованность полиции, коррумпированной власти, пополняющей бюджет принудительными необоснованными штрафами, и воспалённые до дикости фантасмагории должностных лиц «о задавленных пьяницами детках» и злодеях защитниках, оберегающих выдуманных убийц.
            Покурили на улице, пока нас не пригласили на оглашение резолютивного решения. Как мы и ожидали, Бирюкову А.А. было отказано в удовлетворении жалобы. «Поехали дальше», и тут же подали апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд. Как и предполагалось, решение судьи Козиной Н.С. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Мои мысли о том, что зря она получает зарплату, подтвердились.
            На этот раз дело рассматривала судья Гурьевского городского суда Левченко Елена Валериевна, опять же объект моей обоснованной критики, героиня нескольких статей и даже обращения в Квалификационную коллегию судей Кемеровского областного суда, по факту её хамского поведения в процессах, нарушения судебной этики и процессуальных норм. Неудобный я субъект для местного судейского сообщества, больно суетной, дотошный и требовательный. С моим участием в процессах работа и ответственность у председательствующих и секретарей только увеличивается. А кто у нас лишнюю работу и ответственность любит? Ау! Тишина…
            Наконец, 30 августа 2019 года дело № 12-41/2019 было рассмотрено и по нему вынесено новое решение – «Жалобу Бирюкова Александра Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление № 18810042180002784396 от 27.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Бурба А.А. о привлечении Бирюкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу… прекратить».
            Из представленных документов суд не смог сделать вывод о наличии или отсутствии на 27.04.2019 года дорожной разметки и дорожных знаков на указанном участке дороги. По факту – разметка отсутствовала. Она появилась только в нарисованной от руки инспектором Бурбой А.А. схеме ДТП, которую спьяну неосмотрительно подписал Бирюков А.А.
            Ну ладно я, лапоть синтетический, глупый и необразованный судебный гражданский журналистишка, скандалист писака, пролезающий в суды под видом то защитника обвиняемых, то представителя потерпевших, ради своих идей публициста не дать издохнуть настоящей судебной независимой журналистике, старающийся правдиво донести до сограждан всё увиденное и услышанное, просветить их, вооружить знаниями и подготовить к случайностям нашего бытия… Но как профессиональный юрист с большим судейским опытом работы Козина Н.С. могла не увидеть лежащий на поверхности факт незаконного вынесения полицией штрафа гр. Бирюкову А.А.? Отчего она не выполнила свой профессиональный и человеческий долг? Почему привлекла невинного к ответственности и заставила его проходить весь этот унизительный круг доказывания своей невиновности? Отчего она нам веру в Правосудие и Справедливость постоянно подрывает? Ну где ещё такую безответственную работу найти? Работай с таким отношением не в суде (прокуратуре, СК, полиции), а где-нибудь на заводе, или фирме, давно бы уже выперли с работы. Никто не будет переделывать за формалиста его косяки, да ещё и оплачивать ему брак в работе. Я почему и не ставлю излишний вопрос о её «внутренних убеждениях».
 
   «Хрен редьки не слаще»

            И так – десять чучел на пятак… В мировом судебном участке № 2, находящемся в посёлке Бачатском, дело о привлечении Бирюкова А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», рассматривала мировой судья Лашкевич Юлия Александровна. Это самая молодая судья, из тех, что мне попадались за всю многолетнюю практику, словно девушка только что Вуз закончила. Она осторожна, на грани испуга и в общении старалась выглядеть доброжелательной. Ох, граждане, не расслабляйтесь…
            Первое заседание было назначено на 11 часов 14 июня 2019 года, в один день, когда в 15 часов должна была рассматриваться в Гурьевском городском суде жалоба Бирюкова А.А. на постановление о наложении штрафа. Суд отложил рассмотрение дела до 2 июля 2019 года, после чего сделал запрос в Гурьевский городской суд о направлении мировому судье решения от 14 июня 2019 года (дело № 12-29/2019 г.), в котором обжалуемое Бирюковым А.А. постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2019 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Бурба А.А. в отношении Бирюкова о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и наложении штрафа в 1500 рублей оставлено в силе. То есть, ещё до начала рассмотрения дела по существу, мировой судья Лашкевич Ю.А. определила взаимосвязь двух совершённых Бирюковым А.А. правонарушений и принялась собирать дополнительные документы и «доказательства» в поддержку версии его виновности. Предвзятость была очевидна изначально.
            Она получила из Гурьевского городского суда не вступившее в законную силу, оспариваемое нашей стороной решение, и вложила его в материалы дела. При этом, Гурьевский городской суд принимал свой неправосудный судебный акт без вызова в качестве свидетелей понятых и даже без предоставления сотрудниками ГИБДД файлов с видео регистраторов. То есть, суд принимал решение только на основании показаний сотрудников полиции, заинтересованных лиц, опять же незаконно используя «презумпцию доверия» им.
            Приобщив в дело решение судьи Козиной Н.С., мировой судья умолчала о том, что решением судьи Кемеровского областного суда Недорезова Д.В. от 24 июля 2019 года (дело № 21-451-19) оно было отменено, как незаконное и дело направлено на новое рассмотрение. При этом, в решении судьи КОС Недорезова Д.В. записано, что: «Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй городского суда с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела».
            Как сейчас помню памятный пасмурный и дождливый день, когда 2 июля 2019 года в судебном заседании мирового участка № 2 в посёлке Бачатском я впервые испробовал «хрен с той грядки». Это та же «гурьевская редька», только подаваемая с доброжелательной улыбкой, что, впрочем, на сам вкус продукта нисколько не влияет. Он такой же, горький, противный и давно уже просроченный, лет эдак на 30, не меньше.
            Хоть я и ворчу, но следует отметить добросовестную работу судьи Юлии Александровны по зачитыванию прав участникам судебного разбирательства. Она все судебные заседания с этого начинала, невзирая на то, что процесс считается непрерывным. Мне, так три раза зачитывала мои права защитника, после чего сама их и нарушала.
            В тот день суд в первую очередь допросил Александра Бирюкова, обвиняемого в правонарушении. Не имеющий опыта Александр рассказывал сбивчиво, волновался и судья часто его переспрашивала. Иногда приходилось давать пояснения суду мне, поскольку из прошедших слушаний в Гурьевском городском суде я имел достаточное представление о деле из показаний всех сторон.
            Затем суд допросил старшего инспектора Червова Е.Ю., который давал показания, не поднимаясь с места, вальяжно рассевшись на стуле перед судьёй, закинув ногу на ногу. Мне только оставалось сделать вывод об одинаковом бережном отношении судей к хрупким полицейским, которые могут сломаться не только от попадания в них бумажных стаканчиков, но даже от отрывания своего зада от места перед судом. Хорошо, что никто в это время свидетелю Червову Е.Ю. не звонил по телефону и не пришлось останавливать процесс, с удалением нашей стороны из зала.
            Судья даже не понимала, что вкупе с ментом, открыто демонстрирует нам неравноправие сторон в суде, предвзятое отношение к нам, «презумпцию доверия» полицейским, коллегам по государственной службе. Я не из тех, кто готов терпеть цинизм, наглость и унижение (Гераклит учил, что наглость необходимо гасить проворнее чем пожар), по сему сделал Червову Е.Ю.  замечание и просил суд навести порядок, говоря, что если судья мирится с подобным неуважением к себе со стороны полицейского, то для Правосудия, чьё лицо судья Лашкевич Ю.А. представляет, это оскорбительно и недопустимо, не говоря уже о других участниках процесса. А судье ультра-фиолетово… Она видит и понимает всё в своём цвете. У нас же всяк госслужащий себя к Ылите относит, особенным лишне хромосомным созданиям (по министру Мединскому), отличающимся от нас, нищебродов, арийской способностью сверх-человека приспосабливаться к жизни и хозяину. Забегая вперёд скажу - дважды в этом суде Червов Е.Ю. давал показания, часть из которых была лжесвидетельством, и оба раза это чудо сидело перед судом и нами на стуле, закинув ножку на ногу. Как там русские шансонье поют? – Аристократия помойки?
            Много вопросов в тот день я задал свидетелю Червову Е.Ю., иногда вынужденно повторяя их по два-три раза, меняя формулировки, пытаясь восстановить его память. Это ментам легко людей допрашивать, врезал в зубы, потушил на шкуре пару сигарет, али подержал клиента пару деньков под психологическим прессом в камере и всё, признательные показания готовы. А нашему брату гораздо сложнее, поскольку вместо пыток приходится умом работать и психологические ребусы разбирать. Было видно, как он нервничал, путался, часто уходил от ответов, злился на меня и постоянно возмущался, повышал голос. В один момент на наши громкие разговоры в проёме двери появился толстый пристав, но судья, не останавливая нас, показала ему рукой, что всё нормально и он удалился. Я неоднократно ловил инспектора на противоречиях. А на мой вопрос почему он не опросил свидетелей, Червов заявил, что свидетель бывший с Бирюковым был сильно пьян, что он его к своей машине подводил за руку, а других свидетелей он не видел, хотя впоследствии, когда давал показания повторно, заявил, что «много людей ходили вокруг и предлагали договориться». В общем мне, «фельетонщику», его фантазиям следует поучиться. Даже удивляюсь, отчего он не желает Джек-пот сорвать написанием таёжного «Гарри Поттера»?
    
            На следующее судебное заседание 10 июля 2019 года вызвали свидетелей Владимира Аводкова, Алексея Аксёнова, Вячеслава Кузнецова (владельца «УАЗ-452») и инспектора Бурбу А.А. Суд начался с разрешения заявленного нашей стороной ходатайства о ведении судом протокола, и на удивление мне, судья удовлетворила его. Вызвала секретаря, женщину лет 30-ти. В Гурьевских судах ничего подобного со мной не случалось, судьи всегда отказывали в ведении протоколов по административным делам. И отчего-то повально пугливые суды избегают фото и видео фиксации судебных процессов сторонами. По пальцам одной руки могу посчитать единичные полученные от отважных и решительных судей разрешения на ведение съёмки.
            Допрос начали с Бурбы А.А. Здесь я «банным листом» прицепился к составленному инспектором ГИБДД протоколу о задержании автомобиля Александра Бирюкова Toyota Corolla, копию которого полицейский передал водителю эвакуатора. Но для начала, я проверил способность инспектора к понятийному мышлению, спросив его – Почему протокол о задержании ТС составлен, а предшествующий ему протокол об отстранении от управления ТС не составлялся? Суд получил от Бурбы А.А. оригинальный ответ, в котором полицейский заявляет, что протокол об отстранении от управления ТС составляется только в случае, если инспектор останавливает машину нарушителя на дороге. А поскольку машина Бирюкова А.А. не находилась в движении, а стояла на обочине, протокол не составляется. Я сразу сделал вывод, что мне не следует рассчитывать на здравомыслие оппонента и положительную умственную деятельность его неокортекса. Тут лимбическая система «хочу» правит бал, с преобладанием инстинкта самосохранения.
            Чем больше я опрашивал инспектора, тем больше возникало противоречий в показаниях сторон, тем больше появлялось дыр в представленной свидетелем версии. Не зря он потел и волновался. Однако, в тот день он ещё легко отделался от меня, появился последним к открытию судебного заседания и «соскочил со сковородки» самым первым.
            В ходе допроса свидетелей со стороны Бирюкова А.А. выяснилось, что в протоколе о задержании ТС подпись владельца эвакуатора, индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича, подделана. Например, свидетель Владимир Аводков, лично знает Зырянова С.Ю. и утверждает, что его на месте ДТП не было, что в машине эвакуатора находился другой водитель. Столь значительное противоречие в показаниях свидетелей вынуждают меня заявлять ходатайство о вызове и допросе Зырянова С.Ю.
            В этот же день, по ходатайству нашей стороны, мы отправились в кабинет судьи просматривать полуторачасовое видео с внутреннего регистратора автомобиля ГИБДД. Юлия Александровна убрала мешающие папки со стола, развернула монитор и создала нам все условия для удобного просмотра, даже окно закрыла от уличного шума. Бирюков хотел было уйти, но, в воспитательных целях, она его не отпустила. Александру было не ловко смотреть видео, где он был пьян, иногда допускал в речи ненормативную лексику и несколько раз предлагал полицейским решить вопрос без составления бумаг.
            Много интересного я почерпнул из просмотра видео файлов. Как я уже говорил, инспектор Червов Е.Ю. зачитал права Бирюкову после того, как провёл освидетельствование на состояние опьянения и составил все протоколы, спустя 1 час 18 минут. К тому же, из видео понятно, что в машину Бирюкова ходил полицейский Бурба А.А., единолично осматривал её и принёс из автомобиля страховку (а в суде, на святом распятии богине Правосудия клялся, что вообще не залезал в машину Бирюкова, не осматривал её и не брал из бардачка страховой полис, который впоследствии бесследно исчез). В общем, мне было за что зацепиться при следующем допросе горе-полицейских. Тем более, в просмотренном видео мы не обнаружили упомянутого в протоколе о задержании ТС владельца эвакуатора предпринимателя Зырянова С.Ю. Так кто же всё-таки расписался в протоколе за него?
            После просмотра видео, обсуждали вызов в суд Зырянова. Я склонялся к тому, чтобы именно суд вызывал по повестке и обеспечивал его явку, а не «вешал» на меня обязанность доставки ему повестки, хотя наша сторона безусловно заинтересована в его допросе, в отличии от полиции. Мои доводы были просты – ИП Зырянов тесно сотрудничает с местной полицией и по факту входит в их «конвейерную систему» привлечения к административной ответственности. Полицейские останавливают водителей, оформляют документы о вменяемых правонарушениях, вызывают на место эвакуатор принадлежащий ИП Зырянова, а работающие на него без оформления трудовых договоров водители, отвозят задержанные автомобили на штрафную стоянку, которая принадлежит бывшему начальнику Гурьевского ГИБДД. То есть, полицейские являются работодателями, «постоянными «клиентами» ИП Зырянова С.Ю. Он один из них, из тех, кто имеет доходы от созданного «конвейера». Не случайно полиция не трогала его и закрывала глаза на неофициально работающих у него водителей, позволяя уходить от ответственности и не платить государству налоги на своих работников. Кумьевск.
            Судья Юлия Александровна, под «соусом» рассмотрения дела без задержек, всё-таки вручила повестку о вызове свидетеля Зырянова С.Ю. в суд нашей стороне. Пришлось мне в роли «охотника за головами» доставлять свидетелю повестку, брать с него подпись о её получении и предупреждать о возможной принудительной доставке в суд в случае неоправданной неявки. А гусь я в наших палестинах известный своей многолетней правозащитной работой антикоррупционной направленности и своими журналистскими расследованиями. По сему, даже не будучи со мной знакомым до того момента, он знал мою фамилию, наслышан о моей скандальности и был со мною предельно осторожен.
            Кроме того, мне пришлось принимать меры по розыску настоящего водителя эвакуатора – Викторова Константина Анатольевича. Нашёл, объяснил ему ситуацию, подробно выяснил у него порядок событий того вечера и попросил дать показания в суде. К сожалению, в суде он не смог выступить, поскольку давно ушёл с работы в ИП Зырянов и теперь работает вахтовым методом, с выездами по Кузбассу и даже в другие регионы. Тем не менее, мне удалось убедить Викторова К.А. дать показания и нотариально их заверить для суда. В беседе со мной (при свидетелях) бывший водитель эвакуатора подтвердил, что работал у Зырянова С.Ю. без оформления трудового договора, а уволился по причине низкой, копеечной зарплаты, на которую невозможно прокормить семью с двумя детьми.
            Я полагал, глупый, что в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (ст. 103 «Действия нотариуса по обеспечению доказательств»), суд примет и учтёт показания свидетеля Викторова К.А., который в своём заявлении о свидетельских показаниях, заверенных нотариально, сообщает: «Я позвонил Зырянову С.Ю. и рассказал, что сотрудники ГИБДД передали мне протокол о задержании ТС с его подписью, а сами тут же уехали, ничего мне не сказав, и не проконтролировав погрузку «Тойоты», что я только зря потратил время, поскольку приехал «УАЗ», они выдернули машину на дорогу, после чего все разъехались. Зырянов С.Ю. сказал мне, чтобы я возвращался в Гурьевск на стоянку. С места ДТП я уехал самый последний. Протокол о задержании ТС я передал охраннику штрафстоянки». То есть, сам водитель эвакуатора подтверждает, что Зырянова С.Ю. на месте ДТП не было и что сотрудник полиции передал ему протокол, в котором уже имелась подпись Зырянова С.Ю. Кроме сотрудников полиции подделать подпись никто не мог.

            Следующее судебное заседание состоялось 27 июля 2019 года в 11 часов. Кстати, о судах и вате, в этот день я сообщил судье Лашкевич Ю.А. о том, что новым решением Гурьевского городского суда в отношении вынесенного инспектором Бурбой А.А. постановления о привлечении Бирюкова А.А. к административному штрафу, мой подзащитный полностью оправдан.
            На этот раз в суд прибыло два свидетеля по делу, племянник Бирюкова А.А. Роман Мокшеев и владелец эвакуатора предприниматель Сергей Зырянов. Мне и моему подзащитному судья в третий раз подряд зачитала права. Мерси, авось скоро наизусть выучим.
            Первым допрашивали Зырянова С.Ю. Вид у него был весьма представительный для судебных разборок на окраине тайги, ярко подчёркивающий всю суть малого российского бизнеса, его развитие в годы «ОтстоЯ» и особенную величественную Ылитарность. Представьте себе «борца сумо» свыше 130 кг с грязными мозолистыми руками работяги, в чёрной футболке с длинным рукавом, в тёмном трико неопределённого цвета в пятнах и сандалии с чёрными носками. Вау! Я таких персонажей даже у Спилберга с Тарантино не встречал. Хрен вы где в цивилизованном культурном мире таких предпринимателей сыщете. Мне в числе немногих повезло увидеть.
            Я задал ему всего несколько вопросов. Он рассказал, что эвакуатор вызывал Владимир Аводков, его знакомый и что якобы Аводков говорил ему будто пьяный водитель слетел с дороги в кювет и требуется помощь (а в суде полицейский Червов Е.Ю. утверждал, что именно он вызвал эвакуатор. Этот вопрос так и остался судом неразрешённым). В это время Зырянов праздновал по приглашению день рождения, был выпившим, поэтому сам приехать не мог и позвонил Викторову К.А., своему «другу» и попросил приехать его на вызов (а что, «друг» ИП Зырянова Викторов в страховой полис вписан владельца эвакуатора, али полис открыт для всех?). То есть, скрывая от суда факт намеренного не заключения трудовых отношений со своими работниками и уклонения от уплаты за них налогов государству, Зырянов называет их «друзьями». Он только приобрёл себе эвакуатор, оформил ИП, но сам не работал, поскольку его «друзья» днями и ночами, без выходных и отпусков эвакуировали по свистку из полиции автомашины граждан на штрафную стоянку. Суду этот бред понравился. А шо? Это же Россия, с извечными двумя бедами – толпами дураков на бездорожье. Судья задала ему единственный вопрос, о принадлежности подписи в протоколе о задержании ТС, и он подтвердил, что на месте ДТП не был, протокол не подписывал.
            Далее опросили Мокшеева Р.С. Я вынужденно малость помучил его, выясняя подробности, тем более, что Роман по складу темперамента больше относится к флегматикам и показания из него нужно вытягивать. После его опроса я заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний водителя эвакуатора Викторова К.А. Пока судья печатала постановление, мы выходили курить. Она удовлетворила его, приняла показания в дело, и я попытался просунуть туда же ходатайство о вынесении судом частного постановления в отношении полицейских за фальсификацию подписи Зырянова С.Ю. В итоге, судья решила, что мы напишем ходатайство о перенесении слушаний и вызове в суд для повторного допроса ментов Бурбы и Червова. Пока судья ходила и печатала постановление, мы написали ходатайство на ознакомление с делом. Наконец, мы получили такую возможность, и я сфотографировал интересующие меня материалы на смартфон. Нам выписали повестки на 29 июля на 11:20. В ходе бесед с Юлией Александровной я ласково её пожурил за отказ в принятии от меня ходатайства на ознакомление с делом, когда я приезжал специально для этого.
            Не могу смолчать и оставить без внимания историю моего ознакомления с материалами дела, демонстрирующую неравноправие в суде, нарушение норм права и применяемые к нашей стороне двойные стандарты. В пятницу 5 июля 2019 года я связываюсь по телефону с мировой судьёй Лашкевич Ю.А. и договариваюсь с ней о принятии в понедельник 8 июля моего ходатайства на ознакомление с делом. При этом, прошу судью назвать мне удобное для неё время. Договариваемся о встрече в 14 часов. Пишу это ходатайство, трачу драгоценное время на поездку в другой населённый пункт, а мировая судья отказывается принять в отсутствии Бирюкова ходатайство от его защитника, которого своим же постановлением допустила в дело и требует от меня предоставления заверенной нотариусом доверенности на право защищать и представлять интересы Александра Бирюкова в суде. Здрасьте! Я ваша тётя… Дурдом.
            То есть, допустив по письменному ходатайству Бирюкова защитника в дело, в нарушении ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ и собственного постановления, суд отказывает защитнику в праве подачи ходатайств и в ознакомлении с материалами дела, препятствуя этим осуществлению работы по оказанию помощи подзащитному. Из пальца (али ещё откуда) высосанное понимание закона, скреплённое «внутренними убеждениями» вкупе с безответственностью. 

     «Финита ля комедия»

            И так, 29 июля 2019 года мы прибыли в суд, отметились у пристава. Вслед за нами зашли носители полицейской формы Червов и Бурба, но эти ребята у пристава не отмечались и в журнал их, как посетителей, не записывали. Нас обыскивали, а их нет. Всё та же презумпция доверия охранникам авторитарного режима и бережное отношение к ним.
            Начали с допроса Червова. Он привычно вёл себя надменно, я и судья задавали ему вопросы, а он сидел, нога за ногу, не поднимаясь со стула. Я сделал ему замечание, он не отреагировал, а судья своим молчанием только поощряла его на хамское поведение, то есть, соучаствовала в унижении нашей стороны. Затем допросили Бурбу. Он отрицал, что расписывался в протоколе за Зырянова, утверждал, что в эвакуаторе приехали два человека, что в полной темноте он передавал водителю протокол и тот расписался, при этом, свет в салоне авто не включали. Его показания в корне расходились с имеющимися показаниями Зырянова С.Ю. и водителя эвакуатора Викторова К.А., который утверждал, что находился в машине один. Я помучил его вопросами, постебался над ним, и он признал, что это «Цирк». Вот тут-то, в сердцах, он и воскликнул в мой адрес: - Всем известно, что Вы фельетонщик, любитель посмеяться. – Не давайте поводов – парировал я. – При этом, занимаясь публицистикой, кроме фельетонов, я пишу очерки, эссе, аналитические статьи по экономике, политике, социологии, заблудившимся средь политических нужд истории, культуре, искусствам. Странно, что Ваше образование воспринимает эти огромные пласты моего творчества за фельетонный стеб. Мне нравится двойственность придуманного Вами слова «фельетонщик», подчёркивающее, либо недостаток Вашего образования по русскому языку, либо, желание как-то меня оскорбить, унизить и я, пожалуй, фельетон, посвящённый этим разбирательствам, так и назову. Такого слова в русском языке нет, есть слово фельетонист, и я рад Вас поздравить с введением в оборот нового словца, которое я не воспринимаю, как оскорбление, поскольку, юмор и сатира – это редкий дар, не каждому по плечу, даже среди писательской братии. Тем паче, конфуцианская философия учит нас, что жаловаться на неприятную вещь – это удваивать зло; смеяться над ней – это уничтожать его. Дык, на что Вы жалуетесь? На «фельетонщика» Базуева?
            В судебном заседании мы заявляем ходатайство о вынесении судом частного постановления в адрес сотрудников полиции Червова Е.Ю. и Бурбы А.А. за многочисленные нарушения прав и установленных законом норм. В том числе в ходатайстве шла речь о подделанной сотрудниками полиции в протоколе о задержании автомобиля подписи Зырянова С.Ю., что прямо указывает на фальсификацию полицейскими доказательств по делу об административном правонарушении и является уголовным преступлением (служебный подлог, внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, ст. 292 УК РФ).
            В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся: «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». В соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК РФ «в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признаёт доказательство недопустимым».
            Таким образом, из закона следует обязанность рассматривать вопрос о признании допустимости доказательств для осуществления задач правосудия, признавать их недопустимыми, в случаях получения с нарушениями закона, исключать их из разбирательства дела, мотивировать принятое по доказательствам решение. При этом, не взирая на вид производства по делу, административное, гражданское, или уголовное, сама Конституция РФ не допускает использование лживых доказательств против граждан.
            Вместо исполнения требований законодательства мировой суд отклоняет по формальным обстоятельствам наше ходатайство о вынесении частного постановления суда о проведении проверки и в случае подтверждения фактов - привлечении инспекторов к уголовной ответственности за подделку подписи в процессуальном документе.
            Суд заслушивает наши пояснения и принимается зачитывать материалы дела. Всё шло к завершению процесса. В итоге, судья отправилась выносить постановление по делу, а мы вышли из здания на перекур. Уже минут через 15 нас пригласили на оглашение. Похоже, что постановление было вынесено заранее, поскольку такой объём (19 страниц) невозможно написать за столь короткое время. Значит, мы опять стали участниками постановки, судебного спектакля. Бирюкова признали виновным, оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили прав на 1 год и 9 месяцев.
            Всё повторилось, как я уже писал - «Не всякой птахе на птицефабрике удаётся соскочить с конвейера». В судах первой инстанции против государственных служащих справедливость не ищи. Круговая порука. При всём этом, постановление суда датировано 30 июля 2019 года, в то время, когда суд состоялся 29 июля. Именно на этот день нам были выписаны повестки, которые сохранены в моём архиве. Как можно объяснить подобную серьёзную ошибку в судебном акте? Судя по дате, он вынесен в наше отсутствие.
            В своём постановлении суд указал, что «Свидетельские показания Викторова К.А., представленные в виде заявления о свидетельских показаниях, заверенных нотариусом, не отвечают требованиям ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Свидетелю Викторову К.А. права и обязанные (так и записано), предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ судом не разъяснялись, свидетель Викторов К.А. к административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля судом не предупреждался, соответствующую подписку не давал».
            Между тем, в заявлении о свидетельских показаниях в самых первых предложениях записано: «Об ответственности за отказ, уклонение от дачи показаний, или за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ предупреждён. Так же мне разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, членов своей семьи и своих близких родственников». Сразу под ними стоит подпись Викторова К.А., который ставил её в присутствии нотариуса. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определённым лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
            Однако, в противоречии «Основам законодательства РФ о нотариате», суд не признаёт нотариально заверенный документ. А у нас по закону, в порядке обеспечения доказательств нотариус имеет право допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств и даже назначать экспертизу. Кроме того, на нотариуса возложена обязанность предупреждения свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
            То есть, суд очередной отговоркой избавляется от неудобных показаний свидетеля Викторова К.А. только на формальных основаниях и фактически укрывает уголовное преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, совершённое сотрудниками полиции, становясь его соучастником.
            Кроме того, суд подменяет понятия и искусственно заменяет показания свидетелей. Ярким примером является утверждение суда в постановления, где записано: «Суд обращает также внимание и на то, что показания Бирюкова А.А. и его защитника Базуева В.В. значительно расходятся с показаниями свидетелей, как и показания свидетелей, различаются между собой». И только в показаниях полицейских, благодаря «презумпции доверия», суд не нашёл ни одного противоречия, несмотря на то, что по факту их десятки, вплоть до фальсификации доказательств по делу.
            К тому же, защитник Базуев В.В. не является свидетелем по делу, не был на месте ДТП и не может давать показания. Я давал суду только пояснения, объяснял позицию защиты. И свои пояснения я давал исходя из участия в качестве защитника по жалобе Бирюкова А.А. на постановление инспектора Бурбы А.А., которое рассматривалось в Гурьевском городском суде. Там в качестве свидетелей по делу проходили граждане – Аксёнов А.В., Аводков В.В., Мокшеев Р.С., инспекторы ГИБДД Червов Е.Ю. и Бурба А.А. Именно на показаниях этих свидетелей я давал пояснения по этому делу. Я ничего не придумывал, не сочинял и только озвучил уже заслушанные в предыдущем суде показания указанных граждан, проанализировав их и дав свою оценку, на что имею право, как защитник.
            Между тем, мировой судья Лашкевич Ю.А. пишет в постановлении: «Базуев В.В. в судебном заседании указал на то, что к моменту возврата Аксёнова – Бирюков и Мокшеев меняют пробитое колесо, однако впоследствии ссылаются уже на то, что колесо менял Аводков».
            Но, помилуйте, я никогда не утверждал, что колесо менял Бирюков А.А. И сам Бирюков никогда об этом не говорил. Также никто из нас не утверждал, что колесо менял именно Роман Мокшеев. Совершенно непонятно, как судья могла сделать столь странный вывод даже в столь незначительном эпизоде. На мой взгляд, подобными утверждениями в процессуальном документе суд искусственно создавал противоречия в показаниях свидетелей и участников процесса, чтобы прийти к нужному суду выводу о виновности Александра Бирюкова.
            Подмена судом понятий, его целенаправленная предвзятость, хорошо просматривается на записанном в постановлении утверждении суда: «Также, Базуев указывал на то, что Мокшеев Роман подтверждал версию Бирюкова о том, что транспортным средством Бирюков не управлял». И тут же «Однако, в судебном заседании сам Мокшеев пояснил, что он сотрудникам ГИБДД не говорил, что за рулём был не Бирюков».
            Я действительно говорил, что свидетель Мокшеев Р.С. подтвердил в суде, что автомобилем Бирюкова управлял Аксёнов А.В. И мои пояснения основаны на показаниях самого Мокшеева Р.С. прозвучавших в суде, где Роман Сергеевич Мокшеев утверждал, что из бара «Шоколад» домой их повёз именно Аксёнов А.В. Однако судья делает вывод о том, что Мокшеев не говорил полицейским, что за рулём был не Бирюков, только по одному эпизоду, когда Мокшеев пояснял, что в момент сопровождения его в машину ГИБДД сотрудником полиции Бурбой А.А., он вообще ничего полицейскому не говорил и шёл молча. Его посадили в машину ГИБДД, спросили – Ты был за рулём? – он сказал, что нет и его тут же отпустили.
            То есть, судья берёт два разных, отдельных эпизода и делает по ним нужный для обвинения вывод, создавая виртуальную, а не настоящую картину всего произошедшего, искусственно подменяя понятия. И всё её постановление состоит из таких искусственно созданных «картинок». Именно по этой причине, суд не разрешал противоречия в показаниях свидетелей, не задавал им дополнительных вопросов, не искал истину, а только собирал противоречия, значительную часть из которых создавал искусственно сам. Именно для этих целей суд легко пошёл на разрешение заявленного нами ходатайства на ведение судебного протокола, где закрепил свои фантазии, противоречащие сделанной мной аудио записи процесса.
            При этом, я неоднократно говорил о многочисленных противоречиях в показаниях полицейских, особенно по анекдотичному эпизоду, когда инспектор Бурба А.А. якобы видел в эвакуаторе двух человек (эти утверждения противоречат показаниям всех свидетелей и самого водителя эвакуатора Викторова К.А.) и в полной темноте передавал протокол о задержании ТС водителю эвакуатора, думая, что передаёт Зырянову С.Ю., и тот в полной темноте умудрился подписать протокол и вернуть Бурбе оригинал, оставив у себя копию. Однако вряд ли моя речь попала в судебный протокол, поскольку дремавший в заседании секретарь только изредка делала пометки в протоколе судебного заседания. Он вёлся судом только с единственной целью – закрепления в нём обвинительного уклона, для признания Александра Бирюкова виновным и искусственного создания самим судом противоречий в показаниях свидетелей с нашей стороны.
            В установленный срок мы подали апелляционную жалобу в Беловский городской суд.

      «Хождение по мукам»

            Я уже имел горький опыт общения с беловским «правосудием» и к сожалению, он продолжился. В сырой, дождливый день 13 сентября в компании Бирюкова и местного правозащитника – блоггера Владимира Викторовича Кузнецова, к 14 часам я прибыл в суд для рассмотрения апелляционной жалобы. Приставы нас записали и осмотрели. Поднялись на 3-й этаж и долго ожидали вызова. Оказалось, что судья Ерохина Наталья Викторовна была занята в уголовном процессе. Тут же крутился парень с девушкой по административному делу. Их вызывали ещё к 11 часам, и они целый день провели в суде. Пёс меня ущипни, знать конвейер судебной системы забит до отказа по-булгаковски – «В очередь, сукины дети, в очередь»! Я успел написать ходатайство Бирюкову о вызове и допросе свидетелей, а он заполнил специальный судебный формуляр, переданный ему секретарём, о том, что с правами ознакомлен, в переводчике не нуждается и что я буду его защитником в процессе. Глянь, мил человек, какой сервис на конвейере.
            Ожидали вызова настолько долго, что успели посетить кофейню на соседней улице и насладиться напитками. Бирюков поведал нам историю, как ему удалось пообщаться с мужем судьи Ерохиной и выяснить у него «цену вопроса». Ему сказали – 120 тысяч рублей, но без гарантии в вышестоящем суде. Вау! Как у них здесь всё запущено, коль муж знает «расценки» своей супруги и соучаствует в её бизнесе (информация для ФСБ).
            Соблюдая очерёдность, судья сначала вызвала к себе в кабинет парня с девушкой. Оказалось, что им для рассмотрения дела нужен участковый. Его вызвали в суд. В этом промежутке, в 16:20, нас пригласили в кабинет судьи, где судья Ерохина Н.В. вынудила Бирюкова подписать документ за отложение слушаний. При этом, процесс не открыла, ходатайство о вызове свидетелей не приняла. То есть, затягивает дело, безответственно крадёт наше время и открыто препятствует нашим интересам. Даже не извинившись перед нами за сорванные слушания, за «сбой конвейера», она назначает новое заседание на 17 часов 19 сентября, на самый конец рабочего дня. Какие уж тут свидетели? Понятно, что суд не собирается вызывать их и допрашивать. Нам выдали повестки, мы вышли из здания суда, по пути обсуждая безнравственные действия судьи. Кстати, о судах и вате… Всё это время с нами напрасно провёл прибывший из Гурьевска инспектор Червов Е.Ю. Но, ему проще, потраченное им служебное время, ему лох-налогоплательщик деньгами и льготами компенсирует.
            В том же составе, в указанный в повестке день к 17 часам появляемся в Беловском городском суде. Проходим процедуру записи и обыска, поднимаемся на третий этаж, отмечаемся у секретаря, крашенной дамы, с округлыми формами, лет 35-ти, в бросающихся в глаза красных штанах и садимся на лавку в коридоре ожидать вызова. Здесь уже находится инспектор Червов в гражданской одежде. Странным образом в суд он прибыл в компании своей жены, Натальи Викторовны, имеющей в Гурьевске свой адвокатский кабинет, под громким названием «Правозащита». А что ей делать в суде, когда муж всего лишь в роли свидетеля и ему не положен защитник, или представитель. Моральная поддержка, или её умение с судьями договариваться?
            А потом началось шоу. Маленький судебный зал свободен и даже открыты двери, но нас приглашают к кабинету судьи, где ещё томят ожиданием около 20 минут. Наконец в 17:20 нас запускают в кабинет судьи Ерохиной, куда опять же сразу проходит свидетель Червов.
            Тут же в кабинете присутствовала секретарь. Судья принялась устанавливать личность Бирюкова А.А., он отдал паспорт секретарю, и та выписала из него данные. Затем судья удалила всех нас из кабинета, сказав, мол, «на пару минут». Тут же в коридоре секретарь заставила Бирюкова снова подписать напечатанный бланк, куда он вписал, что ознакомлен со своими правами, хотя их ему от Фемиды, никто не разъяснял в этом суде, что хочет иметь защитника в лице Базуева В.В., что в переводчике не нуждается. А тут, Кузнецов В.В. положил на стол, под нос секретарю диктофон. Это её напугало, она принялась с ним спорить, дескать запрещено, что только с разрешения суда, после чего схватила подписанную Бирюковым бумагу и прошмыгнула в кабинет судьи. Странно всё это, поскольку точно такую же бумагу Бирюков им уже подписывал при мне 13 сентября.
            А затем начался скандал. Неожиданно на этаж поднялись два судебных пристава, в их числе «борец сумо» под 120 кг, что раньше сидел в мировом суде пгт. Бачатский. Они проверили коридор и один зашёл к судье. Потом вышел и заявил, что остаётся только Бирюков, а вызванный по повестке защитник Базуев удаляется из здания суда. «Такого номеру мы ещё не видели». Я даже не сообразил диктофон включить. Зашёл в кабинет судьи, где оставил свой портфель и документы на столе. Коротко высказал своё мнение о судье и возмущение её лицемерным аморальным поведением, на что она сидела и нагло улыбалась, глядя в мои глаза. Мне нужно было вести видео съёмку, но я, находясь в стрессовой ситуации, упустил из вида эту возможность.
            Начали спорить в коридоре с приставами, которые предлагали Бирюкову пройти к судье. Мы с Кузнецовым тут же поясняли подзащитному, что нам лучше уйти всем вместе, что ему нельзя оставаться одному, без защитника, наедине с кривосудием. Меня под руки два пристава провели по лестнице на первый этаж, за мной следом спустились Кузнецов с Бирюковым. На первом этаже скандал продолжился. Кузнецов пытался звонить в прокуратуру, с кем-то общался. Приставы меня даже оттеснили к устройству для входа-выхода. Они всё пытались затащить Бирюкова в суд, но сам он не шёл, стоял у лестницы, замер, словно в шоке, а Владимир Кузнецов и я всё пытались призвать приставов к соблюдению прав человека, конституционных норм и отказу от выполнения неправомерного распоряжения судьи по удалению защитника из здания суда. Наконец, судья распорядилась по телефону выпустить всех нас из суда, и мы втроём вышли на улицу. Покурили у машины, обсуждая ситуацию и наконец, в начале седьмого поехали в Гурьевск.
            По дороге к дому, я всё ещё приходил в себя от такого небывалого приключения в суде. Впервые в моей практике судья, в нарушении всех норм и правил, лишила человека права на защиту. Она выгнала меня из кабинета даже не выясняя у самого меня, кто я такой, значит уже была предупреждена о моей неудобной скандальной персоне. Выходит, не зря адвокат Червова Наталья Викторовна в Беловский городской суд приезжала и общалась с судьёй, после чего, на ровном месте Ерохина Н.В. создала скандал, используя своё должностное положение, который Владимир Кузнецов заснял на видео (https://youtu.be/ZA3gXt9qaHI), а мне дала повод для написания жалоб и фельетонов. Поди тоже меня «фельетонщиком» кличет.
            Впоследствии, записанное видео было выставлено в социальных сетях, для привлечения внимания общественности, а сам Александр Бирюков по почте получил письмо с решением судьи Беловского городского суда Ерохиной Н.В. от 19.09.2019 года. В нарушении правил составления судебного акта, судья не указала в решении лиц, участвующих в рассмотрении дела. Постеснялась признаваться, что оставила Бирюкова без защиты, а сам «процесс» провела в гордом одиночестве, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Не взирая на имеющееся в материалах дела письменного ходатайства Бирюкова А.А. (в административном производстве устные ходатайства судами просто не рассматриваются), Ерохина Н.В. умудряется заявить, что полномочия защитника не были оформлены надлежащим образом и… возвращает дело на новое рассмотрение, в тот же мировой участок, тому же судье.
            Это просто цирк какой-то вместо правосудия. Сама не знакомила в «процессе» (если судилище можно таковым назвать) ни меня, защитника, ни моего подзащитного Бирюкова А.А. с нашими правами, а своё решение умудрилась вынести на выдуманных обстоятельствах, при чём, незаконно лишив обвиняемого права на защиту, с изгнанием его защитника из суда и в отсутствии перепуганного обвиняемого. Она при нас даже сам процесс не открыла, распорядившись только о проверке документов Бирюкова А.А., после чего удалила всех из кабинета.
            Мы с вами не дети малые, понимаем, что отменённое по формальным основаниям постановление мировой судьи Лашкевич Ю.А., сама она не захочет исправлять и вынесет в отношении Бирюкова А.А. такое же постановление – виноват. Однако, мы довольны таким решением, поскольку мы просили в апелляции отменить незаконное постановление мирового суда и при новом рассмотрении собирались значительно осложнить принятие неправосудного судебного акта прямо на повторном этапе рассмотрения в суде первой инстанции.
            Во-первых, при новом допросе свидетелей, у нашей стороны появилась возможность разрешить противоречия в их показаниях, коль это не сделал суд при первичном рассмотрении, но на что впоследствии опирался при вынесении постановления. Нашей задачей являлось удаление всех основ неправосудного судебного акта.
            Во-вторых, мы снова собирались поднять вопрос о подделанной сотрудниками ГИБДД подписи владельца эвакуатора Зырянова С.Ю. Но на этот раз нам следовало пойти другим путём, дабы заставить суд признать сфальсифицированный документ недопустимым доказательством, с вынесением соответствующих судебных постановлений. И конечно же такой расклад шибко беспокоил ментов, наших оппонентов, поскольку при таком повороте событий их ожидала уголовная ответственность и позорный конец служебной карьеры в органах правопорядка.
               
                Ход лошадью

            Наконец по почте от мировой судьи Лашкевич Ю.А. получаю повестку с вызовом в суд 07 ноября 2019 года к 14 часам, только странным образом вызван я в качестве представителя Бирюкова А.А., словно он у нас в роли «потерпевшего». Чудит Фемида.
            В назначенный день появляемся у дверей суда чуть пораньше, с учётом регистрации и шмона. Однако, дверь суда закрыта изнутри. Обед – дело святое. Ждём. В 14: 05 на крыльцо поднимается пристав, пожилой пенсионер лет 65-ти, а то и старше. Он постучал в окно и ожидал, когда секретари откроют ему дверь. Обед окончился пять минут назад, но вдали от начальства на этом судебном участке установлено своё расписание, удобное для работников суда. Наконец мы прошли внутрь, где пристав записал нас и подверг досмотру, после чего мы были приглашены в зал, причём приглашала нас новый мировой судья Власова Ольга Владимировна. Лашкевич Ю.А. ушла в отпуск. Я сразу же заметил, что в суде не появились полицейские. Дёргают только нас, значит, следует ожидать какой-то подвох.
            Судья проверила наши документы, после чего зачитала ходатайство от ментов об отложении разбирательства, поскольку они подали кассационную жалобу на решение Беловского суда. Вот такая комедия. А как же быть с апелляционным решением Беловского городского суда, которое осталось невыполненным? Я попросил суд выдать нам копию поданного ходатайства, поскольку это обязанность суда, коль мы участники производства. Суд отказал нам в нашем законном праве и разрешил только сфотографировать смешное ходатайство, за версту пахнущее круговой порукой и коррупцией.
            Вот текст этого ходатайства (орфография сохранена): «В Вашем производстве находится материал № 5-80/2019 о совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бирюкова А.А. Рассмотрение административного материала назначено на 14 часов 07.11.2019 года.
            Поскольку ранее вынесенное Вами постановление от 30.07.2019г. было обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области. Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 19.09.2019г. Ваше постановление отменено и дело о привлечении Бирюкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено на новое рассмотрение. Не согласившись с решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области в суд вышестоящей инстанции была подана жалоба.
            Прошу рассмотрение настоящего материала по существу отложить до рассмотрения жалобы на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 19.09.2019 г. в восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Приложение: 1. Почтовый чек». Проставлена дата: «06 ноября 2019г.» и стоит подпись инспектора Червова Е.Ю.
            Если исключить тавтологию (повторения), то данное ходатайство могло бы уместиться в один небольшой абзац и состоять всего из пары предложений. Чувствуется «рука мастера», супруги горе-полицейского, владелицы адвокатского кабинета мадам Червовой Натальи Викторовны. У самого бы инспектора мозгов и опыта не хватило, так дурачить Правосудие.
            То есть, против всех правил и установленного порядка обжалования, мент пытается через своё ходатайство добиться от мирового судьи, первой инстанции, отложения рассмотрения дела, якобы до принятия решения по поданной им кассационной жалобе в окружной восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
            Я уверен, что никакой жалобы в кассационный суд Червов Е.Ю. не подавал, а почтовый чек об отправлении письма ему предоставила супруга, используя материалы по своей работе. Да и кто захочет напрасно суетиться, выставляться полным идиотом, отправляя кассацию через голову апелляционного суда и оставляя его решение не выполненным? Всё равно жалобу рассматривать не будут в кассационном суде. Вернут.
            И ведь как ловко придумали коррумпированные бездельники – судья Лашкевич Ю.А. высылает нам повестки, а сама отстраняется от рассмотрения дела уходом в отпуск. Временно исполняющая обязанности судьи мирового участка № 2 Власова Ольга Владимировна принимает необоснованное ходатайство от 06.11.2019 года в отсутствии самого заявителя Червова Е.Ю. и удовлетворяет его, не взирая на наши возражения и глупость самого ходатайства. Чем не участник круговой межведомственной поруки, чем не коррупционер? Как профессионал, она должна была осознавать незаконность своих действий и то, что за такую «работу» она сама должна на скамье подсудимых сидеть, как соучастник преступления против Правосудия, коль все перед законом равны. У неё ответственная должность, она судьбы людей определяет, и к сожалению, в пользу интересов отдельных групп и кланов, в соответствии с выстроенной режимом системной государственной коррупцией на кощеевой вертикали власти.

             В итоге, судья перенесла слушания на 28 ноября 2019 года, на 12:00 часов. Как видим, сама судебная система совершенно необоснованно затягивает рассмотрение дела, удовлетворяя глупейшие выходки, озвученные полицией в своих ходатайствах. Презумпция любви и доверия к царской страже, к охранке самодержавия. Как всё это дико…
            Делать нечего, пришлось нам ожидать развязки событий. Но, дабы напрасно не ездить в мировой суд пгт. Бачатский 28 ноября, мы предварительно созвонились. Нам сказали, что вестей по нашему делу пока нет, как и самого дела, отправленного в выше стоящую инстанцию и приезжать нет смысла. Ждём «с моря погоды»… Вот уже и Новый год прошёл. А тут, в конце января, у меня опять состоялась аудиенция с костлявой дамой с косой. Я не зря писал, что встречаемся иногда. Попал я с инсультом в больницу, где провёл полтора месяца, то есть, в аккурат до весны. Меня и на этот раз Смерть не тронула, но внимательно выслушала мои жалобы на судей Лашкевич Ю.А.; Ерохину Н.В. и Власову О.В., приняла к сведению, пообещала к нарушителям прав и закона строгие меры применить. Я не против, чтобы потусторонняя сила занялась «разбором полётов» и достойно наказала нарушителей в мантиях, коль в земной жизни это стало невозможным, ввиду повальной коррупции и крышевания.
            А потом, лёжа под капельницами, я получаю весть о том, что новым решением судьи Беловского городского суда Хряпочкина М.Ю. от 10 февраля 2020 года постановление мирового суда оставлено без изменения. Бирюков А.А. признан виновным в совершении правонарушения. То есть, ментам не понравилось решение судьи Ерохиной Н.В. от 19.09.2019 года, и они через ходатайство Червова Е.Ю., с помощью его жены адвоката, через её связи, замутили в том же суде нужное решение. Дескать, одним выстрелом двух зайчиков подстрелили – признали вину Бирюкова и ускользнули от ответственности за фальсификацию документов по делу. Надеялись, что некому будет заступиться за Бирюкова А.А, что я не оклемаюсь после тяжелейшего инсульта и остатки дней проведу в инвалидной коляске, оставаясь парализованным.
            По городу ползли слухи о проведении праздничных мероприятий в среде моих постоянных оппонентов, должностных лиц различных ведомств, в честь прибравшей меня болезни. Как же от фельетонщика избавились… Но, прошу пардону, рано им балы-маскарады затевать с накрытыми столами, поскольку я скорее жив, чем мёртв. Злость на такой правовой беспредел подталкивает меня к действию и придаёт силы. А как говорил мистер Уинстон Черчилль: - Успех, это способность идти от поражения к поражению не теряя уверенности. К этому следует добавить ещё пару знаменитых его высказываний, характерных для нашего рассейского бытия: - Если вы идете сквозь ад – идите, не останавливаясь. Ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны…
            В новом решении судьи Хряпочкина М.Ю. указано, что «Лицо, привлечённое к административной ответственности, Бирюков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В судебное заседание Бирюков А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом».
            На самом деле, Бирюков А.А. прибыл в суд, в указанное в повестке время, а поскольку я находился в больнице, с ним был его новый защитник, Кузнецов Владимир Викторович, хорошо знающий дело, присутствовавший на всех судебных заседаниях. Но, для вынесения неправосудного судебного акта в кабинетной тиши, суду не нужен был сам Бирюков А.А. и тем паче его защитник. По распоряжению судьи Хряпочкина М.Ю. приставы их просто тупо не пропустили в здание суда. Ребята шумели, возмущались и даже заявление в прокуратуру г. Белово подали по этому поводу. Между тем, без объяснения причин держиморды-приставы так и не пропустили вызванного по повестке Бирюкова А.А. и прибывшего с ним защитника, выполнив незаконное требование судьи, превысившего свои должностные полномочия.
            Это, что за бардак творится в Беловском городском суде? Сначала чудит судья Ерохина Н.В., вызывая меня по повестке в качестве защитника Бирюкова А.А., а потом давая команду приставам удалить меня из здания суда, чем нарушает незыблемое право человека на защиту. Теперь этим занимается судья Хряпочкин М.Ю., который даёт указания охране суда «не пущать» самого обвиняемого. И ведь ничего абсолютно не боятся, нарушая законы, которые обязаны соблюдать, значит, в вышестоящем суде имеют поддержку, на что надеются и рассчитывают. Но, выносить в одном суде два разных решения по одному делу, первое из которых так и осталось невыполненным, это уже перебор, даже для тех, кто имеет свою «крышу». Как бы ураган её не снёс…
            Поданная Бирюковым А.А. жалоба на имя исполняющей обязанности прокурора г. Белово Куликовой Н.Е., обернулась отпиской от председателя Беловского городского суда В.М. Голубченко. Он не стал выяснять обстоятельства принятия судьёй Хряпочкиным М.Ю. неправосудного судебного акта и отписался традиционно, как в песне группы «Чайф» - Ни о чём, в голове с кирпичом. Председатель сослался, как у них принято в судейской среде, дескать «Из содержания жалобы следует, что по существу она сводится к оспариванию процессуальных действий судьи, правильности применения им норм закона, законности и обоснованности его действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Между тем эти доводы могут быть предметом рассмотрения только при проверке законности и обоснованности принятых по существу спора судебных актов, которая происходит в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях». Странно, что голубчик председатель упустил в ответе оправдание «внутренними убеждениями суда». Это по своим «внутренним убеждениям» судьи нынче удаляют защиту с процессов, нередко допускают оскорбления в адрес сторон и даже употребляют нецензурную брань в процессах.                                                
            В соответствии с нормами закона, заявителя обязаны своевременно уведомить о том, в какое ведомство и какому должностному лицу направлена его жалоба, для рассмотрения и принятия мер. Но никаких уведомлений о движении поданной жалобы Бирюков А.А. не получал. Здесь сама городская прокуратура является первейшим нарушителем закона и задаёт тон поддержки и круговой поруки остальным ведомствам.
            Ещё в отписке председателя суда Голубченко В.М. написано, что «Доводы о незаконности действий судебных приставов не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в компетенцию председателя суда. Ваше обращение направлено для организации проверки и рассмотрения по существу в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области». Между тем, пошёл уже третий месяц, но ответа из УФССП по КО, по существу поставленных вопросов, Бирюков А.А. так и не получил. Это яркий пример системной коррупции, нарушения прав граждан и закона. И действительно, в их руках Закон, что дышло, вертят им, как хотят.
            Председатель суда Голубченко В.М. так и не выяснил, кто был инициатором задержания на входе в суд Бирюкова и его защитника, распоряжение какого судьи выполняли приставы. И областное УФССП отгородилось молчанием, предпочитая не выдавать обнаглевшего судью Хряпочкина М.Ю., не допустившего Бирюкова А.А. с его защитником до процесса.
            В общем, пока я не вижу Российскую Федерацию правовым государством и из моего подробного пересказа событий, вдумчивый читатель понимает почему. Все указанные судьи должны стать для Квалификационной коллегии судей Кемеровского областного суда субъектами для проведения проверки на предмет их «внутренних убеждений» и способности добросовестно исполнять должностные обязанности без нарушения прав граждан и закона.
            Свой фельетон, основанный на фактах, я по традиции отправил председателю Кемеровского областного суда для принятия мер по восстановлению законности. В соответствии с нормами закона, он должен сам передать материал в ККС КОС для проведения проверки, а я берусь за жёсткий контроль, информационное обеспечение и предоставление уважаемой публике ответов должностных лиц. Представители системы теперь у нас только одного опасаются – скандальной огласки. И тут им подфартило, к самому классику «фельетонщику» на перо попали.
            Не останется в стороне и областной прокурор, в чей адрес так же отправлена «кляуза». Пусть принимает меры по приведённым фактам, особенно по принятию судьями Беловского городского суда двух противоположных решений по одному делу, первое из которых так и осталось не выполненным. В его силах опротестовать решение, которым Александр Бирюков признан виновным, поскольку оно к Закону не имеет никакого отношения и вынесено коррупционерами за какой-то интерес. Вдобавок, я официально ставлю перед прокуратурой вопрос о проведении проверки в отношении полицейских, сфальсифицировавших доказательства по делу об административном правонарушении, коль от этого ускользнули суды, так и не разрешившие вопрос о недопустимых доказательствах. Полицейскими в протоколе подделана подпись владельца эвакуатора, что было установлено в суде, но они избежали ответственности. Между тем, в материалах дела этот документ присутствует. Прокуратура обладает полномочиями, дабы признать протокол фальшивым.
            Так же проинформировано областное руководство ФСБ, коль речь идёт о государственных интересах, круговой поруке и коррупции в судах Кузбасса. Они должны знать, что по-настоящему происходит в судебной системе и приглядывать за ней, вычищая судейские ряды от коррупционеров, работающих за интерес и мзду.
            А пока мне остаётся параллельно требовать отмены коррупционного решения судьи Хряпочкина М.Ю. в порядке надзора.