Данный текст не является попыткой опровержения чужого мнения, скорее способом упорядочивания собственных мыслей, отправной точкой для которого стали милые сердцу тележки «Мракобесие и джаз», и « Про символическое мышление » (для комментария к которым этот пост вполне сгодился бы, если бы не обилие в нем букв).
Метафора выхода из тюрьмы прекрасна. Ни к ней, ни к беспощадной отповеди любым методам побега из тюрьмы вопросов нет.
Но вот этот отрывок : «Сходство внутреннего устройства и невидимость вызывают один интересный эффект: ничего на самом деле не воспринимая, кроме собственного сизо, каждый при этом думает, что мотает свой срок в каком-то общем для всех пространстве.» - вызвал здоровое желание порассуждать. Как и следующий: «само переживание вещи как таковой, оно по сути -- такой же точно символ. Перцептивный эффект такой, типа механической реакции на раздражитель.”
Проблема восприятия видится мне несколько иначе. Она, по-моему, восходит к вопросу о том, что есть познание. Или : «каким образом мы понимаем?» Отложим на время механику процесса. Вся цепь событий от колебания среды до образования нейронных связей довольно хорошо изучена и изложена в трудах достойных ученых (честь им и хвала!). Но вопрос, имхо, не в том, каким образом сигналы объектного мира достигают нашего сознания, а в том, как физическая среда трансформируется в субстанцию совершенно метафизического порядка - в смыслы. В акты восприятия и усвоения идей.
Понимание формулы «свет отличен от темноты», например, - совершенно нетривиальный, и я бы сказал, загадочный процесс. И на примере условных яблок легко прийти к знанию арифметики, получить его многократное эмпирическое подтверждение, и пользоваться впоследствии им, как новым и очень удобным инструментом. Но как же происходит понимание «дважды два...»?
Меня совсем не удовлетворяет даже самое детальное описание нейро-физ-хим-биологического процесса. Потому что в нем не содержится ответа на вопрос: как можно понять что-либо, не имея об этом ни малейшего предварительного представления? Я отдаю себе отчёт в том, что процесс познания может быть разложен на очень подробные этапы. От простого к сложному и т.д. и т.п. Экстраполируя к началу подобных рассуждений, приходим к какому-нибудь очень простому, первейшему акту понимания, на котором якобы, как на фундаменте постепенно выросло здание всех дальнейших пониманий.
Думается, что исходя из лишь физических оснований этот первичный акт никак не мог состояться. То есть, эмпирически он происходит, но вовсе не потому, что волна определенного спектра попала в область восприятия - и далее по пунктам. Где в этой цепи трансформация физического, объектного импульса, в то, что уже относится к сфере явно не физической, и которую (условно, временно, и лишь для целей дальнейшего рассуждения) можно назвать субъектом восприятия?
Данный вопрос либо освещается в проброс, как само собой разумеющееся, мол, образование новых нейронных связей это и есть понимание, либо вообще выводится за скобки. Но это же классический «закон жизни и тайна веков», эскузи муа. Мое недоумение по этому поводу лучше всего выражается народной мудростью : «Из осинки не родятся апельсинки» . Ну, действительно, как из наборов электрических взаимодействий и химических реакций может произойти простейшее различение, например. Не говоря уже о понимании гравитации и общей теории относительности.
И дабы доказать, что ниспровержение всего здания науки не является моей целью, выдвину одну теорию, способную объяснить волшебное появление плодов идеального на сухом древе материи.
Эта теория базируется на простой предпосылке, гласящей, что мы не можем сформулировать вопрос, не зная хоть какую-то часть ответа. Но то, что верно для ментальной области, легко расширяется на все чувственное восприятие. Рискну предположить, что мы не были бы способны не только понять, но даже воспринять окружающий мир, не будь у нас о нем некоего «предзнания». И это потому, что восприятие происходит только и исключительно в момент осознания воспринятых сигналов. А их осознание было бы невозможно без вышеупомянутого «предзнания».
Итак, глядя на совершенно незнакомый предмет, мы кое-что «предзнаем» о нем, иначе он попросту не был бы увиден. То же относится к слышанию звуков и всем прочим видам восприятия. Но что это за «предзнание»? Оно должно быть универсально, поскольку должно быть применимо ко всему, что может быть воспринято и о чем может быть помыслено.
И тут мы возвращаемся к абзацу, в котором я упоминал воспринимающий субъект. Теперь, когда связь между восприятием и предзнанием обозначена, субъект может быть отброшен за ненадобностью. Поскольку и субъект, и объект, и восприятие существуют лишь как вариант отражения глубинной связи всего со всем, пронизанности всего всем и, по сути, неразделённости, о которой так долго и так успешно говорят все Учителя.
Иными словами, предзнание - это интуитивное чувствование, или более того - опознавание - окружающего мира... в качестве себя самого.
Но вот вопрос - где пролегает граница между условными субъектом и объектами? Вопрос риторический, поскольку нет никого, кто мог бы назваться субьектом и указать на объект. Но всё же, размышляя о границе, как о неком слайд-баре, который может сдвигаться по очень широкой шкале от субъекта к объекту, мы можем легче понять их обоюдную условность.
Вырулив кое-как из опасного заигрывания с субъектно-объектным восприятием, мы тут же плавно, но грозно вплываем в следующую, в полном смысле слова, ересь. Как теперь относиться бедному студенту к изречению: «все, что может быть воспринято, не есть ты»? Да тут пахнет военным трибуналом! ( вариант - анафемой). Ведь выше по тексту утверждается, что все воспринимаемое и есть Я.
Но поразмыслив немного, спешу себя успокоить - апофатический приём, применяющийся всеми Мастерами ( «я не есть мое тело, не моя кровь, не все воспринимаемое, включая мои воспоминания и мысли») - именно и служил указателем на иллюзорность малого я, был своеобразной подсказкой и толчком к первичному разотождествлению с телом и «я-мыслью».
А посему, моя катафатическая «теория всего», постулирующая, что Я, помимо прочего, есть и тело, и мысли, и все воспринимаемое - не входит в противоречие с апокрифами, а лишь расширяет матчасть.
И замыкая свой скромный ответ на великолепное «Мракобесие ...» , должен сказать, что все пути таки ведут к одной вершине. А «трагикомизм нашего положения» сглаживается не обязательностью перспективы, с которой мы на него смотрим.
Ну ладно, пошёл дальше воспринимать восприятие восприятием.
--