"Хуже бездарных стихов... могут быть только восхваляющие их рецензии" - М. Репнин
«Поэт не тот, у кого идеально шлифованы стихи, а тот кого читают!» - прозвучала рецензия одной несогласной дамы, как только появилась позиция о бездарных стихах и их рецензиях. (орфография и пунктуация сохранены)
Поскольку иных желающих оставить свои рецензии обнаружено не было, видимо, те, из пишущего сообщества, прочитав представленное «дацзыбао», решили не ввязываться в полемику, дабы кто не подумал, что они-то и пишут те самые бездарные стихи и восхваляющие рецензии.
Что ж, отдадим должное категоричности и смелости указанной выше даме, но… па-азвольте...
Желание разобрать позицию и заблуждения смелой дамы, возникло, как только была прочитана присланная ею рецензия. В начале это выразилось в весьма краткой форме, но, поскольку ответ показался не очень убедительным и самому «ответчику», то объясниться более обстоятельно уже требовалось необходимостью.
Итак, основной тезис звучит так:
"Поэт… тот, кого читают". Надо понимать, что выдвинутый дамой тезис, затрагивает то обстоятельство, что «поэт.. кого читают», должен пользоваться массовой популярностью у населения. Это, во-первых. Во-вторых, поэтическое творчество «пишущего» должно определяться не количеством им насочинённого, а некими «неписанными» критериями, которые известны и применяются с глубоких времен. Действительно, «багаж» некоторых сочиняющих настолько велик, что исчисляется несколькими тысячами ими написанного. Похоже, что ни Пушкин, ни Лермонтов, ни Аксаков, ни Фет, вместе взятые, столько не написали. Но, дело, повторимся, не в количестве.
Попробуем проанализировать положение о публике «читающей автора». Для начала, припомним, согласно выставленному тезису, пример такой массовой читки или слушания произведений современного деятеля, так или иначе связанного с культурой. Сразу отметем примеры заборных и туалетных рифмований, как не имеющих к нашему разговору отношения. Иначе, «смелой даме» придется приписать позорное фиаско, согласно ее же тезиса. И здесь сразу же обнаруживается проблема: «массовых» поэтических деятелей за последние, ну, хотя бы, 40 лет отыскать довольно трудно. Вот, если мы пустимся несколько глубже по временной лестнице, то обнаружим достойных авторов. И первым среди них будет выделяться имя А. Т. Твардовского. Действительно, во время войны и после нее Твардовский был наиболее читаемым поэтом огромного Советского Союза, а его произведения известны нескольким поколениям советских людей. Но в 1971 году, к сожалению, Александра Трифоновича не стало. И хотя его произведения до сих пор изучаются в школе, но уже той «массовости», которая была у Твардовского при жизни, нет. И, тем не менее, поэт ли Твардовский? Без всяких сомнений. В этом, уверен, едины все.
Кто еще? Рубцов, Ахмадулина, Цветаева, Ахматова, Рождественский, Штоков… - все, бесспорно, величайшие мастера поэзии. Но, согласно тезиса, читают ли их массово? Полагаю, что – нет. Мне могут бросить, а почему же Вы не назвали признанных мастеров слова Евтушенко и Вознесенского? Речь о них будет ниже.
Уверен, что у аудитории есть и заготовленный вариант имени - В. Высоцкого. Наверное, не было в 70-х годах географического места в СССР, кому бы было не знакомо это имя, обладавшего хрипловатым тембром голоса и особой манерой исполнения своих произведений. Восторгов публики его эпатажному поведению тоже не было предела. Но… давайте разберемся в поэтических достижениях Высоцкого. В бесспорности признания его деятельности как поэтического творчества, основанного на классических представлениях собственно поэзии, раз уж речь идет о поэтах. Признаюсь, в юности сам слушал его музыкальные исполнения, записанные, как правило, на кассеты. Вот и давайте на этом примере и поисследуем деятельность Высоцкого, как поэта.
У известного журналиста, поэта и писателя Станислава Куняева есть великолепная книга о русских поэтах: "Огонь, мерцающий в сосуде". — М.: Советская Россия, 1989. Среди глав о великих русских поэтах, есть там и точка зрения о творчестве Высоцкого. Нужно отметить, книга была удостоена Государственной премии РСФСР 1987 года. О Высоцком в этой книге написано не так много. Страниц 20. Вокруг книги сразу развернулись споры, но оппонентов Куняева не заинтересовала ни участь Клюева, которого нельзя было прочитать даже в хрестоматиях, ни судьба провинциальных поэтов. Обстоятельства критики выражались тем, что Куняев составил об известном барде очень невысокое мнение, особенно в области его поэтических талантов и возможностей.
И одними из тех, кто находились во главе нападок на автора книги, стояли упоминавшиеся Евтушенко и Вознесенский. Чем же так не угодил Куняев либеральным поэтическим деятелям? Е. Евтушенко (Гангнус), разместив в «Литературной газете» статью «Премированное недоброжелательство», попытался заодно представить себя другом покойного барда.
Ответ последовал незамедлительно. В следующем номере газеты была опубликована статья известного советского литературного критика В. В. Кожинова либерал-поэту. Вот выдержки из этой отповеди:
«Евтушенко высказывает крайнее возмущение прежде всего страницами книги, посвященными Владимиру Высоцкому. И, естественно, возникает встречное „чувство возмущенного недоумения“, ибо автор письма в „ЛГ“, в сущности, не охарактеризовал ту книгу, которую объявляет не заслуживающей премии. Ведь разговор о Высоцком занимает в книге всего лишь 20 из 300 её страниц. И, стало быть, Евтушенко не нашел оснований для придирок к „остальным“ 280 страницам, ибо для того, чтобы расширить рамки своего „обвинительного акта“ за пределы „проблемы Высоцкого“, он вынужден был отложить книгу и привлечь к „дознанию“ журнальную статью Куняева „Ради жизни на Земле“.
Далее В. В. Кожинов пишет: «Фанатичные приверженцы Высоцкого, прочитав письмо Евтушенко в „ЛГ“, без сомнения, с радостью увидят в нём своего единомышленника - и грубо ошибутся. За несколько месяцев до этого письма, он уже писал о Высоцком на страницах альманаха „Современная драматургия“: „Владимир Высоцкий, (по мнению Евтушенко), не был ни большим поэтом, ни гениальным певцом, ни тем более композитором“. А вдова Высоцкого вспоминала, что „Официальные поэты: Евтушенко, Вознесенский, благосклонно улыбались, когда Высоцкий приносил свои стихи. Никто никогда не сдержал слова… обещая содействовать их публикации…“
В общем, что называется, приехали. Ну, что с них взять? Либералы, одним словом…
Но должен сказать, что я далеко не во всем разделяю позицию Куняева в отношении Высоцкого. Во-первых, такие его песни, как: „Штрафные батальоны“ или „Кони привередливые“ ценю достаточно высоко. С другой стороны, Куняев, мне думается, уж слишком тесно связал имя самого Высоцкого и его фанатичных поклонников. Время прошло… и поклонников, очень поубавилось. И все же, я не могу не согласиться с довольно аргументированной позицией Куняева: весьма сомнительно ставить имя Высоцкого, как поэта, с именами Есенина, Твардовского Рубцова и др…
Безусловно, поспорить с Куняевым можно. И, быть может, нужно. Но что противопоставить его веским доводам: эмоции? Или же приведенный выше тезис о читающей публике? Полагаю, вы согласитесь со мной: это будет не убедительно. Правда, есть еще один способ ведения «дискуссионной политики»: хамство, ругань и прочие атрибуты не совсем порядочной и, надо полагать, не уравновешенной критики и почитателей творчества Высоцкого. Простите, это невозможно как по эстетическим, так и по моральным критериям. Да и вообще, это просто неприлично порядочному человеку.
Впрочем, на просторах «Стихи.ру» подобной сомнительной публики предостаточно. И я бы, скорее всего, обозначал не их творческие возможности и уровни, а степень их психического здоровья. Но оставим эту мрачную публику.
А вот ответьте на вопрос: автор "Слова о полку Игореве", которого и читают-то немногие, но, наверняка, большинство слышали, можно ли называть Поэтом? Подобная дискуссия разгорелась на праздновании 800-летия «Слова…» И нужно отметить, очень корректная и научно обоснованная дискуссия. Но самое главное, было признано всеми участниками:
автор «Слова…» - поэт. Причем, ПОЭТ с большой буквы.
Так что Ваш тезис, уважаемая «смелая дама»: «Поэт тот, которого читают», в данном случае, тоже весьма сомнителен.
Можно, конечно, привести примеры соперничества таких известных поэтов серебряного века, как: Блок и Северянин. Увы, ушли те поколения, которые просто сходили с ума от стихотворений Северянина.
Это было у моря, где ажурная пена,
Где встречается редко городской экипаж...
Королева играла - в башне замка - Шопена,
И, внимая Шопену, полюбил ее паж.
А вот спросите на улице про Северянина. В худшем случае - наморщат лоб, припоминая что-то. В лучшем - полезут в интернет. Не читают ныне Северянина. Или читают, но менее, чем Блока… Но ПОЭТ. И это бесспорно.
А ставить рядом с ним Высоцкого, как-то даже и неприлично…
Видимо, прав поэт, написавший строки:
Увы. Блатная слава скоротечна.
Но вечны Пушкин, Блок, Есенин.
Пустое под луной не вечно.
Не стоит падать на колени.
С сим позвольте откланяться.