Этот текст я хочу посвятить памяти Александра Израилевича Этермана, чьего мнения мне так не хватало при его написании.
Это будет длинный текст на совершенно не представляющую интерес тему. И всё же я постараюсь сделать его максимально увлекательным. Это прежде всего текст для себя. Некий промежуточный итог размышлений. Так сказать, «вот мысль, которой весь я предан. Итог всего, что ум скопил». Итак, вопрос: «А была ли Троянская война?»
Чтобы этот вопрос вдруг заинтересовал читателя максимально далёкого от темы попробуем провести аналогию. Итак, представим, что Вы – гуманоид, прилетевший на планету Земля после того как тут камня на камне не осталось после очередной теперь уже ядерной борьбы за мир. И вот Вы исследуете предания старины глубокой о земном XX веке. Есть некая поэма, которая называется «Ильнюсиада», там огромная армия народов СССР осаждает город Ригу. Город Рига иногда называется Ильнюсом (Вильнюсом), а иногда очень редко даже Таллином. Осаждают этот город 10 лет, а внутри сидит правитель Власов (а может даже Рокоссовский). А немцев нет вообще. Текст испещрён совершенно несуразными «несостыковками». Так на десятый год осады перебежчица Зоя Космодемьянская представляет Власову наконец всех его врагов. Вот Сталин, вот Жуков и т.д. Точно, как в анекдоте, а на третий день индеец «Зоркий глаз» заметил, что четвёртой стены в чулане не хватает. И ещё без счёта таких же примеров. Сама поэма длится 51 день из десятого года осады. Весь сюжет крутится вокруг Василия Тёркина, который обиделся на Сталина, но потом всех порвал из мести за друга. (Оставим возможность более интимных взаимоотношений персонажей за скобками нашей дискуссии). Можно ли считать такой текст источником исторической информации? Дальше на сцену выходят две группы исследователей. Одни называют себя аналитиками другие - унитариями. Первые начинают говорить, что Тёркин он изначально Гимнастёркин, а может и вообще еврей Соркин. Что нужно найти у поэмы «ядро» и тогда мы докопаемся до исторической правды. Вторые говорят, что текст такой-растакой прекрасный и всех так впечатливший и что если в пятой главе загнуть страницу, а в пятнадцатой пятое предложение соединить с 11-ым, то откроется невиданной красоты симметрия, которую мог задумать только один великий автор. Тут возникает желание обе эти шайки дармоедов снять с довольствия и не давать им больше пудрить голову студентам, как завещал великий Гегель. И сказать мол нет. Это всё – литература, к истории отношения не имеет и если кто считает это красивой поэмой, то просто пусть наслаждается стихами. В то время как ваше, товарищи учёные, доценты с кандидатами, творчество, это не более, чем скучная проза, как сказал бы Шломо Занд. И поступить с текстами комментаторов и исследователей можно так же как с одним папирусом с античными комментариями к Гомеру, про который палеоботаники установили, что его использовали в качестве туалетной бумаги. Можно успокоиться и жить дальше, но… На сцену выходят археологи и начинается Ад. Да, действительно говорят археологи, если уж и была война, то должна она быть между СССР и Германией, но вот только в тексте поэмы полно совершенно уникальных сведений, которые не мог знать человек, который не был современником этих событий. Там и погоны правильно описаны и весь состав армии СССР уж больно правильно описан. И укрепрайоны вдоль Волоколамского шоссе правильно описаны, а ведь их потом уже давно как забыли и землёй засыпали. И вот тут становится ясно что 1) Поэма никак не может быть историческим источником 2) Поэма точно является историческим источником. Если после этого у вас возникает желание воскликнуть «Что чёрт возьми вообще происходит?», то, поздравляю, вы попались в ловушку той загадки, которая уже тысячелетия не даёт покоя исследователям.
Теперь если заинтриговать удалось, то небольшое лирическое отступление о том, как собственно я сам дошёл до жизни такой, что вляпался в этот вопрос. В бытность мою интеллектуально закомплексованным юношей я, разумеется, прочитал Илиаду в переводе Гнедича для галочки. Затем прочитал Одиссею в переводе Жуковского и посчитал, что отстрелялся. Поскольку греческую цивилизацию я никогда не любил. Уж больно она цивилизация хитрых торгашей педерастов, которые любили побездельничать и посозерцать. Но археологию и историю я любил и уважал и попалась мне в руки книжка Карла Блегена «Троя и троянцы». Я посчитал, что для полноты картины надо бы узнать, а что собственно мы сегодня знаем о тех далёких временах. То, что Блеген был третьим археологом, который копал саму Трою я даже не знал, когда книжку прихватил с полки. И чем больше я погружался в этот наукообразный текст, тем больше я не мог понять, а почему собственно всё тут сказанное это вообще о Трое? Шлиман был криворуким и плохо копал Гиссарлык (турецкое название того места, где Шлиман якобы нашёл Трою) и не догадался, что слой Трои Приама это не Троя II, а Троя VIIa, а я весь из себя такой умный Карл Блеген догадался. И тут где-то у меня зажглась лампочка. Мне пытаются «втулить» какую-то дичь!!! Спустя годы я узнал, что Блегену, разумеется, задавали вопрос, а собственно почему то, что он копает вообще Троя? И вот ответ: «Это право очень простой вопрос, столь простой, что длительная дискуссия большей частью растеклась в мозаике несущественных деталей. В Гомеровских поэмах и во всём корпусе относящейся к ним греческой традиции Троя - это царская твердыня, резиденция могущественного царя и столица всего Северо-Западного региона Малой Азии. Гиссарлык – как раз такая крепость … Остаётся только определить в каком из слоёв Гиссарлыка должны быть опознаны руины Приамовой Трои». Честно говоря, на мой взгляд это вообще не ответ человека, которого можно назвать учёным. Если перевести на русский язык то, что сказал Блеген, то получится «Что копаю, то и Троя». При этом раскопки и слои названы именно Троя, а вовсе не как принято в археологии по современному названию места, то есть – Гиссарлык. Но куда важнее то, что слоя подходящего на роль Трои Приама там – НЕТ!!! Троя VI была так мила сердцу Дёрпфельда (археолога, следующего после Шлимана) была разрушена землетрясением. И довольно быстро её отстроили и нет никакой смены культур. Троя VIIa на которую указывал Блеген разрушена где-то в 1190 году по новой датировке Корфмана, а это означает, что её разрушили не микенцы, чьи города уже лежали в руинах на тот момент. Теперь давайте вообще немного упорядочим в голове, что мы действительно знаем и что мы доказали на сегодняшний день.
1. Долгое время шли научные споры о том, когда вообще греки пришли на территорию современной Греции. И историю греков начинали с архаики, то есть с периода восьмого века. Периода самого Гомера. После расшифровки так называемого «линейного письма Б» мы точно знаем, что микенцы были греками. Говорили на более раннем варианте греческого языка. Проще говоря у греков была очень развитая цивилизация способная на походы похожие на поход против Трои с XV века по XIII века до нашей эры.
2. Эпоха предполагаемой Троянской войны — это эпоха трёх сверхдержав. Микенские греки, Хетты, Египет.
3. Эпоха Бронзового века закончилась катастрофой. Эрих Кляйн даёт условную дату 1177 до н.э. Последствия хорошо заметны – разрушены десятки крупных городов, рухнула вся система средиземноморской торговли, забыта письменность во многих странах, крупные державы прекратили своё существование. Причины не ясны. На мой взгляд причины вообще невозможно будет установить только на основе археологии. Бронзовый век - это очень сложная система. Бронза - это медь и олово. И то и другое нужно добыть, доставить в далёкие страны, обработать и потом готовые товары снова сбыть. Это караваны из сотен, а иногда и тысяч ослов, это транспортные узлы, это тысячи кораблей, это целые индустрии еды, фуража, развлечений и разумеется сферы безопасности, то есть охраны караванов. А как мы знаем из Теории хаоса все сложные системы очень чувствительны к начальным условиям. Что-то одно совсем маленькое и незначительное выходит из строя, и вся система рушится. Людям хочется всегда узнать одну простую причину у сложного процесса. Так мы устроены на генетическом уровне. Если волк в лесу слышит, как хрустнула ветка, то он ищет взглядом того, кто на неё наступил, а не думает про ветер, насекомых, которые проели кору за последние несколько лет и прочее. Народы моря на которых пытались историки повесить ответственность за катастрофу, не были внешним фактором, разрушившим систему. Это была плоть от плоти самой системы. Египтяне на чьи свидетельства мы опираемся, когда изучаем этот вопрос не использовали подобный термин. Египтяне прекрасно знали нападавших: шерданы, тирсены, турша, филистимляне и чаккаль, дануны(очень может быть, что данайцы и кстати возможно, что и племя Дан из двенадцати колен израилевых. Привет всем жителям Гуш-Дана), фригийцы, шакалеша, ахиява или акайваша (ахейцы), гараманты, луки, тевкры… Часть их них были обрезанными. Гипотеза Гиндина и Цымбурского о преимущественно северобалканском происхождении этих народов, как мне кажется известна только в русскоязычной среде и похоже столь же обоснована, как и «позиция» Блегена выше. Система Бронзового века была как раз очень устойчива к внешним катастрофам. Совершенно чудовищное извержение на Санторини потрясло весь регион, но система выдержала и продолжила функционировать. Что-то сломалось внутри и все те народы, которые были наёмниками и частью системы обратили своё оружие на крупные державы и вся система начала буксовать, а затем обрушилась.
4. Архивы хеттов знают город Вилуса. Вилуса была в зоне хеттского влияния. Более того архивы хеттов знают договор между хеттским правителем Муваталли II и Алаксанду правителем Вилусы. Договор датируют 1260 годом до н.э. Как мы помним, второе имя Париса было Александр.
5. На микенском греческом Илион или Илиос, скорее всего звучал как Вилиос. Более того коренное население, скорее всего говорило по-лувийски. То-есть Вилуса и Вилиос это не самоназвание у коренного населения. И совпадение этих названий говорит с очень высокой вероятностью, что речь идёт именно об одном и том же городе.
6. После очень кропотливой работы с очень высокой вероятностью стоит признать, что город, найденный Шлиманом это хеттская Вилуса. Далеко не всех убедило объяснение Блегена. А если вспомнить, что город раскопанный Блегеном это крохотный городишко, то только после раскопок сделанных Корфманом в 90-ых годах XX века стало ясно, что Вилуса намного крупнее, чем думали Шлиман и Блеген.
7. У хеттов упоминается ДРУГОЙ!!! топоним «Труиса», который скорее всего находится находится где-то рядом с Вилусой.
8. Взаимозаменяемость терминов Илион и Троя в тексте Гомера возможно есть следствие необходимости встроить текст в гекзаметр. Но из этого НЕ СЛЕДУЕТ, что оба эти топонима всегда означали одно и то же место для греков. И что характерно есть эпитеты, которые используются и для Трои, и для Илиона. А тот факт, что более древние строчки скорее всего называли мест Вилиосом влияло на гекзаметр. И объяснить только метрикой наличие двух названий у одного города затруднительно. Добавим, что так же Трою называют ещё и Пергам (в моей аналогии это был Таллин).
9. Текст Гомера написан не раньше восьмого века. А окончательно канонизирован только александрийцами во II веке до нашей эры. То есть текст на который мы смотрим от времени предполагаемого действия отделяет около 1000!!!! лет.
10. Текст Гомера несёт в себе информацию, которая явно пришла прямо из эпохи Микенской Греции. Это прежде всего заметно на отрывке, который мы знаем, как «Каталог кораблей». Четверть(!!!) топонимов, которые упоминает Гомер не могли быть известны человеку восьмого века до нашей эры. Однако по табличкам на линейном письме Б, найденных в Фивах есть три из топонимов из Каталога кораблей. Многие города как скажем Эвтресис сегодня найдены, но на момент написания Илиады эти города уже не существовали несколько веков. Есть описание предметов явно микенского происхождения, как щит Аякса, упомянуты колесницы, которые не использовали греки в VIII веке, но всё это очень и очень сумбурные и порою просто курьёзные упоминания. Скажем колесницы есть, а понимания зачем они нужны – нет. Герои подъезжают к битве на колесницах выходят и сражаются пешими. Это как танкисты подъехали к Курской дуге вылезли из танков и устроили рукопашную. Микенские дворцы вроде есть, но стены у них деревянные и пола нет, а всё стоит на земле. Гомер явно слышал звон, да не знает где он. Мир Гомера по сути это не VIII или IXвека и не XIII и раньше. Это VIII век, который он улучшает до воображаемого микенского в меру того как позволяет его фантазия. А фантазия плодит несуразности. Джордж Лукас в 70-ые может выдумать лазерный меч, но не смартфон.
11. Автор Илиады скорее всего жил на территории современной Турции или близлежащих островах. Место где расположена Вилуса он знал. То, что это город был в руинах он видел.
12. Хетты знали греков под именем Ахиявы(Ахейцы). Столица Ахиявы вовсе не Микены, а по последним находкам похоже именно Фивы. И это кстати и может объяснить то обстоятельство, что флот греков собирается в Авлиде, которая находится близко к Фивам, но не к Микенам. Тут нужно небольшое пояснение для далёких от вопроса читателей. Греки никогда не называли себя греками. Этот термин ввели римляне. Сами греки уже во времена Гомера называли себя «эллинами», но этого термина у Гомера нет, а вместо него есть три взаимозаменяемых: ахейцы, данайцы, аргивяне. Но о возможных причинах я тут распространяться не стану, чтобы текст и вовсе не разросся до неприличия.
13. Гомер НЕ ЗНАЕТ хеттов. В моей аналогии — это текст о Великой отечественной, где нет немцев. И очень многие историки, радостно сообщающие о том, как хеттские источники подтверждают Гомера забывают упомянуть это важнейшее обстоятельство. И я был одним из тех читателей, кого это тактичное молчание долго вводило в заблуждение. Только такой революционный и полемистичный автор как Лев Самуилович Клейн явно акцентирует на этом обстоятельстве внимание. Текст о бронзовом веке описывающий событие в зоне хеттского влияния не может не знать хеттов. Это нонсенс.
Теперь выводы:
Многие историки даже современные явно не вполне дружат с формальной логикой и допускают явные софизмы. Прекрасный специалист Joachim Latacz (не знаю, как правильно его имя пишет на русском) к примеру, очень убедительно доказывая, что Каталог кораблей пришёл из эпохи Микенской Греции почему-то делает вывод, что всё сказание о Трое пришло из той же эпохи. Каталог Кораблей — это явная вставка, которая вообще не нужна в Илиаде. Зачем на десятый год осады вообще рассказывать кто девять лет назад приплыл. Более того в статье того же Клейна очень красиво показано, что сам список кораблей не монолитен и разбивается на два куска ещё и с последующей редактурой. Несёт в себе следы как ионийского, так и эолийского греческого. Как же можно на основе этого фрагмента судить о датировке всего "Сказания о Трое"? Почему вообще все эти корабли должны непременно плыть в Трою? Несомненно, что дошедший до нас текст Гомера — это продукт очень древней традиции аэдов. Линейное письмо Б было крайне неудобным для греков. По-видимому, оно не использовалось для записи поэтической традиции. Только после заимствования финикийского алфавита произошла первая запись песен аэдов. На момент этой записи подлинного понимания реалий бронзового века у певцов уже не было. В сущности, сама Илиада, это говоря современным языком это спин-офф франшизы. Где действуют известные персонажи в известной вселенной, но внимание фокусируется на каком-то одном обстоятельстве. Почему до нас дошли именно эти две поэмы, а поэмы «Киприи», «Эфиопида», так называемая «Малая Илиада», «Разрушение Илиона», «Возвращения» и «Телегония» не сохранились? Это отдельные вопрос. Полагаю, что следует за ответом обратиться к очень крупному специалисту Грегори Наджи (или Надь. Nagy). Но если совсем коротко, то скорее всего причины тут в большей степени политические, а не эстетические. Насколько этот цикл вообще отражал более древнюю традицию? Это вообще неизвестно. Но вернёмся к вопросу о том, а была ли Троянская война? Такие специалисты как Эрих Кляйн отвечают, что да, но это просто череда конфликтов, которые слились в народной памяти в один конфликт. Это мол хорошо ещё сочетается с тем обстоятельством, что Геракл тоже брал Трою ещё до осады. На самом деле это завуалированное «нет». Поскольку у всех со всеми бывали какие-нибудь конфликты. Другие исследователи, такие как Latacz считают, что был один подлинный конфликт, который и осел в памяти греков. Моё мнение – НЕ БЫЛО. Лучше всего сформулировал эту мысль Мозес Финли: Троянская война - это "a timeless event floating in a timeless world". Пардон я даже не знаю, как перевести столь изящную и ёмкую формулу. В истории есть очень похожий пример подобного, когда увиденное здесь и сейчас объясняется с помощью полулегендарного и по сути чужого прошлого. Крестоносцы, когда пришли в Палестину ожидали увидеть там иудеев, поскольку чтение Ветхого завета прямо к этому готовило, но там иудеев практически не оказалось. Это противоречие требовало объяснения, разумеется объяснения простого и ясного. Тогда и возникает миф об изгнании евреев императором Титом после разрушения Храма. И его же упрощённая версии в мифе об Агасфере. И скорее всего Илион не Троя. Точно, как Пергам слился в памяти с Илионом. Так и Илион слился в память с Троей. Илион греки не брали, но приписали своим героическим предкам его разрушение, гуляя спустя века по его руинам. Выдумали не только причину конфликта, но и врага, поскольку подлинных жителей города они не видели. Выдумали не только Елену, но и троянцев.