Так и вертится вопрос в мозгу, так и просится сорваться с языка: а что уж такого нового и интересного представил Р. Русаков?
О. Флярковская... Возможно, традиционнее, "классичнее", привычнее. Но ведь чего только не было в русской поэзии: футуризм, символизм и масса других "измов"!.. Ну и где ЭТО все? Осталась и продолжает радовать именно традиционная, классическая поэзия.
В комментариях в адрес критически высказавшихся участников голосования часто звучат упреки: Хорошо критиковать! А ЧТО все эти проголосовавшие и критикующие написали САМИ?
Уважаемые господа, чтобы понять, чтобы услышать, что певица или певец "дали петуха", а скрипач или пианист сфальшивили, не нужно быть Марией Каллас или Энрико Карузо. Не нужно быть Святославом Рихтером или Николо Паганини. Достаточно иметь очень хороший слух. Как не обязательно быть самому врачом, чтобы понять, что вам удалили не тот зуб или ампутировали не ту ногу — никому не придет в голову спросить: А вы сами когда-нибудь удаляли зубы, или ампутировали ноги, чтобы судить?
То же самое и в поэзии: не обязательно быть Вильямом Шекспиром, Александром Пушкиным или Беллой Ахмадулиной. Достаточно иметь, да-да, тоже слух! Возможно, музыкальный. Но еще нужно уметь слушать сердцем, душой. И еще нужно иметь вкус. А вот уметь писать стихи для того, чтобы уметь ценить поэзию и давать адекватную оценку услышанному или прочитанному, вот уметь писать стихи здесь не обязательно.
Можно обладать великолепной техникой стихосложения, иметь массу знаний, широчайший кругозор, но писать при этом натуральную "алгебру", где не будет ни на йоту гармонии.
А еще может быть масса знаний О стихосложении, О поэтах, О поэзии, но ни грамма ни такта, ни вкуса, ни культуры...
Радует, что в первом сете критиком выступила Валерия Пустовая. Еще бы во второй сет поставить Елену Пестереву — возможно намного тактичнее было бы судейство в финале. И почему именно в финале бывают все эти странные замечания со стороны критиков? В Турнире 2018, когда "в результате упорных кровопролитных боев" читателей с экспертами и критиками победил все-таки Игорь Бирюков, Г. Д. Климова после прочтения им "Поэмки о Гитлере" задала ему вопрос: "А чем Вас так привлек этот исторический персонаж, что Вы посвятили ему свое произведение?" (конечно, не дословно, но совершенно точно по смыслу я воспроизвел этот вопрос, поскольку с невероятным интересом наблюдал за финалом Турнира поэтов 2018). Ей не хватило уж не знаю чего именно, чтобы понять, что это НЕ о Гитлере, а о добрейшем человеке, по иронии судьбы носящем от рождения такую же фамилию! Нужно было видеть лицо кандидата в победители! Находясь в позиции уязвимого и зависимого от критиков, ЧТО он мог ответить такому критику, чтобы "и волки были сыты, и овцы целы"?! ЧТО?
Г. И. Седых в том финале сочла допустимым высказаться о свитере И. Бирюкова.
Теперь Г.И. Седых "прошлась" по О. Флярковской. Слава богу, не коснулась внешнего вида, но дала "рекомендации" в вопросе "Как вам обустроить ваше творчество": "А не заняться ли вам прозой?" Ольга Флярковская не абитуриентка Литературного института, и не совета она пришла спросить. И если она дошла до финала, то, наверное, давно определилась, чем именно ей заниматься.
ГДЕ чувство такта? Или решили, что позиция критика и в какой-то мере жюри дает право на подобные бестактные высказывания? Может быть, пора сменить команду финальных критиков? Почему все требуют дать дорогу молодым авторам, "молодой поэзии", но никто не задумался, что и критика, звучащая из уст популярных специалистов из прошлого, тоже требует замены на молодую и свежую?