Тут недавно развернулась какая-то странная дискуссия о вере, как субстанциональном варианте существования человека вообще, и религии, как форме представления некоторых эзотерических, что ли, знаний. Или их отсутствия? Впрочем, это мелочи.
Сразу отметим, что нам пришлось, по просьбе одной из сторон, исполнять обязанности, так сказать, стороннего наблюдателя "дискуссионного процесса", который довольно быстро зашел в тупик. Почему попросили? Ну, видимо, наши периодические выступления о содержательности критики или ее смысловой необходимости произвели впечатления. Впрочем, это не имеет значения. И хотя антагонистические стороны скоро поняли, что сама "дискуссия", чаще всего, превращалась в пустую полемику, но очень долго не хотели в этом признаваться.
Единственное, что предпринималось с нашей стороны, так это то, чтобы, какие-то действия "философствующих ораторов" не переходили планку приличия. И не опускались на грубость.
Но в целом, было обнаружено, что соревнующиеся стороны мало, к большому сожалению, вообще, имеют представления о том, о чем они говорят. Создавалось впечатление, что "дискуссанты", нахватавшись верхушек либо начитавшись интернетовских статеек, пытаются, таким образом, скрыть свою эмоциональную неприязнь. А ещё, что более всего печальнее, мало что понимают, что пытаются защищать.
Мы намеренно не называем темы дискуссии и имен "дискуссантов". Поскольку, случай этот типичный, часто встречается на просторах "стихиры" и, что самое ужасное, по наблюдениям, проявляется как некое "свойственное качество", присуще многим любителям поболтать и потрепать нервы друг другу.
И сразу вопрос: а зачем тогда вообще вступать в дискуссии? Показать, таким образом, что ты осел что ли? Хм... Если так, то это очень странное желание. Но, бог с ними, с "дискуссантами". Заратустра их разберет.
И, вообще, это ерунда, по - сравнению с тем, что кто-то не хочет знать больше, чем знает. Да и зачем? Как сказал один из "воюющих" на очередной "религиозный" довод оппонента: мол, есть "батюшки".. Они всё знают и всё разъяснят. Доступно и понятно.
М-да, батюшки знают... Много-много лет назад, я был изумлен высказыванием одного священника. Он, как-то в пылу, тоже какого-то спора, заявил: а может и бога-то никакого нет? А что есть? А ничего...
Разумеется, что, хотя и сказано сие было в определенном контексте, но уже тогда возник повод задуматься над фразой. Если так, то что же тогда есть? Что двигает миром, Космосом, Вселенной, наконец? И какое же место занимает во всем этом человек?
Первый, кто попытался мне что-то "подсказать", был... Джордано Бруно. Затем - Коперник. Потом их, советчиков, было много. Очень много.. И у каждого, понимаешь, была своя идея. Своя точка опоры, с помощью которой, надо полагать, можно перевернуть мир. Интересное занятие.
Но мысль, которую зарождали все эти познания, была едина в одном: что же двигает человеком во всех этих свершениях? Какое место ему отведено?
И вот здесь, как раз, обнаруживается большая путаница. Все мудрецы, почему-то при этом, всю ответственность пытаются свалить на бога. Дескать, он создал, он и знает.
Да, правы те, кто утверждает, что путаницы действительно много. И разобраться в ней - пустая трата времени. И вот тут возникает первый протест. Разве возможно спутать восход Солнца с восходом Луны? Почему именно этот довод? А это непреложный факт. А факты, как говорил один герой в известном романе: самая упрямая в мире вещь.
Когда-то, еще на заре своей студенческой беззаботной юности, познакомился с житием Сергия Радонежского. Причём, чтение "Жития.." было по - старославянски. Потом приходилось узнавать о более тонких вещах, происходивших в то время.
Но можно сказать совершенно точно: тамошнее духовенство, особенно из лиц приходящих на место "блюстителей паствы", особенно из других краев и стран, и тогда путало понятия веры и религии. Иначе, зачем было нужно Сергию создавать свое, нечто особенное в монашеской жизни?
Помнится, очень заинтересовал вопрос: а почему Пересвет на бой с Челубеем на Куликовом поле вышел по пояс обнаженным? Ведь, как следовало из других, более ранних источников, с которыми тоже удалось познакомиться, так выходили на битву древние арии. А ведь Пересвет - значимый ученик Сергия.
Не спроста это. Разумеется, тема эта неимоверно глубокая, требующая отдельного ее осмысления, определения рамок разговора и его формата, чем это простое впечатление от пустых "дискуссов".
Впрочем, и у "дискуссантов" постоянно вырывались реплики об известном теперь "коде да Винчи". Если исходить, разумеется, что этот самый код, оставленный нам да Винчи, не есть спекуляции и измышления Брауна. Впрочем, нам приходилось уже выказывать свою точку зрения на этот счет. Желающие найдут материал. Здесь же необходима не "дискуссионная" суета, а прежде всего, спокойствие разума и четкость мысли. Чего не демонстрировали спорщики.
Впрочем, опять Заратустра с ними, однако, и с Брауном тоже. Но, вероятно, могут возникнуть едкие реплики: мол, а что же Вы сами-то не отвечали на "мучительные" вопросы? Ну, во-первых, наша роль сводилась только к наблюдению. О чем, уже после, пришлось сожалеть.
Во-вторых, как известно, учитель появляется тогда, когда ученик готов. А настоящая дискуссия разворачивается, если оба "спорщика" верят друг другу. В противном случае, как утверждает древняя китайская мудрость: если спорят мудрец и дурак - спорят два дурака, можно угодить в неприятную ситуацию.
Человек, если, конечно, он себя таковым считает, уважает и живет как надобно человеку, должен уметь задавать вопросы. Не реплики - вопросы.
Впрочем, настоящему человеку это объяснять не нужно...
После, одна из сторон, попросила высказаться по поводу "дискуссии".
Что и было нами сделано.
За сим позвольте откланяться.