Отзыв на статью
"Русские логаэды и их классификация"
Ас Пупкин
http://stihi.ru/2017/09/01/6920
.
Автор к сожалению, с самого начала занял невразумительную позицию в том - что такое логаэд. Отказавшись от четкого и ясного определения этого понятия.
У разных авторов - действительно имеется разнобой.
Ну так начинать надо было с выработки ясного и недвусмысленного определения понятий.
Но автор этого не сделал. А пустился в "плавание" на авось.
"Всем известно, что русский язык не базируется на силлабо-метрическом и силлабо-тоническом принципах, а базируется на тоническом принципе"
Мне это неизвестно. Более того, неизвестно, что собственно хочет сказать автор этой сентенцией.
.
" в русских стихах было урегулировано количество иктов (основы русского языка) и количество межиктовых интервалов, отталкиваясь от принципа систематизации неравносложных стоп."
Автору и в голову не приходит, что количество межиктовых интервалов напрямую зависит от количества иктов N-1. Так что урегулирование количества интервалов - бессмыслица. Ну а что основа русского языка - икты - то ли бессмыслица, то ли величайшее открытие в лингвистике.
.
Далее автор жует что-то невнятное и делает какое-то "выводы" неизвестно из чего.
<<русские логаэды окончательно отделились от античных размеров, когда в их основу легло тоническое стихосложение.>>
Русские лагаэды никогда и не принадлежали к античным размерам. Они только имитировали их внутреннюю структуру и отнюдь не отказывались от иктов с самого начала.
На русском языке просто невозможно писать без ударений.
.
Далее автор заявляет, что силлабо-тоника - одна из форм тонического стихосложения. Что просто не соответствует принятой терминологии.
<<Так вот, если силлабический принцип практически не имеет отклонений от нормы в русской поэзии...>>
- просто не соответствует действительности.
Например, раешный стих, которым писал и Пушкин.
<<То тонический принцип с введением пиррихиев, спондеев, сверхсхемных ударений и трибрахиев нарушается сплошь и рядом.>>
Что за "введение" - их кто-то специально втыкает в стихи?
И что за "тонический принцип"?
<< И эти пропуски ударений и сверхсхемные ударения образуют новые силлабо-тонические метры в строках. А, как известно, метром в силлабо-тонике является стопа. И сочетание в строке разносложных стоп противоречит самому силлабо-тоническому принципу.>>
Автор то ли совсем невежда, то ли не считает нужным выражаться ясно с соблюдением принятой терминологии. Метр - это идеальная ритмическая схема (строки, строфы, стиха...). А вовсе не стопа.
.
Автор откровенно плавает в ритмике.
<<сочетание в строке разносложных стоп противоречит самому силлабо-тоническому принципу>> - откуда автор выкопал эту чушь?
А вот взял да и заявил!
Гениальный теоретический вывод -
<<То есть, нарушается метр, основанный на равносложности стоп.>>
А с какого перепуга автор решил, что метр обязан быть сложен только с равномерным распределением ударений?
.
<< Более верного решения, кроме как отнести русские логаэды к переходным размерам от силлабо-тоники к тонике, я не нашёл.>>
Я плакал - автор чего-то не нашел, потому считает, что можно лепить что попало.
.
<<Тоническое стихосложение основано на урегулировании ударных слогов. Либо строчно, либо строфно. А вот в переходных размерах ещё содержится силлабическая составляющая. И выражена она самим название размера. Если это дольник, то количество межиктовых интервалов составляет (1-2) слога. Если тактовик, то (0-3) слогов. Ну а в акцентных стихах, которые относятся уже к тонике, это ограничении вообще отсутствует.>>
Автор повторяет совершенно произвольную классификацию, которая ни имеет абсолютно никакого теоретического обоснования и объяснения. Да еще и путает длину интервалов с их количеством.
И добавляет свою чепуху про "силлабическую составляющую".
И далее несет все что только придет в голову.
<<И если считать метром в логаэдах икт>>
- уже откровенный бред. Как икт может быть метром - то есть ритмической схемой?
Если автор хочет называть метром что-то другое, то для начала следует ясно определить - о чем речь, а не пользоваться терминами не по назначению.
.
Далее автор придумывает "дольниковый" и тактовиковый "логаэды", не замечая полной бессмысленности такого изобретения.
Ну назвал он "дольник" "дольниковым логаэдом"
"акцентный стих" - "акцентным логаэдом" - а что изменилось-то?
На кой черт эти "умнозвучащие" конструкции
Ну просто захотелось автору тактовик назвать логаэдом. А что не лимериком?
:-)
<< Многие делят схемы на стопные и строчные, что не соответствует принципам строения логаэдов.>>
Каким принципам? Где они изложены и обоснованы?
Автор ссылается на что-то неизвестное, как на само собой разумеющееся.
А что мог бы и написать - "не соответствуют принципам курлюмпности".
А что, какая разница, как назвать ссылку неизвестно на что.
.
Далее автор неожиданно начинает подробно излагать то, что только что назвал неправильным.
<<Как я уже написал выше: все логаэды имеют основу строения, относящуюся к той или иной системе стихосложения.>>
Ну так я тоже могу написать все, что бумага стерпит. Ну и что?
Давно известный МГУ - метод голословных утверждений.
.
<<все три основы, на которых строятся русские логаэды>>
-ну захотел автор назвать все что попалось под руку "логаэдами" - и назвал!
.
Далее следуют длинные рассуждения, из которых ясно, что автор понятия не имеет, что такое ритм и метр.
<<0001\01\01 Здесь получилось три ритмических образования>>
=до автора не доходит, что тут нет никаких ритмических образований.
Ритмом это МОЖЕТ стать, только если строка такой структуры будет регулярно и закономерно появляться В СТИХЕ.
Вне стиха, отдельная строчка - это отдельная строчка и не более.
Ритм - свойство СИСТЕМЫ СТРОК.
.
Далее идет уже откровенный бред.
Автор берет логаэд (который зачем-то называет дольниковым
10\100\10\10
<<Но давайте представим, что в такой строке есть женская рифма после второй стопы. Обозначу её так - \\
Ноют кости к закату дня
Были гости умней меня.
10\10\\01\01
Видите, что получилось при употреблении внутренней рифмы. Вместо дольникового логаэда, логаэд стал силлабо-тоническим.>>
Бред сивой кобылы.
При чем тут вообще рифма?
Автор подменил структуру
101001010 структурой
10100101
Вставил лишний значок //
и с чего-то решил что структура изменилась и стала силлаботоникой.
Автор водит сам себя за нос.
А кто мешает вставить любой значок
в первую схему? 1010 - тоже силлаботонока получилась!
.
<< Этот пример так же иллюстрирует, что и в переходной основе логаэдов можно не выделить стопы, отталкиваясь от стопных принципов силлабо-тоники. И что стопная система для анализа логаэдов неприемлема>>
Этот пример иллюстрирует только теоретическую неряшливость и произвольность умозаключений автора.
.
Увы, далее автор начинает рассуждать, совершенно произвольно употребляя термины.
Вроде с самого начала он раскритиковал понятие стопа - но вовсю его использует далее.
Расятнул до невероятия понятие логаэд, потом вдруг забыл об этом. Использует как попало слова метр и ритм.
Произвольно расставив "стопоразделы" в логаэде - можно получить самые разные рисунки. Ну и что? открытие называется...
.
Наконец, автор все же переходит к "определениям"
<<стоит дать чёткие определения>>
.
<<Русский логаэд – это стихотворный размер, где схематично упорядочено расположение иктов и межиктовых интервалов различной величины, либо различной направленности ритма.>>
Кто-нибудь что-то понял?
Это просто - умнозвучащее бормотание.
Межиктовые интервалы различной направленности ритма - что за ежики?
Какое нафинг "направление ритма" вообще, тем более в наборе безударных слогов?
.
Если со строчными и стопными логаэдами более-менее, то после этого еще один перл.
<<Силлабо-тоническая основа логаэдов – это равносложное состояние межиктовых интервалов во всех строках логаэда, но не обязательно равное между собой построчно.>>
- просто невнятное бормотание. Равносложное но не равное. основа - это состояние...
.
<< Переходная основа логаэдов – это колебание межиктовых интервалов от ноля до трёх слогов. Может быть дольниковый логаэд, с колебанием межиктового интервала в один - два слога. И тактовиковый логаэд, с колебанием от ноля до трёх слогов.>>
Опять бормотание. Основа - это колебание.
Почему это "основа" и с чего "переходная"
Что вообще все это значит, и зачем?
Чтобы обозвать тактовик тактовиковым логаэдом?
.
Далее не лучше, перлы вроде:
"Акцентная основа - это колебание".
А "полиритмическая основа лагаэдов - это логаэд."
.
Увы, то что можно признать верным - не ново, а теоретизирование автора - никуда не годится и местами выглядит смехотворно.
.
Т.Б.