В апреле нынешнего года я получил письмо от профессора Института Истории СПбГУ, доктора исторических наук Aleksandr Puchenkov. "Дорогой Виталий Алексеевич! Очень попросил бы Вас ответить в ближайшее время на эти вопросы. Они предназначены для конференции, сборник которой будет публиковать ЛЭТИ"... Вопросник составлял не Александр Сергеевич. Насколько мне известно, сборник уже печатают. В анкете были вопросы (1,2,3.... ИНОЕ). Увы, у меня всё время выходило ИНОЕ. Я решил к 30-летию ГКЧП опубликовать этот вопросник с моими ответами на "ИНОЕ"...
***
Выберите варианты ответов или предложите свой вариант («Иное»)
1. Был ли неизбежен распад СССР в силу многонационального состава государства?
1.1. Да, это был наиболее вероятный (закономерный) вариант, обусловленный основными трендами мирового развития («гибель империй»)
1.2. Нет, у СССР был потенциал для сохранения федеративного государственного устройства. Главную роль в судьбе страны сыграл субъективный фактор (ошибки инициаторов «Перестройки» и др.).
1.3. Иное:
В.Ч.: На первые два вопроса я бы мог ответить в равной степени и «Да» и «Нет». Почему? Бесхребетная позиция? Не так. Действительно, есть «время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; время искать, и время терять; время сберегать,и время бросать»… Да, империи сначала собираются (если не в кулак, то в крону дерева), а потом ветви кроны начинают обламываться под тяжестью плодов. Национальные экономики то худо, то бедно формируют свои экономики. В республиках растёт число высокообразованных кадров (по-разному, но растёт). В республиках формируются собственные элиты, которые уже видят очевидные ошибки Москвы и Госплана, не прислушивающиеся к мнению регионов. На этом фоне местные элиты подавляют (по велению метрополии) воскрешение национальных языков, культур, скажу резче — национализма. Но они прислушиваются к националистам, ещё не понимая, какую выгоду элиты из этого могут извлечь. В конце концов, все представители национальных элит — партийные функционеры, и видят единственный социальный лифт для себя — партийную карьеру.
Можно было замедлить распад империи, даже надолго. В этом смысле книга Андрея Алексеевича Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года» была воспринята верхами СССР как бред юродивого — и это одна из важных ошибок. Сам автор книги не дожил четырёх лет до назначенной им в книге даты распада СССР, и всего 11 лет оставалось до реального распада страны. Возможно, его сценарий даже не полностью осуществился (там ведь присутствовал Китай, который ныне занимает всё большее политическое и экономическое пространство на поляне мировых противостояний). Возможно, на сдвижку сценария как-то повлияли обе книги, содержащие одинаковые даты (Амальрика и Оруэлла («1984»). Такое иногда случается с творческими предсказаниями. Например, в 1898 году Морган Робертсон в романе «Тщетность или гибель Титана» подробно и достоверно описывал гибель «Титаника», которая случилась только через 14 лет. Обычно подобные даты никем не принимаются всерьёз. До наступления дат предполагаемых катастроф все если и не смеются, то посмеиваются. А потом катастрофы случаются, и только через время вспоминают и начинают сравнивать.
Но это всякие мистические знаки, которые не подчиняются логике и, возможно, не имеют значения. Я позже скажу об одном таком знаке, но не в нём было дело. После относительно свободного избрания Съезда народных депутатов СССР движителем политического действа стали аналогичные выборы в республиканские парламенты. И на горизонте тут же замаячили выборы президентов союзных республик. С этого момента, с выборов в республиканские парламенты, куда пошли не только романтики, но и прагматики, почуявшие запах власти и денег, в нескольких республиках началась принципиальная борьба за освобождение от власти метрополии. Но и тогда ещё скорый распад империи гарантирован не был. Уходили три республики Балтии, уходила Молдова и Грузия. Все они искали и находили сходные юридические обоснования ухода. Но остальная страна могла реально реформироваться. Один из первых проектов закона о кооперации я видел (думаю, или конец 1987 или начало 1988 года). Это было тогда, когда формула действий звучала ещё так: «Перестройка, ускорение, машиностроение». Предполагалась замена станочного парка на машиностроительных предприятиях (на более современное оборудование). А старое должны были бы передать в лизинг или продать в рассрочку за копейки тем, кто хотел бы начать собственное производство. Производственные кооперативы могли стать подспорьем сотням тысяч людей, готовых работать. Кооператив Тарасова продемонстрировал, что это возможно. Рижский кооператив (забыл ФИО руководителя), занимавшийся утеплением пятиэтажек тоже доказал свою эффективность (кооператоры даже тратились на научные изыскания, которые тут же внедрялись в практику). Михаил Сергеевич, когда мы разговаривали об этом проекте закона, сказал, что не помнит, что проектов было много и все анализировались. Депутатам же был предложен тот самый закон о кооперации, который раздеребанил многие производства. Как мне сильно позже удалось узнать, на пути первого проекта закона о кооперации встал Минчермет (аргумент: металла и так в стране не хватает, а кооператоры начнут скупать его на корню). Слово «машиностроение» исчезло из формулы Перестройки так же быстро, как появилось. А вместо производственных и научных кооперативов, которые сняли бы неизбежные потери и страдания во время грядущего кризиса, появились «кооперативные» отростки на действующих государственных предприятиях, способствующие обогащению маленьких номенклатурных элит этих предприятий и примкнувших к ним партийно-комсомольским кураторам.
Считать ли всё это ошибками инициаторов Перестройки? Не уверен. Не думаю. Перемены стояли на пороге, и полностью просчитать их ход можно только задним числом, которого у Горбачёва не было (заднего числа). Иначе не гибли бы люди в снежных лавинах, наводнениях, пожарах, знай о них наперёд. Времени, чтобы помочь стихии, не дав этой стихии стать хозяином положения, не было.
2. Была ли неизбежность гибели СССР как социалистического государства (советской модели социализма)?
2.1. Советская модель носила тупиковый характер и не могла быть успешно реформирована
2.2. Советская модель имела хороший потенциал развития, утраченный в результате субъективных просчетов инициаторов «перестройки»
2.3. Иное:
В.Ч.: Советская модель была имитационной сверху донизу. Говорили одно, делали другое, думали третье. Говорю с сожалением, потому что враньё началось изначально. Заводы рабочим не отдали. Землю крестьянам сначала дали, а потом эту «данную» землю почти сразу отобрали, чтобы народ не вздумал париться на своих делянках, а пошёл работать в колхозы. В деревне моего отца (Новоюрово Вознесенского р-на Ивановской обл.) так эта «частная» земля, перепаханная огромными лемехами, и простояла десятилетия. В последний раз я её видел такой же в 1977 году. Сейчас не знаю. Деда Андрея — кузнеца — не раскулачили, потому что кузница всегда была деревенской. Двоюродную бабушку монахиню расстреляли во Владимире (её имя даже не называли, говорили «Монаха»). Коня по кличке Мальчик забрали в колхоз, хотя работать он соглашался только с членами нашей семьи. Потом война выкосила народ. А Мальчик ослеп на колхозной конюшне. Соседей, которые своей семьёй без единого наёмного работника, делали кирпич из замечательной местной глины, раскулачили и сослали в Сибирь (может и чего хуже, не знаю). Был в деревне с маленьким ещё сыном, мы перебрались к лесу через окаменелости давно распаханной земли и нашли остатки того «завода»… Оплывшие печки для обжига, разбитые молотом полторы чугунных формы для изготовления кирпичей… Дед по матери Павел тоже стал крестьянином — на Украине. Он из рабочих 25-тысячников. Воевал на всех войнах, а потом возвращался на землю…
Но это как бы личное. А было и общее. Глубокой межнациональной розни при СССР всё-таки не было. Был бытовой национализм и бытовая же ксенофобия, которая чрезвычайно редко приводила к столкновениям. Модель не была социалистической, даже по теории. Реально общество делилось на классы партийной (высший), чекистской (отчасти подчинённой партии), карьерной комсомольской, партийно-хозяйственной аристократии и трудового народа. Можно я не буду говорить о крестьянском беспаспортном крепостном праве до 1974 года (продолжалось даже до 1989 года)? Уже сказал.
Не знаю, почему ещё при Сталине были ТАК нарезаны границы между республиками, что любая искра вызывала пожар. Я был во многих точках, которые на глазах становились горячими из-за чересполосицы границ, ну, и по давней нелюбви соседей друг к другу. У ряда кавказских народов ради того, чтобы избегать взаимного смертоубийства, правил не закон, а договорённости. Скажем, карачаевец не мог перешагнуть на землю сванов с оружием (и наоборот). Если это случалось, человека убивали и народ не защищал его. Отчасти потому этого и не случалось (мой личный опыт общения с кавказскими народами в советское время).
Народ примерно знал, кто из разного начальства сколько крадёт. И сами крали, не ссылаясь на то, что «им, мол, можно». О коррупции в высших и даже не самых высших эшелонах власти вы всё знаете. На поверхность выплывали только самые громкие дела (рыба, икра, хлопок, золото, драгоценности). Да и не слишком выплывали. Социальная справедливость? Жильё? Заработки? Качество товаров? Лицедейство партийных, комсомольских и профсоюзных собраний? Фальшивая статистика? Обрушение даже мягкой подводки к честным цифрам — Косыгинских реформ? Когда-то в молодости я сформулировал так: реальный коммунизм/социализм есть христианство с вырезанной душой. И никакие Моральные кодексы строителя коммунизма не могли, увы, этого изменить. Ни в нашей стране, ни за рубежом. Помню, главный архитектор Гаваны жил в землянке и говорил: как я могу переехать в новостройку, если Фидель узнает, что не у всех рабочих есть квартиры?Не помог энтузиазм и кубинцам. Ошибочным был изначальный подход. И кивать на «ревизионистский Китай» (так говорили о Китае коммунисты из албанского радио) не стоит. Бацилла сохраняется даже в условиях коммунистического капитализма. А у нас в ту пору было ещё реальное экономическое отставание. Плюс огромные траты на зарубежные коммунистические партии. Плюс траты на подготовку будущих революционеров в других странах на базе Высшей комсомольской школы. О гонке вооружений молчу. Лучше бы мне этого (и многого-многого другого) не знать. Но я знал. И не я один. И люди в возрасте тоже знали. Просто вслух об этом не принято было говорить: история со времён Емельяна Пугачева научила: длинные языки вырывали с корнем. Но потихоньку и говорить учились. А когда плотину молчания прорвало, - не заговорили, а закричали. Ошибки были сделаны не в Перестройку, а на всей постреволюционной истории СССР. Возможно, Ленин что-то и понял к концу жизни, но он уже был безъязыким. А Сталин настолько усилился, что согласился даже на закрытое обсуждение письма-»завещания» Ленина. Страна объединялась только в экзистенциальных ситуациях — во время Великой Отечественной войны. Какие-то войны были, о которых не знали. О Вьетнаме знали. Афганистан запустил ржавление системы изнутри. Мне бесконечно жаль потенциальных возможностей разбежавшейся империи, но обручи износились и бочка лопнула.
3. Как определить соотношение между национальными и социальными факторами в судьбе СССР?
3.1. Национальные проблемы доминировали и сыграли главную роль в распаде СССР и тем создали возможность для ухода бывших республик СССР с социалистического пути развития
3.2. Доминирующим фактором было разочарование большинства людей в социализме как пути развития и желание «вернуться на цивилизованный путь развития»
3.3. Иное:
В.Ч.: И пункт 3.1., и пункт 3.2., и Иное. На разных этапах разное. Сначала хотели жить (и говорить свободно, кстати!), жить так, как представлялась жизнь на Западе (т. е., пункт 3.2.), потом возникла новая надежда, что всё обеспечит суверенитет республик (и богатую счастливую жизнь, и свободу, мол, и хватит, мол, кормить Россию, угнетающую нас). Я ежесубботно вёл депутатский приём в Запорожье. С 9 утра до 11 вечера (20 минут на перекус). Ограничил временем 23.00 потому, что первые приёмы завершались в 3-4 часа утра. За время работы народным депутатом СССР лично принял более 11 тысяч человек. Ещё 2 или 3 тысячи приняли мои помощники, когда я не мог раз 5 оказаться на приёме. Рад, что многим сумели помочь. После избрания Верховного Совета Украины (Верховної Ради України) число просителей резко сократилось. Шли уже к новым, к республиканским депутатам. Многим казалось, что Киев ближе и правды добиться легче. Но и тогда мандат нардепа СССР позволял помогать многим. После ГКЧП мне уже стало ясно, что власть из центра перетекла в республику. Во время голосования на осеннем украинском референдуме я ходил по участкам и проводил опросы. Меня знали, мне говорили правду. Я понимал, что голосуют за независимость, хоть многие понимали эту независимость по-разному.
4. Какова роль экономической политики правительства СССР в неудаче «перестройки» и развале страны?
4.1. Неудача экономических реформ лишь доказала невозможность реформировать советскую модель, ее тупиковый характер
4.2. Реформы правительства были разрушительны и стали одним из важных факторов, который создал условия для развала и смены социального строя в СССР
4.3. Иное:
В.Ч.: Конечно, любые реформы сходны с землетрясением, и рушилось то, что и так давно было неустойчивым. Не буду говорить банальностей о стоимости бочки нефти, о рвущихся связях между регионами, о вывозе представителями спецслужб кейсов с золотом за рубеж (я точно знаю о Греции, о других не знал). Дело не только в этом. Как бы хорошо ни работал регион, деньги поступали в Центр, а оттуда распределялись по стране. Ни один завод не мог внепланово купить фильтры для чадящих труб или начать перерабатывать отходы. Почему? Да потому, - объяснял тогда ещё министр Павлов, - что деньги из одного, например, металлургического центра переправляются в другой. Там люди без зарплаты остались бы. Я думал, что блеф. Но нет, так и было. «Это нужно менять? Меняйте. Вы знаете как?» Здесь уже не лицедейство партийных органов (в ЦК ведь не дураки сидели). Здесь система, где слом одной перегородки повлечёт за собой наводнение. Оно и случилось. Я не экономист, и не могу сказать, были ли реальные выходы из тупика. Сложная нервная система финансовых потоков не просто не удовлетворяла никого, но действительно не поддавалась реформированию. Мог ли теоретически существовать план сохранения страны? Наверное, да. Но я не встретил ни одного образованного депутата (из учёных,из партийных работников, из легалистов и оппозиции, просто талантливых мыслителей, которых там было немало), который дал бы мне позитивный ответ на этот вопрос. Локально — да. Тактически — да. Для своего региона, для своей республики — да. Но и эти «да» на поверку оказались никуда не годными. Мы слишком долго отставали, слишком долго догоняли, чтобы вдруг на историческом повороте взять, да и обогнать всех. Увы, невозможно.
5. Какие события до 1991 г. создавали наиболее серьезную угрозу распада федеративного государства?
5.1. События в Закавказье (Тбилиси-1989, Карабах)
5.2. События в Прибалтике (декларации и акты парламентов о независимости)
5.3. События в России (Декларация о суверенитете РФ, политика Ельцина в 1990 г.)
5.4. Все эти события были опасны, но сами по себе не создавали реальной угрозы. Ее создали события 1991 года
5.5. Иное:
В.Ч.: Я бы мог согласиться со всеми пунктами (и добавить новые).Проблемой Тбилиси сам не занимался, хотя знал о ней и из доклада комиссии Собчака, и из других прямых источников. Армяно-азербайджанским конфликтом занимался реально (вместе с доктором Виктором Алексеевичем Пальмом — депутатом от Эстонии, дуайеном депутатского корпуса республик Балтии, сопредседателем МДГ). Мы с ним инициировали переговоры в Кремле между Народным фронтом Азербайджана и Комитетом Карабах, которые освятил своим присутствием на начальном этапе (т. е. придал им официальность) Рафик Нишанов. Горбачёв дал нам 3 часа для принятия соглашения о снятии блокады Еревана, иначе он собирался ввести войска в Азербайджан. Ровно за 3 часа мы и управились. Когда через месяц мы получили информацию о том, что блокаду хотят возобновить, Народный фронт Эстонии запретил Пальму ехать в Баку и Ереван, и я полетел туда один. Всю историю этой поездки освещать не буду. После митинга в Баку, где в самом начале я выступал и получил полную поддержку митинга, мне перестали переводить. И в итоге (основываясь на ложной информации) митинг решил возобновить блокаду. Я знаю о положении как азербайджанских, так и армянских беженцев. Был в обеих республиках. В руководстве республик я встречал как адекватных, так и лицемерных людей. От КГБ двух республик по моему срочному запросу там же я получил отчёты, в которых содержалось полное враньё об их оппонентах. Плюс ко всему я узнал, что Советская армия продавала оружие как тем, так и другим боевикам. По поводу этого конфликта в первый день (или один из первых дней) работы Съезда народных депутатов СССР Горбачёв попытался провести голосование. И это был первый и последний случай, когда подавляющее большинство депутатов отказалось голосовать. Военным путём со стороны Кремля конфликт разрешён быть не мог. Максимум: его могли приморозить на время. Увы, крах декларировавшегося всегда интернационализма давал знать о себе по всей стране, в том числе, на Кавказе.
С ситуацией в республиках Балтии (или Прибалтики) я тоже неожиданно был знаком хорошо. В связи с тем, что Михаил Сергеевич Горбачёв поссорился с Виктором Алексеевичем Пальмом, который вёл переговоры от имени Балтов, Пальм попросил меня заменить его на переговорах. Сразу скажу, что с Горбачёвым договариваться было легче. Он понимал проблему с полуслова. С республиками было сложнее (особенно когда речь шла о правах национальных меньшинств — где русских, где поляков). Вопрос о внешней защите прав национальных меньшинств вызывал бурю негодования. Но договорились в итоге и об этом. Кстати, у этих республик интересы не всегда совпадали. Я был уверен, что Союзный договор возможен (за исключением стран Балтии, Молдовы и Грузии). Не знаю, как долго продержалась бы эта страна (но Великобритания ведь долго держалась, а Содружество там было реальным; но ведь Канада, несмотря на межнациональный конфликт, сумела выстоять, и там сейчас вообще нет оснований для беспокойства). Межнациональные проблемы возникали во многих странах (Испания, Италия, об африканских не говорю), и не скажу, что везде решены все проблемы, но путь к их решению понятен.
Декларация о суверенитете РФ, политика Ельцина в 1990 году. Сложный вопрос. Борис Николаевич жаждал полновластия. Он был избран Председателем Верховного Совета РСФСР. Вспоминал, кто был его конкурентом. Кажется, Рыжков был. Неужели и Лигачёв? Рыжков был премьером при Горбачёве не худшим, человек неглупый. Выезжал на землетрясение, организовал там работы по возведению жилья для пострадавших, чем снискал себе уважение многих. Но харизмой Ельцина он не обладал, конечно. Да, Ельцин позже будет говорить о Союзе суверенных государств. Но Декларация о суверенитете РФ сыграла, конечно, свою роль в развитии парада суверенитетов. Более того, в декабре 1990 года была попытка оформить «развод» с СССР четырёх ключевых республик. Без всякого ГКЧП. Но Казахстан (конкретно — лично Назарбаев) категорически отказался, а вес у республики был серьёзный. Было много причин, по которым затягивался процесс подготовки Союзного договора. А потом…
А потом случился ГКЧП. За день до подписания Союзного договора. И на истории СССР была поставлена жирная точка. Новым парламентам, новым президентам для прощания с Союзом нужна была причина. Причина — ГКЧП — выпрыгнула, как чёрт из табакерки. И теперь не только президенты и парламенты, но и народы могли почувствовать себя выгодополучателями этого развода. Какова будет выгода — будущее покажет. А сейчас главное — отряхнуться и пойти своим путём. Так казалось многим. С референдумами или без — уже не имело принципиального значения.
6. Какие события 1991 года стали «точкой невозврата» - определили судьбу СССР и советского строя?
6.1. Избрание Б. Ельцина президентом РФ
6.2. Введение ЧП без публичной санкции Президента СССР
6.3. Тактика поведения ГКЧП
6.4. Иное:
В.Ч.: Я бы сказал (и уже говорил) о двух моментах: первый — стремительные выборы республиканских парламентов, когда даже первые задачи перестройки решены не были; и пункт, вежливо названный «Введение ЧП без публичной санкции Президента СССР», то есть, само поведение ГКЧП как внеконституционной структуры, призванной не допустить подписания Союзного договора. Тактика поведения ГКЧП? Я публиковал в «Журналисте» в двух номерах (кажется к 10-летию ГКЧП) беседу с Геннадием Ивановичем Янаевым, которого, по сути, вынудили стать во главе путча. Некоторые вопросы, которые он тогда поставил, для меня по сию пору не имеют ответа. Но все путчисты твёрдо знали, что если будет большое кровопролитие, ни народ, ни история им этого не простят. Они хотели избежать даже малой крови и, думаю, не слишком понимали, что творили. Но при этом в республиках руку к козырьку тут же приложили совершенно неожиданные люди — Гамсахурдия в Грузии и Кравчук на Украине. Впрочем, не думаю, что их послушание командам ГКЧП обернулось бы послушанием их народов. Не было никакой тактики у ГКЧП, никакой, кроме взятия общества на испуг и стремительного перехвата власти. Они были обречены на проигрыш, а СССР — на развал.
7. Когда Вы лично осознали реальную опасность развала СССР?
7.1. После провала ГКЧП
7.2. До Беловежских решений не верил в готовность Б.Н. Ельцина разрушить федеративное государство
7.3. Иное:
В.Ч.: Когда в первый день I Съезда народных депутатов СССР я вышел из Кремля не через Боровицкие (там заходил), а через Спасские ворота и увидел на Лобном месте флаг СССР и подтянутые к нему на тросах флаги пятнадцати союзных республик. Мне это показалось жутко символичным, и я три дня дёргал людей близких к руководителям страны. Черещз 3 дня, ночью, флаги убрали. Ложки нашлись, но осадок остался. Поймите, я не любитель всякой мистической символики, просто иногда символы опережают события. И до Беловежских соглашений я знал, что ряд республик принял бы любой вариант будущего, а некоторые жаждали не просто выхода из страны, но и развала её. Только не Казахстан. Но и он на этот раз вынужден был принять реальность. Ельцин был не один. И никакая его жажда власти не могла бы сломить народы, если бы народы сами не хотели такого (или сходного) развития событий. И… Даже если бы они знали, что их ждёт впереди.
И после ГКЧП, и после Беловежских соглашений жизнь, казалось, текла в прежнем русле. Поезда ходили, самолёты летали, какие-то заводы по-прежнему работали и обменивались комплектующими. Но в республиках уже оформлялась и цементировалась новая власть. И я не мог этого не видеть. За плечами был уже роспуск Съезда народных депутатов СССР. Верховный Совет СССР пытался бороться за сохранение страны (не все , но многие, я отказался войти в состав Верховного Совета СССР, потому что с очевидностью понимал, что управлять страной он уже не мог, что его советов уже никто не ждал). Считаю уход М.С. Горбачёва с поста президента СССР поступком мужественным. Он ещё мог продлить агонию страны, но даже армия, расквартированная в республиках, уже переходила под юрисдикцию этих республик, где начали функционировать «фантики», квазиденьги, прообраз будущих национальных валют. Неважно, когда я понял. Важно, когда поняли все. Я не хотел развала СССР. Но я и не хотел бы туда вернуться...
8. Как вы относитесь к версии о том, что «перестройка» была задумана верхушкой КПСС как сознательная операция по демонтажу СССР и советского строя?
8.1. В основном согласен с этой версией
8.2. Считаю версию несостоятельной
8.3. Иное:
В.Ч.: Не знаю. Я не конспиролог. Если и была задумка, то она касалась даже не верхушки КПСС (хотя в этой и в комсомольской структурах было немало бенефициаров такого развития событий). Думаю нечто подобное могло зреть в структурах КГБ СССР, которым надоело подчиняться ЦК КПСС и ЦК союзных республик, которые уже давно готовили националистические кадры (как в России, так и в союзных республиках), которые, возможно, первыми произнесли формулу «Мы здесь власть!», но не кричали на митингах, а шаг за шагом продвигались к ней. Вывоз валюты и золота за рубеж, возможно, и санкционировался кем-то в партийном руководстве, но благоприобретателями становились, конечно, чекисты.
9. Кого Вы считаете главным персональным виновником развала СССР?
9.1. Президента СССР М.С. Горбачева
9.2. Президента РСФСР Б.Н. Ельцина
9.3. Иное:
В.Ч.: Себя. Себя считаю главным персональным виновником развала СССР. Я шёл в депутаты, чтобы сделать страну лучше, счастливее, богаче и свободнее. Я, как и большинство депутатского корпуса, оказался даже не ширмой, а будущей красной дорожкой для мародёров. Мне кажется, что и М.С. Горбачёв хотел того же, чего хотел я. Мне кажется, что Б.Н. Ельцин жаждал, конечно, власти. Но СССР — внешне могучий и неприступный — стоял на плывуне. И плывун поплыл. Так или иначе что-то подобное было неизбежно. К тому же был вариант, при котором СССР повторил бы будущий югославский сценарий. Такого полномасштабного кошмара крови и ненависти страна, возможно, избежала.
10. Как объяснить отсутствие массовых выступлений в защиту союзного государства со стороны большинства населения России (других республик), проголосовавшего за сохранение СССР на референдуме в марте 1991 г.?
10.1. Шоком, вызванным действиями ГКЧП и их провалом
10.2. Надеждой на то, что Б.Н. Ельцин (лидеры других республик) будет проводить политику в интересах своего народа
10.3. Иное:
В.Ч.: От шока осталась только память (правда, долгая память). У людей была надежда, сходная с той надеждой, которую подарил им М.С. Горбачёв. Люди на перекладных мчались в будущее. Их уже не удивляла смена лошадей на постоялых дворах. Им хотелось верить, что не всегда же будет один провал следовать за другим. Эта вера иногда просыпается в них и сегодня. Дай им Бог счастья. И хороших лошадей.
Виталий Челышев