Всё что написано нам, но не нами, не может быть исторической правдой.
В этой статье документально подтверждена совершенно другая история не только Руси, но и Татарии, и Дагестана.
Наша история куда более древняя и Великая, чем та, которую нам определили вольные и невольные русофобы. Она начинается с античности, на скифских просторах Причерноморья, и может закончиться только «с Концом Света». Все мои выводы подтверждены документально ещё древними географами и летописцами, что оказали неоценимую услугу нашему Великому Народу. И их благие работы способны разъяснить, многим, связь времён.
В предисловии хочу подчеркнуть:
Начиная нашу историю с тех времён, в которых абсолютно нет сомнения в их реальности, и отрыва от действительности, указываю на происхождение «древнейших цивилизаций» по временному возрастанию: «Первые и, конечно же, и самые древние это евреи», они, поучаствовав в создании Египта, затем покидают его (Египет), по дну Красного моря (по разверзшейся стометровой глубине), во главе с Моисеем. И приходят в Палестину. Тут и доказывать ничего не надо. Здравый смысл понимает, что это враньё. И так первый из «древнейших» народов начинает свою историю с вранья. Что даёт основания не доверять и всему остальному.
«Второй древнейший народ» это греки, тут интересно не то, что их род идёт от Прометея, вот выдержка энциклопедии: (Прометей — один из титанов в древнегреческой мифологии, защитник людей от произвола богов, царь скифов. Двоюродный брат Зевса). Тут то интересно то, что греки, таким образом, причисляют себя к скифам. И ставят царя скифов выше других богов. И подчёркивают его сущность, как благородного защитника людей. То есть как положительного героя.
Далее Девкалион (сын Прометея), после потопа, с женой Пиррой родили сына Эллина который и стал родоначальником греческих племён. И даже последующее христианство не повлияло на греческую мифологию. Но по ней получается, что Девкалион родоначальник греков, а они всех остальных народов. «Но ведь к тому времени израильтяне уже пересекли благополучно Красное море»! Похоже, что история Греции тоже начинается не с фактов, а с выдумки о себе как об избранном народе. Но для нас главное в том, что греки признают, что скифы древнее их самих. Что позволяет считать скифов античным народом, а возможно и единственным родоначальником всех индоевропейских народов. И это совсем не лишено основания.
Далее на очереди Рим: И тут можно укоротить разоблачительную речь. Ромул, Рем и волчица, дятел и чибис, так же не вписываются в здравый смысл, как и еврейское шествие в Палестину, по дну моря. И эта история «древнейшего народа» тоже начинается со сказки.
Эти народы, как и китайский сами о себе пишут сказки, но в истории есть народ, за который сказку написали другие. Вот и об этом народе я тоже здесь пишу, так как этот народ невольно стал участником великой авантюры.
Теперь я хочу показать людям нашу настоящую историю, подтверждённую бескорыстными источниками древности. И с того момента когда она (история и культура народа), уже реально существовала.
И так начнём:
Глава первая (скифы).
Начиная с происхождения Руси, по существующей истории, хочу изначально обратить ваше внимание, что история Руси начинается с Киева, который стоит не в гуще славянских (финно-угорских) лесов, а открыто в Причерноморской степи, а это бы было совершенно невозможно, не будь воинственные скифские племена лояльны к русам. Для славян такое бы соседство обернулось бы трагедией и кошмаром…. Официальная история относит легенду о возникновение Киева на шестой век новой эры. Но многие учёные считают эту дату неправильной, и возраст Киева определяют как минимум на два три столетия раньше официальной даты. А вообще, что такое официальная история? – Это та гипотеза, (именно гипотеза), которая на данный момент поддерживается большинством. Ведь всерьёз никто же не поверит, к примеру, в легенду о Ромуле и Реме с их матерью волчицей? А это, как я писал уже выше, официальная история Рима, признанная во всём мире, хотя всем людям, очевидно, что тут что-то не так. Но историки большинством принимают именно эту гипотезу, которая, несомненно, является чистейшей фантазией…. Но русы…. Кто они? – Давайте, опираясь на факты, попробуем выстроить логическую линию, которой замете, до сих пор не существует. Специалисты в области истории берут себе «в разработку» какой-то отдельный период истории, и занимаются им досконально, даже не стараясь привязать этот период к прошлому или к дальнейшему продолжению человеческого развития. Особенно это коснулось скифских народов проживающих в древности от Китая и Монголии, до Причерноморья и центральной Европы.
Два слова о нашем славянском происхождении: по историческим источникам видно, что впервые славяне упоминаются византийцами которые проживали в южных широтах, в широтах соседствующих с Великой Скифией, представленной к тому времени в виде сарматских племён. И в эпоху активного зарождения новых племён из скифо-сарматских народов. К тому времени вся Восточная Европа называлась сарматской. И скорее всего славяне так же являлись, как и росы, сарматами, а вот поляне, древляне и так далее, скорее всего славянами не являлись. Но мы продолжим наше повествование в том контексте в котором славяне являются людьми без роду и племени. И поговорим о росах (русах), коих в наглую без всяких доказательств вписали в славянское племя…
И так: В ряде источников IX века правитель русов назывался каганом (хаканом). Самое раннее сообщение об этом на сегодня относится к 839 году (Бертинские анналы).
Также арабо-персидские географы: Ибн Русте, Гардизи, Ибн Кутайба, древняя летопись Худуд аль-алам, и другие, сообщают, что русы, отличаются от славян и обитают на острове, а их правитель называется хаканом. Это единственное описание Русского каганата как политической и территориальной структуры. (Энциклопедия).
Сразу «кидается в глаза» сравнение славян и русов. И причина этому может быть только одна: В девятом веке русы и славяне уже плотно соприкасались между собой, проще говоря, имели или соседнюю или общую территорию проживания.
И если предположить, что Ибн Русте, Гардизи, Ибн Кутайба, и летописный источник Худуд аль-алам были правы, что и подтверждают (Бертинские анналы), то к 839г. (где-то на острове) уже существовало государственное образование росов, во главе со своим правителем. Вопрос возникает сам собой, какой остров, и где он находится? Географическое местоположение персов, как и арабов, предполагает описание одного из двух водных бассейнов, а именно: Чёрное с Азовским, или Каспийское море. (Реки тут со своими островами отпадают по причине малой площади). Каспийское море так же не имеет больших островов (либо полуостровов), удобных для проживания. Остаётся Чёрное и Азовское море. Крым естественно можно считать островом, и скорее всего он им когда-то и был…. Но вот связующего звена с Древней Русью он не имеет…. «По крайней мере, их не обнаружено». Хотя в Крыму издревле и жили скифы, но конкретно сарматского племени там не обнаружено. Но хорошо известно всем, (во всём мире), что «старое Чёрное море» имело в старину другое название: «Русь море» или – «Русское море». От чего так? Ведь официальная история говоря о Древней Руси, нигде не объясняет сего факта, а как известно из этой же истории, вообще Русское государство «с начала правления Рюрика», и с «возвышения» самого Киева, кое-как вышло на Чёрное море только при Екатерине Второй. Но тогда это было уже давно не «Русское» а «Чёрное море». Но ведь откуда, то Рось контролировала всё Русское море, и никто по всему побережью, не мог, (или не хотел) противостоять русскому пиратству! – Остаётся только предположить, что и сегодня Таманский полуостров вполне можно принять за остров, то древние географы вполне могли ошибиться. Или по иному сценарию: «поднять чуть уровень моря», то Таманский полуостров, быстро превратится в остров. Тогда сразу всё встаёт «на свои места», и происхождение сильно отделённого от Руси опасным расстоянием Тмутараканского княжества, и происхождение самого народа, а с ним и названия моря, ведь именно только из Тмутаракани, а не из Киева было возможно при сильном флоте контролировать всё побережье «Русского моря». Вот тогда и получается, что «Скифия» и есть «колыбель России», о чём и говорят как летописные источники, так и устные древние поверья, и всё это и подтверждают вышеупомянутые источники. А Тмутаракань как раз - то место, откуда появились наши древние предки-росы, (других подходящих территорий в Причерноморье нет). Осваивающие (скорее постепенно и задолго до 839г.) территорию, которую назовут впоследствии Русь. Говоря простым языком, русы захватывали территории, на которых проживали не слишком воинственные племена, и переселялись из Причерноморья на более удобное место жительства, эксплуатируя местные племена. И только видимо по этой причине русские князья всегда считали отдалённую от государства территорию, (Тмутаракань), неотъемлемой частью самого Древнерусского государства. (Более того воинственные князья Древнерусского государства, ни разу не обрушили свой гнев на «народ» Тмутаракани)…! Почему? Давайте поищем истину в уже известных науке источниках:
И вот первый интереснейший факт: Набег русов на Бердаа в 943г.
«Были они беспечны, (албанцы), не знали силы их (русов) и считали их на одном уровне с армянами и ромейцами (византийцами). После того, как они начали сражение, не прошло и часу, как русы пошли на них сокрушающей атакой. Побежало регулярное войско, а вслед за ним все добровольцы и остальное войско (кавказцев). Энциклопедия.
Прежде чем начать краткий обзор этого события, хочу отдельно отметить, что по данным летописных источников, о коих я упомяну ниже, в набеге на Бердаа, с росами участвовали и аланы! Что сильно укрепляет гипотезу о близком (сарматском) родстве этих народов. (К тому же аланы впоследствии, меняли мусульманство на христианство, видимо не обошлось без участия Руси). Когда же речь зайдёт о маршруте движения росов, то сделайте выводы сами, где логичней присоединится было аланам к дружине росов. У себя дома, или в дельте Волги? И так:
Современные же историки предполагают, что речь в летописи идёт о дружине Вещего Олега, а вот летопись об этом ничего не говорит. Хотя аналогичный поход в Византию известен очень хорошо. Этот же поход по значимости, а особенно по продолжительности, (в Бердаа русы прожили два года, ограбив и разорив подчистую все окрестности, и захватив огромные сокровища шахиншаха), обязательно должен бы отразиться в летописных источниках. А о нём на Руси тихо! К тому же Русы согласно с персидскими источниками (из которых мы и знаем об этом набеге), прибыли туда по Каспийскому морю на ладьях. Идти же с ладьями из Киева на Кавказ почти невероятное дело, да ещё и по враждебным территориям, (да и надо знать, куда и зачем идти), а вот жителям Тмутаракани гораздо знакомей и яснее, куда идти набегом. (По Кавказским рекам, к примеру: по реке Кубани, в реку Куму, либо через Терек). Вот и Каспий. (Тут то на этом пути, к росам скорее всего и присоединились аланы). Возможно, также могли участвовать в походе вместе с аланами и вайнахские племена. Будучи родственными по происхождению. Но чётких данных по этому поводу нет. Но нет также данных и о противодействии росам, вайнахов. Далее с вариантом киевской дружины, возврат домой был куда более сложный, возвращаться ведь надо было, уже с огромным количеством награбленного добра. И для волока флота, и для переноски вещей нужны были люди. При варианте Тмутараканской дружины, на это сгодились бы и местные албанцы. К тому же персы, собрав в очередной раз рать, и узнав о намерении русов покинуть их край, остановили военные действия, обрадовавшись этой вести, так что жители многострадального Бердаа могли бы и добровольно и с энтузиазмом помочь «убраться русам восвояси». А вот для Киевской дружины опять же вопрос бы стоял неразрешимый. Ведь кто - то же должен был бы и за них тащить ладьи из Волги в Дон? (как полагают историки) – Албанцев туда не довезёшь в большом количестве, на перегруженных ладьях, да и кормить их и охранять надо. А ловить в Хазарии для этого дела пленных просто безумие. (Хазары и без этого не преминули бы напасть на истощенную дружину с таким богатством). Да и сама Хазария, постоянно создавая угрозу Руси, видимо, в расцвете могущества как раз и препятствовала общению русской провинции и центра. Отсюда и нет об этом походе на Руси никаких сведений. До самой Руси это могло даже и не дойти, да и жизни отдалённого княжества уделялось гораздо меньше внимания, чем центру. (Так как и своих проблем хватало). А боеспособность Тмутаракани наглядно подтверждена Мстиславом Тмутараканским, победившего в своё время Ярослава Мудрого со всеми варягами, и со всей отборной Киевской дружиной. (По сути, все вооружённые силы Руси).
По официальной истории Тмутаракань якобы стала принадлежать Руси после разгрома Хазарского каганата Святославом Великим 965 – 968гг. Но о присоединении Тмутаракани к Руси молчат все древние источники. Что не только не подтверждает, а опровергает официальную версию.…Да и почему из всей Хазарии Святослав выбрал одну только Тмутаракань? А не что ни будь поближе к Киеву? Ведь, исходя из логики, зачем русам занадобился город, стоящий на большом расстоянии от «Киевских земель»? Ведь земли самого Хазарского Каганата Святослав не «оккупировал», – Тмутаракань или вообще никогда не принадлежала Хазарии, или удерживалась, какими - то обстоятельствами насильно, и с первой же возможностью, как само собой разумеющееся, получила опять статус русского княжества. Борьба Руси именно за этот город очевидна. А причина становится понятна и объяснима только тем, что это родина русов. Других объяснений попросту нет. Таким образом, информация из летописного источника Худуд аль-алам, находит подтверждение (частично) о местонахождении русского каганата, и его реального существования, подтверждённого руинами этого самого каганата – Тмутараканью. В своё время и готский историк Иордан, и многие другие (вплоть до сегодняшних дней) именуют и именовали росов,– скифами. И не один древний источник не отождествляет росов с финно-угорскими племенами или славянами! Финно-угорские раскопки на месте Залеской Руси, не свидетельствуют о нашем финно-угорском происхождении, а наоборот, показывают, что русы, как более воинственные, теснили финно-угорские народы на север. Либо подчиняли местные племена себе и постепенно, (скорее всего), ассимилировались с ними. Эти же местные славянские и финно-угорские племена, (а тут идёт вопрос именно о происхождении славян, которые на самом деле нигде не упоминаются как жители Причерноморья), вятичи, кривичи, радимичи, древляне, поляне, и т.д. Впоследствии и получили общее название «славяне», (скорее всего по названию племени, граничащему с Византией). И непонятное обстоятельство: (Если Столица Киев воздвигнута на земле славянского племени «полян» то кем воздвигнута)? Если же самими полянами, то откуда взялось слово «Русь»? И почему тогда поляне не дали название всему государству, подчинив себе (по официальной истории) все окрестные племена? Почему ключевым словом оказалось слово «Русь»? – Да по тому, что Киев, это, скорее всего первая, (или одна из первых), крепостей росов, а поляне просто были первыми данниками, получившими военную защиту. Тогда же за росами, оказавшимися в самом центре этого «водоворота», также постепенно, и в более поздние времена, закреплялось «понятие славянского происхождения». Хотя ещё Святослав Великий говорил: «Я наложу иго рабства на тех славян, которые взяли имя побеждённого ими (или нами, – что, скорее всего) народа». (Заметьте, не на своих славян, не на наших славян, и не просто, на славян, – а на тех славян,– явное выражение определяющее причастность к народу, но не родственную связь), (Речь идёт о Болгарии). Тут нужно обратить внимание на слова Святослава: «Я наложу иго рабства на тех славян, которые взяли имя побеждённого ими народа». «Не ими», а скорее – «нами» или «мной», неточность перевода очевидна, о победе над булгарами южных славян неизвестно ничего. (Да и не логично, сначала победить, а потом подчиниться побеждённым болгарам). А Святослав, громя Хазарию, видимо как раз и вынудил часть этого народа (болгар), бежать от него за Дунай. (В общем, то уже обжитый этим же народом). Вот почему Святослав просто за одно название обрушил такой гнев «на тех славян»? – Как видим и тут всё очень просто, он сам захватывал славянские земли! А славяне попавшие на его территорию, уже само собой вступали в подданство Древней (Киевской) Руси.
А более всего гнев Святослава, конечно же вызвал тот факт, что славяне дали поддержку булгарам, которые вне всякого сомнения являлись выходцами, (и наследниками), Хазарского Каганата, (который был уничтожен всего лишь только как административная единица), и бежали болгары дальше на запад именно от него. (Святослава).
Далее пойдёт очень щекотливая тема, предвижу, что её не многие воспримут и согласятся. Но эта тема подтверждает почти полностью выше сказанное мной, о завоевании славян, росами. Дело в том, что если предположить, что росы в Залесье пришлый народ, и он укрепляясь ставил опорные пункты, то нигде я не встречал чтобы до Петра Первого крестьян, (то есть людей живущих вне крепостей) привлекали к ратному делу. Горожан да, брали в ополчение, и довольно часто, а вот крестьян нет. Это всегда была как бы отдельная масса (каста), и совершенно бесправная. Вплоть до Н.С.Хрущева. Вручившего крестьянам паспорта. Но как я уже писал выше, славяне, что призывали русов в Новгород, во время правления Олега (Рюрика)видимо сохраняли за собой гражданские права. Но опять, же частично, и только в городах. Большую же часть городов ставили всё-таки сами росы. Вот интересно, что пишет Нестор всё в той же «Повести временных лет»: О походе в 907 году Вещего Олега на Царьград: И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок (плотного расшитого шёлка), а славянам кропиньныя (полотняные)». Нестор. Тут ясно сказано, что у славянских воинов паруса должны быть проще, чем у воинов русичей. Совершенно не нужно быть учёным, чтобы понять, что речь идёт о двух народах. Почему такие факты игнорируют историки?– непонятно. К тому же вот совершенно недавно забытое прошлое: Праздник «Зимний Траян» всегда праздновался на Руси до революции как «день защитника Отечества» 18 февраля, а дословно, как день сармато-славянского воинства. Так откуда взялось слово «сармат»? А ведь этот праздник вошел к нам в быт, в честь победы над римлянами, на Траяновом валу в современной Румынии объединенных скифо-славянских племён, навсегда остановивших продвижение римлян на восток. Таким образом, мы видим, что Причерноморье (степь) в этот период 115г. новой эры защищали и славяне, скорее как вспомогательная сила. А это говорит о том, что освоение сарматами славянских, (финно-угорских) земель уже началось, так как по истории мы знаем, что славяне это жители лесов. И воевать в степи у них надобности не было. А далее:
Во время нашествия татар, тоже, – дерутся только города, и негде не упоминаются крестьяне, как будто их и нет в помине. Ни одного реального героя! А взять Ивана Грозного, – реформатор, создатель нашего государства, и армии, впервые в истории созвал Земской Собор он проходил 27-29 февраля 1549 года. Земский собор – (съезд народных депутатов), если говорить современным языком. Здесь были представлены все сословия, кроме, крепостного крестьянства, и ремесленников. И хотя Собор, не принимал документы, обязательные для исполнения верховной властью, однако же, Грозный государь решил собрать этот коллегиальный орган, посоветоваться, с массами, то есть (привлекал народ к управлению государством, а в дальнейшем делал это регулярно). Почему Грозный царь так относился к крестьянству? Любя и защищая Русь и русский народ, он так плохо относился только к евреям, запрещая им руководить, чем - либо в государственных структурах. (За что и расплачивается до сих пор). Государственность Руси видимо, поставлена была как в древней Спарте, где спартанцы воевали, а илоты их кормили. Тоже наблюдалось и в средневековой Средней Азии. Русские же дружины, и впоследствии московские стрельцы, всегда набирались из городского населения. С крестьянами (смердами, так их называли ранее) даже сродница было нельзя, (сразу сам же попадёшь в кабалу). Это общеизвестно, если горожанин брал в жены крестьянку, он сам становился бесправным смердом. Хотя должно быть всё наоборот, ведь на Руси патриархат. И наследственность передавалась по мужской линии. К примеру: если боярыня выходила замуж за царя, она становилась царицей. А царевна, выходившая замуж за боярина, становилась боярыней. И так во всех сословиях, кроме крестьянского. Вот и получается, что одни воевали, другие кормили. Что же касается ремесленников, видимо они набирались из одарённых крестьян, и селились в городах, но всё же немного дистанцировались от остальных городских сословий, и скорее всего они то и ассимилировались постепенно с росами, получая в дальнейшем полноценные права гражданина. И заодно к этой теме, хочу обратить ваше внимание на географические карты! – Рек, речушек, населённых пунктов, и даже государств, с корнем «рось», сохранилось до сих пор достаточно много, «а от нашей славянской родословной» почему то – нет ничего. Как так…!?
В летописных источниках русы и славяне, если вы заметили, неоднократно упоминаются как раздельные народы. Многие источники так и говорят: «русы и славяне». Да и в самих древнерусских летописных источниках нигде не упоминается, и даже нет намёка, на наше славянское происхождение. К тому же понятие «славянин» пришло в историю очень поздно. И официальная история хранит молчание, из каких, или какого древнего народа произошли вообще славяне. (И где скрывались до шестого века, и под каким названием эти самые племена)? Мы не латиняне и не греки, потому сказки о себе не сочиняем. Поэтому наши предки, никогда не побеждали числом в триста человек стотысячное воинство. Зато наши предки оставили о себе неоспоримую память в виде насыпных сарматских курганов по всему Причерноморью. Но в происхождении, к примеру, Акрополя, никто вроде и не сомневается, – его построили греки. Хотя всем известно, что его построили эллины! А о греках там и упоминания нет. Но возвращаясь к Руси, видим, что на нашей территории проживал, оказывается совсем другой какой- то народ! Который оказывается, проживая на территории равной двум Европам, (в Европе же, в которой Греция была крохой земли), и этот огромный, скифский народ вдруг исчез бесследно! А землю ту как будто заселили безродные славяне, пришедшие сюда «предположительно» с севера «без боя и шума»! – И вот это пока и является «нашей историей».
Хотя кочевые и полукочевые сарматские (скифские) племена, (известные истории), заключали между собой как военные, так и брачные союзы. Тем самым объединяясь и меняя самоназвание. Так роксоланы являясь нашими предками,– (так считал М.В. Ломоносов), думаю, скорее всего, могли объединиться с сираками, как с самыми ближайшими соседями, и ближайшими родственниками (кстати, проживающими как раз на Таманском полуострове), и дать название новому народу – (роксоланы + сираки), получается – «РоСы». Географически это очень логично. Роксоланы кочевали по северному Причерноморью вплоть до лесной полосы Восточной Европы, а сираки по побережью Чёрноного, Азовского и Каспийского моря. Включая и Таманский полуостров. Затем заглянув в энциклопедию, читаем: «Античными авторами к сарматам причислялись: аорсы, языги, сираки, аланы, роксоланы, саки». Энциклопедия.
Из чего легко можно найти объяснение об исчезновении этих двух племён (роксолан и сираков), фактически в одно время с одной территории Причерноморья. (Подчёркиваю – Причерноморья, на западе роксоланы будут упоминаться вплоть до падения Священной Римской империи), а вот сираки исчезают уже насовсем. Хотя зачастую объяснение исчезновения более мелких и менее значительных племён Причерноморья, можно объяснить и добровольным слиянием с более крупными и прославленными племенами, чтобы называясь уже только их именем, и этим наводить ужас на врагов. Но роксоланы и сираки были равноценными племенами Великой Скифии (Сарматии). Хотя в 193 году — сираки были разгромлены войском Боспорского царя Савромата II. И видимо, в этот период часть сираков, ища защиту у соплеменников, и объединилась с какой-то частью роксолан, создавая уже новый народ. Город же Гермоносса (Тмутаракань), скорее всего уже не пренадлежала Боспорскому царству, а относился к этому союзу племён, а не был завоёван при Святославе Великом. Вот выдержка из википедии как раз об этом историческом периоде этого города: «В первые века н. э. через Гермонассу велись торговые сношения Боспора с аланами». Это говорит о том, что в археологических слоях того периода явное присутствие в этом городе сарматской культуры. Росы же, как раз либо и были, связывающим звеном между Боспорским царством и соплеменниками аланами, либо (что, скорее всего), и были теми самыми «аланами». Так как роксоланы, сираки, и аланы того времени, ничем не отличались друг от друга. Главное совершенно очевидно, что никогда ни один народ этой части Причерноморья, до и после времен правления Святослава не считал росов чужим, пришлым народом на Таманском полуострове! Ведь всем известно из летописей, что Мстислав Тмутараканский покровительствовал многим местным народам, в том числе и хазарам, что говорит о давно сложившейся традиции у местных племён подчиняться на этой земле русам. И до двенадцатого века никто не претендует на Тмутаракань как на свою территорию, кроме Византии. А вот и исторические источники: В историографии также высказывалась идея, что часть войск Святослава Великого при разгроме Хазарского каганата могла быть автономной — из Чернигова или Тмутаракани. И. Г. Коновалова вообще отметила вероятную разнородность состава русских войск: часть — освободившиеся с болгарского фронта воины из Киева, часть — отряды русов, находившиеся на хазарской службе в Итиле. (Такие наёмники русы, перешедшие во время войны на сторону Святослава могли быть только из Тмутаракани а не Чернигова). Так как известно, что черниговские дружины входили изначально в состав войск Святослава Великого.
Польские, скандинавские, и голландские летописные источники, а так же ряд историков, а с ними и арабо-персидские источники утверждали, что от Вислы до Волги, и от Балтийского (в старину Сарматского моря), до Черного (в старину Русского моря) проживали сарматы. И именно поляки, занимаясь этим вопросом, сделали выводы, что поляки и русские (украинцы и белорусы) это прямые потомки сарматов. Вот текст из энциклопедии: «Древними же писателями и историками [эта страна] называется Европейской Сарматией, и как русские, так и поляки именуются сараматами» (Длугош Ян). Согласно Географии Птолемея Восточная Европа к востоку от Германии (между Вислой и Волгой) называлась Сарматией (польск. Sarmacja). Сарматским морем называлось Балтийское море, а Сарматскими горами — Карпаты. Если обитавшие там ранее скифы славились своей дикостью и пьянством, то сарматы считались прародителями европейского рыцарства. (энциклопедия). Кстати, запорожские и польские чубы (хохлы) это сарматская причёска. Даже Святослав Великий (Киевский) тоже носил такой чуб. Что же касается "Рюриковичей", (дополняя выше сказанное), то Иван Грозный, (не говоря о предшественниках), сильно бы удивился такой родословной. Ни в одном старинном писании, как отечественном, так и заморском нигде не упоминаются русские цари как род Рюриковичей. И впервые это безобразие прозвучало только в романовское время. "В Повести Временных лет" Рюрик упоминается вскользь на фоне Вещего Олега, но Рюрик переводится как сокол, или славный воин. И назвать так Олега дело естественное. И всё, слово рюрики ни в одном тексте не упоминается. А вот немцы зацепились лишь только за это слово, возведя его (бездоказательно) в конкретную личность, разъединив Олега и "рюрика". Отсюда то и пошла фальсификация. После Бориса Годунова Речь Посполитая (разноязычная) а так же Московские бояре, не искали никаких побочных ветвей рюриков как наследников Московского престола. Два рода правили на Руси – Мономаховичи, и в меньшей степени Ольговичи. Таким образом все боярские рода были родственниками царя, от того и выбирали промеж себя царя. А вот Романовы уже в более позднее время сделали ставку не на весь род, а на свою фамилию. Да и во время «романизма» титулы стали раздавать, обходя родословную, (кому угодно), что до них никогда не практиковалось. Боярские рода «родовитые» это более близкие Владимиру Мономаху и царям (Великим князьям), и «худородные», более отдаленные от царской крови, (но имеющие её обязательно). И далее опять о Тмутаракани:
О завоевании же Святославом Тмутаракани у Хазар в исторических источниках вообще ничего не говорится, однако (утверждают историки), вскоре после окончания похода Святослава на Таманском полуострове возникло русское Тмутараканское княжество, просуществовавшее до начала XII века. Википедия. А почему бы ему (княжеству) там не быть намного раньше? Помните, как я уже говорил выше, совершенно очевидно, что Тмутаракань существовала как русское княжество, по крайней мере, ещё со времён похода на Кавказскую Албанию 943 год, то есть за двадцать лет до похода Святослава. А иначе совершенно необъяснимо возможное наличие русской (Тмутараканской) дружины на службе у Хазар? О чём как сами видите, пишут историки. И как Тмутаракань вдруг стала русской если Святослав Великий там не был? – А вот так, написали свои не основанные вообще не, на чём домыслы, и всё. Наверное, современники тех событий, записав все населённые пункты хазар, павшие под ударами русов, о крупнейшем городе того времени – Тмутаракани забыли упомянуть? Ну да ладно, может быть, когда то придёт время здравого смысла. «И Гермонассу построят уже не греки, а скифы, как впрочем, и все города крымского побережья». Которые греки построить просто не могли. Не надо забывать что Византия и Греция это не одно и то же. Хотя Греция и являлась небольшой частью Византии. Но все-таки была её колонией. И перед падением Константинополя жила уже отдельно от него. Что же касательно жизни до падения самого Рима от готов, (кои являются выходцами Причерноморья), на что указывают древние источники, греки вообще не имели независимости со времён Александра Македонского. А в таких (мягко говоря) автономных условиях осваивать колонии невозможно. Где вы видели, чтобы одно колониальное государство, осваивало другую колонию, (пусть даже в виде городов)? Да ещё и в почти недоступной удалённости от своей территории? Историки, конечно, говорят, что греки обживали Крым ещё в момент своего могущества. До колониальной зависимости. Но к чему процветающему народу бежать от земных благ неизвестно куда? Суда могли иметь как в то, так и в это время, очень состоятельные люди, либо государство. А им и в Греции было не плохо. Да и в Крым попасть, надо проплыть поперёк всё Чёрное море. Зачем плыть туда, в такую даль не имея даже ясной цели для чего именно туда? И по пути не создать ни одного города-колонии на всём западном побережье Чёрного моря!? Но допустим, и приплыви богатей в Крым, ему нужны будут и воины и рабочие, заставить работать на себя местные племена скифов это из области фантастики. Смерть настала бы незамедлительно. А везти с собой покорную греческую бедноту для строительства городов-государств, это оставить саму Грецию без народа. Неправдоподобно, правда? То, что греки могли присутствовать в крымских городах как купцы, на постоянной или временной основе, это да. Но никак не строить эти города. Крым доказано, что был заселён скифами, а они особой добротой не отличались. О чём упоминают все античные авторы. Достаточно сегодня посмотреть на ингушей и чеченцев, а они являются практически чистейшими скифами. Да, да, вайнахи, это наши дальние родственники. К тому же нет и чёткого объяснения, зачем грекам вообще занадобилось переселяться в Крым? Не имея по пути «перевалочных баз», в виде промежуточных городов-колоний. К тому же если скифы были дикие племена, как нам это преподносят, то какой прок в греческих городах-колониях? Скифы получается, ничего не создавали, а значит, и торговать с ними было нечем. Но если, же скифы всё-таки имели высокую культуру, которая привлекала даже греков, то почему тогда сами скифы не могли построить все эти крымские города? Логики нет. Одно логично, – не могли греки владеть крымским побережьем. А существование Боспорского царства, как государства греков, вообще выглядит как сказка. «Города-колонии» все как один находятся непосредственно на побережье Чёрного или Азовского морей. По истории же территория Боспорского царства охватывает значительную часть Крымского полуострова. А со стороны Таманского полуострова, все степи Приазовья. Но получается, что на протяжении всей сухопутной границы у греков нет никаких поселений. Возникает вопрос, кто же, или как же, существовала граница означенного царства? – Что у костра в степи сидели вооружённые греки, и так по всей протяжённости границы? И сколько греков надо посадить у костра на случай появления скифов? А главное, зачем охранять пустынную территорию? А за границей греческой степи, идёт точно такая же пустынная степь без осёдлых поселений на сотни километров. И, на мой взгляд, главный вопрос – почему Керченский пролив, (центр Боспорского царства), в те времена назывался Киммерийским? Может быть, тут и кроется ответ? Боспорское царство может, и не было греческим? а было киммерийским? Тогда и границу государства понять проще. Так как киммерийцы это местный народ, являющийся ближайшим родственником скифов. Им не нужно было захватывать территорию, (что неминуемо ведёт к враждебным ответным мерам), киммерийцы жили на этой территории изначально. Вся греческая история это сплошная ложь.
И вот ещё одно тому неоспоримое доказательство: Боспорское царство существует в Крыму и на Приазовье примерно с 500г. до н.э по 576г. н.э. Вплоть до поражения от Тюркского каганата. Тут и успешная война со скифами, и с сарматами и т.д. И длится это тысячу лет. При этом греки обладают письменностью, а скифы не имеют письменности. Хотя скифские изделия до сих пор вызывают изумление во всем мире. Ремёсла у скифов очень развиты, культура поражает, но при этом полнейшая неграмотность! Это что? – «скажите мне». За тысячу лет скифы не смогли перенять греческую письменность? – Такого быть не может. Если греки владели Крымским полуостровом и Таманским полуостровом, то, по крайней мере, те народы, которые попали к ним в зависимость, уж точно должны были бы освоить письменность. Пусть не все, но кое-кто. Но ничего подобного нет. Выводов два: Либо в Крыму не было греков, либо у греков не было письменности. А вся их хвалёная история написана гораздо позднее. И выдаётся за древность.
Затем я хочу обратить ваше внимание на название, и самоназвание самой Руси. «Русы» это более позднее название народа, вошедшее в обиход из иностранных летописных источников, (искажающих в силу языкового барьера правильность произношения). А также ошибочного мнения ряда историков, что и вводит всех в заблуждение, считая, что Русь получила своё название «по цвету волос». Но наши предки всегда себя знали как народ «Рось», отсюда и после татарского нашествия «Великороссы» и «Малороссы» что и стало определением разъединенного, но одного народа. И в самих реестровых книгах Российской империи наш народ вплоть до Революции 1917г. Так и числился «Великороссы» а западные росы как «Малороссы», отсюда и страна Россия, а не «Руссия». Понятие же «русский» укоренилось только в Советское время. В довершение этой главы хочу обратить ваше внимание на боевой клич донских казаков: «Сарынь на кичку, или просто – Сары». На Дону, как известно огромное количество похоронных сарматских курганов, а сарматы, как известно самое мощное скифское племя, впоследствии образовавшее множество более мелких племён. Так вот, боевой клич донских казаков – это «буква в букву» – сарматский боевой клич! И донести этот клич до современных казаков могли только сарматы, и больше никто.
Глава вторая (гунны).
Хочу в начале главы отметить о причастности вайнахов к скифам. Вплоть до восемнадцатого века, со времён Ивана Грозного отношения с Чечней были очень мирными, у русских. У осетин же эти отношения вообще уходят в древность, и вот для размышления название чеченского тейпа, сохранившегрся до сих пор: Гуной (чеч. Гу;ной) — один из крупнейших чеченских тейпов, входящий в тукхум Нохчмахкахой. Входит в тройку самых больших по численности чеченских тейпов. Численность тейпа Гуной составляет свыше 80 тысяч человек. Энциклопедия. В конце главы я ещё вернусь к сведениям о Кавказских гуннах.
Но пойдём далее, в северных сагах, при описании Руси опять же упоминаются «В стране Гардарике – гунны». Но никак не славяне. Хотя в более поздних источниках (Мавро Орбини) говорится, что гунны в своих походах в Европу, «брали в свою армию славян» (читайте – всех скифов, так как о славянах первое упоминание будет ещё только через сто лет), на службу в свои подразделения. (Дон Мавро Орбини просто грезил вписать своих соотечественников в Скифию)! Но все-таки славяне вполне могут быть и финно-угорскими племенами. Ведь если взглянуть на карту, то и справа и слева от Руси проживают финно-угорские племена. Ведь не могли же росы отторгать к себе территорию выборочно, по этническому признаку? Военный же захват Залесья оружием, русами, очевиден. Племена вятичей, кривичей, радимичей, сопротивлялись отчаянно. А родственники тех времён наоборот сильно держались друг с другом, в стремлении выжить, а славянские племена встречали росов повсеместно, и исключительно, только враждой.… Что никак не напоминает родственную связь. (Отсюда и огромное количество опорных пунктов, - крепостей). Вот вам и «Гардарика». А фольклор о лесной нечисти! Совершенно похожий, как у финно-угорских народов (между которыми мы русы и живём), так и у славян. А вот придания о степи хранятся только в русском фольклоре. Вспомните Илью Муромца, Святогора и т.д. все действия происходят в степи. А песни о степях дошедшие издали до нас, да и пишущиеся до сих пор авторами с большой любовью? Разве мог лесной народ так болеть степной ширью. У финно-угорских народов, как и у славян (если исключить русских, украинцев, белорусов, – словом восточных славян) нет таких песен. Да и сами люди русского происхождения, наверное, все до сих пор испытывают волнение, увидев степь, или даже большое поле? – Это и есть сарматские, степные гены. Тут надо бы коротко остановиться ещё на одной теме касающейся истории народов, и как историки вообще пишут историю. За древней границей Руси, по соседству с рязанской землёй находится государство Мордовия. Название это получено от Советской власти той территорией, которую русские обобщённо называли Мордва, собирая издревле дань с этой земли. Совершенно не озадачиваясь, кто на ней проживаёт. А между тем на этой земле проживают два совершенно разных народа, это эрзя и мокшане, которые резко отличаются друг от друга, как культурой, так и внешним видом. Если эрзя имеет чисто европейский вид, то у мокшан явно присутствует во внешности азиатский оттенок. Далее я ещё буду говорить в этой главе о племенах хунну, тут как раз и просматривается их след. Что же касается эрзя и мокшан, то эти народы до революции практически не вступали между собой в брачные союзы. Считая друг друга чужими. А сегодня это просто единая мордва, а мы не великороссы, и не малороссы, а русские, украинцы, и белорусы. Вот так вольно трактуется история. А обидное прозвище становится национальностью. И это не в дебрях истории, а происходит прямо на наших глазах.
И вот ещё очень большая тема, требующая особого внимания:
В скандинавских сагах говорится о столице гуннов – «Хуэ», что и означает, по мнению историков: «Киев».
Тут в самый раз теперь заметить, что в энциклопедии азиатские «Хунну» числятся как кочевые племена. (Хотелось бы мне посмотреть на кочевников, проживающих в городах)!
Гардарики — древнескандинавское название Руси и древнерусского государства, известное в Северной Европе в Средние века, в том числе в скандинавских сагах. Термин переводится как «страна городов».
«Даны называли Русь также Острогардом по той причине, что, будучи расположена на востоке, она изобилует всеми благами. Её называют также Хунигардом, потому что на этих местах сначала жили гунны … Главный город её Хуэ» (Киев).
Энциклопедия.
Обратите внимание: Хунигард и ***. Это явно особенность письменности и языка Древних данов!
Но предполагая непредвиденное, хочу обратить внимание уже не на исторический, а генетический фактор: Судя по выделенному тексту, и опираясь в изысканиях на официальную историю, «в Гардарике получается, жили не наши предки, а огромное количество монголоидного населения, – (и такое огромное количество, что было способно сокрушить даже Европу). Но тогда и в чертах русов должен бы остаться монгольский признак, такой, к примеру, как разрез глаз, плоскость лица и т.д. не говоря уже о сомах и хромосомах. Но ничего подобного в наших генах и внешности не наблюдается…
Но вернёмся к главному: Как видите слово «Русь», в скандинавских сагах отсутствует. Вот и получается, путаница в названиях и самоназваниях народов, стран, и городов. Яркий тому пример двадцатого века: На территории современных Сочи, проживал один бесстрашный народ, к исчезновению которого причастна и Россия, но печальную судьбу его решила все, же Турция. Так вот, самоназвание этого народа – Пёхи, а название – Убыхи. Как видите совершенно разные слова, как по смысловому значению, так и по лингвистическому! Даже и, по сути, отдалённо не напоминающие одно другое. А многие историки именно так и ищут в каких-то словосочетаниях и названиях «родственную связь» сообразуясь с современным, и в основном только с русским языком, вот и получаются у них, по официальной истории, из варягов, викинги, а из тех же Гуннов, племена Хунну.… Которых, разбитых в прах, китайская конница гнала до Урала, где и теряются их следы.… А вот в болгарских летописях, я встречал и другое название (повелителя всей Скифии), – а именно: «знаменитого Аттилу – звали на родине Мстислав»! Тогда и тут всё встаёт на свои места. «Страна городов, – Гардарика», (кстати и слово гунн может вполне на древнем скандинавском языке означать горожанин, или что-то подобное), (кто этим занимался)? – никто. А именно гунны могли, обладая большой численностью городского населения противостоять Римской империи. (Но никак не подходит на эту роль разбитое наголову, деморализованное морально, азиатское племя, которое к тому, же и численно (к тому времени), и физически сильно уступало европейцам), не говоря уже о военной выучке. (Да и не могли же Хунну идти от Волги до Европы триста лет)!? Где же они были? – я скажу об этом ниже, а вот Гунны:
Гунны (434—453г.г.): Следует обратить внимание на то, что древние источники не использовали фонетическую форму «Гунны» для обозначения этого народа. Имя в форме «Гунны» введено в научный оборот в 1926 году историком К. А. Иностранцевым, «чтобы отличать европейских хунну от азиатских». В сочинениях Приска Панийского, византийского дипломата, историка и писателя V века, участвовавшего в посольстве Византии к вождю гуннов Аттиле в его ставке, гунны упомянуты под именем «Унны». Энциклопедия.
И такая вот загадка: По официальной истории, Азиатские Хунну, жившие скотоводством и грабежами, почему то, идя Причерноморьем, не ограбили ни одного города, и не одного поселения, да и боёв со скифами не было ни одного! (А только привлечение славян (читайте скифов) в свою армию) А вот войдя в западную Европу, начались повальные грабежи и сражения. Отчего так? – Скорее всего, что в Причерноморье унны были просто своими. (Унны видимо и есть росы из «страны городов»). Так видимо называлось либо какое - то сословие, или принадлежность к городскому обитанию, либо к определённому месту жительства, или к ремеслу. А вот и о словесном сочетании:
Уна (хорв. Una) — река в Хорватии и Боснии и Герцеговине, правый приток Савы.
Унна (нем. Unna) — город в Германии, районный центр, расположен в земле Северный Рейн-Вестфалия.
Унская губа — зал. Белого моря, Архангельской области.
Если же на Балканах «любые гунны» могли и были, и так же естественно могли оставить о себе память, своего нашествия, то в западной Германии азиатские Хунну небыли никогда. А унны видимо, там были, и были хорошо известны местному населению. (Отсюда и название города и даже всей провинции Германии), происхождению которой тоже бы, хорошо бы, дать научное объяснение! Что - же касается Унской губы на Белом море, так туда кочевники – скотоводы просто бы не дошли, как не доходили туда ни до, ни после них, – никто! Вплоть до 18 века. А название есть, и название древнее. К научному объяснению хочу отдельно добавить, что на территории Рязанской, Московской, и Владимирской областей, до сих пор находят следы готской культуры, а в Германии русской. А вот в Новгороде и Пскове готской культуры нет. Что красноречиво говорит о том, что немцы как выходцы из Причерноморской Сарматии, покинули свою родину через Южную Европу, а не Скандинавию, что и подтверждается древними источниками. Скорее скандинавы выходцы из Германии, чем наоборот. А готская война с антами? Она-то происходила в Причерноморье и Северном Кавказе. Но вернёмся назад к гуннам:
Очевидно, что Приск Панийский не ошибся в правильном названии этого племени, к тому же сильно усиленного всеми союзными и братскими скифскими народами.… Поэтому не случайно Приск Панийский, в своих «мемуарах» всегда употребляет слово «Скифы» в описании нравов, и исторических особенностей «гуннского народа». А уж перепутать скифов (кои имели чисто европейский вид, что научно доказано), с азиатами это просто невероятно. Ведь Приск Панийский хорошо знал скифов, и как они выглядят…. Я думаю, и сегодня никто не спутает русского с китайцем!?
Но вернёмся, и проанализируем датский язык, и работы историка Приск Панийского, то совершенно очевидно видим, что унны Приск Панийского на датском языке в звучании превращаются в «Хунны», а «Хунигард датчан», в нашем современном понимании следует читать как – Унигард. И соответственно Хуэ же можно читать как Куэ, или Киэ, или Кий, что и означает Киев.
Вот при таком случайном совпадении звуков в различных языках вырисовывается почти готовое слово «Хунну». Но всем известно, что до «татаро-монгольского» нашествия никаких нашествий на Северо-Восточную Европу не было. Поэтому датские источники, историками просто игнорируются, так как не вписываются в общую схему, и историки не могут объяснить как в Гардарику, или точнее в Русь попали азиатские Хунну? Да ещё и «сменив» кочевой образ жизни, на осёдлый. Притом, настроив в совершенно чуждых климатических условиях, и ореоле обитания огромное количество городов, со сложным освоением ремёсел…!? – Но тогда почему современные русские это не азиаты? Здесь я думаю всем совершенно понятно, что «датские хунны», и азиатские хунну, это совершенно разные народы, получившие своё похожее название совершенно из разных языков. И в разных концах света. Но признав этот факт, надо и переписать всю историю. А нежелание это сделать русофобам не получается выстроить историю народов в одну чёткую, логическую линию.
И совсем интересный факт: На латыни слово «Уния» буквально означает:
Уния (от позднелатинского «единение», иногда называют «монархическая уния») — союз (общность) государств, возглавляемый одним монархом. Энциклопедия.
Латынь, как известно, это древнейший Римский язык. Приск Панийский естественно был знаком с латынью, и мог употребить это слово на все рода, пришедшие из Гардарики. Объединив таким образом всех их единым значением. Мне кажется это самое верное направление мысли. Если это принять за факт, то «Уния» как ключевое слово, распространяясь на людей из этой самой «унии», естественно превращает этих людей в уннов. Датчане же могли вполне употребить это слово (уния), на Северную Русь под влиянием Византии.
И далее об уннах или гуннах, под давлением фактов, сегодня признаётся наличие так называемых «белых гуннов», (эфталитах). Вот выдержки энциклопедии, что об эфталитах пишет Прокопий Кесарийский: Прокопий Кесарийский (между 490 и 507 — после 565) — византийский писатель; секретарь полководца Велизария:. « эфталитский военачальник, который происходит от массагетов, которые и есть гунны»…. (И опуская мной для краткости часть текста) он тут же сообщает, «что эфталиты вообще не кочевники, а издревле живут в плодородной стране»! Энциклопедия.
Теперь давайте посмотрим а кто такие массагеты? – Массагеты – имя используемое античными авторами для обозначения ираноязычного кочевого народа, обитавшего на территории Скифии. Геродот, ссылаясь на современников, тоже писал, что, по мнению некоторых из них массагеты — это скифское племя. Энциклопедия.
И ещё Геродот пишет: родственные скифам народами по языку и культуре были савроматы (сарматы), саки и массагеты. Энциклопедия.
Из этого ясно видно, что эфталиты (белые гунны), и их военачальник, вне всякого сомнений скифы из Причерноморья. Но и тут не смотря на факты, далее видим «извиняюсь, бред»….о происхождении и родине эвталитов. Не смотря на имеющиеся исторические источники, и игнорируя их.
Как видите здравый смысл, совместно с фактами говорит, что и гунны и росы (анты), это всё выходцы Великой Скифии! А официальная версия упрямо утверждает, что эфталиты, то есть «белые гунны» выходцы из Афганистана это, мягко говоря, неправдоподобно, и непонятно. Вот так русские историки не русской национальности крадут у нашего народа его Великую, древнюю и славную историю. Вспомните саги древних данов, «Гардарика на которой проживают гунны со столицей Киев, изобилует всякими благами». А Прокопий Кесарийский: «эфталиты вообще не кочевники, а издревле живут в плодородной стране»! Оценка согласитесь у обоих источников одинаковая. И возвращаясь к афганской версии происхождения «белых гуннов», в глазах Приск Панийского, Прокопия Кесарийского и других, сильно смуглые иранцы, на фоне белобрысых германцев (их противников), могли ли выглядеть «белыми»? И даже в сравнении с азиатскими хунну они явно были бы темнее их. Так что Приск Панийский в ставке Атиллы не случайно описывал белокурых девушек «с хлебом, солью» и в белых сарафанах. А самого Атиллу грамотнейшим человеком того времени. (Не мог же он в повозках постигать науки в окружении неучей). Кочевники тех времён в развитии сильно уступали осёдлым народам. Осёдлость это прогресс, поэтому Атилла (Мстислав), мог быть выходцем только из осёдлого народа. И ещё одна необъяснимая закавыка официальной версии – на счёт плодородной земли белых гуннов: Как известно современные историки отнесли родину «белых гуннов» в Афганистан, нанеся местоположение на карту, правда не совсем одинаково, но единодушны в одном, (за исключением меньшинства), что это, скорее всего пуштуны и однозначно выходцы Афганистана! – «Видимо всех завоевателей без разбора отправлять в Монголию, наверное, не корректно». Но вот какой рельеф местности, взятый из энциклопедии, имеется в современном Афганистане, на родине пуштунов: «Горы и плоскогорья занимают 80 % территории, на большей части страны располагаются каменистые пустыни и сухие степи»….– Далее можно не продолжать. По описанию древних географов, эти места (афганские) никак не походят на плодородные места. Но если даже и двинуться в Иран, или к Индии, то картина ничуть не изменится. А вот залесье России, и Черноземье, вполне подходит под описание плодородной земли, и оно и есть то место обитания (на тот период истории) тех самых описанных белых гуннов. (О чём и свидетельствуют даны в своих сагах).
И вот ещё как описывают античные авторы «белых гуннов»: авторы дивятся тому, как отличаются они от азиатских гуннов:
«Из всех уннов они одни белы телом и не безобразны лицом» и еще, что «они не кочевники, подобно другим уннским племенам, но издревле занимают плодоносную страну».
В этой строке «белы телом, и не безобразны лицом (можно вполне понять, что просто привычны обликом византийским европейцам), и живут на плодоносной земле». – Это описание на 100% европейского народа. И далее:
«Образом жизни они не похожи на других уннов и не живут как те по-скотски, но состоят под управлением одного царя, составляют благоустроенное гражданство, наблюдая между собою и с соседями справедливость не хуже римлян или кого другого». Энциклопедия.
Обратите внимание: «Живут под управлением одного царя», стало - быть, остальные «гунны» не имели централизованного управления. А Атилла и его предшественники, как известно, имели неограниченную власть над своим народом.
И под давлением недавних открытий, признано, что были не только «гунны», и «белые гунны», но и «кавказские гунны». (К которым я ниже вернусь как к тем самым упомянутым выше албанцам из Бердаа, забегая вперед скажу, что они и есть кавказские гунны, и они же хазары из ранних исторических источников). И как я писал, всех их «гуннов», византийцы именовали «унны». Так что унны это просто объединение любых племён под предводительством одного человека на данный период истории. И приписывать излишнее величие народам, кои не причастны к тем вехам истории, о которых идёт речь, и отнимать это же величие у настоящих участников этих событий просто невежество и безобразие, я бы сказал, что это одна из форм геноцида направленная против русского народа. И вот ещё один неопровержимый факт родства гуннов Атиллы с роксаланами или росомонами, (что одно и то же), вот выдержки из энциклопедии:
Росомоны — народ, племя или род, упомянутый готским историком Иорданом (VI век) в Восточной Европе в связи с событиями около 375 года:
«Германарих, король готов хотя, как мы сообщили выше, и был победителем многих племён, призадумался, однако, с приходом гуннов.
Вероломному же племени росомонов, которое в те времена служило ему в числе других племён, подвернулся тут случай повредить ему.
А кто такие росомоны? – Вот мнение Великого русского учёного:
Начиная с М. В. Ломоносова существует мнение, отождествляющее росомонов с роксоланами и позднейшими русами-росами, по мнению ряда историков — одно из первых сообщений о предках русов. Энциклопедия.
Видимо часть наших предков служила Германариху в качестве наёмников, и с приходом гуннов Атиллы, перешла на его сторону. Это очень хорошо подтверждает родственную связь гуннов Атиллы и роксолан. С азиатскими же хунну это было бы совершенно невозможно. Без единого боя перейти на сторону дикого и совершенно чуждого народа, да ещё и с жёнами и с детьми, это просто безумие и смертельная опасность, сто процентов ведущее к исчезновению рода.
Глава третья (русы).
Весь этот исторический каламбур возможен в основном из-за отсутствия скифской письменности, хотя и тут есть чему возразить, – отсутствие не означает неимения. В песках Египта, камень и папирус являлись исходным материалом к письменности. В наших же широтах, дерево, или береста, наши климатические условия к тому же, делают древесину недолговечным материалом, и древесина опять же служит подручным средством для разведения огня, что так же возможно сокращает, (и до сих пор), век манускрипта. И второй фактор: Нашу историю изначально писали три бессовестных немца: Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер, и Август Людвиг Шлёцер. Первый так вообще не знал даже русского языка! Именно о них писал Михаил Васильевич Ломоносов: «Каких пакостей наколобродит в Российских древностях такая допущенная к ним скотина»! И оснований, не доверять Великому русскому учёному, нет.– Наколобродили! Тут следует ещё отдельно отметить и вклад в это позорное дело Петра Великого, (на деле же психопата и садиста), приказавшего собрать по монастырям старинные рукописи, якобы для перепечатывания, которые последствии исчезли навсегда. А ведь кто знает? Может так и была уничтожена скифская письменность?
За тем уже при немке Екатерине второй, Карамзин поддержал идею скандинавского (читайте немецкого) происхождения династии Великих князей, и царей Руси, от Рюриков. Став за ласку немки добровольцем на пути к Иуде. Но первое упоминание о самом Рюрике на Руси встречается как раз в это время, а не в эпоху Киевской и Московской Руси. Так, же нет о нём упоминания и в Речи Посполитой, (являющейся в то время так, же приемником западных Русских земель). Представьте на минуту: Московская Русь потеряла наследника, и Речь Посполитая ищет ему замену, с планами, через него присоединить к себе Московское государство. (Плохо это или хорошо, решает победитель). Авантюра происходит вокруг имени Дмитрия, сына Ивана Грозного. Но многие государственные деятели, наверняка знают о его трагической смерти. И не воспринимают Лжедмитрия на веру. Но раз Грозный ведёт свою династическую линию от Рюриков, то побочную ветвь этого Рюрика искали бы как в Москве, так и в Польше. «И найти её было бы куда легче». А главное она более трудно доказуема. Но её не ищут, как искали её после Петра Первого и Екатерины Первой, Романовы. Имя Рюрика искусственно привязывают к Вещему Олегу, невнятно объясняя это соотношение. Упоминают Рюрика, и тут же вставляют сюда Вещего Олега. И нигде нет никакого самостоятельного описания о славных деяниях (военных, либо политических), самого Рюрика. Но Вещий Олег в летописях нигде не упомянут, как воевода Рюрика либо как сам Рюрик! А всем известно, что ни какой не Рюрик, а именно Новгородский князь Олег явился править в Киев под именем князя Новгородского. Впоследствии и Новгородского князя Гостомысла объявили намёками отцом Рюрика, (хотя Гостомысл по замыслам не скандинав), но по датам сходится, что Гостомысл возможно был именно отцом Вещего Олега. Просто фальсифицируя историю, Вещий Олег как нельзя лучше подходил «на роль Рюрика». Как объединитель русских земель. Из Ипатьевской и Лаврентьевской летописей древней Руси, в междоусобице князей происходит династическая борьба между Мономаховичами и Ольговичами. И нет никаких намёков о Рюрике. А ведь будь он реальным родоначальником этих династий, это неизбежно отразилось бы в текстах. При этом и в более просвещенное время ни Московские князья, ни Речь Посполитая с Лжедмитриями, претендуя в смутные времена на Московский престол, никогда не аргументировали свои права на Московское царствование династическими притязаниями происхождения от Рюрика. А выбор Боярской думой после конца династии мнимых «Рюриковичей» на престол, Романовых? Ведь никто даже и не заикался о возможных побочных ветвях этой наследственной династии. (А уж княжеские, и боярские рода вели свою родословную тщательнейшим образом). И ни Иван Грозный, ни его предшественники не называли себя «Рюриковичами», а причина этого проста – они просто не знали кто это такой – Рюрик. А варяги, кто такие варяги? Варяги, если они конечно реальны, то это не викинги, а какое-то сословие или ремесло, от корня «вар». И это те люди, с помощью которых, возможно, и пришёл править в Киев Вещий Олег. При этом описываемые Варяги, исходя из летописных текстов, получается, хорошо знали русский язык и легко общались на нём с местными Киевлянами. Что не могли бы сделать скандинавские викинги.
Далее хочу развить альтернативный взгляд на исторические события девятого века: Слово «Рюрик» имеет несколько переводов, цитирую по памяти: «сокол», «славный король», «Юрий», возможно и ещё чего, но и этого достаточно.
«Повесть временных лет» в 12 веке вполне могла применить слово «Рюрик» к любому правителю. О деянии же самого Рюрика я повторяюсь, ничего не сообщается. Как будто он и не жил… или не жил? Есть только повествование, где его призвали в Прибалтику разобраться в местных междоусобицах, финно-угорские и славянские племена, но откуда он туда пришел, нигде не упоминается. Но зато упоминается, что пришёл он туда с народом «русь». Тут логичней предположить, что варяг Рюрик, пришёл с народом русь (а это говорит самая древняя летопись, описавшая это событие – «Повесть временных лет»), то дальнейший миф об идентичности «варягов» и «викингов» выглядит совершенно неправдоподобно. Вещий Олег или Рюрик мог придти и из Киева, либо любого другого города уже освоенного росами. И наведя там порядок, опять вернуться в Киев. И это выглядит логичнее, чем непонятные скандинавы. Если даны, упоминали гуннов на Руси уже в четвёртом веке. (А получается, что это и есть росы). И судя по отзывам о них античных авторов,– жить они умели. Это как раз и могло послужить причиной призыва их славянами, к себе на княжение, «Со славным королём» во главе. Это и есть часть захвата сарматами славянских (финно-угорских) земель. Теперь я хочу привести сам текст летописи, так как голословные заявления, это только фантазия автора:
Согласно древнерусскому летописному своду XII века, «Повести временных лет», в 862 году варяг Рюрик с братьями Синеусом и Трувором по приглашению ильменских словен и кривичей, а также таких племен, как чудь и весь, были призваны княжить в трёх городовых областях. Синеус — в Белоозере, Трувор — в Изборске, а Рюрик по одним данным — в Ладоге, по другим — в Новгороде. Это событие, с которого традиционно отсчитывается начало русской государственности, в историографии получило условное название «Призвание варягов». Летописец назвал причиной приглашения междоусобицу, охватившую жившие на новгородских землях славянские и финно-угорские племена. Рюрик пришёл со всем своим родом, называемым «русь», этническая принадлежность которого продолжает оставаться предметом дискуссий. Энциклопедия.
Как вполне очевидно «Русь» это не балтийское, а черноморское слово, а это слово было подменено впоследствии словом «варяг», так как говорится в летописи: «варяг Рюрик». Но о самих, то варягах где сказано? И какой может быть спор вообще об этническом происхождении слова «Русь»? Очевидно Олег, (Рюрик), был зван в Прибалтику из Киева, в него же и вернулся. Тут возможно, что «варяг Рюрик», это явно пояснение автора, поэтому слово «варяг» взялось в тексте не случайно, оно подчёркивает родство князя с новгородцами. Возможно через династический брак. Многие исследователи так и считают, что слово «варяг» имеет прямое отношение к новгородцам. Хотя о правящей династии Рюриков (я подчёркиваю), мы узнаем только в эпоху Романовых. Плохо конечно, что мы точно не знаем значение слова «варяг», с ответом, можно было бы закрыть нормандскую тему. А то, как при Ломоносове: «испохабить легко – исправить трудно». В итоге, упрощённо говоря в «Повести временных лет», говорится, что прибалтийские славяне с чудью и весью позвали к себе народ рось с их князем (являющимся им родственником) управлять их землёй.
Тогда уже всем становится понятно, что Русь издревле правила сама собой, а не с помощью легендарных иностранцев.
А ведь стоило бы обратить вообще внимание и на самих иностранцев, внешность немцев ни чем не отличается от нас, а ведь благодаря этому идеальному внешнему сходству, во время Великой Отечественной войны нашим разведчикам, (как и противнику), легко удавалось внедряться во вражеские структуры, что бесспорно доказывает кровное родство этих народов: И следуя далее в историю, видим: «В период наивысшего расцвета анты занимали территорию от Дона до Румынии и дальше на Балканы. Во время раскопок археологи обнаружили укреплённые пункты, где нашли оружие, ценные украшения. Это свидетельствует, что кроме гражданского населения, здесь жили воины. Анты были закалёнными воинами. Каждый воин имел на вооружении два небольших копья, деревянные луки и стрелы.
По заявлению готского историка Иордана (О происхождении и деяниях гетов) во времена остготского короля Германариха (умер в 375 или 376 годах новой эры), племя антов было подвластно ему наряду с другими праславянскими племенами. (Тут я бы заметил, что слово «праславянскими» вписано в текст как пояснение к принадлежности племени, скорее всего не самим Иорданом, а кем - то гораздо позднее, при Иордане же понятие «славянин, скорее всего ещё не было», а анты это тоже явно скифское племя, возможно как и склавины это и есть росы). Скорее всего, вот тут как раз и просматривается пик расцвета именно Русского Каганата, и расселения его из Причерноморья в Залесье, который впоследствии ошибочно отнесли «к славянскому объединению племён». Далее хочу сказать буквально два слова об амазонках: Карл Вагрийский и Иорган Горпий пишут, что амазонки были жёнами сарматов. Проживали на берегах Волги между меланхеленами и сербами. И это также согласуется с древними персидскими источниками, где сообщается, что скифская армия состоит из мужей и жён. И жёны ходят в походы, и воюют наравне с мужьями.
А теперь далее анты. А что же такое Анты по официальной истории?– Название раннеславянских племён IV—VII веков, применявшееся византийскими писателями VI—VII веков. Полиэтнос, объединение древнеславянских племён, имевших зачатки государственности (вождя Божа, знать, войска) уже в IV веке. ( И это тоже энциклопедия)!
(Из этого текста ясно следует, что анты это весьма условное название византийскими писателями, каких-то народов Скифии), и вообще остаётся не ясно – славяне ли анты? К антам можно с успехом отнести любой народ, так как такого народа просто не было, как не было и многих других народов. Официальная же история, смешав росов и славян в одно целое, никогда не ответит на вопрос, почему в Залесье очень долгое время велась открытая война между городским и сельским населением? А нигде в мире больше такого не было. Везде города зарождались из местных деревень, и вся округа автоматически подчинялась вождю самой сильной (большой) деревни, превращающейся в город. На Руси в Залесье города ставились пришельцами, под яростное сопротивление местных вождей. И опять возвращаясь к антам, я думаю, сопоставляя исторические данные, что анты и роксоланы это один народ. Тут явно просматривается, что анты не славяне, это Причерноморье, славянские же племена – лесная полоса Европы.
И нельзя оставить без внимания ещё один косвенный факт: Время нападения гуннов, на готов (германцев), и на созданную ими Римскую империю, чётко совпадает с поражением антов, и казни готами вождя антов Божа. Нападение на германцев, – Это, тоже, скорее всего и есть продолжение войны росов с готами, а так же с оттеснёнными на запад и север славянскими и финно-угорскими племенами.
И совсем неспроста на территории самой Германии до сих пор находят следы русской культуры!
На все эти вопросы пора бы дать исчерпывающие ответы. Особенно важна наша правильная родословная. Но её надо прочитать, ведь она уже давно написана древними историками, а их (этих историков) географические изыскания опровергнуть нечем. Поэтому не верить древним, незаинтересованным в фальсификации источникам (в отличие от Готлиба Зигфрида Байера, Герхарда Фридриха Миллера, и Августа Людвига Шлёцера), оснований нет. Заканчивая тему о происхождении Руси и её названий, о которых я мельком упоминал выше, остановлюсь теперь на одной только столице. Замечу, я не лингвист, «а им надо бы больше на юг смотреть, чем на север». Сколько копаются историки в нерусском происхождении слова Москва? Тут и славянские, и скандинавские, и финно-угорские корни находят, а ведь Москва – скифское слово «моска», что значит «крутящаяся». И если открыть карту Москвы и области, то река Москва действительно «крутится» в районе города Москвы. И это лишний раз подтверждает мою теорию. И учёным давно пора бы пройтись по всем дохристианским городам и поселениям страны, и подтвердить их скифское происхождение названий.
Вот такие логические выводы оставила нам прошлая жизнь.… И следуя далее за историей. Видим:
Энциклопедический словарь.
Печенеги: Объединение тюркских и сарматских племён, кочевавших в 8 - 12 вв. в заволжских степях, «Энциклопедия»:
Хочу заметить от себя, что если 8 век, то сарматских племён, если 12 век то тюркских племён (половцев), что же касается «объединения тюркских и сарматских племён», такими данными история не располагает. Это голословные заявления, при отсутствии фактов.
Опираясь как раз на данные «официальной истории», хочу сказать, что по данным «обновленной истории» …«в сегодняшней истории», печенеги получаются не «азиатские кочевники», (в соответствии с данными их описаний внешнего вида) в ряде летописных источников, а чистые европейцы, «с внешностью русов». Что указывает на их скифское происхождение. А теория азиатского вторжения уже (слава Богу) потерпело фиаско…. Хотя как помните при СССР, всегда утверждали, что печенеги это азиатские племена «с туманным родовым началом». Но в этом отношении сделан большой прорыв. Теперь ясно откуда у печенегов с русами довольно тесные как родственные, так и политические связи. Вспомните, что до Святослава Великого, да и в его время, вплоть до его гибели, печенеги всегда ходили в набеги вместе с русскими полками против общего противника. Это явный союз между кочевыми и осёдлыми народами. (Запомните, пожалуйста, это, и сопоставьте затем с государственным устройством Хазарского каганата, ну и затем с татарской ордой Батыя). Построение одинаково: Оседлость и кочевой образ жизни в одном государстве. Сегодня некоторые горе историки, отрицая существование Киевской Руси, ссылаются на отсутствие защитных крепостей у Киева, как у столицы, со стороны юга. Но если и сами росы пришли с юга, и стоящие за ними печенеги также являлись скифами или точнее сарматами, (а скорее всего близкими соплеменниками), то от кого оборонять южные рубежи? Это делали за Русь, печенеги. А вот на враждебном севере у того же Киева выстроена масса оборонительных опорных пунктов. И совсем не случайно после вторжения в Причерноморье половцев, печенеги были приняты русскими, и переселились в Русь. При вековой же вражде, о какой говорит история, это было бы совершенно невозможно. Предвижу возражения: «А Святослав»! – Как известно он погиб от печенегов, на днепровских порогах, возвращаясь из города Доростол, во время Византийского похода. Но и в этом походе Святослав был с печенегами заодно. И именно в Доростоле произошёл какой-то конфликт, в результате которого печенеги ушли от него. Это обыкновенная междоусобица, в результате которой погиб Святослав. Причина конфликта до сих пор не ясна. Версия же о подкупе печенегов византийцами звучит не убедительно. По логике, византийцам удобней бы было подкупить русов а не печенегов. Последние являлись непосредственными соседями Византии, и неудобства от них империи было куда больше, чем от русов, которые не имели с ними общей границы. Конфликт же в Доростоле, это личные счёты хана и князя. Либо из-за погибших людей, связанных с тактическим или стратегическим просчётом, либо из-за распределения военной добычи. Неизвестно.
Далее уже следуют половцы, вытеснившие из степей основную часть печенегов в пределы Руси, которые и войдут в Русские летописи уже как «Чёрные клобуки», «Берендеи» и «Ковуи» (Видимо это уже более поздние русские названия разных печенежских орд). (Которые всё также продолжат охранять южные рубежи Руси)…. Но вернёмся к половцам:
Глава четвёртая (татары).
Половцы, половчане, самоназвание — кыпчаки, позднее татары, в европейских и византийских источниках — куманы, позднее тоже татары — кочевой тюркский народ. В русских источниках — сарочины, в венгерских источниках — куны. В начале XI века из Заволжья продвинулись в причерноморские степи, вытеснив оттуда печенегов. Затем половцы пересекли Днепр и дошли до низовий Дуная, таким образом, заселив всю Великую Степь от Дуная до Иртыша, которая с этого времени в восточных источниках стала называться Дешт-и-Кипчак (Кипчакская степь). Википедия.
Получается, что татары (половцы), появились у границы Руси не в тринадцатом, а в одиннадцатом веке. Без посторонней помощи монголов.
При образовании Золотой Орды (середина XIII века) половцы ассимилировали монгольских завоевателей и передали им свой язык. Позже кыпчакский язык лёг в основу башкирского, казахского, караимского, каракалпакского, карачаево-балкарскго, крымскотатарского, крымчакского, кумыкского, ногайского, татарского, сибирско-татарского языков. Энциклопедия.
Ну а сам «Великий Монгольский Хурал», где же он находился в это время? Учёные пишут в Монголии, на берегах реки Керулен, под руководством Курултая. (Военного совета). Но ведь в Монголии того времени не было ни одного города, получается, что «попасли, попасли скот и съехались на Верховный совет»? Не очень ли сложно и неправдоподобно? К тому же не имея в то время единой письменности, единой религии, в совокупности с отсутствием управленческого аппарата. (Где они могли хранить дань, собранную со всего белого света – в юрте)? И почему улус Джучи (Золотая Орда), вдруг поменял «родной язык» на кыпчакский? (Тоже невиданное дело)! Ведь принадлежность к народу в первую очередь и определяется языком. Как писал Ян, монголы с презрением относились к окружающим их народам. А язык заимствовали! Где логика? А логика в отсутствии монгол. А язык с кем был, с тем и остался. И опять же к вопросу религии, вокруг её объединялись народы. И Золотая Орда тут не исключение. Она влилась в союз мусульманских народов, хотя и не без кровопролития. А вот «центр», Великий Монгольский Хурал так и остался почему-то в стороне. И Ордынцы не считали нужным в столь важном вопросе просить разрешения в Монголии. То есть самый сильный улус хурала, получается, принял и чужой язык, и чужую религию. А «государство осталось одно»! Как то в такое верится с трудом.
Как видим, скорее всего, Ордынцами был совсем другой народ, пришедший на смену печенегам всё из-за той же Волги. Где обитали как кочевники, так и жители городов, хорошо знакомые с фортификацией, и только по этой причине русские города (за редким исключением), не выдерживали штурма более 3х – 4х. дней. И сама официальная история как видим вполне допускает, что половцы, это и есть кочевые татары, которые стихийно расселились по Причерноморью. И вели независимый ни от кого образ жизни. Недаром на Калке 1223год:
Когда русские дружины собрались в условленном месте, (на помощь половцам), к князьям прибыло монгольское (читайте татарское) посольство:
«Слыхали мы, что вы идёте против нас, послушавши половцев, а мы вашей земли не трогали, ни городов ваших, ни сёл ваших; не на вас пришли, но пришли по воле Божией на холопов и конюхов своих половцев. Вы возьмите с нами мир, коли побегут к вам, — гоните от себя и забирайте их имение, мы слышали, что и вам они наделали много зла, мы их и за это побьём».
Энциклопедия.
Как видно из летописного текста, монгольское (читайте татарское) посольство говорит о половцах, как о своём народе, и, опасаясь русских, старается уговорить их не помогать половцам. (Монголы же не могли считать половцев своим народом), так как половцы никогда не проживали в центральной Азии, а вот татары как жители Заволжья, вполне могли (и были) родственны половцам. И возвращаясь ещё раз к тому, что половцы «ассимилировали монгольских завоевателей», (по энциклопедии), это полная чепуха. Не было никаких монголов на Волге. А были всё те же местные народы бывшей Хазарии, плюс племена хунну. И таким образом некого было ассимилировать, да и времени на это у истории просто не было. К тому же, как утверждает сама официальная история, половцы не обладали богатой культурой, и вели кочевой образ жизни, а «монголы», исходя из этой же истории, имели государство размером во всю Азию. К тому же уже имея (судя по истории) цивилизацию Китая, Бухары и Самарканда. Так каким образом могла произойти ассимиляция монголов половцами? Ответ я думаю, очевиден… «Но и опять вернёмся к очевидному»: По существующей исторической версии, и опираясь на труды всё того же Василия Григорьевича Яна (настоящая фамилия — Янчевецкий; 1875—1954) видим, что «монголов в походе на Русь было не более пяти тысяч, это вроде как личная гвардия Бату – Хана, (Батыя). А основную массу войска составляли всё те же кыпчаки. Резонный вопрос: «Почему волевые кыпчакские орды, не свергли монголов»? А слепо подчинялись им? Да и попыток переворота не наблюдалось…. И только по тому, что монгольское господство это чистейшая ложь.…В довершение всего сказанного, обратимся к самим татарским историческим источника:
Вот как выглядит история Чингисхана в татарском народном эпосе, сложившемся в XV–XVI вв: В центре повествования эпоса история Джучиева Улуса XIV в., известного в истории под названием «Золотая Орда». Описывается территория от Сарая на Волге, до Самарканда в Средней Азии. Никаких упоминаний о Монголии в эпосе нет. Среди прародителей хана Токтамыша (хан Золотой Орды, 1376–1395 гг.) назван Чингиз, причем его родина не Монголия, а берега Волги. Державный дом Чингисхана, его дворец, находится на Ак-Тубе (рукав на Нижней Волге), там родовой «черноцветный стяг», там «золотой престол» и «золотой Чингиза венец», отсюда сделан набег на Китай и покорена страна иудеев.
Текст эпоса, впервые опубликованного в полной версии в 1941 г., требует научного анализа и комментария историков, но их как понимаете, нет.
Что можно понять ещё из этого текста? Описание границ территории «Золотой Орды» никому ничего не напоминает? – Напоминает – это же Западный Тюркский каганат!
Теперь хочу привести официальную историческую версию зарождения Тюркского каганата:
«По легенде, от хуннского царевича и волчицы появился род Ашина. Они жили в горах Алтая, число их оценивалось в несколько сот семейств. Считается, что Ашина Асяньше стал вассалом жужаньского кагана. В середине V века Ашина поселились на южной стороне Алтая и стали добывать железо для жужаней».
Вот так обратите внимание: «от хуннского царевича», значит, к образованию Тюркского каганата племена хунну имеют самое прямое отношение. Что я и утверждаю. При этом в татарском эпосе говорится и о Чингисхане, и о походе на Китай, (в обход китайской стены), что тоже отражено в истории, и о походе тюрок (турок) в Малую Азию (иудею). При этом татары ничего не говорят о монголах. А вот в монгольском эпосе упоминаний о Чингисхане и завоевании Мира ничего нет.
И я не понимаю, за что татарские народы лишаются законной Великой истории? И отдают её совершенно другому народу?
Я далее ещё коснусь и Тюркского Каганат и монголии.
А теперь вернёмся на несколько веков назад, в историю племён хунну:
Примерно во втором веке нашей эры в Поволжье вторгаются азиатские племена хунну, (получается, что как раз на территорию будущего Хазарского Каганата), или точнее Аварского каганата.
И уже в седьмом веке, там уже образованно! мощнейшее государство мира. Внешность людей этого государства, уже отличается от европейской, и имеет черты преимущественно «азиатски - европеоидную», таким образом, видимо хунну ассимилируясь с восточными племенами скифии, и соседними финно-угорскими племенами и создавали свой отдельный народ, и вот первоначальный вид описания этих самых кочевников хунну:
Хунну Западной Монголии, Алтая и Синьцзяна, характеризуются небольшой европеоидной примесью. Они с боями отступали на запад и к 158 году достигли Волги и нижнего Дона. Об их прибытии сообщил античный географ Дионисий Периегет. Энциклопедия.
Теперь хотелось бы ненадолго остановиться на государстве Хазарского Каганата и его религии. Официальная история говорит, что хазары полностью исчезли в дебрях истории. Но существуют тысячи примеров, когда и менее малочисленные народы не исчезли бесследно и в более неподходящих условиях обитания. А огромное государство исчезло. И такое мнение бытует в первую очередь из-за религии. Так ли это? – Хазарский Каганат по официальной версии принял иудейскую религию. И раз на территории Восточной Европы и Зауралья не существует народа, исповедующего иудейскую религию, а летописи молчат о принятии Хазарией другой религии, то значит, хазары исчезли, и унесли с собой в могилу и иудейскую религию. Вот таким нехитрым образом у татар и хазар (аварцев и лезгин), как и у русских, похитили древнюю историю. Обратите внимание, что сегодня об иудейском вероисповедании хазар мы знаем лишь из не очень древних ……еврейских источников! И всё! Но как, же быть со здравым смыслом? Ведь на территории Хазарии раскопано более двадцати городищ, и не в одном не обнаружено синагог! Но некоторые учёные (сторонники иудейства), и тут превзошли сами себя, утверждая, что хазары молились в шатрах…. Вот так, – для плоти дома строили, и даже города, а для души ставили юрты. Оригинально. Но наряду с синагогами, в городищах хазар также не обнаружено, ни церквей, ни мечетей. Это сто процентов говорит о том, что хазары были язычники! Как и булгары, как и русы того времени, а главное как авары, (то есть ближайшие соседи, и соплеменники). (Что неопровержимо подтверждают раскопки археологов). Тут то и уместно вспомнить о воинстве Батыя, – это были сто процентные язычники!
На протяжении своего существования Хазарский каганат как государство, естественно, переживает свои взлёты и падения вплоть до десятого века.
(Хунну всё это время находятся в нём), скорее всего, то воюя, то роднясь с местными финно-угорскими племенами, и также с племенами восточных скифов. И перенимая друг от друга культуру. По этой причине татарские народы не имеют единое ДНК. (Где то преобладали булгары, где то хунну, где то сарматы (скифы), где то авары). Поэтому у татарских народов до сих пор различие во внешности, у кого-то преимущественно европейские черты, у кого-то примесь азиатского. Территорию Заволжья, и Причерноморья населяли очень разные народы, объединённые в Хазарию кавказским племенем авар. Но после сильного поражения от Руси, Хазарский каганат исчезает из летописей. (Видимо утеряв свою важность на политической арене). За исключением отдельных мимолётных упоминаний о разрозненных человеческих родах. (Но ведь народ, то весь, исчезнуть не мог)… Жил.…(И не переживал эти столетия никаких нашествий).
И вот уже в тринадцатом веке, следует ответный удар уже по разобщённой Руси…
(Тут и официальная история согласна, что удар был нанесён из-за реки Волги), (кроме сражения на Калке), – (Этот удар был нанесён из-за Кавказского хребта)! То есть из малой Азии. (Запомните это).
Только не пришедшими «бог весть откуда монголами», которые не численно, не интеллектуально, ни говоря уже о доблести, не отличались ничем. Этот миролюбивый, малочисленный и малограмотный народ, получивший свою государственность только в двадцатом веке из рук СССР, не имеющий вообще ни каких территориальных претензий к соседям, – (Что дали, и на том спасибо)! И этот «великий народ», даже в устных преданиях «ни сном, ни духом ничего не знает о своём Величии». И даже пугается «своей победы» над стомиллионным Китаем того времени, контролировать который, у него ни тогда, ни сегодня, не было никаких ресурсов. А уж создать на Волге в кратчайшие сроки (моментально) государство с управленческим бюрократическим аппаратом, и чиновниками, и с первого же дня взимать дань с побеждённых народов, надо, по крайней мере, быть грамотным, да и побеждать было возможно только регулярной армией, с военной дисциплиной. А не малочисленной, необученной конницей, за которой ни один другой народ не пошёл бы. «На Волге же появилось новое государство, образованное на основе Хазарского каганата и Волжской Булгарии. (Кстати Казанские татары так и считают себя потомками Волжских Булгар), оно – то, это (государственное образование), и станет впоследствии «Золотой Ордой».
Остаётся добавить «к монгольским завоеваниям», что древние китайские письменные источники упорно молчат о героической освободительной борьбе китайского народа, против монгольских захватчиков. В восстании «китайских красных повязок» в гражданской войне тринадцатого века, (как раз время татарского нашествие на Русь), упоминаются монгольские «генералы»??? Которых из Пекина (того времени) легко вытеснили опять в степь, необученные китайские ополченцы! – И это в самый пик могущества Великого Монгольского Хурала! Пекин же того времени представлял собой пограничный город, «Великая Китайская стена» (если она конечно тогда существовала) была от него в видимости простого глаза. Но так или иначе Великая Китайская стена, это старая граница Китая. По описанию той гражданской войны, монголы скорее были там наёмники, чем оккупанты и завоеватели всего мира. Монгольская армия, наводившая якобы ужас на весь мир, с лёгкостью бежала от необученных, немногочисленных, и плохо вооружённых китайцев. И это я повторяюсь тринадцатый век! И самое сердце Великого Монгольского Хурала! А почти в это же время на «задворках» этого самого хурала, лучшие вооружённые силы и воины Европы – Русичи, сдавали один город за другим….
И начиная с новой строки, хочу выделить «в отдельное производство» хозяйственную часть в войсках «монгольских захватчиков». Тут стоит обратить здравый смысл к цифрам. Вокруг любого города, в Северо-Восточной Руси, того времени (город который не превышал по численности тридцати тысяч человек, включая младенцев и женщин), и в окрестностях его было не более пятнадцати, двадцати населённых пунктов, (деревень и сёл) можно читать весей, с числом не более тысячи человек в каждом. – (Я беру эти цифры в очень завышенном варианте). Но и даже тут могли ли русские поселения обеспечить продовольствием триста тысячное войско захватчиков? Конечно, нет, это же, какие запасы продовольствия надо иметь в одной семье!? А предки, как известно, делали вот, вот, запас на зиму, так как в семье десять детей это обычное явление, тут замечу, что и горожане того времени также обрабатывали землю, и у них больших излишков тоже не было. – Но и тут нам учёные поясняют, что монголы якобы гнали стада скота за собой. Но, даже разделив монголов на три направления, согласно истории, (что весьма неубедительно), так – как русские города падали последовательно, а не одновременно в разных местах. То всё равно впереди стада должно пройти двести тысяч лошадей! – Почему двести? – Сами историки и говорят, что у каждого монгола, кроме основной лошади, была и заводная лошадь. Так что же за трава останется в лесах, (в лесах,– а Залесье это сплошной лес того времени, в котором травы как известно очень мало) следом идущему скоту? – Ничего.… Вспомните Европу, и поход Бонапарта на Русь! – Французы (даже имея фуражиров), не могли обеспечить свою армию продовольствием, и это в более цивилизованный век, и извиняюсь, более цивилизованными людьми! А до Франции от Европейской России гораздо ближе, чем до Монголии. Полагать же, что монголы грабили Среднюю Азию для обеспечения продовольствием Батыя, это наивно, Средняя Азия и себя - то до сих пор как следует, не может обеспечить продовольствием, (песок не плодородная почва). Да и противодействие (восстание) неминуемо. А уж доставка продовольствия на такое расстояние и в тех условиях, это вообще невозможное дело. (Хлеб засохнет, мясо стухнет). К тому же зимняя одежда, – откуда она взялась у монголов, чтобы не замёрзнуть? – А поход то на Русь заканчивался ведь в холода! Даже Бонапарт на этом «обжёгся», за ним Гитлер. Нет, татары знали наш климат хорошо, и скорее всего группами отъезжали домой на какой - то срок, а затем возвращались. Ведь Заволжье у Руси «под носом» и со скотом, и с хлебом, и с фортификацией, и с одеждой. Да и с пополнением свежих людских резервов. То есть не с только - что появившимся в пустом Заволжском крае диким народом. А с давно обжитым, крепким государственным тылом. Монгольские же племена зимой остались бы, лежать в русской земле, подобно польскому отряду, ушедшему с Иваном Сусаниным. А нам говорят, что монгольское лошади сами выкапывают траву из-под снега, это может быть там, где трава по пояс, а в лесах Залесья и летом то нет травы, а зимой?
На рубеже 600-650гг. Пересеклась история сразу четырёх каганатов на просторах Причерноморья, и неразрывно связалас между собой. Я не хочу подробно останавливаться на этническом составе тех народов, что составили эти государственные образования, это займёт не одну жизнь. Да я и не ставил такой цели. Цель заключается в том, чтобы люди сегодня могли последовательно представлять порядок смены эпох. Теми народами, которые существуют сегодня. Ведь этого на данный момент не сможет сделать ни один историк.
Об Аварском, Хазарском, и Болгарском каганате я поговорю отдельно, в данный же момент речь пойдёт о Тюркском Каганате: Доведя европейскую войну, до неперспективной, значительная часть аваров направилась домой, в Хазарию, там же, уже, на Северном Кавказе произошло соприкосновение Тюркского и Хазарского (аварского) Каганатов, в результате чего Тюркский каганат перевоплощается в Хазарский каганат. На этом и кончается его существование.
А теперь давайте немного отвлечемся:
Америка: Племенная и государственная цивилизация – Майя, Инки, Ацтеки, это зеркало Евразии. Развитие цивилизации везде одинаковая, за исключением нюансов, так уж нас определила Всевышняя природа.
Что же европейцы увидели в Америке? А увидели они государственные образования, с плотно проживающим на этой территории населением, которое терроризирует (беря числом), (как и Рим в Европе), прилегающие к ним немногочисленные кочевые народы. Так как кочевникам требуется много земли, и как можно меньше к скоту пастухов. Поэтому в Монголии негде взяться достаточному количеству народа, (там не было городов), а была война за выпасные угодья, что естественно ещё сильней сокращало и без того немногочисленные племена. Да и бросить скот, и юрты «на произвол судьбы» и сегодня то осмелится далеко не каждый. А вот города это другое дело, там всегда наберётся большое количество бедноты, мечтающее «поправить свои дела за счёт соседа».
И вот бывший Хазарский каганат, успевший оправиться, за сотни лет. И имея достаточно городов, с большим населением, (что подтверждают раскопки археологов). Естественно снова уже имел и государственный аппарат, и достаточно цивилизованное общество, чтобы нанести свой ответный, организованный удар по уже разобщённой Руси, и как раз (заметьте) почти в это же время нанесён и другой мощнейший удар по Малой Азии и Европе! И народ, нанесший этот удар, совсем внешне не отличается от «обитателей» территории бывшего Хазарского каганата! – Это турки. Или Тюрки, как кому удобней. (Кстати Турция это тоже двадцатый век). А «Османская Империя изначально названа по имени правителя (вождя) Османа I Гази. Осман, это чисто татарское имя, ушедшее в века, как и наше (Мстислав, Изяслав и т.д.). Вот тут и уместно будет вспомнить, откуда был нанесён первый удар по Руси, и битву на Калке. Татары пришли из малой Азии, через Кавказский хребет. Зачем они туда ходили? (В малую Азию)? – Очевидно, рейд Сабудэя был разведывательным, он и скоординировал два основных направления атаки. (Тут видимо Калка для Руси и сыграла роковую роль), так как татары уже возвращались домой, встретившись с вооружёнными силами Руси….(Нападать на Русь они явно не собирались). Потому и ушли после победы дальше домой, не вторгаясь на Русь.
Далее во всех современных исторических источниках термин татаро-монголы, татары всегда впереди, значит это и есть основной народ, а моголы просто добавлены к ним современными историками, «как оправдательное официальной истории». И откуда татары появились в Монголии тоже непонятно. Говорят, что носило такое название – «татары» одно из монгольских племён! Хорошо. Но ведь татары Заволжья, Крыма, Астрахани, Сибири и т.д. не монгольского, а тюркского происхождения! А «монгольских татар» как исконных врагов самих монголов, (по существующей истории) Чингисхан, якобы, когда объединил Монголию, тут же всех и уничтожил! А название, зачем сохранил? (В память о врагах)? То есть, сообразуясь с современной историей на Русь, по сути, пришёл народ, которого на самом деле и не было!? Вот такие дела.
А теперь ещё раз вернёмся к фактам. Что известно вообще о монголии?
События из истории монголов известны из арабских хроник и китайских летописей, а также от персидского историка Джувейни «История завоевателя мира» (1260 г.). Многие события середины XIII в. были ему известны по личному участию в них. По сведению библиографов Джувейни несколько раз совершал путешествия в Монголию. «В истории завоевания мира» Джувейни пишет о путешествии в Монголию, но известно также, что в 14 веке существовало Тюркское государство Моголистан. И пошло-то это название тоже от персов, потому, что на персидском языке это слово переводится как «страна»! Так что путешествие в Монголию Джувейни могло происходить и на берегах Волги. А между тем именно его труд считается основой (и по сути единственной), доказательной базы о монгольском происхождении Великого похода. Во вторых, если Джувейни положим и собрался бы в Монголию, которая носит сегодня это название, то куда ехать? – Адрес, какой? – «На деревню к дедушке». Городов нет, значит и ставки нет. (Ставка происходит от слова стоять). А метаться по чужой незнакомой стране опасно и глупо.
Второй же по значению источник в пользу монгол, «Чаган тэукэ» – «Белая история» (обнаружен в 1910 г.), якобы написанный в XIII в. носит настолько ярко выраженную буддийскую ориентацию, что просто не мог быть написан в то время, когда буддизм еще не имел распространения в Монголии. Так считают специалисты. Далее:
«Сокровенное сказание монголов» написано китайцами в XV–XVI в. во времена династии Мин (1368–1644 гг.) о событиях XII–XIII вв. Был ли письменный первоисточник, к какому времени он относится, и на каком языке был написан, остается неизвестным.
Тут тоже комментарии излишни.
Вот ещё на что следует обратить внимание, что свидетельств истории монгольских завоеваний якобы достаточно много на разных языках. (Как пишут в Википедии). Поэтому исследователи работают не с оригинальными текстами, а полагаются на переводы и комментарии. (А почему бы не поработать с оригиналами)?
Второе, что надо также критически учитывать, основные монгольские источники «Сокровенное сказание» и «Белая история» являются переводом с неизвестных языков на китайский. Перевод на монгольский язык «Сокровенного сказания» выполнен с китайского языка, перевод «Белой истории», по версии ученых – с тибетского языка. Историки считают, что оба этих источника написаны в XIII в., однако, правильнее будет датировать их самыми ранними из сохранившихся до наших дней рукописей. Самая старинная рукопись «Сокровенного сказания» известна в редакции XV–XVI вв., «Белой летописи» – XVI в. Вот и получается, что история Монголии «высосана из пальца», а у татар просто отняли их древность. Я тут не привожу тексты как европейских так и арабо-персидских географов и миссионеров посещающих «Золотую Орду» в 13 веке, но заявляю, что нигде в их текстах нет даже намёка на монголов. Речь идёт только о татарах.
Зачем так переделана история? Трудно сказать, но назвать учёными авторов такой истории.…Не знаю….Ведь ни одного убедительного доказательства!
А вот ещё интересный момент. На всех старых европейских географических картах изображена мифическая «Тартария», которая включает в себя всю восточную и западную Сибирь, от Волги до Колымы. Но всем известно, что освоение Сибири началось только в 17веке. И процесс этот растянулся до сегодняшних дней. И до прихода туда русских государственные образования там отсутствовали. Так откуда же взялась «Тартария»? – Европейские исследователи, именуя Поволжье «Тартаром». За границей русского государства, встречались ещё с одним восточным скифским государственным образованием, вставшим на пути племён Хунну. (Из не так давно открытой археологами страны городов Южного Урала), «Синташтинская культура» и именно это большое государство, не исчезнувшее, но забытое, и создало тот современный, необоснованный миф о Великой Монголии. В раскопках же «Синташтинская культура» явно скифского происхождения, она же тянется через Алтай до самого Китая. Скорее всего, именно отсюда Хунну имели европеоидную примесь. И на основе этого же государства создавалась и Хазария, и Булгария, и улус Джучи – (Золотая орда). Включая местные народы в свои владения, и пополняя ими же свои рати. А на вопросы у правителей этой забытой страны, европейские географы: «А что за земли там, дальше вас»? Получали ответ: «Всё наше»! Так и получилось «огромное государство», по сути, из ничего. Именуемое до времени – Тартарией….
Глава пятая (хазары).
А вот вам четыре каганата:
Аварский каганат – государство авар, существовавшее с 562г. по 823 год.
Хазарский каганат (Хазария) (650г.–969г.).
Великая Болгария (Булгария) (632г. – около 671г.).
Западно-тюркский каганат (603-704)гг.
И все эти государства, получается, существовали, если смотреть на Причерноморье, то почти в одном месте и почти в одно время. Итак, начнём с Тюркского каганата, сильно не забивая головы читателю внутриполитическими интригами этого каганата, и многочисленными племенами с небольшими людскими ресурсами. Видим, каганат протянулся якобы от Дальнего Востока, до Европы, отметим всю нелепость этого государства в том, что лежит оно (особенно на востоке), в труднодоступных местах. В местах обитания малочисленных туземных народов, совершено не способных и через тысячелетие, создать подобие государства. Не говоря уже о воинских качествах этих племён и уровне цивилизации с крайней малочисленностью населения. Но отодвинем в сторону «Восточный Тюркский каганат» и оставим его историкам, и разберёмся с Западным Тюркским каганатом. Тут получаем по действующей истории картину: Между 567 и 571 годами произошло покорение тюрками Хазар и Булгар. Но уже вскоре вновь расцветает всё тот, же Хазарский каганат. (Как я писал выше, это благодаря возвращению в Дагестан значительных воинских сил из Европы). И если вспомнить о только что оставленной нами «страны городов Южного Урала», (у которых замете, до сих пор нет хозяев), то картина складывается довольно правдоподобная. Присутствие тюрок именно в Заволжье очевидно. Тут и города, и людские ресурсы, и оружие и централизованная власть. Тюрки, это упрощённо говоря, татары, вернее большая часть татар – Скифы + Хунну». Вот, скорее всего здесь и кроется секрет. И это не пришлый «бог знает, откуда народ», это местные жители, которые создали своё государство. И государство мощное. Что же о Тюркской империи, которую нам преподают. Она настолько разношёрстна народами, народами, сильно отличающимися друг от друга как внешне, так и генетически, что само понятие «тюрок» утрачивает своё значение. К тому же на бытовом уровне. – Не могут объединяться в государства народы с первобытнообщинным строем. А всё Приамурье состояло именно из таких племён. Народам же Средней Азии тоже следует получше разобраться в своей истории. «Уж больно много по ним прошлось захватчиков». При этом захватчики намного малочисленней и с более отсталым развитием. Как то это не вписывается в здравый смысл. Далее тема, касающаяся напрямую Дагестана. Который, удивительным образом также «наплевательски» относится к своей истории. Но это их упущение, которое думаю поправимо. А мы продолжаем далее:
Аварский каганат, как видим, основан якобы в 562 году Н.Э. прямо в центре Европы. А впоследствии якобы примерно оттуда же Аварский каганат, занял часть Причерноморья, вплоть до Дуная, просуществовав до 823 года. 823год, это видимо дата конца существования Аварского каганата на Западе и на Кавказе. На Волге же он продолжал существовать до 969 года. Под именем Хазарский каганат. Поэтому на Волге и юге Руси в раскопках множества городов они означены как владения Хазар…. Но где тогда ответ на вопрос: что это за государство, из территории которого вышли в поход, и вообще появились Авары? А в это же время Великая Болгария с 632г. по 671год (по той же истории). Заняла территорию от Нижнего Дона до предгорий Кубани и от Тамани до междуречья Кумы. То есть всего через семьдесят лет со дня образования Аварского каганата, (в самый пик его могущества), «и у него под самым носом»! А далее вообще фантастика, за Великой Болгарией, всего через восемнадцать лет с 650г. и по 969 год, на территории современного Дагестана, (где и поныне проживают аварцы и лезгины), образовывается, почему то не Аварский, а Хазарский каганат! И этот самый каганат контролировал территорию Северного Кавказа, Нижнего и Среднего Поволжья, Современного Северо-Западного Казахстана, Приазовье, Восточную часть Крыма, а также степи и лесостепи Восточной Европы. Вплоть до Днепра. Центр государства первоначально находился в приморской части современного Дагестана, позже переместился в низовья Волги. Тут необходимо разъяснить, что Аварский каганат по существующей истории создался где-то в Европе, и расширялся в сторону запада, достигнув, таким образом, границ Византии (заодно там смешавшись с булгарами), (так как по существующей истории булгар девать просто некуда). Они попадают на территорию расширяющегося Аварского каганата. Одновременно и на территорию Хазарского каганата. Но само возникновение Хазарского каганата, и его расширение на запад и восток до полного соприкосновения с Аварским каганатом, не провоцирует каких либо военных действий, даже с последующим уходом в северный Дагестан аваров из Европы. Становится совершенно очевидно, что Аварский каганат, это продолжение Хазарского каганата, и союзные им болгарские племена. Просто на востоке это были хазары, а на западе авары. Вот так, менее чем за сто лет одну и ту же территорию, занимают три государства так или иначе связанных с Причерноморьем и Волгой. Два, государства, из которых начали своё существование, и окончили, примерно в одно время. При этом Хазарский каганат начал свое существование «в аварской земле»! (А Аварский каганат не совсем ясно где). Тут надо внимательно следить за временем событий и территорией действий. Тогда сразу станет понятно, что речь идёт об одном государстве, называемым древними историками и географами по разному. Это же касается и народов: Хазар, авар, булгар, где хазар и авар одно и то же. Здесь совершенно очевидно, что не было трёх государств, все эти народы являются частично предками современных татарских народов. С аварцами во главе. (Которые, как выходцы Европы, (Северного Кавказа), скорее всего, составляли какое-то время элиту и костяк государства). Они то и были теми самыми страшными и «исчезнувшими» хазарами. А большое количество народов в современном Дагестане, подтверждает лишний раз, что небольшая часть народов многонациональной Хазарии, так и осталась с ведущим народом по сей день, живя в мире и согласии. Видимо потерпев поражения от Византии и Руси, часть аваров (хазар) совместно с болгарами осталось в Европе, и носят, по сей день свои гены в венграх, румынах, болгарах, и т.д. А остальные вернулись на историческую родину, (В Дагестан) оставив обширные земли своим союзникам (сармато-хуннам), – в сегодняшнем понимании – тюркам, а впоследствии татарам. Которые отныне, уже самостоятельно стали жить в Заволжских степях. И продолжая сказ о Хазарском Каганате, который также в ряде источников именуется как Аварский Каганат, и вспомним Кавказскую Албанию. А ведь это и есть то место, (государство), откуда и появились хазары. Вот ряд источников подтверждающий это:
По сообщению советского археолога С. А. Плетнёвой, все черепа из хазарских ямных могильников относятся к европеоидной расе, и Л. Н. Гумилёв также относил хазар к европеоидам дагестанского типа.
И вот В. Ф. Минорский, один из крупнейших специалистов по истории Закавказья, локализует Албанию на открытой равнине. Согласно В. В. Бартольду, албаны жили на прикаспийских равнинах. Согласно «Энциклопедии Британника», албаны обитали в горных равнинах Большого Кавказа и в стране к северу, граничащей с Сарматией, то есть на территории современного Дагестана.
А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнин считают возможным происхождение самого названия «Албания» идущим от аланов. Версии об иранском происхождении топонима придерживался также и Гурам Гумба, который связывает его образование с ираноговорящими сиракскими племенами. А кто же такие сираки? –
Сираки как я уже говорил в происхождении слова Рось — сарматское племя, кочевавшее с IV века до н. э. в приазовских степях к северу от реки Кубань. Как до, так и после прихода сираков эти территории населяли меоты, меоты же, как известно это предки адыгов.
По мнению главного, редактора «Этноисторического словаря Российской и Советской империй», американского историка Джеймса Ольсона, албанское государство прекратило существование только в IX веке.
Вот вам и колыбель Хазарского Каганата. Каганат образовался и начал существовать на основе Кавказской Албании. Как известно Хазары вышли в Причерноморские степи из северного Дагестана, и вернулись в Дагестан в виде авар (аварцев) после поражения от Руси и Византии, опять на исконную землю. И не случайно время гибели Аварского каганата и место его рождения, совпадает со временем гибели и местом существования Кавказской Албании. Кавказская Албания видимо и явилась автором рождения нового государства – Хазарии. На этом закончим. Логическая последовательность существования Руси и Причерноморья завершена.
И вот теперь очень легко можно объяснить «любовь, дружбу, и взаимопонимание» между Турками и погибающей Золотой Ордой. И в войнах, после краха «Золотой Орды» «турки перенимают эстафету». И только чудовищные поражения, заставляют их «одуматься». Так сложилось в истории, что Русь раньше распалась на отдельные княжества, но и раньше объединилась вокруг Москвы. Тем самым сумев подчинить себе разрозненные татарские орды и ханства. И Величие аварцев с лезгинами, (как родственных между собой народов), а также татарских народов настолько очевидно, что и они должны, как и русские народы занять свое историческое место в среде древнейших народов Мира. И в заключении: Просвещенная Европа с древних времен, со своими мифами давно в своих преданиях указывала на Скифию, как на место нахождения «где то там» «страны мертвецов» – то есть Тартара. Вот тогда то – за восточной границей Руси оживлён европейцами, Тартар, или Тартария, и затем и Татария. В основном за отличительную внешность, суровый быт этого народа, и за естественный страх европейцев к неизвестному. «Видимо вот так «мифический тартар» и приобрёл свой точный адрес»…– Татария.
Эти выводы записаны мной на основе имеющихся исторических материалов, и собственного умозаключения подтверждённого этими самыми материалами. С уважением Юрий.