http://stihi.ru/2022/04/21/4343
Читаю стихотворение, опубликованное на сайте более 10 лет назад. На него написано несколько сот рецензий. Писать на него непрошеную критическую рецензию полагаю неуместным. Автор в целом пишет неплохо, и некоторые его стихотворения не изобилуют огрехами, то есть там ошибок мало. Но во многих случаях они весьма изобильны слабостями. И данный случай — это почти тот случай. В первом же стихе (строке) два наречия, являющиеся однородными членами предложения, читаются так, словно они соединены дефисом, но это не беда, однако же проблема в их семантическом противоречии друг другу независимо от того через запятую они идут или через дефис. Далее следует синтаксическая накрутка: предложение усложняется-удлиняется И как апофеоз этого усложнения происхоит строчный перенос, иными словами, смысловой отрыв по строке: концовка предложение на две строки зависает одним словом в начале 3-й строки, а далее стоит точка. Без этой точки можно было бы и обойтись, но тогда предложение стало бы ещё более монструозным синтаксически, а в третьем стихе убавилось бы ясности. Также с третьим стихом в строфе уже возникает избыток наречий. Стоит также отметить слабую тривиально-грамматическую, да ещё однокоренную — и поэтому тавтологическую, рифмопару, находящуюся в некотором диссонансе с второй рифмопарой катрена: богатой и глубокой. Диссонанс этот — в корнеповторной бедности, банальности. Но на этом слабость не кончается. Происходит межстрофное перетекание предложения из катрена в катрен. Некоторая синтаксическая вязкость мыслеобраза наблюдается и во второй половине второго катрена. В 8-й строке наблюдается фонетические огрехи: звукосклеивания слов, полусдвиг, отягощённый фонетической вилкой.
Как наследие первого катрена во вторую строфу снова переходит неглубокая и грамматическая (опять наречия) рифмопара. Третий катрен всем хорош за исключением не совсем оптимальной фонетической стыковки первых двух слов. Впрочем, при более внимательном и детальном взгляде на первый его стих выясняется что 4 однородных членов предложения семантически неоптимально взаимодействуют друг с другом, говоря проще нужно кое-что в них менять. "Обидные забыть поступки, фразы," примерно так можно заменить нецитируемый здесь стих. Правда этот вариант замены имеет инверсию... Но исходник, вероятно, ещё слабее.
В 4-м катрене снова появляется [умОря] и лакунообразный незвучный фрагмент в виде составного существительного: два односложных слова через дефис. Эта лакуна диссонирует с текстом по стилю (лексике) и по своей антимелодичности. Смысл концовки стихотворения, вообще, одновременно усложняется, перекручиваясь, но вместе с тем и уплощается, примитивизируется. В предпоследней строке наличествует несколько спорное утверждение, в ней же и в последней строке — не оптимальны знаки препинания, что ухудшает текст. Неоптимален, а, возможно, почти провален увенчивающий глагол, завершающее слово.
Возникает вопрос: зачем такой разбор? А как иначе научится писать лучше? — на уровне годной классики! А почему разбор "безпредметен"? Чтобы не обидеть. Не вызвать всплеск отрицательной энергии тех или иных лиц. Я подобной энергией не питаюсь, она мне ни к чему. В этом одна из бед данного сайта. Вроде бы критика нужна. Но... способных критиков маловато. И если даже разбор будет проведён предельно вежливо, то зачастую в ответ может быть получено высокомерно-снисходительное презрение, а то и мощный отрицательный посыл, порой с бранью и нескрываемой злобой. Много ли среди критиков "мазохистов", которые ищут себе таких приключений? Вот огромное количество авторов и варятся в собственном соку. А ведь можно научиться в десять раз быстрее, если правильно взяться за учёбу. Но... настоящих критиков немного, и их не привыкли (и вследствие этого не любят) слушать. Читатель, извини за неустраненные опечатки, которые производит автоматическая сетевая программа, "помогающая" правописанию, а также за иные мои грамматические ошибки.
Если кому интересно пообщаться по предмету разбора, можете писать на Вацап...
С уважением ко всем адекватным читающим и собеседующим