1 302
*****************************1. Москальковой Татьяне Николаевне
*************************************Уполномоченному по правам человека
*************************************Российская Федерация
4. Председателю Лазаревского районного***101000 г. Москва, ул. Мясницкая 47.
Суда г. Сочи Багданову А.П.************Тел. + 7 (495) 607 - 19 - 22
По делу № 2-464/2010 (13-893/2021 г.)**2. Краснову Игорю Викторовичу
От 24 ноября 2021 года.**************** Генеральному Прокурору РФ
Апелляционная жалоба в***************Российская Федерация
Краснодарский краевой суд (через*******125993 г. Москва, ГСП-3
Лазаревский районный суд г. Сочи.****** ул. Большая Дмитровка, 15а
*************************************3. В Высшую квалификационную коллегию
*************************************Судей. Российская Федерация
*************************************125993 г. Москва, ул. Барикадная, д. 8,
*************************************стр. 4. Тел. +7(495) 609 – 55 – 15 *************************************5. От Ветерана труда Горлова М.В.
*************************************выброшенного из правового поля
*************************************отвратительнейшим образом
*************************************преступниками от власти РФ
*************************************Проживающего: Краснодарский край
*************************************354207 г. Сочи, ул. ***************
*************************************Тел. 8 – 918 – 300 – 41 – 23
ЖАЛОБА
На судью Мороза А.П. и Жукова В.А. – организатора преступной группы.
Вступительная часть:
С уважением к Вам Народные Избранники и служители, «Народа Российского»! От потерянного и пренебрежительно затравленного (вашими ,,заботами” - к людям) “не угодника” Горлова М.В., незащищённого от беспредела власть имущих РФ и судов РФ - перспективно не ориентированных на защиту, прав и свобод, человека и гражданина. Прошу меня извинить, за столь неординарное вступление. Но я безмерно потрясён, как изумрудно-чистую правду втаптывают в грязь, в нашем демократическом обществе (абсурдность полная). Материала собрано в достаточном количестве, надлежащего правового содержания, подкреплённого коллективными обращениями и свидетельскими показаниями (с 2008 г.). В той же степени благозвучное высказывание помощника прокурора Лазаревской прокуратуры г. Сочи Журкова Ю.А. заявившего мне лично 26.12.2011 г. : “Против Вас устроенно гонение и не правовые действия, а директора “Дагомысское ДРСУ” Рыжкова Г.Н. давно надо было гнать с предприятия паршивой метлой”… Комиссии направляемые Жуковым В.А., бывшим управляющим сети автомобильных дорог по краснодарскому краю, высказывались ИТР (инженерно-техническим работникам): “То, что сотворило ваше руководство с Горловым М.В., чести им не делает”. Участковый и следователи по центральному району г. Сочи, проводившие следственные действия по моим резким высказываниям в адрес без деятельной преступной власти, прямо говорили: “Больше было бы таких как Вы, мы жили бы совсем по - другому“. При этом желали успехов в достижении цели, восстановления своих нарушенных прав (отмечали, что ничем помочь не могут, всё решается на верху, а они при определённых действиях могут потерять работу). Жуков
2
В.А. организовал преступную группу по краю г. Краснодар (безмерно подлая натура от зла), перечеркнувший всю мою жизнь. Подмял под себя всю мракобесию от прокуратуры и судов по краю и выше). Для краткости изложения сути происходящего и ознакомления, буду делать сноски на листы и пункты по делу. Чтобы не повторятся, заодно быть услышанным Вами… И получения от Вас правильной правовой оценки указанным действиям преступной группы, действиям/бездействиям судей и представителей прокуратуры, сравнимой с предательством законодательных Основ - трудового Кодекса РФ и Конституции РФ (,,Стоящих на защите прав и свобод человека и гражданина”).
В сравнимой части, своего положения представляю совершенно реальную картину… Как меня бросили в яму и заживо хоронят, всем преступным миром, заваливая мусором, грязью и нечистотами состоящими из: лжи; преступных нападок; провокационных действий; подлогов и фальсификации документов в угоду преступному деянию; очернения моих личных достоинств в производственной деятельности и в быту, касающихся былых заслуг и настоящих (ставя их мне в вину); груза на меня навалившегося, за не виновных, заслуженных, достойных людей, вставших на мою защиту, своих нарушенных прав, которых Рыжков Г.Н. преследовал и увольнял - подлой своей натурой и безмерной ненавистью к Ним,
В этой части хочу отразить существенные высказывания, определившие коррупционную составляющую преступлений, повлекшие большие потери в моей жизни и разочарования:
1). Директор “Дагомысское ДРСУ” г. Сочи Рыжкова Г.Н.. После моего обращения в прокуратуру, заявил: ”Если не откажетесь от заявления в прокуратуру!.. Мы Вам создадим такие условия!.. Что Вам не только работать!.. Вам жить не захочется - находясь здесь!”. На тот период я им уже преследовался и был для него неугодным;
2). Жуков В.А. – Управляющий дорогами по Краснодарскому краю - представляя в 2008 г. коллективу “Дагомысского ДРСУ”, вновь назначенных им же с г. Краснодар лиц: директора Рыжкова Г.Н., гл. инженера Малый К.В. и зам. директора по снабжению Маслова Г.Н.. После напутственной речи заметил следующее (в последствии нанеся мне глубокую не заживающую рану): “Хочу ещё сказать – любителям писать и жаловаться!.. Если не прекратите жаловаться, я вам обещаю, что достойно накажу того кто этим занимается!.. И поверьте мне!.. У меня достаточно: - как средств, так и связей! Как в прокуратуре, так и в судах! Как в крае, так и выше!”. Меня его угроза не касалась, так как я с недавних пор только заступил к своим обязанностям по ремонтной зоне в качестве механика РММ;
3) Ложь, со стороны Ответчика, его представителей и третьих лиц, является сопутствующим фактором преступления по моему делу - преступной группой, нацеленной на неблаговидный результат. Определение Верховного Суда РФ, от 11 марта 2021 г. № 306 – ЭС 20 – 16785 (1,2). Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приложение: (листы:70*;70**; 70***;71’;71”;242*);
4) Преступные действия судьи Мороза А.П. после его упрёка в мой адрес, в начале судебного заседания 10.02.2010 г.: “Да и вообще, что Вы там написали?!.. Вы думаете, я в этом буду разбираться?!”. Этими словами судья предопределил дальнейшие свои действия – как то, что для него закон не писан, самодержавно предопределил оценивать доказательства по своему ,,внутреннему убеждению”. Ну и как надо понимать – отображать интересы круга преступного. При таком раскладе
заявляю:
3
Нет доказательств моей вины – значит нет предмета к разбирательству. На этом утверждении все действия судей и должны отображать их действия. При всём том, что коллектив (листы: 66;67;75;76;78;79) полностью меня оградил от незаконных, надуманных, провокационных нападок со стороны директора ДРСУ Рыжкова Г.Н. и Жукова В,А..
В открытом противоборстве, между злом и справедливостью, должен был встать суд, Тем более, как отмечают сами судьи, трудовые споры являются не столь сложными, для их разрешения, в правовом определении. В действительности, изначально к этому всё и шло, пока не вмешался краевого уровня чиновник Жуков В.А. со своими неограниченными возможностями и средствами в том числе.
Судья Мороз А.П. в своём образе, из судьи независимого по определению (имея личный интерес), превратился в посмешище судебное и зависимое… Бросил себя в ноги коррумпированному чиновнику и организатору чудовищного абсурда. Однако не этичному действию судьи (ориентированному к преступным действиям с неограниченными, ему предоставленными, возможностями творить беспредел), даю своё объяснение. Оказавшись в зависимости у Жукова В.А., исполняя роль “Правосудного вершителя”, подтасовывая документы и факты в угоду коррупционной направленности, в ущерб самого определения правового судопроизводства: ч.1 ст.55; ч.ч.1 и 2 ст.67; ст.195 ГПК РФ. Он задействовал Административно-коррупционный ресурс, заинтересованных подлостью сторон, и совершая преступления группой лиц по предварительному сговору вопреки статьям 34,35,305 УК РФ начал творить преступления (переходящие в открытое противостояние правовым Основам Нашей Конституции РФ – по защите прав и свобод человека и гражданина. Главный фигурант Жуков В.А., применяя указанный ресурс, уже не останавливался ни перед чем. С предыдущей моей работы (за подписью директора “Водоканал” Шишманиди К.А.) была включена в дело чудовищно-сфабрикованная против меня фальшивка (Лист 248) общего собрания предприятия (без протокола заседания, без повестки собрания, участия выступавших и проголосовавших, и так далее.). После ознакомления с делом и сделанным мною замечанием (лист 72), по его ведению - данная фальшивка была спешно заменена судьёй Морозом А.П. на Характеристику (под другим номером. лист 242*). Это при том, что Центральным судом г. Сочи я был восстановлен на работе и поддержкой коллектива “Водоканал” (листы: 71’;71”;242*). Уже после закрытия дела – судья Мороз А.П. продолжал вносить (подчищать) в дело компрометирующие меня материалы. Менять одни, недостойные “фальшивки, на другие. На все упущения, и преступные действия, указанного судьи, делались замечания по ведению протокола (лист 72).
Хочу для полной ясности, заметить Вам - Народные избранники, что с периода – когда судья Мороз А.П. вошёл в преступный сговор; периода – когда он перечеркнул все Основы правовые Нашего государства; периода – когда он отверг своё высокое предназначение, по осуществлению правосудия. Где должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти… Он утратил личное достоинство, свою честь, умолил авторитет судебной власти, принёс ущерб репутации судьи и поставил под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. К сказанному хочу отметить, что в соответствии ч.2 ст. 67 ГПК РФ “Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы”. Ответственно заявляю - к данному судье не имеет ни какого отношения. Эта личность, является отождествлением, ,,образа” прикрытого мантией правосудия. Если, что в этом образе и осталось так только ,,внутреннее убеждение”, и, уж точно – не в защиту прав и
4
свобод, человека и гражданина. Его деяния определены ч.1 и 2 ст.305 УК РФ “Заведомо неправосудное решение” и “Вынесение незаконного приговора суда” повлекшие тяжкие последствия как: здоровью; потерянному времени по жизни (более десяти лет из которых почти два года я находился без работы и средств к существованию); значительные материальные убытки… Говоря, и настаивая по его отводу, я не сомневался ни на минуту в выдвинутом ему обвинении. Уверен с полной вероятностью, что он будет завершать начатую им агонию безрассудства, всеми доступными и недоступными средствами и методами. Что и подтверждает им вынесенное определение от 24.11.2021 г. принятое незаконным составом суда и его предательством.
По существу определения:
На данный момент мною подано Исковое заявление в Лазаревский районный суд по ст.392 ГПК РФ как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (лист 297, от 23.09.2021 г. с переносом судебного заседания на 24.11.2021 г.).
24 ноября 2021г. состоялось открытое судебное заседание, по гражданскому делу 2-464/2010 (13-893/2021) Горлова М.В. к Государственному Унитарному предприятию «Дагомысское ДРСУ» в качестве Председателя судебного заседания был Мороз А.П.. В предоставленном мне слове, я выдвинул суду требование (полностью его обосновав – прочтением и пояснением) об отводе судьи Мороза А.П. и других участников по предыдущему судебному заседанию 10.02.2010 г. (лист 298’). Судья - не принял Отвод, после чего вынес моё заявление на голосование, получив лишний голос от представителя прокуратуры (не соизволившего защищать права и свободу человека и гражданина, занял позицию преступной стороны), удалился в комнату для принятия решения. По возвращении он его зачитал, однако мотивированное определение (оформленное в письменном виде) - участникам процесса вручено не было. Как и то, что в самом определении, в части моего обращения с заявлением по отводу судьи Мороза А.П. (и его приспешников по части преступных действий) отражено также не было. Далее на 2-й странице определения судья отмечает:
(1) “Выслушав участников процесса, обсудив доводы, заявления, изучив материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований”. При этом судья нарушил нормы материального и процессуального права – существенно значимых для дела (лист 301). А именно, в соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 2 статьи 195 ГПК РФ). Пункт (1) исходя из
ст.194 ГПК РФ не рассматривался по существу, слушание представителей ответчика и прокуратуры не проводилось, только озвучен был отказ моим требованиям ссылкой на ст.392 ГПК РФ. Что противоречит статьям: ч.1 ст.55; ч.1 и 2 ст.67; ст.194; ст.195; ст.196 ГПК РФ, так как было нарушено Процессуальное право, в том, что не было рассмотрение дела по существу, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (как пример лист 75) с высказыванием сторон. Судом не проводилось исследование письменных материалов и не было судебного прения и заключительными словами сторон. А соответственно суд по указанным ниже статьям не мог всесторонне, полно и объективно оценить доказательства мною выдвинутых. Также в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ суд первой инстанции не обеспечил явку на судебное слушание, ранее не участвовавших и не привлечённых свидетелей по делу, которых не разрешён вопрос об их правах и обязанностях. Суд и прокуратура так же нарушили закон, закреплённый
статьями (ст.226 п. 3 ГПК РФ и ст.1 п.3; ст.27 п.2; ст.36 п.1 и 2 о прокуратуре), что явно
5
указывает на составляющую преступления (как одной так и другой стороны), прямую их зависимость и заинтересованность. Судья выхолащивал мои доказательства - по организованным преступлениям, как видим не упоминал их в Определении и игнорировал ими. Представитель прокуратуры относится к лицам, участвующим в деле, но не к сторонам (ст.40 АПК РФ). При этом он обязан сделать представление по ст.27 п.2 и ст.36 п.1и п.2 о прокуратуре. Выйти в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если необходимо защитить права граждан и охраняемые законом интересы общества или государства (п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 о прокуратуре РФ; далее закон о прокуратуре). Также выбор мер прокурорского реагирования – это её прерогатива. В следствии чего п. (1) с определением выдвинутым судом первой инстанции не согласен и считаю его не законным по указанным статьям.
В Апелляционной жалобе (через Председателя Лазаревского суда) от 06.12.2021 г. данное процессуальное нарушение было отмечено, и заявлено. Что рассмотрение дела проходило в незаконном составе, и является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме этого… Изучив все выдвинутые требования суда в определении, обобщая их даю пояснения нарушений ст.330 ГПК РФ норм Материального и Процессуального права и другие статьи закона. Показываю при этом все пункты (лист 301), которые были нарушены по делу: Ч.1: п.1); п.2); п.3); п.4). Ч.2: п.1); п.2); п.3). Ч.3. Ч.4: п.1). И являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выдвигая свои обвинения к судье (лист 298’), по его отводу в качестве председателя судебного заседания. Я связывал эти обвинения, с многочисленными преступлениями, которые он допускал, в процессе ведения дела. Исходя из Кодекса судейской этики (утв. V1 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.). Судья обязан был заявить самоотвод (ч. 1 ст. 19 ГПК РФ). В противном случае вышестоящий суд должен отменит спорный судебный акт по данному основанию. В вынесенном Определении от 24.11.2021 г. (не вступившим в законную силу), судья ссылается на решение, в котором он отказал в полном объёме выдвинутым моим требованиям к ГУП КК “Дагомысское ДРСУ”. И далее по тексту, что Кассационным определением решение Лазаревского районного суда от 10.02.2010 г. оставлено без изменения, а Верховный суд вернул без рассмотрения по существу. Не затрагивая само определение вынесенное Лазаревским судом от 10.02.2010 г.. Определяю деяние судьи Мороза А.П. по ч.1 и ч.2 ст.305 УК РФ как “Заведомо неправосудное решение”, повлекшее тяжкие последствия. А именно с периода заседания 10.02.2010 г. где он отказал мне в приёме расчёта (лист 69), который на предварительном слушании запросил. В подтверждении своих слов, что я обеспечил суд данным расчётом, привожу им высказанный отказ, где он заявил: : “Истец! Вы предоставили суду расчёт (лист 69), который я просил на предварительном заседании суда?”. Отвечаю: ”Да, Ваша Честь”. Через паузу образовавшуюся заявил: “А, в прочем, в этом уже нет необходимости”, естественно само собою разумеющееся он не включил его в дело. Однако после заседания суда (лист 69 я внёс в дело), через канцелярию суда, предварительно зарегистрировав. Так с этого периода (периода, когда им было отказано в приёме документа, им же затребованного на кануне) он вошёл в зависимость Жукову В.А., имел личный интерес и был заинтересован в исходе дела по уже известному сценарию. В ч.2 ст.67 ГПК РФ “Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы”. Для судьи Мороза А.П. доказательством и заранее установленной силой был и есть Жуков В.А. (с властными полномочиями и средствами – как было им заявлено). И
потому его действия подпадают ч.2 ст. 305 УК РФ. Указанный судья называет в
6
определении статьи ГПК РФ, пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ… Отождествляя и обобщая их, не даёт оценки своим обобщениям, и оценивает (конечно же) не доказательства, а свои обобщения, по своему ,,внутреннему
убеждению”. Волей не волей, но опять же, я возвращаюсь к действительности: нет вины моей по делу, а значить не должно и разбирательству быть, только констатация фактов по представленному материалу. В противоположность моей невиновности, видны одни только преступные действия Ответчика, его высокопоставленного куратора Жукова В.А. и его окружения. При всей очевидности абсурдных действий со стороны судьи Мороза А.П. им нарушена ч.2 ст.330 ГПК РФ “Неправильным применением норм материального права” п.п.1),2),3). При этом не замечает основных преступников, к которым он примкнул, которые и по настоящее время творят беспредел руками указанного судьи и его подобию. Судьёй нарушены все нормы по ч.3 ст.330 ГПК РФ. Нарушение, или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При этом судья Мороз А.П. принципиально не берёт во внимание коллективные заявления/обращения в мою защиту (хотя должен был рассмотреть в порядке особого производства листы: 66; 67; 75 и др.). При этом в ст.ст. 55; 67; 195;196 указывает, что суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… Что конечно же не соответствует действительности, более того ,,завидная” ложь преступного деяния. В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
В определении от 24.11.2021 г. указана ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю. Ниже по тексту отмечено… Ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомлённость суда о них. Как я уже пояснял в поданной Апелляционной жалобе (от 06.12.2021 г. лист 301 и исправленной по сделанному замечанию судьи от 24.12.2021 г. лист301’) такие обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, мною были приведены. Одно из которых показано на странице 6 ч. 5*). На период судебного заседания 10.02.2010 г. судья Мороз А.П. отказал Истцу в полном рассмотрении дела, при этом заявил: - Первое обстоятельство - “Всё, что вы написали – меня мало интересует, и я не буду в этом разбираться, а буду рассматривать только причину увольнения (реплика Истца - ”Ту часть тела, что от зада растёт, то есть хвост”)”. Судья Мороз А.П. в повышенном тоне заявил: “Я здесь председатель судебного заседания, и как захочу так и буду его вести” (диалог отражён в кассационной жалобе дела лист 71, от 27.02.2010 г.).
Вторым обстоятельством явился тот факт, что судья начал судебное заседание
10.02.2010 г. с вопроса: “Истец! Вы предоставили суду расчёт (лист 69) который я
просил на предварительном заседании суда?”. Отвечаю: ”Да, Ваша Честь”. Через паузу образовавшуюся заявил: ”А в прочем в этом уже нет необходимости”, и далее по
тексту. Поясняю данный отказ в части обстоятельства, имеющего существенное значение, для дела имел место. Да! Я знаком был с данным документом, но так как
7
судья его не принял, то ни он сам, ни участники процесса не могли знать его сути. И потому как судья не видел этот расчёт, то и не мог правильно рассмотреть и разрешить дело А, с той настойчивостью убеждения и просьбой, на период когда на предварительном заседании суда он мне говорил, что для суда этот расчёт имеет существенное значение. То и получается, что он для суда являлся существенным для дела обстоятельством. Дискриминация в сфере труда. Так, часть 2 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека (1948) провозглашает, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Данная гарантия также закреплена на уровне национального законодательства в части 3 статьи 37 Конституции и в статье 22 ТК РФ. Согласно статье 1 Конвенции МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) под «заработной платой» понимается независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Таким образом, международные акты допускают, что соглашение о размере заработной платы может быть достигнуто не только в письменной форме, но и форме устного соглашения. Доказательством такого соглашения может выступать выписка из банковской карты, о ежемесячном поступлении денежных средств, на счёт работника в определенном размере, установленный трудовым договором. Незаконно уволив меня Работодатель не произвёл полного расчёта (как отражено в ТК РФ и Коллективном договоре (лист 1). Выплаты Истцу по отработанным дням и значительные суммы всевозможных доплат по статьям начислений (листы; 3’;7;29;36;54;54”;55’;56;69;78;79). В связи с чем Работодателем была нарушена ст.3 ТК РФ “Запрещение дискриминации в сфере труда”, что является как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Здесь я хочу заметить значимые моменты для дела. Судья Мороз А.П. вошёл в прямую зависимость и заинтересованность, как видится встал на путь криминальный, преступный. Уже исходя из этого я не мог повлиять на ход судебного дела. Судья своим отказом поставил в неведение: - как себя, так и участников процесса. Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заведомо ложные показания свидетеля:
Поданное мною заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (лист 297) охватывает весь спектр, заведомо ложных показаний свидетелей сам приказ увольнения по ст.81 п.6 ч.1 п.п.”а” ТК РФ таковым являлся. В виду того, что представители Ответчика не могут быть свидетелями в соответствии с ч.3 ст.69 ГПК РФ. Но их пояснения тоже является доказательством (Жуйкова Ю.В. Юрист•г. Челябинск). Заявляя, что я был законно уволен Финько Е.В. и Гариева З.М. как юристы утверждали заведомо ложные показания. Документально справка медучреждения №441, отражает экстренное вмешательство детского
врача, что и определило правомочные действия Истца - лист 45) и отсутствие
было менее 4-х часов с 13-20 (предупредил бригадира Багдасарян А.А. и с
территории выехал в 13-30) до 17-15 – листы: 42;87 . Они и мои персональные
8
данные озвучили в судебном заседании 10.02.2010 г. содержащий мою конфиденциальную информацию, в нарушении гл.14 ТК РФ “Защита персональных данных”. Обозначенной статьями 85 – 90, с моей характеристикой от МУП “Водоканал” заверенной Шишманиди К.А. (листы: 70*;70**;70***;71’;71”; 242*)… Из Характеристики: ,, Горлов М.В. проявил себя с худшей стороны, был бездельником, тунеядцем, скандалистом и неуживчивым своим характером в коллективе”. Тем самым персональные мои данные были использованы не по назначению и в искажённом виде, наказание по ТК РФ до уголовной ответственности по ст.137, ч. 2 УК РФ. А с учётом того, что суд на моё предложение вызвать (лист 298’) в качестве свидетелей третьи лица не посчитал необходимым то этому есть объяснение, что судья исполнял и продолжает исполнять преступный заказ Жукова В.А. участвуя в преступном сговоре. К сказанному, что Жуков В.А. является организатором преступной группы хочу привести очередной пример по делу: - При всём том одурачивании, честных и справедливых. Финько Е.В. с упоением (в угоду преступному отрепью) выйдя из суда г. Краснодар 13.04.2010 г. (спешно, стоя ко мне спиной, торопилась доложить Жукову В.А.) докладывала Жукову В.А.: “Валерий Алексеевич! Мы процесс выиграли и конечно благодаря Вам!.. Так как Он предоставил Суду список с 54 подписями работников, и заявление председателя профсоюза… Он списки забрал с собой!”.
Фальсификация доказательств:
Я делал замечания (лист 72) на протоколы судебных заседаний в Лазаревский суд, от 02.03.2010 г.. Где достаточно объёмисто и в чёткости отразил многочисленные виды подтасовок, такие как подмена листа 248 (в подтверждение сказанному лист 96) общего собрания моей бездеятельности в МУП “Водоканал” г. Сочи, после моего сделанного замечания (испугавшись) судья Мороз А.П. в закрытом деле произвёл многоходовую очередную подмену, на лист 242*. В многообразии и в совокупности повлекли за собой принятие незаконного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Преступления сторон других лиц:
К данной категории лиц, совершивших преступления, отношу Жукова В.А. Шишманиди К.А.. В круг его вхожих отмечаю судей по краю, прокуратуру краевую принимавших участие в преступном деянии (они так же являются участвующими по делу) и их представители: Финько Е.В.; Гариева З.М.; Мещерякова И.А.. Прокуратура все едино только отписывалась делала ссылки, что судом всесторонне было рассмотрено моё дело и дана полная оценка… При том, что я конкретно указывал на составляющую преступления просил/требовал на этот факт отреагировать и передать дело в следственный комитет РФ. Пустое! И получается, что способствовали преступлению, а в точности сказанному творили преступление. И так как в судебный процесс (со второго заседания) судья подпал в зависимость Жукову В.А. – организатору преступной группы… Судья Мороз А.П. задал судебному процессу заведомо не правосудное очертание дела, не открывающую суть целостного преступления руководства ДРСУ, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения дела. При этом судья согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств. Разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. И вот на стадии судебного процесса, по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из статьи 392 ГПК РФ… Я довожу до вышестоящих судов. В виду того, что судья Мороз А.П. не создал
условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела п.1. ст.67 ГПК РФ. Напротив, сфабриковал заведомо
9
ложное заключение, о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Я в доказательство сказанному утверждаю, что в сложившейся ситуации связанного с действием/бездействием указанного судьи. Обстоятельства, относящиеся к существенным (должны были повлиять на исход дела), для дела не были раскрыты в процессе судебного заседания: приступные действия со стороны производственного руководства Жукова В.А., Рыжкова Г.Н., Шишманиди К.А., Финько Е.В., Гариевой З.М., представителей от прокуратуры. Со стороны моей защиты представленного коллектива, профсоюзных лидеров, Суд не обеспечил явку в качестве свидетеля помощника прокурора Лазаревского района, заявившего, что против меня устроено гонение и не правовые действия. Почему судом не рассмотрены доказательства, ко мне проявленных притеснений, незаконных приказов дисциплинарных взысканий, приказа увольнения в конце концов, который незаконно издан, почему судом не отмечена всесторонняя ложь со стороны Ответчика, и ещё – ещё, многое – многое суд не соизволил рассматривать. А значить при всём вранье Судьи Мороза А.П., его преступном перевоплощении - не были и не могли быть известны как заявителю, так и всем участникам судебного заседания включая судью Мороза А.П.. Что и повлекло изданию (ряда других неоправданных действий судьи) судом незаконного Определения.
В определении на повторяющиеся статьи норм:. ст.ст. 55; 67; 195;196. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 г. Москва ”О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений”. 10) Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу: приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие, незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права Истца, в силу ст.387 ГПК РФ, является основанием к отмене судебного постановления. Действия судьи Мороза А.П. квалифицируются как вид вынесения заведомо неправосудного судебного акта п.2 ст.305 УК РФ. Деяние относится к категории тяжких преступлений, Судебное Определение подлежит пересмотру, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Я приводил примеры и давал пояснения по ним в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (лист 297), апелляционной жалобе от 06.12.2021 г. (лист 301) и в настоящей жалобе на судью и Жукова В.А организатора преступной группы (лист 302).
На статью 394 ГПК РФ я также указал по пунктам: а); б); в); г); д); е); ж) причины, по которым пропущенный срок восстанавливается в том числе и по причине непреодолимой силы. /С определением суда от 24.11.2021 г. вынесенного судьёй А.П. не согласен/.
ОБРАЩЕНИЕ:
Уважаемые господа! Обращаюсь к Вам в переломный для меня период, период, когда тебя загнали в угол. И тебе не остаётся ничего другого как делать отчаянные действия/шаги. Мои действия перейдут в особое общественное значение и будут нацелены на то, чтобы
приобрели политический резонанс. До нынешней поры, я себя ещё как - то сдерживал, но если вы толкнёте меня на этот путь… То возврата уже не будет. Всем недругам нашим буду
10
показывать свой тернистый путь начальной стоимостью в 50000р. по трудовой деятельности превращённый в 13-и летний абсурд нашей действительности Российской Федерации. Очень прошу Вас! Не оставляйте моё обращение к Вам направленное без внимания!
1) Уважаемая Татьяна Николаевна! Очень прошу Вас, возьмите под свой личный контроль это дело. Предпримите меры для передачи всего материала Председателю Следственного комитета Бастрикину Александру Ивановичу, для проведения следственных действий и определения степени вины по данному преступлению указанных лиц, включая судью Мороза А.П. допустившего данный абсурд. Согласно ст. 26 – 37 примите меры к восстановлению нарушенного права и совместно с Генеральной прокуратурой РФ обратитесь в Высшую квалификационную коллегию судей РФ по снятию, с судьи Мороза А.П. правового статуса неприкосновенности, чтобы возбудить Уголовное дело по п.2 ст.305 УК РФ. Дать общую оценку действиям судей по Краснодарскому краю. Вам необходимо, согласно ст.32 (при грубом нарушении прав и свобод граждан, обратиться в Государственную Думу с предложением о создании парламентской комиссии по расследованию факта нарушения прав и свобод заявителя. Согласно п.1 ст.26 прошу Вас, о результатах расследования жалобы, известить меня.
2) Уважаемый Игорь Викторович! Моё отношение к Вашему ведомству весьма неоднозначно и противоречиво: с одной стороны в части государства и защиты его интересов «ДА!»; с другой стороны, защита прав и свобод человека и гражданина, по таким направлениям как трудовая деятельность и общественно индивидуальные приоритеты человека и гражданина для него являющиеся важными – желают быть лучшими «Нет!». Показываю своё дело, по всему и во всём цвете, где видны преступные, изощрённые действия преступной группы по предварительному сговору. Вот оно (как говорится), бери и работай. Однако Ваши сотрудники имеют постыдный нуль, в части исполнения норм Конституции РФ. Правда один всё же правдиво высказался (помощник прокурора Лазаревской прокуратуры г. Сочи Журков Ю.А.) при этом, его наверно стёрли в порошок, а помощи не было, только слова.
Игорь Викторович! Прошу Вас отреагируйте на своём уровне на составляющую преступлений: “Организованной преступной группы” во главе Жукова В.А. и судьи Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Мороза А.П.. Сделайте представление по линии Генеральной прокуратуры РФ в Высшую квалификационную коллегию судей РФ по снятию, с судьи Мороза А.П. правового статуса неприкосновенности, чтобы возбудить Уголовное дело по п.2 ст.305 УК РФ.
Сделайте представление в Верховный Суд РФ об отмене вынесенного определения судьёй Морозом А.П. (незаконным составом суда) и вынести на уровне апелляции или надзора окончательное своё заключение. Прошу Вас, о результатах расследования жалобы, известить меня.
3) Уважаемый состав Высшей квалификационной коллегии судей! Ознакомившись с моим материалом, я надеюсь, Вы дадите должную оценку преступной вакханалии, которую творил судья Мороз А.П. Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края… Снимите с него правовой статус неприкосновенности с последующим возбуждением уголовного дела по п.2 ст.305. Он предал не только кодекс судебной этики РФ! Он предал Конституцию РФ в основе защиты прав и свобод человека и гражданина! Такие как он не должны решать судьбы людей! Прошу Вас, о результатах расследования жалобы, известить меня… В период подготовки данной жалобы (лист 302), я 23.12.2021 г. получил от судьи Мороза А.П. «Определение» (лист 303) о возвращении апелляционной жалобы датированной 08.12.2021 г., с уже просроченным сроком для подачи «Частной жалобы» то есть 23.12.2021 г. в 18-30. На конверте были указаны числа с лицевой стороны 16.12.2021 г. с обратной стороны 17.12.2021 г.. На следующий день 24.12.2021 г. мною была отправлена частная жалоба, с указанием причин и просьбой восстановить пропущенный срок (лист 304). Кроме этого Морозом А.П. без объяснения причин был возвращён мне (лист 75) моё обращение к профсоюзной организации «Дагомысское ДРСУ» и коллективу от
09.03.2010 г.. Данное обращение (лист 75) я возвратил обратно в дело через Лазаревский районный суд, как основополагающий в мою защиту документ, имеющий существенное
11
значение для показа и положительного разрешения, объективно-оценочной стороны, представленного дела. Так же мною было внесено дополнение (лист 301’) считаю необходимым условием: обратиться к суду с настоятельной просьбой обеспечить судом явку, на апелляционное слушание в Краснодарский краевой суд, основных фигурантов дела: Жукова В.А.; Рыжкова Г.Н.; Шишманиди К.А. для дачи показаний своим преступным действиям. Показательно то, что судья принципиально не хочет брать во внимание: а) сторону защиты в мою поддержку – с одной стороны; б) преступную сторону, всесторонне раскрытую и показанную – с другой стороны. В очередной раз он бредово-беззастенчиво-преступно выхолащивает основу из основ - факты документально подтверждённые, показывающие всестороннюю и всеобъемлющую истину правоты моей целеустремлённости. В рассмотрении дела 24.11.2021 г. он должен был особо обратить внимание и рассмотреть такие доказательства как коллективные обращения, и в частности (лист 75) по делу имеющего существенное значение для меня, правильной оценки и вынесение справедливого определения… Он же, ориентируясь на преступное указание Жукова В.А. (проплаченное, как видится мне по результатам действий судьи и его нацеленностью преступному) имеющее для судьи Мороза А.П. ,,Вещественное доказательство” установил для суда заранее установленную силу. Что не допускает ч.2 ст.67 ГПК РФ. И, в противоречии ст.195 ГПК РФ вынес 24.11.2021 г. «Определение» как законным и обоснованным, основывал определение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Преднамеренно врёт, зная на перёд, какие доказательства ему Жуков В.А. предоставил (эти ,,доказательства”, должны быть расследованы: Генеральной прокуратурой РФ и Следственным комитетом РФ – без предвзятости, и справедливо по Конституции РФ)… На что, я очень рассчитываю!
Приложение:
1) Перечень прилагаемых документов 0*;
2) 297 - Заявление в Лазаревский суд по пересмотру дела № 2-464/10: по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ, от 23.09.2021 г.;
3) 298’- Заявление в Лазаревский суд по отводу судьи Мороза А.П. к заседанию 22.10.2021 г.;
4) 298”- Возражение Ответчика на заявление Истца, о пересмотре дела (вручено секретарём 22.10.2021 г. и объявлено о переносе судебного заседания на 24.11.2021 г.);
5) 299”- Замечание, Истца на “Возражение Ответчика о пересмотре дела, на лист 298”, от 28.10.2021г.;
6) 300’- Определение, по итогам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Лазаревского районного суда г. Сочи, от 24.11.2021 г.;
7) 301 – Частная жалоба, на Определение г. Краснодар (через Лазаревский районный суд, от 06.12.2021 г.;
8). 301’- Частная жалоба, на Определение г. Краснодар (через Лазаревский районный суд, от 24.12.2021 г.;
9) 302 - Жалоба, на судью Мороза А.П. Лазаревского районного суда г. Сочи, от 31.12.2021 г.
10) 303 - Определение, о возвращении апелляционной жалобы, от 08.12.2021 г. (получ. 23.12.21 г. в 18-30) .;
11) 304 - Частная жалоба, на Определение (лист 303), от 24.12.2021 г. с вновь подаваемой апелляцией.;
!2) 305 - Уведомление председателя Лазаревского районного суда, о поданной Жалобе на судью Мороза А.П. в высшие судебные инстанции (содержание в листе 302, от 31.12.2021 г.), от 30.12.2021 г.
Итого: 145 (сто сорок пять листов, включая один лист «ОПИСЬ» )
31.12.2021 г.