Если поместить одного гения среди психов, то большинство гарантированно выберет из этой могучей кучки именно психа, как лучшего.
И это закономерно повторяется..
Тут я потерял даже дар бездарности, послушав рассказ как удивительно работает наш мозг. Если коротко, то было примерно так:
1 Зрение наше фокусируется только на маленькое пятно в центре, а остальное мозг достраивает состоятельно — вот так. Доказательство: какая машина врезалась, каждый из свидетелей называет разный цвет.
2 Машина движется очень быстро, поэтому вы знаете из физики, что "скорость света" бросает частички и они должны слетать взад-перёд. А ещё у нас химический процесс мышления, и мозг анализирует данные и создаёт окружающую картинку с замедлением.. Следствие — мы не видим машину где она находится на самом деле, она до туда ещё не додвигалась, это только достраивает мозг предварительно — до события!!
3 Вот так нас дурачат 24 кадром и прочей хренью.. МЫ сами достраиваем то, что надо не нам..
Замечаете, вроде и подпирается научными наблюдениями, заявлениями или типа того, но итог хуже псишушки.
ТО есть получается так. Едет машина с закрытыми дверями, а я хочу попасть из ружья в отрытую дверь машины.. я должен целится не с упреждением на движение, которое оцениваю синхронно с реальностью, а в пустоту, где ещё нет никакой открытой двери как сенйчас, так и потом её быть не может..
Вот, то же самое нам рассказывают про звёзды, замечали? Астроному никогда там не будут, как и мы, удобные теории. А где доказательства в реальности, если уже и мимо Марса напромахивались так, что туши свет..
Математика подводит, видимо? Ну, система счёта "палочка плюс палочка" — это точно просчитывает реальное поведение объектов? Это только просчёт моделей, где половина внешних признаков, а половина теоретических додумок, и считается это всё эмпирически, внешними обобщениями..
А представьте, что они считают, если у них базовое понимание процесса неверно? Ошибка в базе — все выводы не те, а математика сходится. Кроме того, можно ещё предположить внешние проявления теоретического объекта — и опять математически, и их можно будет даже найти буквально..
А толку, если реальность попадает в тупик или вводятся поправки фиг знает чего, но оптяь просчитывается относительно криво..
Значит, в базе понимания процесса точно оказалась ошибка, которая внушается, как догма, средневековыми алхимиками. Они же за харчи отдуваются, а не за развитие? Почти как Шариков, но чуть другими приёмами..
А это всё требует договорных терминов, как и что называть, чтобы не разбираться каждый раз с нуля и не тратить время. Вторая причина тут — хороша, а первая оказывается лазейкой афериста и саботажника..
Как опираться на теоретическую догму, как непререкаемую базу? Странно..
Отсюда же и возникают термины. Обясняющие какое-от внешнее проявление или комплекс таких проявлений одним заученным словом — не задумываясь о том, что так, а что криво..
Уверен, что во всех предметах такая проблема доходит до уровня фола. Доказательство из реальности: мошенники и бесполезные для общих достижений аферисты лезут в науку, по блату или по схожим повадкам..
НО эти повадки пользы не приносят почему-то ни там, ни в стишах — фантастика..
Я пользуюсь официальными терминами в предмете. Ну, для того, чтобы время экономить, а не объяснять с помощью их зубрильщикам то, что эти термины никак не объясняют.. вообще.
Можно придумать термины и для ряби на луже, но это только видимость, а не сам процесс, которым такой карго - шаман и не научится управлять.. для управления процессом термины должны быть говорящие о сути, а не о видимой ряби каждому идиоту.
И мне плевать, тем более, если нет терминов для кучи вариантов срабатывания строки и приёма, зато есть несколько терминов на один приём! Ссылка — это у них аллюзия, аллегория, и что там ещё похожее.. Попробуем пример обсудить теоретически.
"Удар ножом в спину." - это что? Аллюзия или аллегория? Это обычная ссылка на другой отрезок текста, ситуацию , событие, сцену. Это может находится и в этом же тексте выше ссылки и в постороннем тексте, который скорее всего знают не меньше половины говорящих.. это я им льстю так! Практика показывает, дебилов -эстетов не мерено, и лучше строить игру внутри своего текста, в расчёте чтоб они поняли..
Так вот, "удар ножом в спину" - при социальной, не враждебной людям политике это просто образное выражение — "приравнивание" я называю..
И эта же фраза при враждебной политике к народу страны тут же отсылает к агитации фашистской Германии — это уже "ссылка" на известные повадки известных выродков..
Замечаете парадокс? Дела негодяев решают, как будет восприниматься игра приёма зрителями или слушателями.. Приравнивание — это слабый приём, а вот ссылка — на уровень качественней. И качество это ей даёт не автор, а зачинщики из шоу идиотов..
Но фраза-то инициирующая приём не меняется? Значит, сама фраза — это поверхностная рябь, а не суть..
Вот , и я себе навыдумывал ряд терминов и определений.. а чем я хуже поверхностных?
Эсс Сээ - только теоретические рассуждения после практики и предположения..
Тип Пасе — прикладное, как и почему..
ПриМа — распутывание конкретного узла, коротко, как вышло.
Лыбик — всё, что может быть пикировкой к тексту зачинщика, юмор не обязателен, хотя часто по-другому никак..
РастесТЫ — гербарий влетевших в голову пуль, но разложенным по папочкам, где и как работает приём короткой прозы:
1 - приём вписывается в мелодию, и разводит смыслы прочтения на разные отрезки строки, которые и становятся рифмой..
2 — разночтения смыслов находятся на одном треке, а игра ими — это уже задача операторов и сцены прозы..
3 — и просто сборка треков, не вписанных ни в какую сцену или форму...
Только определения, и мне уже не хватает официальных терминов.. они ничего не объясняют.
Ну, например "глагольная рифма" — что это такое? Два глагола целиком не участвуют в рифме, там в лучшем случае технически срифмовано похожим отрезком из четырёх пяти букв, а в худшем — две одинаковые буквы в окончании телепаются.
Поэтому я и называю глаголицей все глухонемые попытки срифмовать невозможное физически..
Я и по своим уже терминам оттоптался нормально. Без них никак. Им нет аналогов в средневековой религии поэзия.. к сожалению этих шаманов.
Допустим такой пример.. структура текста в форме стиша — зачем там паузы, зачем там красная строка? Чем занималось там то, что использовали сто лет назад, а теперь и не догадываются, зачем это на листе? Каждая* пауза - это уже значит, что готовая реплика перед ней есть и в конце можно встраивать рифму. И это создаст узор звучания формы стиша.. т.е. рифма окажется обязанной держать форму и будет этой задачей ограниченна в дополнительной свободе — статическая рифма. Если рифма вписывается по длине срабатывания и игнорирует паузы разбивающие строку — она эгоистка и форме ничем не обязана, зато у неё свобода возможности, которая недоступна рифме зажатой формообразованием — она динамическая, течёт так..
___
* не каждая пауза так делает.. Если сбивается слог и речитатив, то паузы уже лепятся, как бред. Если стиль допускает такой примитив и об этом "сказано" в тексте, не в лоб разумеется сказано, то там есть варианты, при не нарушении строки. Есть, как нить покажу пример, не от лучших представителей, но зачёт.. за сложные увязки всего вместе.
____
Чуть не забыл за лирическим отступлением, с чего начинается Терминаторство..
Ну, и Родина тоже..
Термины и определения всегда имеют какую-то возможность проверки. Как в школе до ЕГЭ.. сам себя проверяешь на пролёт мимо гнезда кукушки.
Многим она успела яйца подбросить, даже бабам. И хвалятся все только этими кукушечьими яйцами, а не делом и результатом..
А есть ещё понятия — как в тюрьме у примитивов без человеческого восприятия мира. НО смысл другой. Я понимаю, что это помогает и важно, но объяснить не могу и самому себе, как это всё работает на конкретном тексте..
Допустим, такая очевидная штука, как "в продолжение" (мелодии и такта) и "уместность слова".
Слово, вписываясь в строку стиша, не должно разрушить / испортить ни наложение текста на мелодию, ни требования самой повествовательной прозы.. разговор даже не об улучшении результата, вот это и противно.
Главное, не сломать так самостоятельно, потому что, потому..
"В продолжение" проще, там есть такт и длина мелодии, и нельзя промахиваться или сбивать этот ритм текстом.
А уместность — это совсем непонятно, особенно когда сюжеты выбираются не линейные детские для сочинения про каникулы, а абстрактные или гротескные..
Так, больше же некуда вязать, если не туда, где сделано не на русском и требования условий просто зашкаливает от безумных нестыковок кругом..
Но это интересней акростиша..
Даже если никому не надо — подумаешь, у них там социальные лифты, а не эволюция зоопарка?
Нет. Не подумаешь..
А если разбирать более объективно, то и Еевангелие от Терминатора — это мелочь..