Как-то спросили, в какой последовательности по важности должны стоять слова: благо, разум, справедливость, мудрость, любовь?
Ответ: в круговой. В круговой последовательности. На линии окружности.
Ни одно из них не важнее другого.
Решая задачу, нужно стараться отходить в сторону от выбора одного варианта в пользу другого из равнозначных технических параметров. Подлинное решение всегда находится не по принципу «или-или», когда выбирается что-то одно в ущерб другому, а когда стараются, по образному выражению известного советского и казахстанского поэта Олжаса Сулейменова, возвысить степь, не унижая горы. Иными словами, когда руководствуются принципом «и-и», выбирая и то, и другое и третье одновременно.
Поэтому, если строить плоскостную модель, то названные понятия, конечно же, располагаются по кругу, за «рыцарским», степным круглым столиком.
А если мыслить объемно, они будут располагаться на поверхности сферы общечеловеческого смыслового континуума.
Современный, насквозь рациональный человек обязательно возразит: «Не могу согласиться. В моей системе ценностей выше всего стоит разум и далее, как его производная, справедливость».
Отвечу: понятия важны, но зачем их абсолютизировать?
Слово «разум» есть знак, символ того, что гораздо больше этого слова, глубже него и точнее, мудрее, истиннее, благостнее, справедливее и, наконец, разумнее. Вершина горы одна, а пути к ней разные. Каждый идет по своей тропинке: кто-то видит «разум», кто-то «справедливость», кто-то «мудрость», а кто-то «благо». И если их спрашивают о «самом ценном понятии» в тот период, когда они еще не добрались до вершины, то конечно, каждый из них ответит сообразно своему жизненному и профессиональному пути.
Вообще, поменьше категоричности в суждениях никому не помешает, даже физикам и математикам при выводе законов и формул. Наши знания ограничены, мы можем обычно охватить пониманием только некоторую часть мира, часть проблемы, часть существующей реальности. Хотя, даже само понимание того, что есть некое «целое» и его «части» — уже грешит опасным упрощением ситуации, сведением её к механической схеме, тогда как реальность может порой показать равноценность части и целого.
Я сторонник, скажем так, антимонопольного подхода, который говорит, что да, «вершина существует», но говорить о том, что к ней ведет только один-единственный путь — это просто некорректно с эпистемологической точки зрения.
У нас на руках есть только информация. Не более и не менее. Информация о мире, закономерностях, которые мы обнаружили, о нас самих, о наших философиях, религиях, мыслях, ощущениях. Все наши понятия о мире, включая понятия о «материи», «энергии», «пространстве», «времени», «разуме», «любви», «Боге» — просто информация. Мы сами есть просто информация.
Что такое информация? А может «кто есть информация?» Ну да, ладно. Информация гораздо более техничный термин, чем тот же «разум». Информацию трудно писать с большой буквы. И она не притязает на исключительность.
Такая вот иерархия.
29.09.2020, Астана