Смертная казнь. За и Против

    

     Смертная  казнь. «За» и «Против»!

     «Виновных прогнать сквозь тысячу
     человек двенадцать раз. Слава Богу,
     смертной казни у нас не бывало и
     не мне ее вводить».
           (Резолюция Николая 1 по одному
            из уголовных дел о контрабанде)


     Краткий экскурс в историю

     Лицемерил император. Не объявляя высшую меру официально, но осуждая виновного на двенадцать тысяч ударов, он сознательно обрекал его на смерть, причем особо жестокую, сопровождающуюся длительными мучительными физическими и нравственными  страданиями осужденного.
     Относительно введения смертной казни в России Николай 1 явно заблуждался. Впервые смертная казнь в нашей стране была введена в 1397 году и предусматривалась  Двинской уставной грамотой за кражу, совершенную в третий раз. Вот извлечение из этого документа: «а татя впервые «продати противу поличного; а вдругие уличатъ, продадутъ его не жалуя; а уличатъ втретьие, ино повЪсити». В последующие периоды Российской истории смертная казнь то отменялась, то вновь вводилась. Широко применялась смертная казнь в период царствования Ивана Грозного, допускалась и при царе Алексее Михайловиче, при Петре 1. Императрица Елизавета смертную казнь отменила, Екатерина 11 ввела вновь. Эти колебания  в уголовном праве, вероятно, отражали общественное мнение о смертной казни, базировавшееся на реальной криминогенной ситуации соответствующего исторического периода.
     В Советской России смертная казнь была введена в 1918 году и на первом этапе применялась, в основном,  как орудие расправы с противниками Советской власти.
     В 1947 году смертная казнь в России отменяется, но через три года вводится вновь. В  УК РСФСР от 27.10.1960 (ст.ст. 23, 64, 65, 66, 172, 102)  она  была предусмотрена, как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления. На основании этих статей смертная казнь в РСФСР применялась реально. Например, был приговорен к смертной казни директор Елисеевского магазина и приговор приведен в исполнение.  Многие помнят дело серийного маньяка убийцы А. Чикатило, лишившего жизни 52 человека.  До его поимки были ошибочно приговорены к смертной казни и расстреляны два человека!
     В новом УК РФ смертная казнь, как мера наказания за особо тяжкие преступления против личности предусмотрена (ст.ст. 59, п.2 ст. 105), однако,  по рекомендации Совета Европы, куда Россия стремилась войти,  на ее применение был наложен мораторий в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ.
     С 16 апреля 1997 года  смертная казнь в России не должна была ни назначаться, ни исполняться.
     В советском уголовном праве смертная казнь предусматривалась даже за преступления, не связанные с убийством человека – шпионаж, измена Родине и т.д.  За такие преступления, может, действительно,  не надо было лишать жизни человека, но псевдодемократы пошли дальше – они отменили смертную казнь даже за убийства, совершенные с особой жестокостью в отношении малолетних!
     В УК РСФСР, действовавшем в Советской России, одной из целей наказания, наряду с исправлением и перевоспитанием была и «кара» за содеянное (ст. 20 УК РСФСР).
     В статье 43 нового УК РФ, от 13.06.1996г. понятие «кара» отсутствует, остались цели наказания:
     - восстановление социальной справедливости;
     - исправление осужденного;
     - предупреждение совершения новых преступлений.
     «Восстановление социальной справедливости» звучит неопределенно, декларативно.
     Цель «Исправление осужденного» вызывает сомнения, т.к.  практика показывает, что, попав  в среду специального контингента, осужденные не исправляются, а напротив, приобретают опыт в совершении преступлений, проходят  неофициально «курс обучения» и после выхода на свободу «с чистой совестью» совершают новые преступления!
    «Предупреждение совершения преступлений» - цель реальная, необходимая, но эффективна только в период изоляции осужденного от общества, а после выхода многие освобожденные вновь становятся на путь совершения преступлений.
     Зато присутствует принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ. Согласно данной норме уголовного права «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».  Казалось бы, справедливо, не истязать же осужденного в местах лишения свободы! Но, осужденный причинил своей жертве, ее родственникам и физические и моральные страдания, особенно при убийстве с особой жестокостью!
     В некоторых странах смертной казни в уголовном законодательстве не существует, но там и динамика преступности иная и раскрываемость преступлений значительно выше, и уголовные кодексы предусматривают пожизненное лишение свободы. Тем не менее, уголовное законодательство более чем 100 стран предусматривают наказание в виде смертной казни.
    В других странах, напротив,  смертная казнь предусмотрена за преступления, не соразмерные по степени общественной опасности содеянному. Например, за сам лишь факт управления транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или за попытку контрабанды нескольких граммов наркотических средств.
    На кого же нам равняться, на страны, где смертная казнь отменена или на страны, где она применяется? Думаю, что в таком важном вопросе трафарет недопустим,  и решать его надо, опираясь на здравый смысл, с учетом реальной обстановки в нашей собственной стране, с учетом обычаев, традиций, менталитета нашего народа, с учетом криминогенной ситуации.
     И какая же она криминогенная обстановка?

      Приговор оставлен без изменения.

      По данным судебной статистики в г. Екатеринбурге совершено в 1992 году  35915 преступлений, из которых 133 убийства, в том числе при отягчающих обстоятельствах. В целом в России ежегодно от рук убийств  погибает 16235 граждан.
В 2022 году по данным МВД в России погибли  21,2 тысячи человек от умышленных посягательств. Цифры впечатляют, ассоциируются с военными сводками. В период, когда смертная казнь допускалась, один лишь Свердловский областной суд  ежегодно приговаривал к высшей мере наказания 10-15 человек. Это был поучительный показатель для потенциальных преступников.
     Читаю приговор  по одному из уголовных дел об убийстве при отягчающих обстоятельствах. Преступнику 35 лет. Судим за различные преступления  шесть раз. Через три месяца после  отбытия срока  вновь совершил ряд преступлений,  в том числе, изнасилование малолетней с последующим убийством с особой жестокостью.
    И таких примеров можно привести сотни. Разве таких возможно перевоспитать? Нет! Только кара, только возмездие за содеянное! Цель наказания «исправление и перевоспитание» в таких случаях не действуют, бесполезны, неприемлемы и оскорбительны для  чувств потерпевших и их близких.
     Уважение к чужой жизни человека формируется не наставлениями азбучной истины – «нельзя убивать – это нехорошо», а внедряется в сознание человека, с рождения по мере осознания ценности своей собственной жизни! Виновный в вышеуказанном примере осужден к высшей мере наказания – смертной казни. Верховный суд Российской Федерации оставил приговор без изменения. Правосудие свершилось, зло наказано. Не испытываю к убийце ни малейшего сострадания, вопрос о гуманности к его личности у меня не возникает!  Но, образ истерзанной им девочки стоит у меня перед глазами и вопрошает – как же мы взрослые допустили это, допустили загубить невинную душу?!
     Памятен мне и другой, свежий случай. В городе Кострома двое молодых животных кретина, оба ростом под два метра утащили в гараж пятилетнюю девочку, игравшую рядом с учреждением, где работала ее мать. Насиловали, убили с особой жестокостью, нанеся ей множество ножевых ранений. Суд назначил им пожизненное лишение свободы. До совершения преступления они были деградированы, не имели источника средств существования, а в местах лишения свободы они получают регулярное питание, медицинское обслуживание! Присутствует ли кара и возмездие в таком наказании? Разве уместна гуманность и в этом случае? Родители этой девочки всю жизнь будут жить под гнетом тягостных воспоминаний!

     Демократия или псевдодемократия?

     В начале глубоких демократических преобразований в обществе и судебной реформы тема смертной казни вновь обрела актуальность. В угоду европейским псевдоценностям на щит был поднят  лозунг патетического содержания – «Смертная казнь несовместима с идеалами демократии!»
     А совместимо ли с демократией противоправное лишение человека  самого бесценного, невосполнимого блага – жизни – единожды одаряемой нас природой! И когда начинается демократия? С момента, когда человек преступил закон или с момента рождения, когда человек  обретает естественное право на неприкосновенность?  Разумеется с момента его рождения.
     Только законные права и интересы потерпевших и  общественное мнение  должны быть основой концепции уголовного и исправительно-трудового права! Жизнь и здоровье честного законопослушного гражданина, его чувства, чувства родных и близких – вот приоритет и нравственный фундамент, на который должна опираться проблема смертной казни, а не спекулятивные, громкие, пустые фразы адептов псевдодемократии  о гуманности к преступному меньшинству – уголовному миру.      
    Позиционируя себя защитниками права человека  на жизнь эти поборники «демократии» не предлагают ничего для  безопасности и сохранения жизни  законопослушных граждан, особенно малолетних, пожилых, женщин! Такая позиция, оторванная от интересов большинства, от прав потерпевших означает популизм, слепое подражание западным псевдоценностям. Противники смертной казни,  отрицая смертную казнь, ничего не предлагают для  предотвращения убийств, тяжких телесных повреждений, влекущих смерть потерпевшего. Отрицать, но ничего не предлагать – характерная черта современных  либералов - псевдодемократов.
     В свое время русский  писатель И.С. Тургенев писал:
     «Отрицайте все, и вы легко можете прослыть за умницу: это уловка известная. Добродушные люди сейчас готовы заключить, что вы стоите выше того, что отрицаете. А это часто неправда. Во-первых, во всем можно сыскать пятна, а во-вторых, если даже вы и дело говорите, вам же хуже: ваш ум, направленный на одно отрицание, беднеет, сохнет. Удовлетворяя ваше самолюбие, вы лишитесь истинных наслаждений созерцания; жизнь – сущность жизни – ускользает от вашего мелкого и желчного наблюдения, и вы кончите тем, что будете лаяться и смешить».
    Именно так сегодня ведут себя либералы - псевдодемократы, сбежавшие за границу, и поливающие свою страну грязью, нецензурной бранью, забыв, что эта страна дала им бесплатно все.
    В США – «цитадели» демократии институт смертной казни существует, и некоторые виды смертной казни, обрекающие осужденного на мученическую смерть, граничат с варварством! В какой изуверской форме  в США приводятся в исполнение приговоры с высшей мерой наказания – электрический стул, газовая камера, расстрел, «усыпляющие» смертельные инъекции.  Известны случаи, когда из-за технических сбоев или низкого напряжения электрического тока приговоренный  несколько минут корчится в предсмертных муках, испытывая неимоверные физические и моральные страдания!  А газовая камера! Вот это действительно «недемократично» и «непедагогично». Не напоминает ли она фашистские концлагеря времен Великой Отечественной войны!?
     Более того, в ряде штатов США существуют экстравагантный способ  лишения жизни преступника, осужденного к смертной казни – в организм осужденного вводят азот с целью наступления гипоксии – кислородного голодания и последующей интоксикации!
     «Передовики» российских реформ (псевдодемократы) воспринимают Государственные институты США и других западных стран, как единственный и самый правильный образчик демократии. Почему же псевдодемократы не берут пример  со «светоча демократии» - США, где  смертная казнь существует, и в американском обществе не было и нет полемики о ее целесообразности!?
     В свое время М. Горбачев изрек  важнейший политико-правовой тезис: «Прочная законность – неотъемлемая черта социалистической демократии». Если изъять слово «социалистической», то этот тезис сгодился бы в качестве преамбулы к конституции правового, демократического государства. Уровень демократичности государства определяется не наличием или отсутствием в уголовном права института смертной казни, а:
     - урегулированностью законом гражданских и административных правоотношений;
     - совокупностью прав и свобод гражданина во всех сферах человеческого бытия и реальной возможностью гражданина  пользоваться  предоставленными ему правами и свободами.
     Перед кем же спешат отчитаться в отмене смертной казни псевдодемократы? Перед мировым сообществом? Не лучше ли поставить цель  искоренить тяжкие преступления и организованную преступность и отчитаться перед своим народом!
     Если смертная казнь основывается на Конституции, одобренной народом через референдум, значит, вершится эта высшая мера наказания от имени всего народа, и отвечает его интересам и соответствует представлениям о гуманности и справедливости!
     Не ложные, схоластические рассуждения о демократии и гуманизме должны стать  предметом общественных дискуссий, не пример западных стран, постоянно предающих Россию, а реальная криминогенная обстановка, интересы потерпевших и волеизъявление народа, выраженное  через референдум!
    Жизнь – самое ценное благо человека, потому что оно невосполнимо. Приоритетом должны стать  законные права и интересы законопослушных граждан, потерпевших от преступления!
    Демократизация и гуманизация жизни  законопослушных граждан должна опережать  ложную гуманизацию наказания за особо тяжкие преступления!

     Я за смертную казнь.

     Согласно п. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
     Смертная казнь предусмотрена Уголовным кодексом РФ (п.1 ст. 59, п.2 ст. 105), за особо тяжкие преступления против личности.  Но, сегодня с 16 апреля 1997 года действует мораторий на ее применение, т.е. временное приостановление применения смертной казни.
     Я убежден, что мораторий на применение смертной казни должен быть отменен в связи с неблагоприятной криминогенной обстановкой в нашей стране и надеюсь, что мое мнение разделяют многие читатели.   Высшая мера наказания должна играть, прежде всего, превентивную роль. Каждый потенциальный убийца, насильник должен знать, что над ним висит дамоклов меч, который  неотвратимо опустится на его шею в случае совершения им тяжкого преступления против личности, особенно против беззащитных – малолетних, стариков, женщин. Либерализм в законодательстве в отношении убийств при отягчающих обстоятельствах абсолютно неуместен. Здесь уместен  принцип – «закон строг, но это закон (Dura lex, sed lex)».
    Существование института смертной казни в законе еще не означает ее обязательное применение. Реальной она становится тогда, когда человек сам, своими конкретными поступками приводит в действие механизм отправления правосудия. Отсюда вытекает важный вывод – свято чти библейскую заповедь  «Не убий» и тогда твоя голова не ляжет на плаху под карающий меч правосудия!
     Хочется кричать, бить барабанным боем, звонить во все колокола, чтобы государственные и политические деятели  услышали: Вопрос ставится не о том, чтобы осужденного к высшей мере, непременно лишили жизни по приговору суда. Речь о том, чтобы смертная казнь существовала в законе как профилактическая мера  без моратория на ее применение.
    Ведь, убийцы это не только террористы и маньяки. В реальной жизни много убийств, совершаемых не террористами и маньяками, а обычными людьми – бытовые убийства  на почве ревности, убийства в ссоре, заказные убийства и т.д. Такие люди, не имеющие стойкой  антиобщественной установки, патологически не склонные к насилию над человеком, будут знать, и помнить о последствиях их деяний и под страхом неотвратимого возмездия в критических ситуациях смогут управлять своими эмоциями и сознанием.
    В уголовном праве существуют понятия – простое убийство и убийство при отягчающих обстоятельствах. Родственникам  убитого безразлично простое это убийство или «квалифицированное», совершено  ли убийство маньяком, террористом или рядовым человеком!
    Некоторые  политики, государственные и общественные деятели, обсуждая вопрос о смертной казни, смещают  акценты – вместо  вопроса о предотвращении или хотя бы уменьшении количества убийств, обсуждают вопрос о сложностях законодательной процедуры, поднимают вопрос о содержании понятия «гуманность» и т.п.  Такие деятели  слепо следуют представлениям о «чистоте» демократии, При этом, начисто забывают о главном  – не  допустить, предотвратить   убийства законопослушных граждан.
    Убежден в том, что люди не жаждут крови по принципу «око за око», «зуб за зуб», «смерть за смерть». Люди  просто хотят, чтобы их, особенно детей, не убивали, главное для людей  – безопасная  общественная среда! Приоритетом  является сохранение жизни законопослушных граждан, предотвращение убийств, а не схоластические рассуждения о гуманности и демократии.
    Оказывается, гуманность может быть избирательной!  Напоминать потенциальным убийцам возможностью смертной казни, (всего лишь напоминать) – это не гуманно! А реальное противоправное лишение преступниками  жизни законопослушных граждан, особенно детей  - это гуманно!?
     Надо менять конституцию – значит меняйте, выносите вопрос на всенародный референдум, в целях экономии финансов  одновременно с выборами парламента или Президента.
     Будут сохранены десятки, сотни жизней благодаря превентивному воздействию нормы права о возможности ответной меры для убийцы – утраты собственной жизни от имени государства, от имени народа.
     Необходимо прекратить манипуляции с такими понятиями, как «демократия», «гуманность»  прекратить заниматься  политическим словоблудием!
     Образно выражаясь, смертная казнь за убийства должна быть занесена над головой потенциального убийцы как дамоклов меч, готовый всегда опуститься на виновного, как неотвратимая кара.
     Выступая за  профилактику, предупреждение  фактов совершения убийств как за прерогативу в уголовном праве, я все же считаю, что в отдельных случаях, имеющих особое общественное значение, смертная казнь должна по приговору суда исполняться реально. О каждом факте реального исполнения приговора о высшей мере наказания должно сообщаться в средствах массовой информации. Это будет удерживать некоторых потенциальных убийц от совершения преступления исходя из истины, сформулированной великим поэтом -  "Его пример другим наука"!    
     Серьезным, заслуживающим внимания является довод противников смертной казни о возможности судебной ошибки, в результате которой под высшую меру попадают невинные люди. Здесь есть над чем подумать, на издержки судопроизводства такие случаи не отнесешь.
     В Советской России в уголовно – процессуальном праве  достаточно долгое время существовал принцип – «Признание – царица доказательств». Красиво звучит, но чем этот принцип оборачивался на практике? Следственные органы выбивали из подозреваемых и обвиняемых «признания», и  эти «признания», полученные незаконным путем, использовали, как основу для обвинительного приговора.  И это было системой!  В наше время такая большевистская «доктрина» не исповедуется,  выбивание признаний не практикуется, но, если и происходили, то, как  исключение из общего правила. Заявления подсудимых о пытках, направленных на получение признания, тщательно проверяются, дела направляются судами на новое дополнительное расследование!
      Для предотвращения судебных ошибок необходимо создать действенный механизм  предотвращения казни невинного человека.
     В первую очередь, на мой взгляд, необходимо, не выбивать признание, а улучшать качество правосудия путем повышения профессионализма сотрудников правоприменительных органов – следователей, прокуроров, судей.
     Введение суда присяжных, хоть незначительно, но помогает объективно установить истину, несмотря на то, что присяжные заседатели не имеют юридического образования, зато имеют житейский опыт, а некоторые претендуют на мудрость!  Сегодня суды присяжных заседателей созданы, функционируют, но какова их эффективность в вопросе  повышения уровня законности при рассмотрении дел об убийствах при отягчающих обстоятельствах, все-таки, никто не знает!
     В средствах массовой информации должны быть введены специальные рубрики, посвященные профилактике совершения преступлений, разъясняющие уголовное законодательство. Время для таких передач в телеэфире изыскать за счет сокращения детективных телесериалов, которые рассматриваются молодыми людьми как руководство к действию. Отрицательные герои в таких фильмах воспринимаются молодежью, как  пример для подражания.
     Федеральным законом РФ должны быть предусмотрены  длительные отсрочки для  приведения смертного приговора в исполнение. Имеется в виду не отсрочка по ходатайству осужденного, предоставляемая по усмотрению  Верховного Суда РФ, который имеет право ее и не предоставлять, а отсрочка, прописанная в законе и носящая обязательный характер.
     Такая отсрочка  преследовала бы две цели:
     - во-первых,  в период такой отсрочки (не менее одного года) может выявиться действительный  убийца, в случаях, когда осужденный не признавал свою вину;
     - во-вторых, наказание дополняется периодом ожидания смерти, в течение которого приговоренный убийца испытывает закономерные, оправданные муки раскаяния  и нравственные страдания от страха перед неизбежной, приближающейся смертью.
     Мое мнение основано на здравом смысле, оспаривать его, значит отрицать здравый смысл в этом важном вопросе и становиться на позицию  необоснованной гуманности к человеку, продемонстрировавшему полное  отрицание гуманности к другим людям – его жертвам.

     Швецов
     Владимир Константинович
     Юрист
     Ноябрь 2023г.