Если мысль ясная, а не расплывчатая, то она может уместиться и в четыре строки.
И не нужен будет этот "лирический поток", "трагичность музы" и вся та муть сегодняшних наследников символизма.
Как я понимаю, они так пишут потому,что за притянутой в каждой строке "образностью скрывается неумение сформулировать свои мысли, чувства, ощущения.Вот и изощряются в метафоричности до нелепостей.
Ну ладно бы перед собой выпендривались! Так нет, им надо остальных, кто не с ними, обвинять в отсутствии "божьей искры", в приземлённости, в примитивизме,
Речь идёт о современных снобах, а не о признанных поэтах символизма.А снобы "работают" под них, косвенно ставя себя в ровень с ними.
Но у признанных: Валерия Брюсова,Иннокентия Анненского,Зинаиды Гиппиус,Фёдора Сологуба, Константина Бальмонта Андрея Белого, Дмитрия Мережковского и т, д. и т.п., хоть что-то есть хорошее, а у наших же снобов ничего хорошего нет вообще, но зато гонора предостаточно.
Очень часто эти горе поэты, и особенно снобы, не владеющие умением излагать ясно свою мысль,упрекают читателя в том, что те не понимают их гениальности и не умеют читать их мысли заложенные между строк.
А я хочу читать ясное и понятное для меня,... а разгадывать междустрочные ребусы не хочу и не буду.Это во-первых!
А во-вторых:Если они пишут неясно и туманно, то и между строк у них заложена мутотень, т.е. чепуха, ибо они не сумели вразумительно донести до читателя свою мысль, издевательски советует понять, что там заложено у них между строк.
Вот и занимается недоговорённостью и словоблудием.
Приведу один пример нынешнего поэта символиста,Михаила Б., Без правки и исправлений:
Вы от компьютеров печали
за облаками на листву
искали утреннего чая
оставив ландышей мечту.
И почему-то в наказаньи
сирени сжатой "почему"
искать игуменами данность
приметил платами за ту.
Вы кареглазостью богаты
по строчке падающей вверх
из новорожденного завтра
пророчит ландышевый свет.
Какая пристань, что за ноты
влеченьем яростного дна
вставали вызовами кротко
вечери праздника когда.
И пусть я ничего не понял в этом стихотворении, но думаю автор ещё "не задубел" в своём символическом творчестве и ещё сможет понять всю нелепость данного стихотворения.
Но ведь есть и последователи, которые восхищаются их творениями и даже советуют, понять у этого поэта междустрочную мысль,И его символику.А если не поняли, то дескать уровень Вашего мышления на уровне мировоззрения племени "ням-ням!". Ну что сказать этим оголтелым снобам;
Отгадывать мысль автора заложенную между строк, всё равно, что ловить рыбу в унитазе. У каждого своё мнение, которое может не совпадать с авторской.В первом случае рыбы в унитазе не бывает, а во втором, автор мог и вовсе ничего не закладывать между строк.А если и что-то заложено, то это уже больное воображение нынешнего символиста.Я ещё раз повторяю...-нынешнего!!!
У них бытует мнение, что без употребления символики, метафор, аллегорий,троп - стихотворение становится пресным и скучным. Не спорю, но во всём должна быть здравая мера и употреблять эти приёмы сплошь и рядом, ещё хуже, чем простой"голый" стих без образности..
Я не стал бы о них писать, если бы они не проявляли своего высокомерия и откровенного презрения ко всем остальным, кого привлекает рифмование.И я не хочу быть поэтом их розлива, хотя гораздо легче писать приблизительно и мутно, вздыхая над ароматами лепестков роз, описывая прелестные туманы и закаты,и описывая страстную любовь к ним, сидя в туалете на горшке!
Когда читаешь такие "стихи", возникает чувство, что поэт слил в горшок и свой здравый смысл и понятие о прекрасном,изощряясь в нелепой метафоричности и символизме.
О красоте природы, её прелестях и неповторимости, её первозданности и очарованности, правдоподобно может писать тот кто живёт на природе, сроднился с ней, ощущает её каждой клеточкой своего тела и сознания.
Пушкина надо читать!.. Он не изощрялся в излишней образности.
************
В одном из резюме на это эссе, один из авторов намекнул мне, что я забыл упомянуть имажинистов...
Правильно . Я их не упомянул, потому что суть этого эссе о снобах и современных горе- последователях символизма.
Впрочем по моему мнению имажинисты, это те же символисты. В переводе с латинского - imageo. - образ. А символисты сплошь и рядом используют образы, метафоричные, символические, изображая через символы, запахи, переживания, свои эмоции.
Для Справки:
Имажинизм - поэтическое движение двадцатого века. В 1918 году А.Мариенгоф и С.Есенин под руководством Вадима Шершеневича организовали общество поэтов -имажинистов-представители которой выступали за выражение идей и эмоций с помощью образов.Вскоре к ним присоединились:Р.Ивнев,Б.Кусиков, И.Грузинов и несколько других поэтов, художников и драматургов. Кстати, среди примкнувших к ним был и художник авангардист К.С.Малевич.
Когда в 1918 году Николай Бухарин ( в то время редактор газеты "Правда") прочитав стихотворения принесённые ему имажинистом Анатолием Мариенгофом сказал: "Замечательная ерунда". Моё мнение о некоторых стихах такое же.
Так что я правильно и сделал, что не упомянул поэтов имажинистов. Зачем их критиковать. Они же не снобы и не ставят себя выше кого-то. Просто этим поэтам надоело писать как все в силлабо-тонике, вот и решили порезвиться в других формах.В данном случае в символике образов передавая запахи, настроение, и даже звуки в виде образов. И все эти течения "лучистов", "кубистов", "авангардистов" и прочих, искателей новых форм, нормальный человек может принять за чокнутых. Но им всё прощается и воспринимается, как гениальность из-за их имени. Имя довлеет над всем. Даже над их порой бездарными творениями.
февраль 2024 года. Санкт-Петербург.