Нескончаемое потворство часть 8
Что надо знать о квантовых вычислениях
Обладая достаточно высокими технологиями, представители некой другой цивилизации теоретически вполне способны смоделировать развитие виртуального мозга человека. Но для создания мира, все физические законы которого соответствовали бы законам реальности, необходимы колоссальные ресурсы. Кроме того, увеличить и так немалые затраты на расчеты виртуального мира может рекурсивное моделирование, то есть когда симуляция находится внутри симуляции, которая, в свою очередь, также находится внутри симуляций. Такая вложенность нагружала бы вычислительные мощности в геометрической прогрессии. На основании этих факторов ученые сделали вывод: вероятность того, что наш мир полностью виртуален, — ниже 50%.
Но есть «но». И сводится оно к вечному вопросу: «Одни ли мы во вселенной?». По словам Бибо-Делиля и Брассара, тот факт, что мы до сих пор не обнаружили свидетельства существования внеземных цивилизаций, можно рассматривать как наиболее убедительный аргумент в пользу теории моделирования.
Сознание — «козырь» человека
Американский философ Нед Блок считает, что нет причин полагать, будто наша реальность не является базовой. Главный человеческий «козырь» — сознание — сымитировать невозможно, как невозможно сделать мокрыми капли в симуляции дождя. И неважно, какими мощностями обладает «создатель». Ученый уверен:
«Квантовые компьютеры могут выполнять вычисления быстрее и эффективнее, чем традиционные. Но это все еще компьютеры. Они по-прежнему представляют собой описание того, как мы шифруем, вычисляя, что мы будем делать в данных обстоятельствах. Возможно, однажды мы смоделируем сознание, но у нас нет оснований полагать, что даже квантовые вычисления воспроизведут оригинал».
Гопник, Мандела и сбой в матрице
После выхода знаменитой трилогии «Матрица» тысячи людей начали искать подтверждения того, что мир вокруг нас лишь иллюзия. Мистические, паранормальные и другие явления, которые не способна объяснить наука, автоматически попали под категорию «сбой в матрице».
Футурология
Как фильм «Матрица» показал нам наше будущее
Среди них — дежавю, или психическое состояние, когда человек ощущает, что уже был в ситуации или в месте, но не может связать это «воспоминание» с конкретным моментом из прошлого.
«Дежавю означает сбой в матрице, когда меняют программу», — так объясняет суть явления Тринити неопытному Нео в сцене с кошкой.
В фильме «Сбой в матрице» режиссер Родни Ашер приводит другой пример — эффект Манделы. Первые упоминания о нем появились в 2009 году, когда в интернете начали обсуждать смерть президента ЮАР Нельсона Манделы. Оказалось, многие были убеждены, что политик скончался в тюрьме еще в 1980 годах (реально он умер в 2013-м). Кроме того, люди «вспоминали» выпуски новостей с сообщениями о смерти Манделы.
Психологи объясняют эффект тем, что иногда человек, вспоминая о событии, трансформирует его в своем сознании, создавая таким образом ложные воспоминания. Однако в сети популярно мнение, что эффект Манделы лишь подтверждает то, что кто-то пытается переписать нашу реальность, своеобразный баг в системе.
Журналист Адам Гопник считает, что в пользу идеи матрицы свидетельствует накладка, произошедшая на 89-й церемонии вручения наград премии «Оскар». Тогда фильм «Ла-Ла Ленд» ошибочно получил статуэтку за лучшую картину вместо «Лунного света».
Новая религия
Пока одни ищут доказательства, что все вокруг лишь иллюзия, а другие разрабатывают технологии, чтобы самим создать гиперреалистичную симуляцию, не менее талантливые люди уже готовят план спасения человечества. Среди них хакер, взломавший iPhone и консоль Sony, предприниматель, основавший стартап в области искусственного интеллекта Comma.ai, Джордж Хотц.
Хотц считает, что доказательств того, что мы не находимся в симуляции нет: «Можно легко представить себе сущности гораздо умнее нас, которые способны построить клетку, о существовании которой вы даже не знаете».
О своих планах основать религию, посвященную эмулированной вселенной, он рассказал на фестивале SXSW в 2019 году. Как именно Хотц планирует вырвать человечество из симуляции, пока неизвестно. Его последователям стоит надеяться лишь на богатый хакерский опыт компьютерного эксперта.
Социальная экономика
Почему люди верят в теории заговора
Возможно, наш мир виртуален. Но имеет ли это значение?
Американский астрофизик, писатель и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон в шоу Ларри Кинга сказал:
«Трудно спорить с утверждением, что все мы — просто плод фантазии какого-нибудь парня, который сидит в подвале родительского дома и ради собственной забавы создает мир. И каждый раз, когда происходит что-то странное, может быть, ему просто становится скучно, он вносит какое-то изменение — так, для интереса. Если тебя кто-то программирует, то ты ничего сделать не сможешь. Знаешь ли ты об этом или нет — разницы нет никакой».
Как жить в симуляции
Одновременно с трудом Бострома в журнале Journal of Evolution and Technology вышла статья «Как жить в симуляции». В ней научный сотрудник Института будущего человечества Оксфордского университета Робин Хансон дает несколько советов людям, которые считают, что живут в симуляции:
жить сегодняшним днем;
стремиться к благополучию, в том числе и материальному;
иметь активную жизненную позицию;
быть интересным окружающим;
прилагать все усилия, чтобы люди вокруг были счастливы.
Макс Тегмарк, космолог и астрофизик из Массачусетского университета, считает, что если вы не уверены, находитесь ли вы в симуляции или нет, то «разбейте свою скорлупу и проживите по настоящему интересную жизнь, поступайте неожиданно, чтобы программистам нашей вселенной не стало скучно и они вас не отключили».
Оставьте «Матрицу» в покое: почему гипотеза симуляции — это псевдонаука
Физик-теоретик Сабина Хоссенфельдер объясняет, почему наш мир — это не компьютерная симуляция, какой бы заманчивой ни казалась эта идея.
Меня увлекает идея о том, что наша жизнь — это чья-то компьютерная симуляция. Это даёт надежду на то, что на следующем уровне всё будет лучше. К сожалению, эта идея ненаучна. Но почему некоторые люди верят в гипотезу симуляции? И почему это проблема?
Согласно гипотезе симуляции, всё, что мы переживаем, было закодировано разумным существом, и мы являемся частью этого компьютерного кода. То, что мы живем в каком-то виде вычислительных процессов, само по себе не является антинаучным. Насколько нам известно, законы природы имеют математическую основу, поэтому можно сказать, что вселенная на самом деле просто вычисляет эти законы. Возможно, такая терминология покажется вам немного странной, и я с этим соглашусь, но в этом нет противоречий. В теории симуляции спорно то, что она предполагает существование другого уровня реальности, где кто-то или что-то контролирует то, что мы считаем законами природы, или даже вмешивается в эти законы.
Вера во всеведущее существо, которое может вмешиваться в законы природы, но по какой-то причине остается скрытым от нас, является общим элементом монотеистических религий. Но сторонники гипотезы симуляции утверждают, что пришли к своим убеждениям благодаря разуму. Философ Ник Бостром, например, утверждает, что, скорее всего, мы живем в компьютерной симуляции, основываясь на аргументе, который, если коротко, выглядит следующим образом. Если существует множество цивилизаций, и эти цивилизации создают компьютеры, на которых создаются симуляции существ, обладающих сознанием, то таких искусственных существ гораздо больше, чем реальных, поэтому вы, скорее всего, живете в симуляции.
Один из тех, кто купился на эту теорию — Илон Маск. Он также говорил: «Скорее всего, мы находимся в симуляции». И даже Нил Деграсс Тайсон (американский астрофизик, писатель и популяризатор науки — vc.ru) оценил верность этой гипотезы с вероятностью выше 50%.
Возможно, вы сейчас закатили глаза, потому что, да ладно, пусть зануды развлекаются, верно? И конечно, какая-то часть этих обсуждений — это просто интеллектуальное развлечение. Но я не думаю, что популяризация гипотезы симуляции — это совершенно невинная забава. По сути, так мы смешиваем науку с религией, что обычно плохая идея, и, на самом деле, я думаю, что у нас есть более важные поводы для беспокойства, чем то, «что кто-то может выдернуть вилку из розетки». Смею надеяться.
Но прежде чем объяснить, почему гипотеза симуляции не научна, я поделюсь общими соображениями о разнице между религией и наукой. Возьмем пример из христианства, например, исцеление Иисусом слепого и хромого. Это религиозная история, но не потому, что невозможно исцелить слепых и хромых людей. Когда-нибудь мы вполне сможем это сделать. Это религиозная история, потому что в ней не объясняется, как происходит исцеление. Суть в том, что верующие принимают это на веру. В науке, напротив, мы требуем объяснений того, как что-то работает.
Ник Бостром
Давайте посмотрим на доводы Бострома. Вот они: если существует множество цивилизаций, которые запускают множество симуляций существ, обладающих сознанием, то вы, скорее всего, являетесь симуляцией.
Во-первых, может оказаться, что одна или обе предпосылки неверны. Возможно, других цивилизаций не существует, или они не заинтересованы в симуляциях. Это, конечно, не сделает рассуждение неверным; это просто будет означать, что вывод невозможен. Но оставим в стороне возможность того, что одна из предпосылок неверна, потому что на самом деле я не думаю, что у нас есть веские доказательства в пользу той или иной версии.
По моим наблюдениям, люди чаще всего критикуют рассуждения Бострома за то, что он просто предполагает, что можно смоделировать человекоподобное сознание. На самом деле мы не знаем, возможно ли это. Однако в таком случае, чтобы предположить, что это невозможно, требуется объяснение. Потому что, насколько нам известно, сознание — это просто свойство определенных систем, которые обрабатывают большие объемы информации. При этом не имеет значения, на каком именно физическом фундаменте основана эта обработка информации. Это могут быть нейроны, могут быть транзисторы, а могут быть транзисторы, считающие себя нейронами. Так что я не думаю, что моделирование сознания является проблематичной частью.
Противоречие в рассуждениях Бострома заключается в том, что он предполагает возможность воспроизведения всех наших наблюдений, используя не естественные законы, которые физики подтвердили с чрезвычайно высокой точностью, а другой, лежащий в основе алгоритм, который запускает программист. Я не думаю, что Бостром задумал так изначально, но так уж вышло. Он косвенно утверждает, что основы физики легко воспроизвести с помощью чего-то другого.
Но в наше время никто не знает, как воспроизвести Общую теорию относительности и Стандартную модель физики элементарных частиц с помощью компьютерного алгоритма, запущенного на какой-либо машине. Можно приблизительно воспроизвести известные нам законы с помощью компьютерной симуляции (мы все время так делаем), но если бы природа действительно была устроена именно так, мы бы увидели разницу. На самом деле, физики искали признаки того, что природные законы действуют шаг за шагом, как в компьютерном коде, но их поиски не увенчались успехом. Разницу можно заметить. Попытки алгоритмического воспроизведения естественных законов обычно несовместимы с симметриями Специальной и Общей теорий относительности Эйнштейна. Суть в том, что превзойти Эйнштейна не так-то просто.
Кстати, если вы выдвинете предположение, что симуляция работает на квантовом компьютере, то это тоже не поможет. Квантовые компьютеры являются машинами специального назначения. В настоящее время никто не знает, как запустить Общую теорию относительности на квантовом компьютере.
Квантовый компьютер Google
Вторая проблема с рассуждениями Бострома заключается в том, что для того, чтобы все сработало, цивилизация должна быть способна моделировать множество сознательных существ, а эти сознательные существа сами будут пытаться моделировать сознательных существ и так далее. Это означает, что необходимо сжать информацию, которую, как мы думаем, содержит вселенная. Поэтому Бострому приходится предполагать, что можно каким-то образом не заботиться о деталях в некоторых частях мира, куда в данный момент никто не заглядывает, и просто заполнить их на случай, если кто-то посмотрит.
Однако он вновь не объясняет, как это должно работать. Какой компьютерный код может это осуществить? Какой алгоритм может определить сознательные подсистемы и их намерения, а затем быстро заполнить их необходимой информацией, не создавая при этом заметных несоответствий? Это гораздо более сложный вопрос, чем кажется Бострому. Нельзя в целом просто отбросить физические процессы на коротких расстояниях и при этом получить правильные результаты на длинных.
Климатические модели — превосходный тому пример. В настоящее время мы не обладаем вычислительной мощностью для анализа расстояний менее 10 км или около того. Но вы не можете просто забыть про всю физику ниже этого масштаба. Это нелинейная система, поэтому информация из коротких масштабов распространяется вверх в большие масштабы. Если вы не можете вычислить физику на коротких расстояниях, вам придется заменить ее чем-то подходящим. Добиться этого даже приблизительно — та еще головная боль. И единственная причина, по которой специалистам по климату удается добиться приблизительной точности, в том, что у них есть наблюдения, с помощью которых можно проверить, работают ли их приблизительные расчёты. Если у вас есть только симуляция, вы не можете этого сделать.
И в этом заключается моя претензия к гипотезе симуляции. Те, кто в неё верит, делают, возможно неосознанно, действительно смелые предположения о том, какие естественные законы могут быть воспроизведены с помощью компьютерных симуляций, и не объясняют, как это должно работать. Но найти альтернативные объяснения, которые с высокой точностью соответствуют всем нашим данным наблюдений, очень сложно. Поэтому гипотеза симуляции — не серьезная научная теория. Это не значит, что она неверна, просто, чтобы принять её, нужно в неё поверить, а не доказать логически.
«МЫ ЖИВЕМ В МАТРИЦЕ»: ЕСТЬ ЛИ НАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИРТУАЛЬНОСТИ НАШЕГО МИРА Наталья Миронова 28 января 2022 Живем ли мы настоящей жизнью или наш мир — хорошо проработанная симуляция, а мы лишь строчки в компьютерном коде, нули и единицы. С древних времен люди хотят постичь тайны мироздания и загадки Вселенной. Поэтому мысль о том, что мы живем в искусственно созданной реальности, давно существует в умах ученых и философов уже несколько тысячелетий. С развитием прогресса количество аргументов, подтверждающих существование человечества в «матрице», только увеличилось. Редакция Royal Cheese рассказывает о том, какие теории на этот счет существуют. ГИПОТЕЗА СИМУЛЯЦИИ, ИЛИ ТЕОРИЯ «МАТРИЦЫ» Гипотеза симуляции — это современная философская идея о том, что реальность, окружающая нас, является хорошо выполненной компьютерной иллюзией. Чтобы она выглядела как можно реалистичнее, программа подстраивается под восприятие человека, формируя разум и сознание, а также создавая все материальные предметы для «натуральности» происходящего. Главной работой в формировании этой теории является научная статья Ника Бострома «Доказательство симуляции», которая была опубликована в 2003 году в научном журнале «Philosophical Quarterly». По мнению философа, доказательство того, что наша реальность искусственно созданная, строится на трех тезисах, один из которых «как минимум является истинным»: Человечество вымрет раньше, чем достигнет «постчеловеческой» фазы. Последующая постчеловеческая цивилизация будет запускать все больше виртуальных реальностей для своей эволюционной истории. Почти определенно, что весь мир – это компьютерная симуляция. В ходе своих размышлений Бостром смог опровергнуть первые два тезиса. Первое — цивилизации, подобной нашей, не существует. Второе — постчеловеческая фаза вполне достижима, если современный вектор науки будет направлен на активное развитие искусственного интеллекта, нанотехнологий и других отраслей, которые не смогут вступить в противоречие с физическими законами. Таким образом, философ добился того, что последний тезис (исходя из положения, что один из суждений является истинным) о жизни человечества в компьютерной симуляции, является наиболее вероятным. СПАСИБО ВОСПРИЯТИЮ ЗА РАЗНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ Человек изучает мир через слух, зрение, осязание, обоняние и вкус. Но какова вероятность того, что мы сейчас не спим, а бодрствуем, а все, что мы ощущаем – это не сон? Этим вопросом задавались многие исследователи. Так, в конце ХХ века, философ Хилари Патнэм описал свой так называемый мысленный эксперимент под названием «мозг в колбе», в котором смог показать иллюзорность нашего восприятия. Суть эксперимента заключалась в следующем: некий ученый мог бы извлечь человеческий мозг из тела и поместить его в колбу, в которой содержался бы питательный раствор, а затем подключил нейроны к компьютеру. Подобно импульсам в теле, электрические толчки имитировали бы их деятельность. Таким образом, компьютер смог бы воссоздать виртуальную реальность, а мозг бы продолжал воспринимать себя живым, а мир – настоящим. Согласно суждениям философа, нельзя достоверно утверждать, что реальность, которую воспринимает человек, является «объективной», поскольку это будет лишь вера в это положение. Но Патнэм не был первым философом, поставившим реальность окружающего мира под вопрос. В средине XVII века знаменитый французский философ Рене Декарт описал похожий эксперимент в книге «Размышления о первои; философии», в которой написал, что все видимое человеком ложно и в природе не существует ничего настоящего. Более древние попытки анализа реальности бытия были предложены Платоном в мифе «О пещере», где пещера олицетворяла чувственный мир человека. И подобно узникам подземелья, люди благодаря органам чувств могут познать истинную реальность. Но этого им никогда не удастся сделать, ведь все, что их окружает – иллюзия. МИР — БОЛЬШАЯ КОМПЬЮТЕРНАЯ ИГРА В 2002 году философ Барри Дайтон выпустил статью «Потеря невинности: симуляционные сценарии: перспективы и следствия», в которой применил более системный подход к изучению «матрицы», тем самым сделав попытку классифицировать формы виртуальной реальности. Он также попытался обосновать симуляцию, опираясь на те же доводы, что и его коллега Бострома. В результате популярности исследований Бострома и Дайтона, сторонники теории, сошлись во мнении, что окружающий нас мир является игрой на подобии The Sims. При этом в ней каждый человек является главным персонажем. А создателями симулятора являются цивилизации, которые обгоняют человечество в развитии. Несмотря на разные доказательства существования «матрицы», американский философ Нед Блок уверен, что наша реальность – это не продукт создания более развитых цивилизаций. По мнению исследователя, сознание человека сымитировать невозможно, так как квантовые компьютеры еще не в состоянии «выполнять вычисления намного быстрее и эффективнее, чем традиционные». ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТРИЦЫ: МНЕНИЕ НАУКИ Существует несколько теорий, которые подтверждают существование виртуальной реальности. Большинство из них берут свое начало из квантовой механики. 1. ДВУХЩЕЛЕВОЙ ОПЫТ Этот эксперимент смог продемонстрировать, что свет и материя могут обладать характеристиками не только классических волн, но и частиц. Первый эксперимент, натолкнувший ученых на эту мысль, был проведен Томасом Юнгом в 1801 году. Тогда он взял источник света, лучи которого направлялись на непрозрачный фон с некрупной прорезью. Это нужно было для того, чтобы создать «пучок» света или так называемый монохроматический свет. Далее этот «пучок» света должен был попадать на второй экран с двумя щелями, размер которых соответствовал длине волны первого фона. В результате такой конструкции образовалась два луча света с разными колебаниями волны. Впоследствии два этих источника накладывались друг на друга и образовывали череду светлых и темных полос. Этот опыт положил начало исследованию корпускулярно-волнового дуализма. Сегодня уже достоверно подтверждено, что одна и та же частица может быть изучена не только как физический объект, но и как волна, что только подтверждает версию «матричной» Вселенной. 2. ЭКСПЕРИМЕНТ С ОТЛОЖЕННЫМ ВЫБОРОМ В упрощенном варианте суть эксперимента примерно такая: микрочастицы все так же пропускаются сквозь барьер с двумя отверстиями. Однако Журнал о жизни, сыре и промежуточных состояниях - RoyalCheese.ru на этот раз физики смогли провести наблюдение тогда, когда частицы уже прошли сквозь отверстия, но еще не ударились о проекционный экран. Представь, что ты стоишь перед экраном с закрытыми глазами, а сквозь отверстия проходят микрочастицы в виде волн, но в последнюю секунду перед их ударом об экран ты решил открыть глаза. И вот тут произошло нечто удивительное. В этот момент электроны становятся частицами, такими, какими они были при запуске из электронной пушки. Электроны в этот момент будто бы вернулись в прошлое и не проходили через две щели, а только через одну. Как будто они и не проявляли свои волновые свойства. Это объясняет, почему среди физиков-теоретиков сегодня редко можно найти ученого, который не верит в то, что мы все живем в одной большой симуляции. Эксперименты физиков просто с трудом укладываются в голове, а вопрос дальнейшего экспериментального доказательства только вопрос времени и большего технического прогресса. 3. МНОГОМИРОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Второе название этой гипотезы — интерпретация Эверетта, которая предполагает существование нескольких «параллельных Вселенных», в которых могут происходить одни и те же физические или химические явления. По мнению Хью Эверетта, идеи многомерной интерпретации состоят в следующем: первая – это то, что состояние всей Вселенной подчинено уравнению Шрёдингера, описывающему изменения во времени и пространстве. В результате это состояние никогда не сможет испытать непредопределенного заранее коллапса. Вторая идея заключена в том, что, возможно, все вселенское состояние является не единой структурой, а совокупностью разных параллельных вселенных, которые на самом деле не взаимодействуют между собой. 4. КВАНТОВАЯ ЗАПУТАННОСТЬ И ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ Допустим, что частица света, тот самый фотон, имеет своеобразный спин, как будто бы она может вращаться (хотя это не так, и мы приведем этот пример для упрощения понимания). Ученые долго думали, почему же в ходе эксперимента с двумя щелями частицы так мистически себя ведут. И пришли к очень необычному выводу. Пока у события нет наблюдателя, частица находится в состоянии неопределенности и «не поворачивается» в сторону, не имеет определенного спина. Говоря технически, находится в суперпозиции неопределенности. Как только у нее появляется наблюдатель, она становится более сложной с физической точки зрения и начинает материализовываться в конкретном направлении. Такие опыты не оставляют сомнений в том, что живем мы в матрице, правда же? И есть еще один аргумент, связанный с квантовой запутанностью. 5. СВЕРХСВЕТОВАЯ СКОРОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ Представим атом цезия, который узлучает 2 фотона в разных направлениях — они взаимосвязаны благодаря закону сохранения энергии, это и называется квантовой запутанностью. Чтобы понять на примере, допустим, если один фотон вращается в одну сторону, то второй обязательно в другую. Причем даже если не проводить наблюдение за вторым, он все равно будет крутиться в определенную сторону. А тот самый второй фотон должен сразу же определиться с направлением, как только определен первый, т.е. когда у него есть наблюдатель. Так вот представь, даже если разнести эти 2 фотона на разные концы Вселенной и установить наблюдение за одним из них, то второй мгновенно получит эту информацию, а значит эта информация может передаваться в десятки и тысячи раз, а то и в квадриллионы раз быстрее скорости света, которая составляет почти 300 000 км в секунду. Это не поддается никакому другому логическому объяснению, кроме как тому, что мы находимся в матрице, а все, что нас окружает в материальном виде, имеет одновременно волновую природу. Энштейн же предполагал, что информация уже заранее была «запрограммирована» в каждом из фотонов, но через почти два десятка лет после его смерти выяснилось, что его версия была ошибочна. Оказалось, что мистики в физике больше, чем где-либо еще. «ПИКСЕЛЬНАЯ» ВСЕЛЕННАЯ РИЧА ТЕРРИЛА Ученый Рич Террил предлагает, что в ближайшем будущем люди научатся создавать обширные симуляции, поскольку уверен, что некий программист из будущего уже смог спроектировать нашу реальность. В подтверждении своих слов, Террил заявил, что Вселенная является «пиксельной», измеряющейся во времени, пространстве и в объеме. А это значит, что она вычислима. И если Вселенную можно рассчитать, то человечество сможет создавать собственную виртуальную реальность с разумными существами. При этом будет доступно моделирование биологических, химических и физических процессов и явлений при помощи квантовых компьютеров и квантовых операций. Осталось только дождаться их изобретения. Тем не менее, ученые поделились на два лагеря, и большинство склоняется к позиции, что наш мир невозможно воссоздать даже в теории, поскольку нельзя просчитать все возможные варианты развития общества, а также с точностью сгенерировать существующие химические и физические явления. СБОЙ В МАТРИЦЕ После показа первых фильмов знаменитой трилогии «Матрица» многие люди стали искать доказательства, что окружающий мир – это иллюзия. Все мистические и паранормальные явления, которые не смогла объяснить наука, были занесены в категорию «сбой в матрице». В нее было занесено дежавю – состояние, при котором человек ощущает, что уже был в каком-то месте или ситуации, но не может этого вспомнить. Например, в фильме «Сбой в матрице», режиссер Родни Ашер продемонстрировал «Эффект Манделы». Впервые о нем заговорили в 2009 году, когда в интернете появились обсуждения смерти президента ЮАР Нельсона Манделы. Тогда многие были уверены, что политик скончался еще в 1980 годах, находясь в тюрьме (хотя реально он умер в 2013-м). При этом, многие люди «вспоминали» выпуски телевизионных новостей, а также статьи в газетах с сообщением о смерти президента. По мнению психологов, этот эффект вызван тем, что человек, вспоминая о каком-либо событии, «трансформирует» его в сознании и тем самым создает ложные воспоминания. Сегодня наука, несмотря на существенный прогресс, еще не способна дать точный ответ на вопрос, являемся ли все мы и наш мир продуктом матрицы. Вероятно, что в будущем, ученые и философы смогут подтвердить свои теории на практике, создав первый аналог матрицы — симуляцию, которая не будет отличаться от реальности. Но это может занять сотни, а возможно и тысячи лет. И наша жизнь в этом случае может кардинально измениться