Зубы дракона в пашнях белеют
С той и с другой стороны.
Всходы какие степь отогреет
Солнцем грядущей весны?
Зубы дракона от Потомака
И до Формозы долин
Сеет смердящей рукой вурдалака,
Впавший в маразм холуй-ин.
Братья, солдаты, помните свято -
Подвигом Воли сильна
Зубы дракона вертала до хаты
И до рейхстага страна.
Дали Руси вековечной присягу -
Мир на Земле отстоим,
Власти драконов на Потомаке,
На всей планете лишим.
Колья осин Русь острит супостатам
Прах их пронзает окрест.
Нам над курганами древними, свЯтыми,
Прощуры блещут с небес.
Сеять разумное, доброе, вечное
Учит нас Родина мать
Русь нерушимую и человечную
Нам суждено отстоять.
Зубы дракона в пашнях истлеют
С той и с другой стороны.
Всходы озимых будет лелеять
Солнце грядущей весны.
***
14.02.2024
Мистерии в Древней Греции - ЗУБЫ ДРАКОНА
Автор: А.В. Василевский
Древнегреческая легенда гласит: великий герой по имени Кадм, желавший основать новый город, по велению Дельфийского оракула последовал за коровой, и там, где она легла, основал город Фивы. Но прежде этого, нашёл он там при священном источнике дракона, который умертвил всех спутников Кадма. Герой поразил дракона камнем, и по указанию Богини собрал зубы дракона, чтобы посеять их в землю. Драконовы зубы взошли, как ростки, и превратились в вооружённых воинов. Воины принялись сражаться друг с другом и погибли, осталось только пять из них, лучших, они и стали главами пяти самых великих родов жителей Фив.
Древний символ основания или строительства Нового Града (например, Нового Иерусалима в Апокалипсисе («Откровении» Иоанна) – в Библии, Великого Тира в «Деяниях Диониса» Нонна Панополитанского, или как в этой легенде – основание Фив) символизирует «строительство» человека нового – духовного. Символ сражения с драконом (или иным чудовищем), одоления несметной силы, конечно, иллюстрирует очень длительный процесс преображения самого себя, борьбы с низшими силами собственной души. Уцелевшие в сражении воины – это те качества человека, которые являются лучшими, которые, трансформировавшись в борьбе, стали пригодны для нового духовного существа.
В более поздние времена герой Ясон пустился в плавание на корабле Арго – в Колхиду, за Золотым Руном. Царь Колхиды обещал отдать Руно, если Ясон сможет запрячь огнедышащих диких быков, вспахать поле и засеять его зубами дракона, того самого, которого убил Кадм. С тайной помощью дочери царя Колхиды, Медеи, Ясон запряг быков и засеял поле, но взошедшие из зубов дракона воины были готовы бросится на него, и умертвить. Тогда, по совету Медеи, Ясон бросил в середину стоявшей группы воинов камень. Воины начали сражаться друг с другом и погибли все. Так Ясон прошёл испытание.
Представьте себе полководца, возглавляющего войско: части разного назначения, боевой кулак, идущий своим путём. Что будет с войском и полководцем, если он, полководец, будет маниакально бояться за каждую часть войска, бояться подвергнуть её опасности, мучиться и дрожать, когда она рискует, когда попадает под обстрел? – Поражение и гибель войска в этом случае неминуемы.
Человек, ты – полководец. Войско твоё – это то, что ты привык называть своим «я» – весь этот конгломерат сил, стремлений, желаний, целей и мечтаний – больших и малых, ролей-масок, появляющихся во взаимоотношении с окружающим (людьми, группами, обстоятельствами…), проявленных качеств…
Вот войско твоё движется по жизни – в битву жизни. Здесь оно ущемляется, там ему грозят опасности, тут мучения и страх, отсюда стрелы желаний, оттуда дискомфорт и обида… Не погружайся в эти переживания – погубишь себя и войско своё. Поднимись над войском, и устремись вперёд, ничего не боясь. Смирись с болями и потерями в войске твоём. Отождествляясь с этим конгломератом – земной личностью, – лишаешься возможности не только управлять – править путь свой, но не можешь также получить ценности – наслаждение высокими переживаниями – от красоты искусства, от познания Истины, от общения с Высшим. Иди вперёд, и пусть с болью отлетают куски этого войска, не бойся этих потерь, они целебны.
Скоро поймёшь ты, что ты – не они. Ты увидишь, если посмотришь, момент рождения каждой из этих сил, каждого явления: горечь бедности, страх боли, животная радость быта, унижение и обида, твоё представление «я хочу обрести», «я должен сделать, соблюсти»… Было время, когда каждого из них не было, а ты – был. Будет время, когда каждого из них не будет, а ты – будешь. Не погружайся в поток желаний и страстей, и страхов – захлебнёшься, лишившись своей настоящей жизни – высшей, будешь жить тогда много мелких чужих жизней, и одна, умирая, передаст тебя другой, а поток, где ты не правишь путь свой, будет бить тебя о камни, и понесёт, куда не хочешь.
Всё это войско, все эти части якобы «тебя» – твои враги и твои друзья. И как враги, и как друзья – они тебе опасны. Поэтому не враждуй с ними, пытаясь подавить – задавить, не дружи с ними, пытаясь жить их жизнью или подчинить. Выйди за их пределы и устремись к Великой Цели, и они повлекутся за тобой. Часть погибнет в пути, часть переродится, подчинившись твоему стремлению. Подчинить их нельзя, если смотришь на них и пытаешься работать с ними. Подчинить можно, если устремишься сам, не глядя на них и жертвуя ими.
Древняя притча о зубах дракона. Посвящаемый на испытании посеял зубы дракона, и они взошли, как всходы из семян, и стали воинами – страшной силой. Но по совету Мудрости бросил человек в гущу их камень – «камень» своего тела, которым они порождены, их достояние, бросил, отказавшись от него и отдав то, что им принадлежит, а ему нет, и не нужно. Тогда стали они сражаться друг с другом и погубили себя, а он остался свободным. И посеянные им в пути земном семена – мысли низшие и низшие чувства, силы, желания, качества, обиды, страхи и привычки – не коснутся его более.
В Тибете древний ритуал Чёд тоже для этого расставания. Йог представляет демонов, а затем отдаёт им своё тело на съедение. Главная цель – подняться над мутным и хаотическим потоком низшей «личности» и достичь осознания своего духа, идущего своим Путём к своей Цели.
Всякого, кто так может подняться, ждёт Высшая Помощь.
ЗУБЫ ДРАКОНА или СУМЕРКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
В одном из древнегреческих мифов герой, следуя поставленной ему задаче, засевает поле зубами дракона, которые на глазах всходят и вырастают, превращаясь в неустрашимое и непобедимое войско, которому, казалось бы, невозможно противостоять. Однако чтобы уничтожить его, оказалось достаточным всего лишь бросить в центр атакующего строя камень. В замешательстве свирепые воины утратили понимание происходящего и сами перебили друг друга.
Нечто похожее, хотя и не столь военное, описывает Библия, повествуя о бесславном конце строительства Вавилонской башни. Ее архитекторы и прорабы, бросившие вызов Творцу, обнаружили неспособность завершить свой замысел после того, как Бог разделил участвующие в этом народы языковыми барьерами. В результате социальное управление в одночасье рухнуло, а координация и согласование усилий друг с другом стало невозможными. Сделанного оказалось достаточным, чтобы на месте старого, погибшего, прежде единого человечества свою историю начало новое, «фрагментированное», т. е. состоящее из разрозненных, не понимающих друг друга племен.
Как бы ни относиться к приведенным выше примерам, общим для них является тот факт, что они по сути представляют собой классические иллюстрации эффективного практического применения «управляемого хаоса», того самого, которого современные политики активно продвигают и вовсю используют для — как они представляют шокированному человечеству — «позитивного преобразования общества».
Хаос, как инструмент управления
Однако что бы публично ни озвучивали апологеты подобного «подхода к улучшению реальности», он в основе своего применения не созидателен, а сугубо разрушителен и более всего может быть уподоблен наступательным боевым действиям агрессора. И потому вряд ли можно считать случайным совпадением тот факт, что основные из известных центров по разработке военных и социальных технологий упомянутого «управляемого хаоса» имеют ведомственное отношение именно к Пентагону — командному пункту вооруженных сил США.
Впрочем, это ничуть не мешает работающим там специалистам данного направления при каждом удобном случае подчеркивать «мирный и прогрессивный» характер своих трудов. Дескать, «таковые являются ничем иным, кроме как «тонким инструментом» социального регулирования».
Вот типичный пример того, как обосновывается управляемое хаосом развитие «плохого устроения общества» в «хорошее». Если извне организовать такой социальной системе встряску, то существующий внутри нее порядок разрушится, а возникший в результате воздействия беспорядок устаканится в новой структурной форме, которая может быть более приемлемой, чем прежняя. В противном случае процедуру «потрясений» рекомендуется повторять до достижения удовлетворительного результата (по умолчанию предполагается, что критерий оценки произошедших изменений как бы совпадает для «трясущих» и «сотрясаемых»).
Приводятся и примеры, якобы обосновывающие правомерность применения технологий «управляемого хаоса». Например, рассказывается о куче песка, которую с некоторым допущением можно рассматривать, как устойчивую и упорядоченную. Будучи выведенной из такого состояния каким-либо физическим воздействием, например, добавлением еще некоторого количества названного материала, она, естественно, обрушится и, пройдя тем самым через состояние хаоса, обретет новую устойчивость структуры.
Из этого опыта предлагается сделать вывод, что если некие действия по дестабилизации системы приводят к ее последовательным переходам из одного метастабильного состояния в другое, то «хаосом можно управлять». И вариантов такого управления существует множество. По аналогии с приведенным выше примером, песок к куче можно ДОсыпать, ОТсыпать и даже вообще поддерживать во взвешенном состоянии (например, в потоке воздуха или воды). В последнем случае песчаная структура становится в принципе метаморфной, т.е. подвижной и полностью зависящей от текущих условий, которыми определяются ее форма и структура.
Где в приведенных рассуждениях подвох, где ложь и лукавство? Они двояки. Во-первых, в модели «управляемого хаоса» с самого начала любая упорядоченная структура рассматривается, как частный случай неупорядоченной, а ее развитие — как случайное, бесконечное, произвольное. Ну, это все равно, как если взять, например, набор мозаичных разноцветных шариков, поместить их в стакан и банально встряхивать: какой бы порядок мозаика с каждым очередным потрясением ни принимала, результат все равно предлагается видеть, как переходную разновидность беспорядка, ничуть не зависящего от количества или длительности произведенных встряхиваний.
Во-вторых, рассуждения умалчивают о том, что в них управляемая система (объект управления) рассматривается, как бы сама по себе, т.е. в отрыве от управляющей ею силы (субъекта управления). Тем самым умышленно создается впечатление, что системные превращения имеют внутренний источник и происходят, как бы сами собой, «из хаоса в хаос», спонтанно изменяя структуру в сторону ее «улучшения», под которым предлагается понимать соответствие текущему моменту.
На самом деле «источником потрясений» является именно субъект управления. И он же определяет направление системных изменений и устанавливает критерии их достаточности. Иначе говоря, возвращаясь к приведенным выше примерам, длительность и интенсивность насыпаний — обрушений кучи песка и сотрясаний стакана с мозаичными шариками зависит исключительно от того, пока манипулятору, производящему эти действия, достигнутый результат не покажется наиболее соответствующим его замыслу.
Фактически, суть управления посредством хаоса состоит в том, что некоторая целостная структура вынуждается к трансформации источником силы, который, находясь вовне, вносит возмущения и разрушения и, таким образом, направляет ее изменения в нужную для себя сторону, тем самым приспосабливая к своим собственным нуждам, т.е. «подгоняя под себя». Из этого следует, что, хаотизацию можно рассматривать, как прием, посредством которого управляющий субъект осуществляет свою экспансию. Так в военных действиях разрушение управляющей инфраструктуры войск предшествует наступлению противника. А хаос в административно-политической системе общества является необходимым условием разрушения целостной экономики и захвата контроля над ее ключевыми позициями.
В последнем случае цели «агрессивного субъекта» вполне очевидны: встраивание «чужого сообщества» в собственную экономическую модель, что по сути соответствует термину «колонизация». Последняя может осуществляться двумя способами: подгонка местной экономики под накладываемую извне хозяйственную матрицу (адаптация) и полное замещение производственно-хозяйственных структур аборигенов колонизаторскими (ассимиляция).
Первый вариант реализуется тогда, когда управляемый в целом подобен и полезен, как партнер, управляющему и достаточно легко может к нему приспособиться. После того, как жертва капитулирует, агрессор просто берет ее деятельность под свой контроль. Хаос, который «тот самый», «управляемый», присутствует совсем в незначительном количестве, и потери местного населения, как в численности, так и в качестве жизни, минимальны (во всяком случае на первоначальном этапе).
Второй вариант экспансии возникает в том случае, когда имеет место несовместимость хозяйственных укладов «субъекта и объекта управления», либо когда агрессору нужна не сама жертва, как таковая, а лишь нечто ей присущее, принадлежащее и при том жизненно необходимое. В этом случае «реорганизуемая» система попросту уничтожается, использовавшиеся ею ресурсы переходят под полный контроль завоевателя, а местное население оказывается под прессом геноцида и принудительного одичания.
Как в первом, так и во втором описанных случаях, «управляемый хаос» не просто несет собой реструктуризацию социально-экономической системы, а сопровождается потерей и гибелью части ее человеческого и хозяйственного потенциала. И чем глубже степень хаотизирующего возмущения, тем больше наносимый урон. Данная особенность является принципиальной, стратегической, ключевой, и в силу именно этого рекламная картинка, рисующая благостное переустройство мира путем «перетряхивания мозаики в стакане» или «пересыпания песчаных куч», выглядит не более, чем журнальным комиксом.
Разбой, как идеология и практика
В целом смысл «управляемого хаоса» состоит в разрушении управления и взаимокоординации внутри атакуемой системы, сопровождающемся потерей достоверности системных коммуникаций и информационной среды в целом. С этой целью часть управляющих подсистем достаточно высокого уровня переориентируется на внешние ресурсные источники, переподчиняется командам, исходящим извне от субъекта управления, и превращаются в проводники антисистемного деструктивного воздействия.
Последнее направляется на создание управленческого диссонанса и конкуренции за источники системных ресурсов, что, в свою очередь, генерирует накопление хаоса внутри структуры и искусственно истощает потенциал ее устойчивости. А это, в конечном итоге, приводит к фрагментации и распаду системы на части (тем более мелкие, чем глубже разрушено системное управление), которые, действуя в дальнейшем уже самостоятельно, начинают вести себя, как зерна антисистемы, усугубляя деструкцию друг друга.
Затем или даже одновременно с этим начинается искусственная реконструкция, состоящая, как правило, в том, что хаотизированные части прежней системы избирательно подключаются к новому — внешнему! — ресурсному источнику, обуславливающему возможность создания и сохранения системной устойчивости. Излишне, вероятно, при этом упоминать, что таковой находится под полным контролем управляющего субъекта, и что именно соответствием (комплементарностью) целям и задачам последнего определяется возникающая новая системная конфигурация.
Так что никакой спонтанности восстановления устойчивости системы «управляемый хаос» даже не предполагает. «Агрессор», он же «воспитатель» и «управляющий субъект», просто «обгрызает» все, что не устраивает его в избранной жертве объекте управления (или, точнее, видит для себя бесполезным), результат присваивает, а все остальное, «обращенное им в хаос», за ненадобностью отбрасывает в никуда или уничтожает.
Перечисленные мудрености становятся более понятными на конкретных примерах, из которых, пожалуй, наиболее яркой и поучительной является история гибели СССР. Здесь все налицо — и перехват управления на самом высоком уровне, и подсадка партийно-советских руководителей (персонально и в совокупности) «на иглу» западного капитала, и затеянная «перестройка», быстро перешедшая в «шокотерапию» и «приватизацию», и переход страны под внешнее управление, которое, начавшись три десятилетия тому назад, продолжается до сих пор.
Невозможно в точности ответить, был ли М. Горбачев непосредственно подкуплен и нанят глобальными финансовыми группами (ГФГ) для опустошения государства или оказался в силу собственной простоты и недалекости механической марионеткой своего, действующего упомянутыми стимулами, близкого окружения. Однако то, что он проделал в конце 80-х — переподключил экономическую систему страны к почти 100%-но западному капиталу, — привело к практически полному разрушению национального производства и смежных с ним отраслей и, соответственно, переориентации организации внутреннего хозяйства исключительно под «складскую распродажу».
Характерно, что все последующее время, несмотря на ротацию правящих внутри страны кланов и группировок (М. Горбачева с «верным перестройщиком» А. Яковлевым сменил Б. Ельцин с «семьей», а тех, в свою очередь, В. Путин с «питерскими чекистами»), господствующие элиты, родом из парт-сов-кагэбэшного аппарата, в целом остались в неизменности. А целый ряд конкретных, не слишком позирующих перед публикой, персоналий (вроде А. Чубайса и А. Волошина) и вовсе можно считать маркерами преемственности постсоветского руководства.
В последние годы по мере того, как пустеют склады распродаваемых российских, созданных в основном еще в советское время, богатств, все в большей степени проявляется тенденция обелять и оправдывать забугорных манипуляторов. Дескать, «хотели как лучше, а получилось как всегда»: не хаос ими порожденный виноват, а «с управлением не справились» — и «народ-то русский неправильный», «делающий неправильный мед» «не способный усвоить демократию», и «чиновничество-то все напрочь вороватое да коррумпированное», и «власть-то тоталитарная», «боящаяся рыночного неолиберализма».
На самом деле достигнутый к текущему дню результат является и вполне ожиданным, и изначально запрограммированным. Какую конфигурацию постсоветской социально-экономической системы производители хаоса собирали, такая у них в конечном итоге и получилась.
Ни российская территория сама по себе, ни производственные мощности, ни даже рынки сбыта (либерализованные ли, не либерализованные ли — значения не имеет), ни тем более население изначально быть востребованными не предполагались и к системной реконструкции не предназначались. А единственной целью разрушения служил неограниченный и никем не контролируемый доступ к сырьевым и энергетическим ресурсам.
Собственно, на заре постсоветской РФии правящие наемники ГФГ этого ничуть не скрывали. Е. Гайдар, бывший в 1992-м премьер-министром, так прямо в открытую по Первому каналу ТВ и заявлял: дескать, «откуда мы знаем, сколько в РФ нужно населения? — быть может, для эксплуатации трубы и 50 млн. хватит с избытком».
В этом смысле между судьбами России и, скажем, Ливии принципиальной разницы не существует: варьируются лишь механизмы разрушения. Ливийцев под заумные разглагольствования об «арабской весне», «управляемом хаосе» и «мягкой силе» бомбили и зачищали с помощью сброда, нанятого по всему миру.
То же самое в отношении РФ после падения СССР сделать побоялись, совершенно справедливо ожидая на тот момент адекватного и несимметричного ответа. Поэтому вместо наемников-интервентов в качестве пятой колонны использовали само госруководство, «держащее нос по ветру», гибко чувствующее свою выгоду и не отягощенное нонконформизмом и нравственными принципами.
В итоге, несмотря на то, что ливийский лидер погиб, а российские «и теперь живее всех живых», национальное достояние обоих государств целиком поглощено ГФГ и обслуживается небольшой группой аборигенов под контролем местных же ренегатов-отморозков, действующих в интересах своих глобальных нанимателей.