Вместо введения
«На новый уровень должна выйти философия и в постановке проблемы противоречий
(противоположностей). Становится все более очевидным, что трактовка, предполагающая в качестве единственного пути разрешения противоречий уничтожением одной из его сторон, не может быть в современных условиях не только главной, но и верной. Особого внимания заслуживает тип социальных противоречий, не просто основанных на взаимодействии двух полюсов, двух противоположностей, а таких, в которых каждое из противоречий (противоположностей) претерпевает существенные изменения, не уничтожая при этом другую». Из статьи « Перестройка философии в свете нового мышлениям, стр. 273
Учебник для ВУЗ-ов «Введение в философию», Москва, «Издательство политической литературы», 1989 г.
Авторы:
Фролов И.Т. - академик, профессор философии
Ахаб-Оглы Э.А. - доктор философских наук, профессор Арефьев Г.С. - доктор философских наук, профессор Гайденко П.П. - доктор философских наук, профессор Келле В.Ж. - доктор философских наук, профессор
Козлова М.С. - доктор философских наук, профессор Лекторский В.А. - доктор философских наук, профессор Матрошивалова Н.В. - доктор философских наук, профессор Степан В.С. - член-корреспондент АН СССР, профессор Соловьев Э.Ю. - кандидат философских наук
Швырев В.С. - доктор философских наук, профессор Юдин Б.Г. - доктор философских наук, профессор 3
Удивляет, что до развала СССР (осталось 2 года - 1989 г.) столь внушительный коллектив докторов от философии так и не осмелился сделать вывод, что марксизм, основанный на диктатуре одной противоположности (пролетариата) над другой противоположностью (хозяина) был антинаучной, антиприродн'ой, антигуманной, антиматериалистической - идеалистической мечтой-утопией.
Книга-учебник заканчивается советом - выводом: «Философия находится в становлении, в пути в быстром диалектическом изменении, приносящим новые, неожиданные результаты. Внимательно и объективно следить за данным процессом, активно участвовать в нем, влиять на него - большое искусство, которым пока ещё в далеко недостаточной мере владеют философы- марксисты».
Там же, стр. 367
Участвовали в написании глав учебника, дополняя соответств)чощими материалами, также:
Баллаев А. Б - кандидат философских наук.
Огурцов А. П. - кандидат философских наук Ойзерман Т. И. - академик
Поляков Л. В. - кандидат философских наук Пустарнаков В. Ф. - доктор философских наук Рокотов А. И. - доктор философских наук Степанянц - доктор философских наук
4
Диалектический идеализм марксизма как причина
развала Советского Союза
На протяжении более века в России исповедовался, насаждался антинаучный идеализм Маркса-Энгельса- Ленина. Хотя основоположники заявляли, что их «учение» основано на историческом материализме, а другая, противоположная диалектика, основанная на идеализме, - это «опиум для народа». Но если две диалектики привести, как в математике, к общему 'знаменателю, то есть признать фактом, что материя существует вечно (вне зависимости, как она создана) в единстве борьбы противоположностей, то надо признать, что религиозные воззрения («опиум для народа») не отрицали факта единства борьбы противоположностей.
Свет и тьма, холод и тепло, плотоядные и травоядные животные, мужской род и женский род, старость и молодость, жизнь и смерть, причина и следствие. Эти истины история религии не отвергает, при знает, что нарушение одного из единства противоположно' стей гибнет единство.
И религия, и «научный» марксизм сходятся в одном абсолюте: «Идея, внедренная в массы, творит материю». Но именно здесь начинается разлад - вражда между диалектикой, основанной на историческом материализме, и диалектикой, основанной на идеализме (марксизме).
Все пророки, и ветхозаветные, и новозаветные, признавали неоспоримый факт существования людей с разными способностями, независимо от социального положения. Конечно, бытие определяет сознание, но и 5
сознание (знание) определяет бытие. Так, знающий Св. Ап. Павел (в религии) подошел к этой истине за два тысячелетия до Маркса. Опираясь на исторически- материальную диалектику, он перед кончиной ученику Тимофею заявил: «Я учение создал и веру сохранил».
Маркс, создавая «учение» -мечту, оторвался от материализма. Мозг человеческий, как материя, не может создать материю без рук человеческих (инструмента для создания материи). Однако и руки сами по себе не могут создать что-либо без мысли.
Существующее противоречие, тем не менее, создает требуемое единство - материю, необходимую для человека. Разрывать это единство, как любое из вышеуказанных единств, категорически нельзя - гибнет и то, и другое. Всё в природе по общему знаменателю (то ли по воле Бога, то ли без воли Бога (атеизм) существует в одном законе - законе единства. Марксизм, высасывая факты и фактики в этапах развития человечества от первоначального, родового, рабовладельческого, феодально-крепостнического, капиталистического периодов сделал грубейшую ошибку. Он жил на рубеже исчезновения феодально-крепостнического строя и зарождения капиталистических отношений. Рождался рынок. Рйнок, как природное явление, существует и в животном мире, как форма, необходимость бытия, совершенства бытия. В человеческом общежитии до поры, до времени сила и богатство не хотели уступать позиции знанию, отвергали рынок. Но знание завоевало рынок.
6
Знающий инженер, организатор производства, хозяин, лидер общества, государства становился, имел вес, стоимость, цену, но не в абсолютном смысле (денежном), а относительном. Знающий, эксплуатирующий себя: время, здоровье, материальные траты на чертежи, подсобные материалы - может остаться непризнанным, и нереализованная идея, проект не осуществятся без приложения рук, физической силы. Но именно знающий определил, что феодально- крепостнические отношения, позволявшие отбирать прибавочную стоимость у подвластных рабов- пролетариев не ведут к конкурентоспособной экономике.
Знающий, мыслящий, свободно мыслящий, либерально мыслящий всегда, во все века (об этом свидетельствует Библия) был нелюбим, гоним, ненавидим консерваторами, книжниками. Между общим и частью есть единство и есть противоречие. Так в литературе, в искусстве (особенно в живописи) творец обязан знать, что общее разрушается частным, но и если частное подавляется общим (к примеру, черный квадрат), то в реальной жизни это ведёт в тупик, к абсурду. Марксизм общим давил частное, не искал способы смягчения противоречий для рождения материи, между умственным трудом и физическим. Физический труд - это труд, а интеллект, ум, способности творца, идеи - это надстройка. «Гнилая интеллигентность» должна была подчиняться диктатуре пролетариата. Нельзя, преступно, глупо, вредно, безграмотно, анти божественно уничтожать ночь ради торжества дня, убить всех плотоядных ради спасения травоядных, уничтожать холод
7
ради торжества тепла, убить интеллект ради диктатуры кулака (пролетариата). Марксизм от реально суи^ествуютрего целого, материаи^^ своим
клуберализмрм» скатился в идеализм, мистиуизм сотворивлшфолдгию (опиум для народа} - при диктатуре пролетариата «всё польется полным потоком и осуществится принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
Консерватизм знающего исходит из бытия, общего, видит общее лучше, не впадает в философию до абсурда частного, разрушая общее «до основания, а затем...». То, что произошло в СССР в 90-е годы, «обвинять» либералов в этом не совсем справедливо, как это делает профессор А. Дугин в книге «Четвертая политическая теория». Либералы не ставили цель - разрушить цивилизацию Российско-народную, они лишь потрясли слегка цивилизацию мифа, либерального безумствования, основанного на диалектическом идеализме, оторванного от «сил жизни непрестанной» (Ап. Павел).
Консерватизм капиталистический, благословивший рынок, был ближе к реальности, не витал в мечтах, где «не нужен рынок, где рабочие дни превратятся (аж менее 4-х часов) в бесплатные субботники, что человек будущего свободно будет менять занятия в течение дня, что женщины не будут готовить на своих кухнях, а «процветут» в общественных столовых от счастья» и т.д.
Оторванный от жизни «либерализм» моментально после переворота превратился в реальную диктатуру для инакомыслящих либералист^^
8
А.С. Пушкин в романе «Евгений Онегин» воплотил такой образ либерального вольнодумца-прагматика, который:
В своей глуши мудрец пустынный Порядок новый учредил.
Ярем он барщины старинной Оброком легким заменил; И раб судьбу благословил. Зато в углу своем надулся, Увидя в этом страшный вред, Его расчетливый сосед;
Другой лукаво улыбнулся И в голос все решили так, Что он опаснейший чудак.
Так капиталист-либерал, «принадлежащий к высшим слоям общества, обладающий дарованиями, знанием, дисциплиной, духовным влиянием, умственными ресурсами и моральным авторитетом» (слова из «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» - К. Маркс). Он сам - (капиталист) внедрил оброк (обрекать - договариваться об условиях) - договор между (пока) крепостным и помещиком (тоже пока помещиком). Крепостной по договору был уже в рынке. «Сделай договорную норму дани, остальное - твоё». Рыночный либерализм(практичный) прибавочную стоимость поделил в результате договора (согласно договора) на две части. Маркс свою теорию о прибавочной стоимости выстроил на отмирающих внерыночных, феодально- крепостнических отношениях, где почти вся прибавочная
9
стоимость (и физического труда, и интеллектуального (хозяина) присваивалась хозяином. Крепостному оставлялась доля для восстановления сил и потомства. И только.
Либеральное прагматичное новшество (как видим из стихов) соседями-консерваторами встречено недружелюбно («И в голос все решили так, что он опаснейший чудак»). Но это чудачество либерала - помещика опередило на 3,5 десятилетия отмену в 1861 году крепостного права.
Либеральное чудачество западных материалистов помогло избежать победы в этих странах диктатуры пролетарского идеализма-марксизма.
Коммунизм-социализм внедрялся не в тех странах, где предрекал марксизм, как правильно заметил профессор А. Дугин.
Капитализм, либеральная буржуазия нашла путь компромиссов между существующими противоречиями. Образно говоря, сумела где надо затениться от яркого солнца, где-то - подсветить ночью. Где-то травоядным дать подкормку, где - поубавить плотоядных, то есть идти путём Божьего (природного) единства, не нарушая противоречий, сглаживая противоречия, не уничтожая природы единства.
Если перейти на язык математики и по оси У отложить вектор общественных интересов, а по оси X - частно-личностных, то можно увидеть, если вектор общественных интересов будет расти стремительней, чем частных, то они (частные) не будут удовлетворены своим существованием. Либералы-капиталисты Запада нашли 10
более приемлемую биссектрису для существования единства в противоречиях между общим и частным.
А в СССР «святость» идеализма - «научного коммунизма» была в поднебесье. Кто отрицал эту «святость», не вёрил в «пролетарии всех стран, объединяйтесь» были расстреляны или отбывали сроки в ГУЛАГе. Кто не желал употреблять коммунистический «опиум для народа», тот объявлялся врагом народа.
«Либеральные» идеи, оторванные от «сил жизни непрестающей» (Ап. Павел) гибнут моментально. Идеи, как товар, имеют цену. Так у бывшего премьер-министра Молдовы Мирчи Друка как-то спросили: «Какова Ваша высшая цель в жизни?» Он ответил, «ничтоже сумняшеся»: «Возродить дако-латинян в
регенерированном пространстве». Две парадоксальные идеи в одной нелепой фразе.
1. «Регенерированное пространство» в одной взятой стране никому не удастся заполучить. Для такой мечты необходимо объединение науки, морали, законов проживания и т.д. разных наций и стран.
2. В таком едином технологичном мире, где, возможно, исполнится мечта и ветхозаветного идеалиста Исайи-пророка, и новозаветного Христа: «Едина вера и един пастырь», возрождать дако-латинян или скифо-азиатов- славян никто не станет.
И далее. О конце истории. Всё, что создано руками человека, природой, Богом не имеет потенциала самовозрождения, самосохранения. Этому неумолимому
11
закону подчиняется и наша планета Земля. Идеалистическая, сверхлйберальная мечта, что «всё для всех польется полным потоком, и все будут брать всё по потребности» не может осуществиться из-за надвигающейся необходимости ограничения .потребностей, а в дальнейшем - возможном строгом нормированном потреблении.
Заглядывать в такое будущее не будем. «Силы жизни непрестанной» выдвинут на смену учёных, философов для решения задач своего времени. Мы лишь все на планете стоим (как отдельно взятый человек) с вопросом, сколько ещё осталось до «конца истории» человечества? Будет ли человечеству создана (природой, Богом) почва для Четвертой политической теории? Или континентальные цивилизации в борьбе за осуществление своих эгоистических (частных) интересов угробят общий жилой дом для всего человечества - планету Земля?
О Библии, о вере, о религии. Тот, кто внимательно читает (не чтит - не читая) размышления пророков, не может не заметить, что все пророки, и до Христа, и после Христа решали вопросы каждый на своем уровне знаний по времени, морали, нравственности того общества, где приходилось жить, проповедовать. Нигде не нарушали закон единства противоречий. В области природных явлений, экономических стояли на твердой диалектике материализма, не разрушая ничего, что создано Богом (природой). Изначально Ной спасал от потопа и чистый, и нечистый скот, спас пресмыкающихся по земле. «И пусть разойдутся они по земле, и пусть плодятся, и размножаются по родам своим» - сказал Господь. И далее:
12
«Не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал. И вот оно: «Впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся». (Бытие, гл. 7, 8). Можно верить или не верить в
существование Бога, но нельзя не восхищаться
Божественным умом человека, который написал
диалектически незыблемый материализм единства
противоположностей.
Но самым глубоким философом в области незыблемости диалектического материализма был «иудей из иудеев», «фарисей из фарисеев» - Св. Ап. Павел. Вот они, незыблемые единства, и это не «опиум для народа», а дельные советы мудреца-материалиста, а не идеалиста: «Дети, повинуйтесь своим родителям в Господе, ибо сего требует справедливость, но и вы... отцы, не раздражайте детей ваших, но воспитывайте их в учении Господнем». «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти, но и вы, господа, поступайте с рабами, умеряя гордость, зная, что над вами самими и над ними есть на небесах Господь, у которого нет лицеприятия». «Жена да убоится мужа, но и муж люби жену, как свое тело, ибо сие единство есть едина плоть. Жена и муж равны перед Богом. Тело жены принадлежит телу мужа, а тело мужа - телу жены, но оба - в Господе».
Ни один пророк не додумался низвергнуть господина и на его место поставить раба. Диктатура раба в XX веке, по теории «помышляющих от юности своей», на основе отступлений от материализма, привела СССР к краху. Марксизм-ленинизм захлебнулся в идеализме: «Диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и
13
поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией».
Власть^ не связанная никакими законами. Этой идеей пронизано прошнуровано, просмолено, «освящено» и пропитано кровью несогласных всё марксистское учение.
Вместо того, чтобы искать пути сближения противоречий, существующих между интеллектуальным трудом и физическим, идя к главной цели - получение Материальных благ для единства, марксизм впал в идеализм - физический труд защищал учением о диктатуре физического труда над умственным. Хотя известно от обезьяны, что рука, нога подчиняются мысли. Их разъединять - существо (человек, обезьяна) гибнет. Капиталистические общества (мыслящие общества) нашли способы примирения противоречий и не допустили в свои страны «опиума для народа» - диктатуры однопартийной, оторванной от планетарного, космического, природного, а значит, незыблемо Божественного материализма.
СССР (Россия) была испытательной жертвой антинаучного, анти природного, анти божественного идеализма.
14
Крушение СССР
(К 100-летию Октябрьского переворота)
Большинство русских и русскоязычных жителей бывшего Советского Союза задаются вопросом: «Почему произошло крушение - развал СССР?» Где главные причины? Кто из действующих политиков не удержал «на плаву» мировой экономики, истории «айсберг» в 1/6 часть света? Был ли шанс на спасение? Были ли в Союзе на то время «капитаны - хирурги» с достаточным политическим, хозяйственным, профессиональным опытом? Достаточным для того, чтобы «хирургическую операцию» по перестройке системы не делать, образно говоря, трясущимися руками?..
В первобытном мире человек (как и ныне в животном мире) находился в соподчинении относительно друг друга через закон физической силы. Силой удерживал и удерживает самец в животном мире (самый сильный) стаю, стадо, общину. Сила физическая долгое время была незаменимым законом. На смену пришла сила богатства. Но с изобретением письменности, где появилась возможность хранить опыт, наследовать, передавать информацию из поколения в поколение, возникла третья сила - ЗНАНИЕ. Сила знания уже вышла из подчинения и силы физической, и силы богатства. Библия является таким документом, где можно изучить, проследить развитие борьбы этих сил. Так о Моисее, первом пророке иудейского народа, сказано, что он был весьма велик в земле Египетской, в глазах рабов фараоновых и в глазах народа. (Гл. 11 ст. 3) и далее (Деяния Св. Ап. гл. 7 ст.22): «...был Моисей научен всей мудрости Египетской и был силен в словах и делах». Моисей для иудеев узаконил единобожие, категорически запретил идолопоклонство. Установил ритм рабочей недели, узаконил для каждого колена владение территорией. Определил племени Вениаминову обслуживать храм, поставляя священников, левитов. Ввел самые крайне
15
ТГ
необходимые санитарно-технические нормы бытия, судопроизводства. Но, как известно, народ эти нововведения не принял сразу. Моисей разбил скрижали и принял единственно правильное решение: увёл в горы лидеров - Аарона, Надава и Авиуда и семьдесят из старейшин Израилевых. «И они видели Бога, и ели, и пили» (Исход, гл. 15, ст.10-11).
Сразу оговоримся, что читать всю Библию нужно с верой и философией. Об этом открыто сказал «Иудей из иудеев, фарисей из фарисеев» (Коринфянам, гл.1, ст.22) - Св. Ап. Павел, что иудеи любят чудеса, а эллины - философию. Кто верит в чудеса, тот смысл сказанного и написанного воспринимает через чудеса, а кто «наполнен от Бога «знанием и благоразумием» (Иеремия, глЗ, ст. 13), тот совершенен понимать описываемое, рассказываемое через философию.
Так или иначе, грамотный Моисей через демократию, собрав 70 старейшин (парламент в современной стране) утвердил законы от Бога. Хотя вряд ли они видели Бога, потому что Евангелист Иоанн любимый, младший ученик Христа, в Евангелии написал, что Бога никто никогда не видел, но если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, (от Иоанна гл.4 ст. 12). Значит закон 70-тью старейшинами был принят единогласно, демократически, по любви.
Знанию, как факту человеческой культуры не легко было бороться и побеждать силу богатства и силу физическую. Последние, объединяясь, боролись против всех пророков, обладающих знанием. Этот «союз» «выполнил» распятие Христа, утвердившего новое учение - новое знание. В новом учении главным достижением, утверждением для гибели рабовладельческого строя, было учение, убеждение, что у Бога нет лицеприятия. Бог не взирает на человека, что тот раб или богатый, иудей или эллин, мужчина или женщина. Все люди равны перед Богом. Рабовладельческий строй, основанный на диктате силы физической и богатства,
16
от силы знания получил в учении Христа, сокрушительный удар. С утверждением Христианства закончилась эра рабовладельческого строя.
Если до Христа в иудейской философии довлело убеждение, что богатый -любим Богом, а бедный, больной наказан Богом за вину отца, то Христово учение (считалось Назорейской ересью - «ерь есть» (славянск.) - «облегчение есть», «мягкость есть») поддержал фарисей из фарисеев, иудей из иудеев Ап. Павел. Именно он в своих посланиях неоднократно повторяет, что у Бога нет лицеприятия. Но будучи образованным, прагматичным, не звал своих сторонников к идее имущественного равенства. Оговоримся сразу, что Ап. Петр был менее грамотен, он написал лишь два послания. И во втором послании он пишет: «В посланиях Ап. Павла есть нечто неудободразулщщельное, что невежды и неутвержденные, к своей собственной погибели, превращают, как и прочие Писания». (Ап. Петра 2-е послание гл. 3, ст. 16). Как известно, Ап. Павел проповедовал Христово учение среди язычников и в разных странах. Ап. Петр оставался больше в Иудее, Пути проповедования их почти не пересекались. Ап. Павел пишет: «Церквам Христовым в Иудее лично я был неизвестен». <
Оставаясь в Иудее, Ап. Петр возглавил общину верующих, где всё было общее: «Все верующие были вместе и имели всё общее: И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого. И каждый день единодушно пребывали в храме и преломляли по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца». (Деяния Св. Апостолов гл. 2 ст. 44-46). И далее читаем: «Умножества верующих было одно сердце и одна душа: и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее. Не было между ними никого нуждающегося. Ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену к ногам Апостолам: и каждому давалось, в чём кто имел нужду». Так на практике
17
ещё 2000 лет назад родилось, испытывалось коммунное бытие, то есть коммунизм на ничецнои собственности.
Но автор Деяний счёл нужным, необходимым описать событие, которое прекратило сей коммунистический опыт. В гл. 5 ст. 1-10 описан случай обмана общины. Так желающие вступить в общину Ананий и его жена Сапфира скрыли от Апостолов часть проданного. Ап. Петр жестоко наказал обоих. Тут же умертвил, обвинив их во лжи перед Духом Святым. При первичном коммунизме погибли только двое. Ап. Павел, как было сказано, проповедуя Христианство вне Иудеи, таких ’мутецшгешпов не делал. Не объединял уверовавших в коммуны. Был /зеатастагплрагш/отпкач.
Будучи весьма знающим, написал мысль, благодаря которой он вышел из иудейства и перешёл в Христианство, а именно: «Через четырнадцать лет опять я ходил в Иерусалим с Варнавою, взяв с собой и Тита. Ходил же по откровению и предложил там и особо знаменитейшим благовествование, проповедуемое мною язычникам. И в уишенитых чеу^либо, какими бы ни были они кргдсрлибр для меня нет ничего особенного^ Бог не взирает на лице человека. И маменитые не возложили на меня ничего более». (К Галатам, гл. 2 ст. 1,2,6) В этом признании весь Ап. Павел. Он не был рабом прочитанного. Он был хозяином прочитанного. Как писано выше, он, Павел, выразил, что у Бога нет лицеприятия, что Бог не чтит раба рабом, а господина- господином. Эта мысль для того рабского строя была весьма смелой, революционной, но она не носила характер диктатуры по отношению к богатому человеку. Ап. Павел пишет: «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать своих господ достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божиу и Учение». (1-е послание к Тимофею, гл. ст. 1). Чтобы не было хулы на имя Божие и Учение, предлагает рабам, под игом рабства находящимся, почитать господ. И.... чтобы учение и господами было принято через знание, как вера - через имя Божие, как неизбежность нового бытия.
18
Везде, где проповедовал Ап. Павел, он сам шил палатки, работал и своих последователей-христиан призывал к этому. В послании к Фессалоникийцам (гл.З ст. 7-10): «Ибо вы сами знаете, как должны вы подражать нам; ибо мы не бесчинствовали у вас, ни у кого не ели хлеба дарруу но занимались трудом и рабртоуо день и ночь, чтобы не обременять никого из вас - не потому, что мы не имели никакой власти, но чтобы самих себя дать вам в образах для подражания нам. Ибо когда были у вас, то завещали сие: «если кто не хочет трудиться^ тот и не ешь». Но слышим, что некоторые у вас поступают бесчинно, ничего не делают, а суетятся'. Таковых увещеваем и убеждаем Господом Нашим Исусом Христом, чтобы они, [юботая в безмолвии, ели свои хлеб». Апостол Павел, будучи образованным фарисеем, имея более глубокие познания, чем ап. Петр, не требовал объединения в коммуны, где бы всё было бы общее и все из общего брали бы по нужде каждого. Общее, (но нормативное) житие, бытие внедрилось, сохранилось в христианских монастырях. В миру, в гражданском бытии «опытный первичный коммунизм» Ап. Петра закончился трагедией - смертью Анания и его жены Сапфиры. В дальнейшем, ниже покажем, как суетливые бездельники, ничего не умеющие делать, не умеющие создавать материальные ценности, но желающие своим «учением» делить прибавочную стоимость, довели страну, 1/6 часть земного шара, до развала, до крушения.
Знание, как самостоятельная часть бытия, вышло на арену борьбы с силой богатства и уходящей с арены соподчинения силы - физической. Но «знание», оторванное «от сил жизни непрестающей» (Ап. Павел), сыграло отрицательную роль в истории человечества. Накопленные знания, мыслительные способности индивидуума выделяли его в особую касту интеллектуалов/ Полу—знающая интеллигенция не занималась для хлеба насущного ни физическим, ни умственным трудом (с приложением к
19
какому-либо производству материальных ценностей). Её «капиталом» было «философское словоблудие». «Интеллигентность» как состояние души с недостаточным знанием продолжала стремление к философии, часто оторванной от социального бытия. Именно в таких слоях «интеллигенции» - её «философии» (из-за зависти к богатству организаторов производства) рождалась, зрела идея верховенства защиты физического труда перед умственным трудом. Умственный труд - это надстройка. Физический труд жароспыиво
освеи{ался2 ятршрался, был взят под опеку шипезушгентом^ неудачником, не умеющим и не желающим трудиться ни физически, ни умственно для создания конкретных материальных . ценностей. Искусственно нагнетались противоречия между трудом и капиталом.
Знания были в 19 веке доступны уже и низам общества. Это и способствовало распространению идей о противоречиях между физическим трудом и трудом организатора производства, владельца производства. На социальном горизонте утверждалась элита, узаконивалось её существование на изменение социальной стихии революцией, призывами к ней. Революция получила законников. В «трудах», суетящихся непроизводственников эта идея утверждалась уже как «учение», как некоторое большое открытие. Смысл такого учения - отобрать у организатора производства полученную в результате успешной работы коллектива прибавочную стоимость и делить её всем «по нужде». Это было высшей целью «учения». Открытие прибавочной стоимости рекламировалось, освещалось, утверждалось как нечто эпохальное. Хотя любой крестьянин, работающий на рынок, интуитивно-знает о существовании прибавочной стоимости, из которой он берёт часть на восстановление своих сил и способностей, а часть полученной стоимости оставляет на
20
покупку ещё одной лошади или породистой свиноматки, то есть на развитие своей деятельности.
Эти «интеллигенты-полузнайки», бесхозные политики, основным занятием которых было считать чужие деньги в чужих карманах, с завистью и злобной ненавистью относились к системе материальной частной собственности. Ненавидя частную собственность. развивали её обречённость, В «учении» выдавалось, что она и есть причина всех социальных бед общества.
Хотя в природе стабильного равенства не наблюдается, ни в физическом мире вещества во вселенной. ни в одушевленном мире живого на Земле. «Интеллигенты- никчемники» развили идею равенства в своих «трудах», «догматах», опираясь на мысль о вреде частной собственности. То. что люди никогда не были поголовно равны силами, способностями - это давно известно. Но более научно оформить эту мысль в практическом виде пытался Русский хозяин, представитель династии фамилии Рябушинских - Владимир Павлович. Он писал: «Всех людей по тому, как они относятся к собственности, можно разделить на 5 групп: 4 активных и 1 пассивную.
Первая группа - хозяева в душе, работящие, бережливые, деловые. Они - организаторы труда, создатели ценностей, накопители мировых богатств.
Вторая группа - святые, бескорыстные, неприхотливые, невзыскательные. Для них житейские блага не имеют никакого значения.
Третья группа - завистники, люди озлобленные и бесплодные, тип, дальнейшего разъяснения не требующий.
Четвёртая группа - бесхозяйственные люди, безалаберные, лишённые делового чутья и понимания, бездарные, расточительные, бестолковые, ленивые. Сюда же нужно отнести «фантазёров», далёких от реальной жизни теоретиков и наивных мечтателей. Назовём эту группу неудачниками.
21
Означенные 4 основных типа в чистом виде редко встречаются, и обыкновенно в жизни приходится иметь дело с людьми сложной психики, являющейся смешением этих типов в разных сочетаниях и в разных пропорциях. Возьмём для примера социалистическое настроение. Оно получается из соединения зависти и бесхозяйственности. Преобладание первой даёт социал-демократов, преобладание второй - социал-революционеров.
Очень редко, но притом очень ценно слияние хозяина и святого в одном лице. Образцом такого сочетания являются первые игумены старых северно-русских монастырей.
Пятая группа - это пассивное большинство, не имеющее ни определенных мнений, ни конкретных убеждений, совершенно неустойчивое в своих настроениях. Эта бесформенная масса способна примкнуть к любой из вышеупомянутой из активных групп: сегодня - к одной, завтра - к другой».
Подобное деление на группы в любых людских организациях заметил в 90-е гг. прошлого века академик Шмелев. Он высказал: «Любая человеческая организация, партия, религия, писательская организация, союз и т.д. делятся на группы:
1)10-15% - лидеры, ставящие определенные цели для себя и для организации. Активисты общества, талантливые инженеры, научные руководители, хозяйственные работники и т.д.
2)50-70% - средняя масса, работающая под руководством первой группы и самостоятельно, независимо.
3)10-15% - неудачники, «лежебоки» (В.И. Ленин), не имеющие собственности ни материальной, ни духовной, ни стремящиеся ни к чему: меланхолики, равнодушные к проблемам (не активная масса), завистники.
22
Из этой массы, при определенной обработке формировалась, узаконивалась, получая «научный» импульс, «диктатура пролетариата». В этой массе легче найти исполнителя теракта, добытчика денег «для революции», для диктатуры.
Так, «литератор с 23-летним стажем» (не написавший ни одного литературно-художественного произведения, но ставший с помощью «учения о диктатуре пролетариата» председателем Совета Народных Комиссаров России) - В,И. Ленин - писал: «Маркс и Энгельс говорили: Равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожение классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу - это пустейшая фраза ч глупая выдумка». (В.И. Ленин, I Всероссийский съезд по внешкольному образованию 6-19 мая 1919 г,). Одг.ако тот же автор в том же году (1919) з статье «Задачи III интернационала» пишет обратное утверждение, и тоже «научное»: «Пдолетарращу нужно унычто.женг/е классов - реауьнре /фолел&арское содегклсстт кполетс^ской свободы (свободы от капиталисту от тосуоообмена^ ииалстаоского (№. Р««енстла классов, а
[ласенства щрудям/ахся, которые^ свергают капитал и капитализм^».
Равенство, в какой бы форме оно не изливалось, насаждалось обществу - оно, равенство - причина застоя, причина крушения государства Российского, а затем (спустя 70 лет) и СССР.
В определениях, в сроках поступления, в методах достижения цели у «литератора» столько противоречий, дерганий, непоследовательности утверждений, словоблудия, что создаётся впечатление, что в должности Руководителя огромной страны, этот неудачник, принимал разные решения, наугад, как будто плясал босиком на горячей сковородке.
23
Главной ошибкой «учения» было то, что капиталом назывались деньги, банковские векселя, гарантированные деньгами или имуществом (заводами, фабриками и др.), между тем, ещё до Христа капиталом считался лишь ум человека. Поражаемся святостью притч Христа, что богатому трудно войти в Царство Небесное (считай, идеальное), но если дан талант от Бога, а он не развивается, не увеличивается владельцем таланта, то талант отнимется.
Толерантное учение признавало, как сказано выше у Ап. Павла, что рабство - это иго, но, чтобы не было хулы на имя Божие и учение, тот же Ап. Павел в послании к Тимофею пишет: «Богатых увещевай, чтобы они не высоко думали о себе и уповали не на богатство неверное, но на Бога. Ибо у Бога нет лицеприятия». Так Христиане спонтанно признавали ; необходимость сохранения мира между богатыми (организаторами производства) и рабочими, отводя им роли по способностям, данными от Бога.
Христиане, ограничивая «диктатуру буржуазии» от имени Бога, не вели «диктатуру пролетариата» к непримиримой войне для свержения «буржуазии» как класса. Даже «литератор» (В.И. Ленин) вынужден был признать, что предпринимательство, организаторские способности вести дело - это капитал от Бога, сродни таланту в искусстве. Если он есть, то развивать его нужно трудолюбием, иначе он отнимется. Так «литератор» в труде «Развитие капитализма в России» пишет: «Савва Морозов был крепостным крестьянином (откупился в 1820 году), пастухом, извозчиком, ткачом-рабочим, ткачом-кустарём, пешком ходил в Москву продавать свой товар скупщикам; затем владельцем мелкого заведения - раздаточной конторы- фабрики». «Примечательно (пишет правнук о своём предке), что Савва Васильевич, дожив до глубокой старости (1770- 1862 гт.), так и не одолел русской грамоты, на что указывает справка статистической переписи (858 г.): «По
безграмотству Саввы Васильевича расписуется сын его
24
Иван». Образовательный ценз не мешал дальновидности Саввы Васильевича: завешал он сыновьям четыре фабрики. Подумал и о дальних потомках, «как устроить их на том свете». Рядом с его могилой на Рогожском кладбище стоит белокаменный старообрядческий крест с надписью: «При сем кресте полагается род купца первой гильдии Саввы Васильевича Морозова». Такие предприниматели-
самородки, откупившиеся задолго до ликвидации
крепостного бесправия в 1861 году, должны были бы чтиться, как имена великих художников, писателей, полководцев. За что бить такую, инициативу?.
Благодаря отмене крепостного права в 1861 году возник рынок и для организаторов производства, и для работающих ^физически. Россия за тридцать лет, начиная с 1871 года, была покрыта железными дорогами, начиная от западных границ до Урала и Дальнего Востока. За двадцать лет, с 1877 по 1898 гг„ сумма производства в промышленности возросла с 541 млн до 1816 млн. руб. или почти в 4 раза. Добыча каменного угля увеличилась в 7 раз, нефти - в 40 раз, выплавка чугуна - в 6 раз, стали - в 30 раз. К концу 19 века по темпам промышленного развития Россия обогнала многие европейские страны и шла вровень с США. Доллар стоил 1,84 рубля.
Большая часть купцов-промышленников - выходцы из смышлёных освободившихся крестьян. Но дворянская интеллигенция (из которой, кстати, вышел «литератор») сохраняла своё высокомерие, критически относилась к крестьянским «выскочкам». Профессор-экономист И.Х. Озеров с сарказмом заметил, как господствовала господская мораль: «Подальше от промышленности - это дело нечистое и недостойное каждого «интеллигента»! А вот сидеть, играть в карты, попивать, при этом ругать правительство - вот стоящее занятие «мыслящего интеллигента». М. И. Цветаева писала: «Сознание неправды денег в русской душе
25
невытравимо». Мощно и напористо утверждали себя представители молодого класса буржуазии, выходцы из потомственных крестьянских семей.
Капитализм, созданный «крестьянской» буржуазией, обеспечил социальные условия для духовной и культурной жизни. Утверждены театры, музеи, библиотеки, коллекции художественных картин, скульптур. Имена братьев Бахрушиных, И.Д. Сытина, К.Г. Солдатенкова, С.И. Мамонтова, Сабашниковых, Морозовых, Рябушинских неразрывно связаны со скачком России в промышленности и с развитием культуры. Рынок, как мощное воздействие на социальную среду, стал важной составляющей развития капитализма в России. На Западе цивилизация крещением рынка прошла ранее.
Так, в эпоху последнего крайнего феодализма, в 1848 г. воцарилась идея (манифест Коммунистической партии) - «экспроприировать экспроприатора» - национализировать всё имущество у людей 1-ой категории (мыслителей, организаторов производства, предприимчивых работодателей), говоря проще - оторвать мысль, как главный капитал от того, что мысль может и должна создавать для всего общества. Хоть творцы манифеста признавали истину, что идея, внедренная в массы, способна создавать материю, на деле внедряли идею, разрушающую материю или, по крайней мере, тормозившую развитие общества. Однако сии «творцы» всё же плелись в хвосте у западной цивилизации. Буржуазия, вынужденная жить в рынке вещей, идей, настроений, была ближе к импульсам жизни. Это и заставило стареющего автора «Манифеста» в 1871 г. написать следующее: «Представители господствующих классов, - и их немало, - которые достаточно умны, чтобы понять, что настоящая система не может долго существовать, стали назойливыми и крикливыми «апостолами» кооперативного производства. А если кооперативное производство не должно оставаться пустым, звуком или обманом, если оно
26
должно вытеснить капиталистическую систему, если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив всякую анархию, и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве, - не будет ли это, спрашиваем мы вас, милостивые государи, коммунизмом, «возможным» коммунизмом?» (К. Маркс «Гражданская война во Франции»), Как видим, в этой мысли нет намёка на национализацию, нет «указующей роли» коммунистической партии. Действительно, буржуазия развернула борьбу за знание. Знающего, толкового специалиста инженера, рабочего не удержать в рамках наемного труда. Такие мыслящие неравнодушные творцы, инженеры, рабочие должны быть совладельцами производства. «Буржуазные» кооперативы, которые ненавидел «литератор», возникали по всей Европе. Возникли они и в России. Так при Архиепископии старообрядческой в Москве на Рогожском кладбище действовали курсы кооперации. Обучались представители - крестьяне-хлеборобы, сибиряки, жители Урала, Поволжья; из губерний - Костромской, Смоленской, Калужской, Коломенской, Московской и других. Слушателей было около 70 человек. Посещали курсы епископы, Александр Рязанский, Иннокентий Нижегородский. Приводится внушительный список известных профессоров-преподавателей, участвовавших в обучении. Слушатели знакомились с уже существующими кооперативами, товариществами вокруг Москвы, за 60 верст, где крестьяне имели молочную артель для поставки молока в Москву. Слушатели ездили в Германию, провинцию Ганновер, где провели в кооперативе по выпасу скота полтора дня. Небольшое чистенькое селение Берген, но на каждом шагу - след необычайной интенсивности кооперативной жизни. «В этом селении - пишет автор Н.П. Фёдоров, - около 2000 жителей. Имеются: кредитное
27
ТГ
товарищество, товарищество по закупке и продаже сельхоз продуктов, товарищество по улучшению породы домашней птицы, кооперативная маслобойня, товарищество по выпасу скота - и это из числа 400-500 крестьянских семей».
В России с большим трудом, но шла Столыпинская реформа. Крестьяне наделялись землей, переселялись на Алтай, Дальний Восток. Цель Столыпинской реформы - создать зажиточный класс крестьян-собственников. Но «литератор» критиковал всех, кто хоть сколь-нибудь стоял за частную собственность на землю. Только национализация, и только национализация, хотя и допускал возможность рождения фермеров на арендованной у государства национализированной земле, но «спотыкался» в вопросе, а если фермер «ушлый» будет добывать «прибавочной стоимости» больше, чем предполагал чиновник-коммунист? Как бы ввести дополнительную плату к плановой ренте? Как ограничить фермера даже на национализированной земле, чтобы он не богател? Как ограничить его природную («буржуазную») предприимчивость? Ибо это снова ведёт ж расслоению общества, хотя сам Ленин («литератор») признавал существование среди крестьян прослойки «лежебок», которых национализация не исправит. В труде В.И. Ленина «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг.» показана атмосфера дискуссий, царившая в Государственных Думах по земельному вопросу. Если Столыпин, выступая за наделение землёй крестьян, сказал: «Нам не нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия», то «литератор» пишет в этом труде: «Моральное назначение национализации в революционную эпоху состоит в том, что пролетариат помогает нанести такой удар «одной форме частной собственности», отзвуки которого неизбежны во всём мире. Всё ради «удара», чтобы потрясти не только Россию, но и весь мир - такие планы ставил «литератор». Умница Плеханов (марксист, изначальный) - учитель
28
Ленина предупреждал «зарвавшегося ученика» на Стокгольмском съезде: «Наша программа должна устранить экономическую основу царизма, национализация же земли в революционное время не устраняет этой основы. У нас дело сложилось так, что земля вместе с земледельцами была закрепощена госудацстволц и на основании этого щкрегющения развился русский царизм чтобы разбить деспотизм, необходимо устранить его экономическую основу. Поэтому я против национализации теперь. При национализации гарантии от реставрации деспотизма (читай - государственного) быть не может». Умница Плеханов предчувствовал насильный сгон в колхозы, раскулачивание, навязывание урожайных планов и т.д., то есть государственный деспотизм. А «благодарный ученик» - «литератор»7 о своём учителе Плеханове пишет: «Когда Плеханов говорит, он острит, шутит, шумит, трещит, вертится и блестит, как колесо в фейерверке. Но беда, если такой оратор запишет свою речь и её подвергнут потом логическому разбору». Прочитали вот, подвергли анализу и радуемся... И стали на стороне...Плеханова! Но поздно! Всё равно, ура! Плеханов был прав, говоря о реставрации деспотизма.
Критикуя Маслова за то, что тот предупреждал: «Достаточно отказа крестьян одного большого района (например, Польши) делиться своими землями, чтобы проект национализации всех земель оказался нелепостью», «литератор» пишет: «В едином государстве частная собственность на землю и национализация в широких смыслах не уживутся как две системы. Одна из них должна будет взять верх». Конечно, «литератор» знал наперёд победу частной собственности в мирное время над национализацией, и поэтому он заканчивает эту мысль: «Дело рабочей партии - отстаивать более высокую систему, облегчающую быстроту развития производительных сил и свободу классовой борьбы». Но кто провёл практические
29
работы двух систем на быстроту развития производительных сил? Кто подвёл статистические научные исследования группы сел, работающих в разных системах? И зачем для поддержания системы национализации надо одновременно вести постоянную классовую борьбу? .
Совладельческие кооперативы, о которых говорил Маркс, что они и есть «коммунизм», «возможный коммунизм», марксист - «литератор» называл буржуазными, антипролетарскими. Коллективное совладение - это мещанский оппортунизм. Он приветствовал фермерство по- американски на национализированной земле, но не договаривал, что фермер после пятилетней аренды в Америке становился собственником земли.
Используя слова «литератора» о том, что Плеханов и меньшевики («поющие, вопиющие, взывающие и глаголющие») поддержали Столыпинскую реформу по созданию крестьянской буржуазии с распадом бесправия в сельской общине, сам «литератор» в своем «труде» 1905- 1907 гг. «пел, вопил, взывал, глаголил, выл, грозил национализацией. Говоря научным языком, своим «знанием» индивидуума {это его главны^ ничем и никем не заменимый катупалу, «литератор» сделал преступление, что, отделил «знание (капитал) от существа приложения. Получается, что художник - не хозяин своих картин, композитор - не хозяин своего музыкального произведения, литератор - не хозяин своей мысли. Крестьянин - не хозяин своей земле и не хозяин своего продукта на нейШ
Убожество Ильича, примитивность его мышления показаны в его заключительном слове этого «труда», вот оно: «Немецкие социал-демократы, например, совершенно отказались от всех старых программ Маркса с требованием национализации земли, ибо Германия окончательно сложилась как юнкерски-буржуазная страна, все движения на почве буржуазного строя отжили в ней своё время бесповоротно, никакого народного движения в пользу 30
национализации нет и быть не может. Преобладание юнкерски-буржуазных элементов превратило на деле национализаторские планы в игрушку, или даже в орудие ограбления масс юнкерами. Немцы правы, отказываясь говорить о национализации. Но ,.. (остановись, читатель, и внемли!) переносить этот вывод на Россию (как делают, в сущности, мщщщевики^, танит, не уметь думать над щдачами ющкретных сощщурдемр/щщтщесрих партии в особые периоды их шлпррическрую [ЩрщтщР» Тут (ужас!!!) столько «хлама» в «литераторском думанье», что невозможно не спросить: кто разрабатывал в Германии программу национализации? Была ли попытка к этому у социал-демократов, если они сразу же забраковали старую идею Маркса? Зачем сожалеть, что не было народного движения ' в пользу национализации? Почему национализаторские планы (чьи) стати игрушкой (в чьих руках)? И почему, и кто считал, что массы ограблены из-за неосуществлённой национализации, не поддержанной самими массами, то есть народом?
И если «литератор» пролил слезу из-за того, что не было «народного движения в пользу национализации», то как можно, противореча самому себе, утверждать: «Немцы правы, отказываясь говорить о национализации». И, наконец, за 10 лет до революции почему нельзя было изучить немецкий опыт буржуазного бытия, а не пролетарского? Зададим же заочно лежащему «литератору» вопрос: «Почему немцы отказались от национализации? После двух пораженческих войн выходили победителями в экономическом развитии по сравнению с остальными странами Европы и военным победителем - Россией.
Недалёкий политик, бесхозный «интеллигент- утопист» писал наивные мечты, оторванные от реальной жизни, нападая, клеймя существовавшие совладельческие кооперативы и артели: «Когда рабочий класс победит всю буржуазию, тогда он отнимет всю землю у крупных хозяев,
31
чтобы землю обрабатывали рабочие вместе, сообща, выбирая свободно одаренных людей в распорядители, имея всякие машины для облегчения труда, работая посменно не больше восьми (а то и шести) часов каждый день. Тогда и мелкий крестьянин, который захочет ещё по-старому в одиночку хозяйничать, будет хозяйничать не на рынок, не на продажу первому встречному, а на товарищество рабочих: мелкий крестьянин будет доставлять товариществу рабочих хлеб, мясо, овощи, а рабочие будут без денег (!!!) давать ему машины, скот, удобрения, одежду и всё, что ему нужно. Тогда не будет борьбы между мелким и крупным хозяином из-за денег, тогда не будет работы по найму на чужих людей, а все работники будут работать на себя, все улучшения в работе и машины пойдут на пользу самим рабочим для облегчения их труда, для улучшения их жизни». (В.И. Ленин, «К деревенской бедноте», 1903 г.) «Без денег!!!» - детская мечта незрелой личности. И этот «литератор» возвращался к патриархальному, к давно ушедшему антирыночному бытию, выдавая сию «мечту» («без денег») за науку, рвался к власти и таки взял её через 13 лет. И начались мучительные эксперименты с ...кровью народной на огромной территории, 1/6 части земного шара.
В мае 1917 года, после свержения «слабоумного Николая Романова», «вождь» зовёт крестьян к общей обработке земли, хотя и признаёт, что «общая обработка земли - вещь трудная, и если бы кто-нибудь вообразил, что такую обработку можно сверху обязать, постановить, это было бы сумасшествием,- поскольку вековая привычка к отдельному хозяйству сразу исчезнуть не может». «Мы советуем, чтоб приступить к этой мере с осторожностью, мы к этому пришли, наблюдая жизнь западноевропейских народов нисходя из нашего социалистического учения, мы к этому выводу пришли». И тут же в этой речи выдвинута идея необходимой общей трудовой повинности, а для этого нужна необыкновенно сильная и твёрдая власть, которая была бы в
32
состоянии провести эту всеобщую трудовую повинность». (I Всероссийский съезд крестьянских депутатов, 17-10 июня 1917г.)
«Переход политической власти к пролетариату - вот в чём суть и тогда всё существенное, основное, коренное в программе становится осуществимым, а конкретно практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело», - мечтал вождь^
И как только Ленин получил (из рук и голов пролетариата) господствующую власть, декретно делает принудительное объединение всего населения в потребительско-производственные коммуны, немедленный приступ к полному осуществлению всеобщей трудовой повинности. В марте 1918 г., вождь/требует «поголовного объединения всех в единый всенародный кооператив (забыты слова об осторожности и постепенности), о «вековой привычке крестьян к отдельным хозяйствам».
Первыми согласились на коммунизм бедняки и крестьяне-«лежебоки». Уравнительное землепользование их тяготило. Их, бедняков, «передовые» рабочие объединяли в «комбеды», а «комбеды» стали «Советами».
И Ильич, как мальчишка, наивно радуется, что в Петрограде на днях состоялся съезд «комбедов» Северной области и вместо ожидавшихся 7000 представителей появилось (аж) 20 000, и отведённый зал не мог вместить всех собравшихся. А Зиновьев ему сообщил по телефону, что там господствует необыкновенный энтузиазм и воодушевление.
«Беднота объединяется и дружными рядами борется против «кулаков», богатеев, мироедов. Кулакам и мироедам в пролетарских комбедах места быть не должно», - вещает вождь.
Существовавшие кооперативы на
частнособственнической основе названы «буржуазными».
33
«Господствующая власть» уже не нуждалась в «опыте миллионов».
Всего лишь год после переворота, 6 ноября 1918 года, на Всероссийском съезде советов рабочих и крестьянских, казачьих и солдатских депутатов» Ленин убеждает съезд, что крестьянство от мечты уравнительного землепользования «созрело» для принятия социализма. Но тут же признаёт, что посланные передовые рабочие в деревни на разгром «кулаков» породили кризис такой, что «кулацкое восстание пробежало по всей России». «Кулаки» будут всячески сопротивляться переходу к общественному землепользованию, и крестьяне упорно противятся проведению коммунальных начал в сельском хозяйстве. Они живут, точно вросшие в землю, боятся новшеств, упорно держатся старины». Спросить бы Ильича сейчас: «Чем же было плохо? Когда ж ты лгал: когда утверждал, что все крестьяне и пролетариат за национализацию или что они «вросли в землю»?».
Ленин купался в собственной господствующей неограниченной власти. Не только в рождённом им диктаторском государстве, но также в партии не было равных ему душителей слова, мнения, мысли. Кто с ним не соглашался в серьезных вопросах экономики и политики были «оппортунистами», «ренегатами», «не марксистами», «меньшевиками».
Так в период вынужденного НЭПа: «Если не поднимем экономику, нас, большевиков, будут вешать на столбах и правильно будут делать», - признал вождь. Бухарин, любимец партии, догоняяхвождя в идее НЭП, кинул лозунг: «Крестьянин, обогащайся!», на что^вождь$ печатно оскорбив Бухарина, поправил: «Бухарчик, ты недостаточно знаешь марксизм, смени лозунг на «Крестьяне, живите зажиточно!». Мыслимо, чтобы Бухарин при той революционной демократии в партии написал: «Ленинчик, ты непредсказуемый политик, дергатель, а не руководитель».
34
Частнособственнические кооперативы то закрывались («национализировались»), то через пару месяцев: «возвратить всё, что у них взято’».
«Вся власть у нас в руках!» - захлёбывался вождь.
Письмо к пензенским коммунистам:
11/08/1918 г.
«Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь везде «последний и решительный бой» с кулачьем. Образец надо дать:
1)Повесить (непременно повесить), дабы народ видел не меньше ЮОзаведомых кулаков-богатеев, кровопийц.
2)Опубликовать их имена.
3)Отнять у них весь хлеб.
4)Назначить заложников согласно вчерашней телеграммы. Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал...
Телеграфируйте получение и исполнение.
Ваш
Ленин
Найдите людей потверже».
А вот ещё вирши!
«Переход от капитализма к социализму есть в высшей степени борьба. Но мы готовы перенести тысячи затруднений и совершить тысячи попыток, и после тысячной попытки мы приступим к тысяча первой».
04/06/1918 (Заседание ВЦИК):
«Мы можем кооперативы не закрывать, а закрытые открывать вновь». Такое беснование мог допускать бесхозяйственный, непрактичный, бестолковый политик, безответственный теоретик.
35
Создав однопартийную диктаторскую самодержавную государственную машину управления огромной страны, он сам стал тонуть в собственном теоретическом «дерьме» - национализации всего и вся. «Мы не допустим, чтоб суда принадлежали судовым рабочим, а банки - банковским рабочим...» (?!)
Телеграмма совету коммун северной области: « По поступающим сведениям, вопреки декрету 1918 года от 21 ноября, на местах кооперативы национализируются, закрываются, их товары реквизируются... восстановить закрытые и национализированные кооперативы, возвратить им товары».
Диктаторская машина уже без^вождя доводила до абсурда законы. Издан закон о том, что никто из рабочих не имеет права заводить в собственных хозяйствах животных, птиц и огородов. Ильич одобряет этот закон с оговоркой, что «можно заводить, только как исключение, в Петроградской губернии, а то и остальные попросят того же».
# Вожд/врал, что всякая собственность на землю была отменена «требованием громадного большинства крестьян 26 октября 1917 года, в первую ночь после революции». Где эти «требования громадного большинства крестьян»? Кто считал голоса? Где, в какой папке подшиты документы какого-то голосования, референдума, где видно это «большинство»?
Поделив прибавочную стоимость прошлую, комитеты бедноты были бессильны создать её на ничейной собственности. Началось «заигрывание» с средним классом общества, допущен в советы «середняк» и стали «комбеды» называться «Советами».
Рынок как избрание, рынок как выбор лучшего, наметившийся в России с уходом самодержавия, был нарушен диктатурой Ленина. Но жизнь его учила другому, и он это, выдавливая из себя своё тупоумие (или наивность), признавал. 29 октября 1921 года пишет: «Я думаю, что 36
научиться понимать коммерческие отношения и торговлю - это наша обязанность, вопрос о торговле стал вопросом партии...».
«Простой обмен товарами, как поприще борьбы, выбит у нас из рук». Принята им лично «Новая экономическая политика», не всеми понятая. Вождь своих друзей, сопартийцев убеждал в её пользе и неизбежности, в то же время боялся рождения мелких «капиталистиков и хозяйчиков, упорных в сопротивлении новизне».
Благословляя НЭП, в безумии пишет Г.Я. Сокольникову: «Говорят, в Смоленской губернии частный капитал побил кооперацию, довёл до закрытия. А суд за незаконную торговлю? А пошлины за частную торговлю? Тоже всё проспали советские бюрократы. Кто у вас отвечает за это? Не создать ли комиссии от НКФ и НКЮ и репрессии за неправильную торговлю и т. п.? С коммунистическим приветом, Ленин»». 11.02.1922 г.)
Уходя в мир иной, Ленин призывал крестьян на отобранной земле учиться торговать по-европейски: «...это пусть намотают на ус русские люди - они торгуют сейчас по- азиатски». «Строй кооператоров при общественной собственности на средства производства - это есть строй социализма», - заветно предсмертно упорствовал вождь. Так он благословил путь к насильному сгону людей в колхоз.
Став собственником партии, не допустил к кооперативному совладению ни бывших друзей, ни молодых сотрудников. Забыты Плеханов, Аксельрод, Мартов. Недоверие к окружающим, к Зиновьеву, Троцкому, Сталину. Надо увеличить число членов ЦК до 100 человек из прямых рабочих. Нам не нужны «теоретики», нам нужны «практики». Об этом свидетельствуют последние письма. «Практик», «безгласный теоретик» - Сталин - крутился при нём рядом. Освятив «теоретическое наследие» Ленина, усугубив его худшие стороны, Сталин пошёл ещё глубже в бездну диктатуры для крестьян. Если Ленин благословлял
37
НЭП «всерьез и надолго», то Сталин язвительно заметил: «Ильич никогда не говорил, что НЭП навсегда. Когда она перестанет служить делу социализма, мы её отбросим к чёрту». Сталин стремительно пошёл по пути принудительного (добровольно-обязательного) бегства, сгоняя в колхозы. «Колхозам нужно установить такой режим, чтобы колхозы сдавали государственным и кооперативным организациям весь свой товарный хлеб под угрозой лишения субсидий и кредитов со стороны государства». Вот для чего нужны были колхозы!!!
Объявляя кооперацию на ничейной, то есть на государственной земле как нечто найденное для развития социализма, «литератор» ч признал, что не хватает «европейской культурности» в этом «социализме». Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество... Это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства как громадной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой революции... (ибо мы безграмотны)». (В. И. Ленин «О кооперации». 06.01.1923 г.)
Что безграмотны, так это верно! Именно безграмотность стала, гимюирсирей в деле нрцррцщзшзатррр как у стремягрихся к власти так и причиной^ что низы об1рества (безграмотные}, позволили, над собой безумные эксперименгпы & течение ТОрирп со стороны безграмотных вождей.
Знание как третья сила в борьбе с богатством и физической силой в Европе подняло «культурность» на более высокий уровень развития экономики. Попытки «литератора» через I - III интернационалы зажечь «факел национализации» в Европе ни к чему не привели. Там «культурность» буржуазная нашла благоразумие для примирения с «бескультурностью» пролетарской. На Западе (в Англии, Дании, Германии и др. странах) буржуазия стала
38
«Апостолами кооперативного совладельческого движения» - как писал ещё в 1871 г. К. Маркс и спасла государства! Подвижки в «культурности масс» в экономическом направлении (в кооперации, в примирении наёмного труда с организаторским трудом) делались и в России.
Одним из ярких примеров (зафиксированных в истории) можно привести программу Саввы Тимофеевича Морозова.
Как пишет его внук, тоже Савва Тимофеевич, советский уже репортер, в 22 года, от газеты «Водный транспорт» («внук буржуя» был у топки ледокола «Красин» в должности кочегара второго класса): «Торгово- промышленное сословие в России ко второй половине XIX века состояло не только из Тит Титычей и других представителей «тёмного царства». В 1872 году в Москве на Всероссийской политехнической выставке главными экспонатами мануфактурного отдела были изделия фабрик Тимофея Морозова, который считал естественным обучать сына в Московском университете вместе с графом Сергеем Львовичем Толстым (сыном Льва Толстого), а затем послать его в Кембридж и Манчестер.
Знакомство с Англией, уже пережившей двухсотлетний юбилей буржуазной революции, позволило Савве Тимофеевичу совершенствовать не только свои профессионально-технические знания, но и увидеть социально-экономические перспективы развитой промышленности. Всё это создавало почву для революционного настроения. Такое настроение - явление, характерное для всего...купечества, состоявшего почти на две трети из старообрядцев, со времён раскола, стоявших в оппозиции к государственной власти (т.е. к самодержавию)».
Горький о Морозове писал: С. Морозов был исключительный человек по широте образования, по уму, социальной прозорливости и резко революционному настроению».
39
По высказываниям Морозова, запомнившимся Горькому, легко проследить, как его социальная активность возникала из философских воззрений: «Мыслю, следовательно, существую - не согласен я с Декартом. Мышление - процесс замкнутый в самом себе. Он может не перейти вовне, оставаясь бесплодным и неведомым для людей. Мы не знаем, что такое мышление в таинственной своей сущности, не знаем, где его границы... Я говорю: «Работаю, значит, существую». Для меня очевидно: только работа расширяет, обогащает мой мир, моё сознание».
Веря, что такие люди, как Ленин, Красин и их единомышленники, способны создать партию «покрепче немецкой», Морозов передавал в партийную кассу по две тысячи рублей в месяц.
Культурничество Морозова и его политическое кредо было выражено в записке-докладной в Комитет министров на имя премьер-министра Витте. Он предложил провести следующие преобразования по программе:
1)Установить равноправие всех и всякого перед прочным законом, сила и святость которого не могла бы быть поколеблена никем и ничем.
2)Полная неприкосновенность личности и жилища должна быть предоставлена всем гражданам.
3)Необходима свобода слова и печати, так как лишь при этом возможны; выяснение рабочих нужд, улучшение быта и правильный успешный рост промышленности и народного благосостояния.
4)Необходимо введение обязательного всеобщего школьного обучения с расширением программы существующих народных школ и упрощение порядка для открытия всяких учебных заведений,
40
библиотек, читален, просветительных учреждений и обществ.
5)Существующее законодательство и способ его разработки не соответствуют потребностям населения и русской промышленности. Необходимо в выработке законодательных норм участие всех классов (и их представителей), в том числе лиц, избранных промышленными рабочими. Участие тех же представителей необходимо и в обсуждении бюджета, ибо последний является могущественным двигателем в руках государства при разрешении промышленных вопросов страны».
Его (С. Морозова) культура, европейская образованность и его программа не были поняты ни правительством, ни семьёй, ни в правлении пайщиков Никольской мануфактуры. Надеясь на то, что сторонники Ленина пойдут в своих политических программах по «немецкому пути», он. застраховав свою жизнь на 100 тыс. рублей на предъявителя, передал полис Марии Фёдоровне Андреевой, члену партии большевиков. По настоянию родных уехал во Францию лечиться, оторванный от дел, в состоянии крайнего нервного возбуждения покончил с собой 13 мая 1905 года. Он пытался гасить противоречия между трудом и капиталом, а те, кого он с надеждой финансировал, наоборот разжигали эти противоречия, прикрываясь «учением о диктатуре пролетариата», рвались к власти.
Эти противоречия, рожденные человеческой природой существовали и будут существовать, пока существо - человек - будет по воле Создателя (или Природы) существовать на Земле. Если бы бестолковые «литераторы» вникли бы в суть Христовой мечты о единобожии и едино пастырстве, которая родилась ещё в Ветхом завете, то, возможно б, умнее были. Но не дано было. Размышления о
41
ТГ
том, что с исчезновением классов отомрёт и государство - детская «райская» мечта утопистов, оторванных, изолированных от жизни.
Николай Романович Денисов, лучший монтажник бригады, в которой я был прорабом, (пусть это войдёт в историю) работал в смене, где было 5 человек молодых рабочих. Николай был уже пред пенсионного возраста, но никто не умел так быстро, умело, без нарушения техники безопасности монтировать тюбинги шахты лифта с точностью отклонения не более 15 мм на высоту 25 метров. В одной из смен молодые рабочие, а -среди них был и отсидевший за воровство, заявили, что не будут подчиняться звеньевому Н.Р. Денисову из-за того, что они посчитали (надо же!), что звеньевой Денисов бросает бетон лопатами 15 раз в минуту, тогда как они, молодые, по 25 раз. И зарплату на этом основании не должен получать больше, чем они. Он действительно получал больше по разряду и за руководство звеном. Я (прораб - интеллигентная прослойка между классом рабочих и крестьян) заявил «зарвавшимся пролетариям» (нарождающейся «пролетарской диктатуре»), защищая в первую очередь дело, а не классы: «Я ему, Денисову, плачу не за физическую силу, а за знание - он умеет делать лучше вас более сложную работу. Ваш капитал - ваше знание, его капитал - его знание, а мой капитал (как прораба) обязан делом быть выше, грамотнее, решительнее в борьбе за лшр во имя дела». Государство с его институтами должно существовать, чтобы' гасить противоречия между группами (не классами!) людей, о которых говорилось выше.
Райская утопия об отмирании государства (оно, дескать, останется для руководства над вещами, а не для насилия над людьми) - бред псевдоучёных, их «опиум», который был возведен в степень «науки».
Так псевдо теоретик-мыслитель Энгельс утверждал, что с возникновением частной собственности возникла семья, а затем возникла необходимость возникновения
42
государства, но ... (красная нить) в утопии утверждение, что с ликвидацией Частной собственности ослабнут материальные связи, где жёнушка «терпит» мужа из-за его «необходимости» добывать хлеб для семьи в поте лица, и она... женщина будет выбирать из-за любви, а не из-за необходимости. Затем, мечтал утопист: «Исчезнут классы и «отомрёт» государство как насилие одного класса над другим». «Гнилая интеллигенция», к которой относился и сам Ленин, утверждала, развивала семейный, культурный, политический «нигилизм», во враждебном отношении к хозяину, как к врагу «нигилизма», особо старалась.
«Ещё до 1917 г. (как писал позже В.П, Рябушинский) была «сложна и противоречива природа русского хозяина. Классический тип до сих пор сохраняется в лице хозяйственного великорусского мужика. Кто. знает этого упорного стяжателя, прижимистого, твёрдого, настойчивого в труде, смекалистого, ловкого, часто очень одарённого, но одновременного обуянного большой духовной гордостью, - тот поймёт, что не всегда ему легко склонять свою умную, но упрямую и обуреваемую соблазнами голову перед заповедями Христа». Но тут В.П. Рябушинский недоизучил толерантные заповеди Христа. Да, есть у Христа завет, что богатый не войдёт в Царствие Небесное (притча с игольным ушком). Но ведь Христос сказал и другое, что ежели тебе дан талант, и ты не увеличил его, то в воле Господа изъять даже то, что имеешь. Особенность толерантного учения была исповедана и присвоена, опробована предприимчивыми старообрядцами. Из 6 % жителей Москвы 2/3 купцов, торговавших хлебом, были старообрядцами. Жена вождя- «литератора» Надя Крупская так и сказала о крестьянинё- труженике-старообрядце: «Борьба с кулачеством - это борьба со старообрядчеством». Они, старообрядцы-хозяева (не помещики, не дворяне) были основным препятствием к сплошной национализации, к «диктатуре пролетариата». Так, в тезисах 1919 г. «О диктатуре пролетариата»
43
тг~
«литератор» ставил задачу: «Нейтрализация мелкой буржуазии, особенно крестьянства» (?), и этой задачей не ограничивалось поле действия ради усиления «диктатуры пролетариата». Крепкий средний крестьянин (даже обходившийся без наемной силы) обзывался «литератором» - «хозяйчик», «потенциальный помещичек». Первые «коммуны», организованные комитетами бедноты, не умеющие ничего, не знающие «буржуазного культурничанья» в деле хозяйствования (получения прибавочной стоимости) ничего не дали. Их Сталин в насмешку назвал «дутыми». Как сказана выше, НЭП была вынужденной уступкой «буржуазному культурничанью». В. П. Рябушинский, будучи изгнанным во Францию, писал: «После НЭП, как известно, в России стала возникать новая буржуазия. Она имеет двоякий характер. Городской Нэпман, очень пёстрый по своему племенному и классовому происхождению: еврей, русский, бывший приказчик, бывший барин, купец, чиновник, педагог, биржевый делец, инженер, мелкий лавочник, адвокат, - наживают главным образом рвачеством, обходом большевистских законов, умением давать взятки, пронырством. В сравнении с коммунистами эти люди, конечно, ценны, но объективно - их общественная польза, как класса, невелика, и выделяемая ими группа так называемых скоробогачей (нуворишей) не имеют деловой и социальной устойчивости. Практика Западной Европы показала, что большинство из них при возвращении нормальных деловых условий разоряется. Вот почему можно думать, что из городских Нэпманов лишь немногие уцелеют после большевиков». «Другой тип буржуазии, - пишет Рябушинский, - возникает в деревне. Источник её обогащения - здоровая, творческая, действительно полезная хозяйственная деятельность. Эта группа однородна по составу, ее пополняет в основном крестьянство - за ней будущее... Хозяин теснит и доконает
44
коммуниста». Ура! Ура! Вот предсказание мыслителя, не оторванного от «сил жизни непрестающей» (Ап. Павел)!
В.П. Рябушинский йисал о НЭПе, но как будто предвидел сегодняшнее настоящее, что после ухода с арены власти коммунистической национализации в городе явился новый нэпман сегодняшний - тоже разночинец, 'скоробогач, нувориш, рвач и вор. Чиновничий аппарат, вплоть до губернаторов и министров- это сегодняшние нэпманы. Но, как и предвидел В.П. Рябушинский, село в России без большого воровства среди чиновников, без больших инвестиций со стороны государства «поднимается с колен». В СССР, при колхозных строях, Казахстане и Украине, % часть всего хлеба закупалась в Канаде и Америке.
Сегодня и Президент России, и Председатель Совета Министров/ и Министр сельского хозяйства заявляют, что Россия (без Казахстана и Украины) вышла на рубеж самообеспечения продовольствием, а излишек хлеба даже реализуется заграницу. Но об этом позже. А в те, 20-30-е гг. XX столетия после переворота была разрушена социальная психологическая основа частной собственности и семьи и, как датьше увидим 70 лет спустя, государства.
Индустриальная культура восстанавливается трудно, медленно, но еще труднее крестьянская: не так легко из города возвратить бывшего крестьянина на землю. Нигилистический подход к сельскому укладу был ужасен, кажется, что даже «сам вид этих бород, лаптей, поясков и крестов, видимых знаков «темноты и бескультурья» - вызывал (Горький) отвращение, изоляцию крестьянства от «диктатуры пролетариата». Искусственно нагнеталась ненависть между «вчерашним крестьянином», то есть городским пролетарием и сельским тружеником. Горький, обращаясь за помощью голодающим (письмо в «Юманите», 192! год), видел опасность голода в том, что он может уничтожить «лучшую энергию страны в лице рабочего класса и интеллигенции». Хотя умирали от голода и в
45
ж
деревне. О крестьянах пролетарский писатель говорил: «...полудикие, глупые, тяжёлые люди русских сёл и деревень - почти страшные люди».
В письме к А. Вронскому «буревестник» писал: «Если б крестьянин исчез с хлебом, горожанин научищэя бы дрбыватьрслеб в лабрратррии» (Ох! Ах!)
В журнале «Новый мир» (№8, 1988 г.) автор А. Латынина в статье «Колокольный звон - не молитва» призывала к «осмыслению идеологии, породившей сталинизм (одна из основных задач сегодняшнего момента), что любовь к своей стране и культуре перевесила стремление к захвату «идейной монополии» ... «Надо расстаться (зовёт А. Латынина) с кастовостью наших группировок, рождающих привычку лупить по именам, а не спорить с идеями».
Ох, уж эта «гнилая интеллигенция» (В. Ленин) призывает к «привычке /юдставлять другую сторону лира» и не называть при этом имя бьющего* бороться только с идеей биения. Ура! Домыслились! Если известная личность (Ой, не буду лупить по имени!) заявила, что «оружие критики не может заменить критики оружием», то на чьей тут стороне монополия идейная!! Что человечнее, гуманнее, цивилизованнее - «оружие критики» или «критика - оружием»? «Высказанная идея приобретает материальную силу, как только она овладевает массами», - так утверждал «монополист идеи коммунизма». «Колокольный звон» ещё «не молитва», но это уже призыв к «молитве» (Упаси, Господь!), если через критику оружием. Это преступно. И имена преступников такой идейной монополии должны быть названы.
Ленин, «идейный диктатор-монополист» писал: «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами. Диктатура пролетариата есть власть, завоёванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, несвязанная
46
никакими законами». Какими законами руководствовался М. Горький («буревестник»), когда писал (повторяю): «Если б крестьянин исчез с хлебом, горожанин научился бы добывать хлеб в лаборатории»?!!! И что мужики в деревне - глупые и тяжёлые люди, «почти страшные» люди? И что от них (от глупых) надо спасать «лучшую энергию страны в лице рабочего класса и интеллигенции»? И эти «вирши идейно-культурные» писал «основоположник социалистического реализма», претендующий быть «инженером человеческих душ».
Эти человеконенавистнические идеи против крестьянства имели, так называемые, «научные корни». «Пока мы живём в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма. Это необходимо запомнить... Мы корней капиршлизма не трзвали, наблюдая за з/тктъю деревни, не подорвали основу и фундамент внутреннего врага^ Последний держипгся на мелком хозяйстве». Мелкое крестьянство, так считал вожд ^'пролетариата, - внутренний враг власти, оно порождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе».
Крестьянин, как существо деревни, платил так называемую дань (И. Сталин): «Крестьянство, кроме обычных налогов, прямых и косвенных, платит государству некий сверх налог в виде переплат на промтовары и в виде недополучек по линии цен на хлеб и другие продукты сельского хозяйства. Это называется «даны» - «перекачка» средств из сельского хозяйства в промышленность на предмет быстрого развития нашей индустрии». Н. Бухарин, Рыков, Томский были сторонниками полного рынка, не унижая крестьян, не считали крестьян (даже на национализированной земле - ужас!!!) внутренним врагом. И Бухарин предлагал внедрить соревновательное, рыночное, то есть возможное врастание «кулака, середняка» в
47
колхозы, добровольно-экономическое, если колхозная жизнь будет более привлекательна для крестьянства. Но не тут-то было... И. Сталин обвинил Бухарина и его сторонников в том, что они «придрались к слову «дань» и заговорили о политике военно-феодальной эксплуатации не случайно». За что и поплатились жизнями позже.
Защищать крестьянство от «политики военно феодальной эксплуатации» со стороны советской (диктаторской) власти было некому. Крестьянство в колхозах не имело права на цену хлеба. Хлеб забирался у колхозов по заранее заниженным заготовительным ценам. «Дань» была в законе.
Ярчайшим документом политики военно-феодальной эксплуатации крестьян властью (диктатурой) является роман «Поднятая целина». М. Шолохов идеально расставил роли действующих лиц:
Давыдов - «диктатура пролетариата» - умён, находчив, щадящ и... грозен. Часто, по-сталински, вставляет в свою речь слово «факт».
Размётнов - правое крыло власти, выходец из станицы, не жаждет «мировой революции», колеблющийся.
Нагульнов - секретарь парт ячейки, левацкие загибы, сторонник «мировой революции», для чего упорно изучает английский язык.
Но главным действующим лицом, авторским голосом, выведена роль деда Щукаря. Именно этой ролью показана вся нелепица, негодность, враждебность колхозной жизни по отношению к простому и здраво мысленному хозяйствованию при частной собственности. Завуалированная насмешка над колхозным бытием талантом Шолохова доведена до предела. Излишние, как кажется после первого чтения романа, хихоньки да хаханьки увели М. Горького и И. Сталина от «секрета» насмешки. В лице Давыдова, наверняка, Сталин (с частым словом «факт») увидел свой «вождизм» в борьбе с правым и левым уклоном 48
в коллективизации, в партии. Остальные герои выполняют подсобные роли. Но вернёмся к Щукарю. Не ленюсь переписать мысли деда-хохмача: «Но вот ты растолкуй мне один вопрос, товарищ Давыдов: почему это всякая пред бывшая кулацкая скотина, вся, как есть, с характером своих хозяев, то есть ужасная, зловредная и хитрая до последних возможностев? Взять бы этого супостата Трофима (Трофим -это козёл), почему он не поддал ни разу под копчик, ну, скажем, Якову Лукичу, а всё больше на мне упражняется? Да потому, что он, (козёл) в нём свою родню кулацкую унюхал. Или возьмём любую кулацкую корову: «она колхозной доярке столько молока не даст, как своей раскулаченной хозяйке давала. Ну, это, сказать, и правильно: хозяйка её кормила и свеклой, и помоями и прочими фруктами, а доярка кинет ей (пматок сухого прошлогоднего сена и сидит- дремлет над выменем, молока дожидается. А возьми ты любого кулацкого кобеля: почему он на одну бедноту кидается, которая в рванье ходит? Ну, хотя бы, скажем, на меня? Вопрос сурьёзный. Я спросил насчёт этого у Макара, а он говорит: «Это - классовая борьба». А что такое «классовая борьба» не объяснил, засмеялся и пошёл по своим делам. Да на черта она мне нужна, эта классовая борьба, ежели по хутору ходишь и на каждого кобеля с опаской оглядываешься? На лбу же у него не пропечатано: честный он кобель или раскулаченной сословности? А ежели он, кулацкий кобель, мой классовый враг, как объясняет Макар, то что я должен делать? Раскулачивать его! А как ты, к предмету, будешь его раскулачивать, то есть с него живого шубу сымать? Никак невозможно. Он с тебя скорее за милую душу шкуру спустит.
Значит, вопрос ясный: сначала надо этого классового врага на шворку, а потом и уж и шубу с него драть. Я предложил надысь Макару такое предложение, а он говорит: «Этак ты, глупый старик, половину собак в хуторе перевешаешь». Только кто из нас с ним глупый - неизвестно.
49
это ишо вопрос. По-моему, Макар трошки с глупинкой, а не я...
«Заготсырье» принимает на выделку собачьи шкуры? Принимает! А по всей державе сколько раскулаченных кобелей мотается без хозяев? Мильоны? ... (Ай, да Шолохов!’!) И вот как пришла ко мне эта великая мысля насчёт выделки шкур собачьих - я двое суток подряд не спал, всё обмозговывал: какая денежная польза от этой моей мысли государству и, главное, мне получится. Не будь у меня дрожание в руках, я бы сам написал в центру, глядишь, что- нибудь и клюнуло бы, что-нибудь и вышло бы мне от власти за моё умственное усердие. А потом порешил рассказать Макару. Я не жадный. Пришёл, всё как есть, ему выложил: «Макарушка! Я старый человек, мне всякие капиталы и награды ни к чему, а тебя хочу на всю жизнь осчастливить. Ты пропиши про мою мыслю центральной власти и получишь такой же орден, как тебе за войну дали... ты, ежели хочешь, проси себе орден, а мне - лишь корову- первотелку, али хотя бы на телушку-летошницу деньжат перепало, и то буду довольный».
Пишу эти тревожные, закутанные в дурашливую фигуру деда Щукаря, строки, а по телевизору идёт фильм М. Шолохова «Тихий Дон».
Какой же был умница Плеханов, когда предупреждал, что с ликвидацией частной собственности возникает «реставрация государственного, чиновничьего феодализма по отношению к крестьянству». И это было написано за четверть века до описываемых событий Шолоховым. Из-за авантюрного «учения» об уничтожении классов под диктатурой мизерной части общества - пролетариев, бродили «мильоны беспризорных раскулаченных кобелей». Дед Щукарь иронизирует: «Заготовсырьё» принимает на выделку србачьи шкуры, так ежели со всех раскулаченных кобелей шкуры спустить...пол России в хромовых сапогах будут ходить, а кто наденет чулки из собачьей шерсти - на
50
веки веков вылечится от ревматизма». Ай да Шолохов! Ай да молодец! Через призму «факта» запудрил злейшую тщеславную голову «вождя», и он, ослеплённый подражательной формой речи главного героя Давыдова («О, факт!»), благословил издание «Поднятой целины», не замечая писательского виртуозного приёма в подаче насмешки над «мировой революцией».
Гремяченская ячейка выросла вдвое, когда были приняты батрак и безлошадники кандидатами в партию. Но когда Нагульнов (секретарь) предложил Кондрату Майданникову вступить в партию, Кондрат ответил, вздохнув, высказал сокровенное, искренне: «Совесть не позволяет, не могу, что вот я зараз в колхозе, а об своём добре хвораю. По своим быкам хвораю душой, и жалко мне их... Не такой за ними догляд, как надо бы...» Макар подумал и сказал: «Трошки по времени...ежели ты спишь и во сне бывших своих быков видишь, - тогда в партию тебе нельзя. В партию надо идтить безо всяких страданий о собственности. В партию надо идтить так, чтобы был ты насквозь чистый и оперённый одной думкой: достигнуть мировой революции. Так что ты не вступай до тех пор, покуда вовзят очистишься от этой коросты - собственности».
После этого диалога напрашивается сравнение с диалогом двухтысячелетней давности в испытанном ешё тогда «коммунизме» - Анания и Сапфира перед вступлением в апостольскую «коммуну» продали имение, но утаили часть, не всё сдали в «общее» (Деяния гл.5 ст. 3 и II). Апостол Петр сказал: «Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твоё мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
Чем ты владел, не твоё ли было, приобретенное продажею не в твоей власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоём? Ты солгал Богу, а не человекам...» Услышав эти слова, Анания пал бездыханным;
51
и великий страх объял всех, слышавших это. И вставши, юноши приготовили его к погребению и, вынесши, похоронили.
Часа через три после сего пришла и жена его (Сапфира), не зная о случившимся. Пётр же спросил её: «Скажи мне, за столько ли продали вы землю?». Она сказала: «Да, за столько». Пётр сказал ей: «Что это согласились вы искусить Духа Господня? Вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут». Вдруг она упала у ног его и испустила дух; и юноши, вошедши, нашли её мёртвую и, вынесши, похоронили подле мужа. И великий страх объял всю церковь и всех, слышавших это». Так автор Деяний описал о жалости к собственности у Анания, которая жила и у колхозника Майданникова через две тысячи лет.
Разница лишь в том, что Ананий и Сапфира добровольно сдавали имения, желая тайно из общины брать «по нужде» (К. Маркс), поэтому утаили часть собственности, обидев Духа Святого. А Нагульнов убеждает Майданникова «трошки» - ух! - повременить, чтоб забыть о собственности и не обидеть тем самым партию и «святость идеи мировой революции». Но апостольская «коммуна» совестью урезонивала добровольцев, а «коммуна» Маркса, Энгельса, Ленина и ... нагульновых, Давыдовых, разметновых уже отнимала, раскулачивала, убивала нежелающих поголовно вступать в колхозы, где не разрешали брать «по нужде», а «трошки» лишь платили по трудодням. В те годы, когда в СССР велось раскулачивание и сгоны поголовно в колхозы, Бессарабия была оккупирована, используя революционную неразбериху 1917 года, Румынией. Румыния тоже аннексировала помещичьи земли, сократив помещикам угодья, но сохранила частную собственность на землю и так необходимый для полноценного развития экономики рынок. Мой отец рассказывал, что ему захотелось иметь хромовые сапоги, по моде того времени, когда ему было под 20 лет. Дедушка мой -Трофим, моему отцу тогда ответил: «Под
52
Чёрным лесом продаётся фирта земли, купим, а там и сапоги вырастут». Так об этом В. П, Рябушинский пишет: «В «социалистической планомерности» оказалось, что размеры потребления при форме старого единоличного хозяйствования регулировались гораздо лучше, в большем соответствии с действительными возможностями, и в то же время, много эластичнее и гибче, чем при большевиках». Двоюродная сестра моего отца, тётя Катя, В молодости вдвоём с матерью выращивали в подворье до пятидесяти поросят одновременно. В конце 80-х прошлого века, сидя на завалинке, будучи старушкой под 90 лет, глядя на соседей молодых, бездельничающих в разгар лета, сказала: «Надворе косовица, а люди сидят дома». Какая грусть, безысходность была в этих словах!.. Ей, выросшей в семье единоличного прагматичного отношения к земле, трудно невозможно было понять безразличие к косовице. Труд, радость от результатов труда, ответственность, святость перед хлебушком жили в ней как непреложное бытие крестьянина - хозяина, труженика, христианина.
Обещанное благополучие в колхозах манило прежде всего безлошадников, безземельников, лежебоков. Из них формировались «комбеды», «партийные ячейки», М. Шолохов пишет: «Щукарь поразмыслил и вечером, как только стемнело, пошёл к Нагульнову на квартиру... «Хочу вступить в партию. Пришёл чтобы узнать, какая мне выйдет должность, ну, прочее... Ты мне дай писать, что писать? - Так ты. что же? ... Ты думаешь, что в партию ради должности вступают? - У нас в партии на должностях, - ответил Щукарь.
- Мне, брат, всю жизнь при жеребцах не крутиться. Я с ними не венчаный.
Нагульнов спросил: «На Пасху поп к тебе заходил?
-Само собой.
-Жертвовал ему?
53
- Ну, конечно. Парочку яичков и натурально: курочек, сальца с полфунта, - признался дед Щукарь.
- Ты, стало быть, в Бога веруешь и до се? То на черта ты партии нужен?»
Так изначально и до конца единопартийного правления в СССР ценились «кадры» для партии. Да будь ты семь пядей во лбу, главным инженером или директором предприятия тебе не быть, если не член партии и в Бога веруешь. Эти должности утверждались только через райком. Заканчивает роман М. Шолохов героической гибелью главных героев Нагульнова и Давыдова во имя торжества идеи колхозного движения. Это вынужденное, правдивое завершение имело и имеет двоякий смысл. М. Шолохов видел, знал, наблюдал, что двадцатипятитысячники, пришедшие с заводов в хутора разрушать частную собственность, любовь вековую к земле, не стали коренными жителями хуторов, не обзаводились семьями. Семейный институализм героям (Разметнову, Нагульнову, Давыдову) был чужд. Семья, как священная основа страны, государства, при ничейной собственности была расшатана. М. Шолохов в каждом социальном выступлении хвалил партию, Сталина, Хрущёва, но в произведениях, гениальность которых неоспорима, не грешил против Правды. «Тихий Дон» уже не тихий, а главный герой уже не хозяин, разбита жизнь, мораль, смысл бытия. При получении Ленинской премии за роман «Поднятая целина», автор благодарил ЦК партии, Советское правительство, Н. С. Хрущёва, но сказал весомо следующее: «Я знаю, когда получают награду, то принято обещать и на будущее трудиться. Но особенности моего возраста и специфика моей профессии заставляют меня быть в этом отношении осторожным... Требования к писателям предъявляются зачастую непомерные. Так, например, один читатель после выхода второй книги всерьёз упрекает меня в том.. .что «Шолохов убил Нагульнова и Давыдова. Что здесь общего с социалистическим реализмом?» - спрашивает он.
54
Но слушаться таких советов нельзя. Я и впредь буду писать, как на душу положено». Это очень смелое заявление, но... чтобы смягчить воздействие, хитро (по-Щукарски) добавил: «Из района получаю гневное письмо от сотрудников конторы «Лектехсырье», подписанное директором конторы и тремя девушками (Ай да Шлохов! Ай да Щукарь!). Они пишут, что в «Поднятой целине» я пишу о многих других, но не отразил работы по сбору лектехтрав.
(Молодец, Шолохов!). И дальше заявил гений: «Это тоже невозможно. Таких обид довольно много. Я не могу потрафить всем». И далее гордо заявил: «Могу сказать, что Ленинской премии я больше не получу, но из этого не следует, что я без боя уступлю одно из первых мест в литературе». Коллективизация отчуждала земли, инвентарь, тягловую силу от главного капитала - мозга хозяина.
В.П. Рябушинский писал: «что же касается до «хозяйчика», то он ещё задолго до воцарения коммунизма», оплеванный, часто оклеветанный, был лишен всякого общественного сочувствия. Всеми фибрами души этот трудолюб чувствовал свою полезность, а ему твердили, что он - «паразит», что во время большевистского переворота и непосредственно после него, так называемый «кулак», соблазнился и слукавил. Разорением, трупами, неслыханным унижением, голодом, холодом заплатил хозяйственный мужик за временную измену идее хозяина. Пользуясь сталинским изречением, что подкулачник опаснее, скрытнее, порой вреднее кулака, можно несколько слов сказать о Н. Бердяеве. Критикуя Ленина, партию, Сталина и русский коммунизм в целом за их жестокости, признался сей философ-подкулачник: «В действительности я являюсь сторонником бесклассового общества, то есть в этом отношении я наиболее близок к коммунизму, но при этом, я являюсь сторонником аристократического начала (!), как качественного начала в человеческом обществе, именно личного, а не классового или сословного начала, то есть
55
сторонником духовного аристократизма. Классовые неравенства должны быть преодолены в человеческом обществе, но личные неравенства от этого только сильнее выявятся. Качественное, то есть личное, аристократичное начало не только не может исчезнуть из человеческого общества, но оно как раз наиболее выявиться в обществе бесклассовом». И далее заключил Бердяев: «В обществе буржуазно-капиталистическом личность обезличивается и нивелируется, рассматривается как атом...».
Столько путаницы в мыслях в этом бердяевском «аристократически-духовном бесклассовом коммунизме», что придётся ещё раз напомнить: «классы» можно разогнать, раскулачить, уничтожить, Но нельзя уничтожить стихию природы, их порождающую. Человечество (Слава Богу) неоднородно, не равно по способностям. (10-15% - лидеры во всем, 50-70% - средняя масса, 10-15 % - лежебоки, которые по природе-стихии могут рождаться и у лидеров и средней массы). Если у товарища Бердяева духовностью зовётся лишь философское разномыслие, то «духовность» выше у хозяйчика-крестьянина, выращивающего на своём участке поля морковку лучшую, чем его сосед. С этой стихией, природой, в своих коммунистических размышлениях Ленин запутался в «равенстве», когда считал, что фермер может брать неограниченное количество национализированной земли у государства в аренду. Но фермер при нормативной плате за аренду, устанавливаемую государственным бюрократическим чиновником от имени диктатуры пролетариата, может получить прибыль и выплатить ренту государству. А «лежебока» может остаться в убытке. И Ленин набросился на своего главного врага - лидера стихии. Лидер применяет передовые методы хозяйствования, технологию, не спит ночами, чтобы получить прибыль на национализированной земле больше, чем бюрократ планировал от диктатуры пролетариата.» «Вождь» к такому шустряку-хозяину додумался применять
56
дифференцированную ренту;. кто-то из партийного аппарата должен следить, чтобы «хозяйчик» даже на национализированной земле (заметим, без эксплуатации наемного труда, т,е. труд в поте лица) не жил бы богаче, чем он, безбожник-коммунист Ленин, вместе с коммунистическим «подкулачником», «бесклассовым аристократом», по «духу» - «христианином», товарищем Н. Бердяевым. Вот где зависть! Тут вот и родилась мысль сгона в коммуны. И хотя слово «колхоз» не употреблялось Лениным, Сталин в беседе со студентами Института красной профессуры (28 мая 1928 года) заявил: «К организации колхозов Ленин звал ещё с первых дней Октябрьской революции. С тех пор пропаганда идеи колхозов не прекращалась у нас в партии». Это совершенная правда.
В отчётном докладе XVII съезда партии 26 января 1934 года Сталин отметил успехи в промышленном строительстве, в расширении посевных площадей, даже в оснащении села техническими приспособлениями, однако в поголовье скота по СССР приводится мрачная картина: В миллионах голов от 1929 года к 1934 году уменьшилось:
Падение скотоводства, объясняет Сталин, произошло из-за убоя скота крупно-кулацким элементами, не желающими идти в колхозы. Но сколько погибло юсулаков» от властей - не говорится (Совершенно секрутю!у.
57
В 2018 году исполнится 130 лет величайшему русскому учёному в сельском хозяйстве - Чаянову Александру Васильевичу. В 1913 году учёный совет Московского сельхозинститута присвоил ему звание доцента. Было ему тогда 25 лет. Чаянов А.В. исследовал ведение сельского хозяйства во многих странах Европы (в Англии. Германии, скандинавских странах). Семейные фермы в этих странах объединены были в кооперативы на совладельческой основе и только в области транспорта, переработки продукции, её сбыта. Вступление в такие кооперативы было добровольным. Были также и сельхозфирмы с наёмным трудом, но они по эффективности производства уступали семейно-трудовым фермам. Но подход Чаянова к сохранению семейных ферм не прижился в России после революции, привел его к гибели. «Диктатура пролетариата» обвинила его в проповедрвании идеологии кулачества, середнячества. Открытого суда над Чаяновым А.В. не было. Какое-то время он сидел в тюрьме, а потом был сослан в Казахстан бесследно. 16 июля 1987 года А.В. Чаянов был посмертно реабилитирован. Успехи в развитии сельхозяйства Китая, Венгрии, Индии, Латинской Америки, Италии и Японии объясняются тем, что они идут по пути, предсказанному Чаяновым.
И. Сталин после Сталинградской битвы признался Черчилю, что под Сталинградом погибло около миллиона солдат, а во время коллективизации было загублено 10 миллионов. Но при этом свалил беду на «бедняков», что они, бедняки, так мстили кулакам-кровопийцам. Надо признать, что благодаря НЭП поголовье скота к 1929 году достигло уровня 1916 года. Радоваться бы вершителям судеб России! Но боясь (по выражению В. Рябушинского), что «хозяин» в экономической борьбе доконает «коммуниста», власть «безлошадников» активно шла на уничтожение хозяина, а хозяин уничтожал домашний скот:
58
«раскулачивание» было проведено в 1949 году. (Под рукой нет данных о Молдавии). Но из села Куничи было вывезено в Курганскую область 18 семей. После чего начались
«походы уполномоченных» по семьям с агитацией в колхозы. Приходили днём, вечером, утром.
Они, агитаторы, уполномоченные разных органов власти, гнали, призывали, убеждали в полезности колхозов, где (как и предупреждал Плеханов на Стокгольмском съезде социал-демократов) «возродилась реанимация государственно-бюрократического деспотизма». Это было видно с первых дней организации колхозов.
У мамы с отцом нас, детей, было трое - я, старший - 6,5 лет. брату - 3,5 года, сестрёнка родилась в июле 1949 года. Мама начала ходить на колхозную уже землю, работать в полеводческой бригаде. Принесла трудовую книжку, где записано было 0.8 (а она неграмотная была). «Бать. - обратилась к отцу, у которого было 2 румынских класса. - что ж это такое?» «Ты что-то не отработала, пятую часть дня», - ответил отец. «Я ж целый день рабила, как все!» - взмолилась мама. Пришла на утро звеньевая, бывшая поденщица, у которой кроме хатки глинобитной и пару кустов малины, которые служили туалетом, ничего не было, даже забора. Хотя жила с братом и матерью, с которыми через год навсегда уехала в Херсон.
«А ты, тётка, к концу дня не успела допрашевать рядок - 15 метров. И Валька тебе помогла, вот я ей, Вальке, поставила 1,2 трудодня», - ответила бывшая поденщица.
«Ну, ты посмотри на неё», - возмутилась мама. «Я же прашевала путём, чтоб ни одной травинки не осталось не
подрубленной, кукурузу разобрала, оставила по одному растению, как же так можно?! Ты ж посмотри, как другие девки прашуют». «Тётка», - начальственно заявила новоиспеченная из «лежебоков» (В. Ленин) звеньевая. - «Нам план нужен/ прашовку закончить к сроку, а твоё - «путём» - пусть остаётся дома». Мама перешла на «план» и проработала на ленинском «плане» в колхозе более 20 лет, вышла на мизерную пенсию. Я приехал из Кишинева, стареющая мама сидела на печи свесив ноги.
Я сказал ей, это было в конце 80-х годов: «Мама, кажется большевики разрешат держать лошадей и отдадут землю». Мама, не задумываясь, ответила: «Послать бы их подальше, что с того, когда моя молодость ушла, а я не почувствовала себя хозяйкой на своей земле».
Столкнувшись с реализмом в экономике, «литератор» Ленин был в растерянности. Он писал: «Построить коммунистическое общество руками коммунистов» - это ребячья, совершенно ребячья идея. Коммунисты - капля в море, капля в народном море. Мы можем управлять страной только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознаёт. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариат, а пролетариат не будет вести массы, и вся машина развалится». (XI съезд РКП (б) -1922 г., В. Ленин)
Мгшшу ^государство развалилось по вине Ленина и его партии. Внедряя плановую, нркрюсуренрюсш^ экономику юпрператор», не написавший ни одного уирирэатурнр^худрэ^^ произведения, угробил
страну.
«Ученики» - Сталины-Хрущевы, Ельцины-Горбачевы суетились, тряслись над святостью ничейной собственности. «Дрожащими руками» делали перестройки, перегруппировки, пятилетки, программы, поддерживая «умирающую утопию». Партийно-государственная верхушка первая была недовольна неконкурентоспособным социализмом. Властная верхушка всегда завозила и
60
пользовалась западной, импортной, капиталистической продукцией (машины, бытовая техника, одежда и прочее).
От малейшего внутреннего и внешнего щелчка - воздействия огромная искусственно созданная бесхозная система развалилась, разделяя 1 000-летнюю страну.
Социалистическая экономика не объединила нации в единое экономически неразрывное пространство по примеру объединенных Штатов Америки или Соединенных государств Европы.
«Богатство приносит множество друзей, но бедного все покинут», - так сказал царь Соломон (Гл. 19 ст. 4).
От России республики разбежались: кто - в Европу, кто - на Восток. Крушение утопии и с ней страны состоялось. Незавидная судьба у русских, оставшихся в бывших союзных республиках.
Мы, русские и русскоязычные, с надеждой смотрим на теперешнее экономическое, политическое, социальное, международное становление (возрождение) России.
Май-июнь 2017 г.
Ф. Каунов
61
Советский райком партии г. Кишинёва
(1984-1985 гг.)
Первый секретарь - Секриеру Константин Замсекретаря по идеологии - Петрова Мария Валерьевна
«Политическая незрелость»
Многолетнее пребывание генсека Л. Брежнева заканчивалось, а обещанного Н, Хрущевым построения коммунизма к 1980 году не получилось,
Быстро друг за другом ушли старые и больные Черненко и Андропов, Партию в 1985 г. возглавил М. Горбачев. Как показало время, досталась ему непосильная задача. Как и куда вести 19 миллионную армаду членов КПСС? Где путеводная звезда? Что делать -с «коммунизмом»? Во всех городах, районных центрах и даже селах давно установлены монументы В. Ленину. Висят громадные портретьнзождя с рисунка художника Андреева. Но никто уже с трибун не зовёт «Вперёд к коммунизму. Да здравствует коммунизм». Висят плакаты «Партия и народ едины», «Партия - ум, честь и совесть эпохи», «Да здравствует КПСС». Все сферы жизнедеятельности народов СССР пронизаны членством в КПСС.
Парт ячейки, парторганизации, партбюро, парткомы, райкомы, горкомы - бюрократическая надстройка громаднейшая, Бумаги входящие, исходящие, протоколы, доклады, отчеты, решения, соц.обязательства, здания, автомашины, санатории и дома отдыха. Во всём этом море совершенно ненужных дел, доживали свой век, уцелевшие 62
работники райкомов, горкомов. Одни терпеливо ждали должностей в очереди, другие ползли, шагали, бежали по служебным лестницам наверх всевластной партийной пирамиды.
Когда-то В. Ленин звал комсомольцев «учиться, учиться, и учиться», убеждая, что через 15 лет они будут жить при коммунизме, И. Сталин - скромнее, только строил «социализм», Н. Хрущев в 1961 году в программе партии планировал построить коммунизм к 1980 году.
Но к 1985 г. у партии рухнула надежда на построение коммунизма. В кабинетах был изобретён «социализм с человеческим лицом». Как залатать дыру в идеологических штанах партии? И надо ли латать такую дыру? Может выбросить штаны прогнившей идеологии, и направить партию по другому курсу, как сделал Китай?
Не.зная ни конечной цели, ни средств для достижения цели, М. Горбачев, не трогая лик Ленина, объявил перестройку с новым мышлением, выпустил в свет для обсуждения новый текст программы КПСС. Введены в оборот термины «научный коммунизм, гласность, плюрализм мнений». В новом тексте программы время построения коммунизма уже не определено, а словесной воды 99%. Партия обещала лишь к 2000 году построить каждой семье квартиру, Газеты, радио, телевидение призывали обсудить, осмыслить, дать предложения по тексту программы. Партийная бюрократическая машина набирала обороты. Хлынули миллионы писем, протоколов, призывов одобрить новый текст программы.
Пишущий эти строки был секретарём низовой парторганизации в одном из подразделений строительного комбината Кишинева (КДСК- 2). По партийной 63
обязанности, изучая текст программы, как об этом всегласно просила партия, заметил на собрании коммунистов:
- Определение коммунизма, данное К. Марксом в Критике Готской программы носит характер мечты-предположения, а наша партия в программу 1961 года вносила и сейчас внесла (повторила) эту же формулировку, как аксиому «научного коммунизма».
Земля, как и всё, нас окружающее, не имеет бесконечного потенциала саморазвития. Что рождено природой, Богом, человеком призвано когда-то закончиться. Недра земли не бесконечно богаты, окружающая среда не бесконечно щедра для проживания массы людей. Это - аксиома.
Я глубоко убеждён, что в недалёком будущем не «все источники общественного богатства польются полным потоком» и не осуществится великая мечта «от каждого - по способностям, каждому по потребностям». Записывать в программу слова о полном потоке - антинаучно. Давайте будем скромнее и запишем, что средства будут достаточны».
24 коммуниста поддержали предложение единогласно. Протокол собрания с этим предложением, согласно Устава, я отправил в партком комбината.
Прошло 2 месяца. Во всех СМИ бурно шли обсуждения, газеты печатали групповые одобрения программы. Я случайно зашёл в партком к товарищу В. Никифорову и спросил секретаря: «Обсуждалось ли наше решение в парткоме?».
«Какое решение?» - удивлённо спросил секретарь, - «Партком в целом одобрил текст и протокол давно отправлен в райком». «И что тебя лично не смутила 64
антинаучное утверждение, что всё польётся полным потоком?» - спросил я у него.
«Если честно сказать, то я особо и не вникал в «эти тонкости», - ответил он, - а тебе советую успокоиться, над программой работал не один десяток учёных, которые марксизм знают получше тебя». «А я думаю, - отвечаю ему, - что спустя десятилетия с нашего поколения, которое принимает эту программу, потомки будут смеяться, как мы сейчас над Хрущёвым, что обещал в 1980 году построить коммунизм». «Но это твое личное мнение, парткомом программа одобрена, и мы к этому вопросу возвращаться не будем», - завершил беседу секретарь.
О своих размышлениях я написал 8 писем в разные газеты: «Правда», «Известия», «Комсомольская правда», в журнал «Коммунист», а также в ЦК КПСС. Ответа не было ни на одно письмо.
Зашёл в райком Советского района г. Кишинева на улице Зелинского, принёс письменное заявление. «Меня партия призывала осмыслить программу и дать предложения, а на мои эти предложения никто не ответил. Ведь с оскудением земных недр возможно придётся не «лить полным потоком общественные средства, а ограничивать всё возрастающие потребности» или даже нормативно распределять эти средства».
Заканчивал письмо с просьбой вывести меня из состава партии из-за непризнания антинаучной формулировки определения, что такое коммунизм.
Прошло 1,5 месяца, райком молчал. Со стройки, оторвавшись от дел, как был, в резиновых сапогах и в фуфайке, приехал на самосвале в райком, зашёл к
65
инструктору, куда отдал письмо, Он отправил меня к зам.секретаря райкома по идеологии — Марии Петровой.
Петрова с подругой пили чай в кабинете, в котором шкафы ломились от трудов классиков «марксизма- ленинизма», Глянув на меня, Петрова удивленно спросила: «Ах, это Вы?» По её лицу было видно, что чай куда важнее, чем муки ума какого-то рядового коммуниста,
«А не желаете встретиться с доктором философии и побеседовать на эту тему,» - предложила зам. по идеологии, попивая чаёк. «Я готов в любое время, - отвечаю, - организуйте встречу. Вот телефон домашний, рабочий». «Вы так смело говорите, как будто знаете «марксизм» лучше доктора философии». «Нет, я не знаю лучше доктора, - отвечаю я ей, - но и вы, думаю, запутаетесь в этом вопросе. Коммунистическое движение - это движение к равенству классов или к равенству трудящихся?» Она задумалась и затем ответила: «К равенству трудящихся»,
Я достал из шкафа томик высказываний К. Марека, Ф. Энгельса, В. Ленина о социализме и коммунизме. «На странице 205 действительно В. Ленин утверждал, что равенство трудящихся, а не равенство классов - вот содержание пролетарской демократии, а на стр.339 тот же Ленин в том же 1919 году утверждает, ссылаясь на Маркса и Энгельса, что «равенство всех людей пустейшая фраза и глупая выдумка. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство». «Где же Ленин сам путается? - спросил я Петрову. - А как быть с интеллектуальным неравенством? И надо ли к этому стремиться?»
Договорились, что встреча с доктором философии будет полезна мне, как лечение.
66
Но шло время, а к доктору меня не вызывали. Зато секретарь парткома заметил: «Ты ещё ходишь в райком? Мне поставили на вид из-за тебя».
Я снова зашёл; в райком к Петровой; «Что мне делать? Скоро 27 съезд. Примут антинаучную формулировку коммунизма. А я не хочу быть в числе обманутых 19 миллионов членов КПСС и продолжать платить взносы на абсурдную программу». «Чувствуется, что с Вами надо работать, - зло ответила Петрова, - Вы слабо знаете марксизм в его диалектике. У нас есть клуб молодых теоретиков, не хотели бы Вы поприсутствовать на их дискуссиях? - спросила зам. по идеологии». «Организуйте встречу», - говорю. - Вы же уже обещали «встречу с доктором философии», - напомнил я ей. «Да, да», - выдавила Петрова растерянно.
Шло время. Никто никуда не приглашал. Снова иду в райком, требую собрать бюро райкома и по Уставу вывести меня из членов КПСС. «Нет, нет, надо через первичку подать заявление.» «Я в другой парторганизации и мне не хотелось быть белой вороной со своим вопросом. Давайте решим суть вопроса в райкоме5«Нет, - отвечает, - через первичку».
На собрании в первичке объяснил присутствующим свои мытарства с письмами, с хождениями в райком. Не разбираясь в тонкостях дела, рабочие и ИТР (инженерно- технические работники) смотрели на меня безучастно, не понимая, о чём идёт речь.
«Всё ясно, - подвёл итог собранию секретарь тов. Липнер, - есть предложение заслушать проект решения».
Читает. Обсудив, заслушав и т.д. :«исключить Каунова Ф.С. ввиду политической незрелости».
67
Как? Меня как будто в холодную воду опустили! «Какой незрелости? Меня ж партия просила через радио, газеты, телевидение обсудить! Я же предложение делал и всё по Уставу. О чём вы говорите, товарищ Линкер? Какое исключение ввиду какой-то политической незрелости?»
Линкер замялся, наклонился к присутствовавшему представителю парткома. Начали шептаться.
«Освободить от членства в КПСС, исходя из сути поданного заявления,» - подсказал я решение.
Товарищ Липнер обрадовано подхватил: «Да, да, так будет правильней». Голосовали единогласно за последнее предложение.
Партком. Выступающие подбирают слова. Идёт нудное, вялое обсуждение, но никто ничего не предлагает. Я снова пояснил присутствующим свои мытарства, суть заявления. Секретарь парткома тов. Никифоров добавил: «Каунов Ф. С. на неплохом счету у нас по работе, но мало с ним работали мы по идеологии. Есть предложение заслушать проект решения».
Читает: «Заслушав и обсудив и т.д.. партком КДСК-2 постановляет: исключить Каунова Ф.С. из членов КПСС ввиду политической незрелости».
«Какой незрелости? - спрашиваю, - А ну, кто из вас знает «марксизм-ленинизм» хотя бы в том объеме знаний, что и у меня? Что вы делаете?»
Снова подсказываю формулировку: «Вывести из состава КПСС согласно поданного заявления». Соглашаются, голосуя единогласно.
Представитель райкома, присутствовавший на заседании парткома, сказал, чтоб я зашёл на парт комиссию в райкоме.
68
Пришёл. Комиссия. Сидят 3 деда начала века. Поздоровался. Не ответили. Сразу, по-большевицки:
«Положите на стол партбилет» - «Зачем?» - спрашиваю. «По Уставу, кто исключается, тот сдаёт партбилет». «А я не исключаюсь, я сам выхожу и не сдам партбилет. Оставлю на память о 20-летнем пребывании в партии». «Не имеете права», - отвечает шепелявый дед. «Меня же партия из всех информационных каналов просила обсудить программу», - пытаюсь завязать разговор с дедами. «Где партбилет?» - дрожащими губами и с трясущимися руками спрашивает дед.
Я поясняю дедам, что в 1974 году был обмен партбилетов и мы члены КПСС кроме взносов платили 2 рубля за приобретение билета нового образца. Взносы я не прошу обратно. Они ушли на жизнедеятельность партии, а билет получается - моя собственность. Райком может предложить мне вернуть 2 рубля, но, если я не соглашусь, билет останется при мне.
Деды «марксисты-ленинцы» растерялись, переглянулись, наверно пожалели об ушедших ленинско- сталинских временах,
Бюро райкома. 16 человек присутствующих. Защищая честь райкома, секретарь-говорит, что проводилась определенная работа по воспитанию Каунова Ф.С., но недостаточно. Есть его заявление. Заявление не зачитывает и обходит молчанием мои походы в райком за воспитанием. Присутствующие ни слова. Зам.секретаря Петрова выдавила, что проводилась работа с Кауновым Ф.С., но действительно недостаточно. «Есть предложение заслушать проект решения», - быстро подхватил секретарь. Читает: «Заслушав и обсудив и т.д., исключить Каунова
69
ввиду политической незрелости». Я уже привык к этой формулировке и, не возмущаясь, говорю: «Был премирован вашим райкомом среди лучших пропагандистов района поездками в Брест, Волгоград, Таллин. Есть грамоты райкома. Как мне быть? Вернуть грамоты райкому? Я требую освободить меня от членства в КПСС, ввиду непризнания антинаучной формулировки сути коммунизма. «Зачитайте перед бюро мое заявление, - прошу секретаря. - Писал в газеты, в райком приходил, и такой ярлык вешаете: «исключить», «политическая незрелость». Что за абсурд?» Члены бюро молчали.
«Значит, записать в решении - освободить от членства в КПСС по заявлению?» - спрашивает секретарь. Опять молчание. За «освободить от членства в КПСС» голосуют единогласно.
Секретарь объявил, что я свободен. Спрашиваю: «А мне членам бюро можно задать вопрос?» «Можно»,-ответил секретарь. «Мой сын, мастер спорта по гандболу, часто выезжает с командой за границу на соревнования. Не будут ли ему чиниться препятствия в связи с моим добровольным выходом из партии?»
Смотрю на сидящих членов ^политбюро. Снова молчание. Одни смотрят прямо, другие опустили голову, у третьих взгляд отрешённый, невидящий. Гробовое молчание. 16 человек и ни один, еще раз пишу - ни один не сказал: «Нет, сыну последствий или препятствий не будет». Сколько буду жить, буду помнить эти минуты. Это молчание вселило в меня какую-то злость, и я выдавил из себя: «Ваше молчание заставляет меня бороться против существования такой партии». И ушёл.
70
Проходит месяц. Секретарь парторганизации тов. Липнер просит: «Заколебали меня звонками из райкома, сдай ты этот партбилет».
По-человечески пожалел секретаря, иду в райком. Захожу в сектор учёта. Чиновница обрадовано: «Ой, хорошо, что вы пришли, нам для отчёта перед ЦК не хватает партбилета.» «Покажите-ка решение бюро о моём добровольном выходе из членов КПСС.»
Ушла в другой кабинет, Принесла. Читаю и глазам не верю, Записано в решении: «Исключить ввиду политической незрелости».
В гневе, без стука забегаю в кабинет секретаря райкома, грохнул кулаком по столу. Кричу ему: «Что ты, гад, делаешь’ Ты же зачитал, и голосовали единогласно за другую формулировку!»
«Нам такая формулировка рекомендована сверху,- - отвечает партийный дрожащий чиновник. - Мы пошлём исправление в ЦК, если вы настаиваете».
Я тут же сел за стол, открыл партбилет и где закончил платить взносы, записал: «Добровольно вышел из рядов КПСС, ввиду непризнания формулировки, что такое коммунизм, внесённой в новый текст программы». Расписался. Партийная чиновница стояла рядом. Я подал ей партбилет. - «Ой, вы испортили партбилет,» - сказала она.
В 1986 году 19 миллионная партия принимает программу. Но я уже не был участником этого политического шоу.
Секретарь Горбачёв с женой катались по миру, V, я 4?
проповедуя перестройку, социализм с человеческим лицом. Много слов было о новом мышлении. Гласность, // 4-
71
Ж
плюрализм. Сталина оплевали давно, а с Ленина партия и Горбачёв плевки вытирали, как с иконы.
Прошла 19 партконференция. Партия снова готовилась к 28 съезду. Я снова написал в ЦК КПСС и в газету «Правда» кричащие письма - «Измените программу!!! Пересмотрите учение Маркса, Энгельса, Ленина. Они уже устарели - эти псевдоученые». «Силы жизни непрестанной» (как мудро выразился апостол Павел) давно выдвигали новые задачи. Наконец в 1990 году пришла отписка из газеты «Правда». Спустя ещё месяц пришло письмо из института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Жалкое и стонущее. _______
А спустя 1,5 года 19 миллионная партия заболтанная словоблудием вождей проглотила последнюю смертельную пилюлю. Августовский путч 1991 года. В Форосе партийными сподвижниками арестован М. Горбачёв. Освободившись, отказался быть генсеком. Последовал распад КПСС и развал СССР.
150 лет назад надуманная Марксом и Энгельсом система жизни на ничейной собственности, оторванная от «сил жизни непрестанной» (ап. Павел) и внедрённая с большой кровью догматиком Лениным в Россию, рухнула, как устаревшее дерево, без большого треска.
Так КПСС сама исключила себя из общества ввиду своей политической незрелости.
Каунов Ф.С., Член КПСС с 1965 по 1985
Тов. КДУНОВУ Ф.С, Уважаемый товарищ Каунов!
Ваше письмо было переслано в наш Институт из ЦК КПСС.
По существу поднимаемых Вами проблем Вы совершенно правы.
Действительно, когда экологическая проблема поставила под угрозу существование жизни на Земле, и уж во всяком случае сдела ла проблематичным будущее человечества, ни о каком «полном по токе» богатства говорить не приходиться. Что же касается того, по чему столь очевидная поправка не была принята, более того - фак тически игнорировалась даже периодической печатью различной^ политической ориентации, то ответить однозначно на этот вопрос сегодня трудно. Скорее всего срабатывал страх тронуть канонизиро ванную формулу - страх, воспитывавшийся десятилетиями,
В сложившейся сегодня в стране ситуации вызвавшая Ваш спра ведливый протест формула вряд ли, на наш взгляд, может быть по вторена в каком-либо партийном документе. И здесь Вы можете быть удовлетворены - Вы своим предложением призывали партию к тому,-«.чему ее вынудило само время,
И последнее. Конечно, можно, обидевшись на всю партию выйти из нее, так как Ваша поправка не была своевременно принята. Сей час, когда партии трудно, модно стало использовать такой способ выяснения отношений. Однако вряд ли это достаточно серьезное основание для разрыва с ней в момент, когда страна и партия в кри зисном положении, когда решается будущая судьба не только нас, но и наших детей. Впрочем это уже вопрос Вашей совести.
С уважением
Ведущий научный сотрудник Отдела
Общих проблем социализма Института
Марксизма-ленинизма при ЦК КПСС,
Кандидат философских наук
(Тихонова Н.Е.)
№ 010/253
«13» апреля 1990 г
73
«Истина о социализме»
(АНТИДЮРИНГ- АНТИЛЕНИН)
Ф. Энгельс после смерти К. Маркса написал полемическую работу - «Антидюринг». С этой книгой я знаком с 1963 г., когда, будучи в армии рядовым солдатом, пытался разобраться в диалектике марксизма-ленинизма. Не буду вступать в полемику по примеру автора, утомлять сегодняшнего читателя своим словоблудием. Но в введении читаю: «Истинный разум и истинная справедливость до сих лор не господствовали в мире только потому, что они не были ещё надлежащим образом познаны. Не было того «гениального человека», который явился теперь и который познал истину, что он теперь явился и что истина познана теперь - это вовсе не является необходимым результатом общего хода исторического развития, неизбежным событием, а представляет собой просто (оиД ... счастливую случайность (???!!!). Этот «гениальный человек» (читаем - К. Маркс) мог бы с таким же успехом родиться пятьсот лет назад, тогда он избавил бы человечество от пяти веков заблуждений, борьбы и страданий». (Да?!!!...)
Всё, что переписано из введения в «Антидюринг», противоречит старой истине: «Бытие определяет сознание, они - эти два понятия (бытие и сознание) - идут параллельно в одной упряжке, дополняя и определяя друг друга». Поэтому не мог родиться «гениальный человек» из XIX века в условиях бытия исторического развития человечества XIV века. Эту «философскую» ошибку Энгельс признаёт в добавлении к тексту «Антидюринга» к стр. 21-22: «Социализм стал теперь рассматриваться не как случайное событие того или иного «гениального ума», & как необходимый результат борьбы двух- исторически образовавшихся классов - пролетариата и буржуазии». Но
74
что дальше пишет Энгельс в введении: «Социализм...как Л абсолютная «истина», не зависит от времени, пространства, исторического развития человечества, то это уже дело чистой случайности, когда и где будет открыта эта истина». «Социализм есть выражение абсолютной истины, разума и / справедливости. При этом абсолютная истина, разум и справедливость опять-таки различны у каждого основателя школы; особый вид абсолютной «истины, разума и справедливости» у каждого основателя школы обусловлен опять-заки его субъективным рассудком, жизненными к условиями, объёмом познаний и степенью развития / мышления. Поэтому при столкновении подобных «абсолютных истин» разрешение конфликта возможно лишь путём сглаживания их взаимных противоречий...
Чтобы щтетворить социализм в науку необходимо было прелсде всего поставить его на ресунтЦУУ! рочу)?Вот / именно/ X
Но первое', ну не детское ли это утверждение, что социализм не зависит от времени, пространства и т.д. ? По времени социализм не мог возникнуть в XIV веке, не мог возникнуть на крайнем Севере у ненцев, в Нигерии или у туземцев в Парагвае. Он, социализм (мечта, идея), выпестован в умах европейских «философов», где развивалась рыночная экономика, ранее, чем в других частях света. «Философы» «мудрили» мечту, но не науку. Наука утверждается неоднократными опытами «на реальной почве», чего не было у тогдашних «философов».
Второе: если социализм - «абсолютная истина», то кто определил форму, пределы, содержание, условия «абсолютизма» сей «истины»??? И если ещё существуют (???) у представителей разных школ особые виды «абсолютного социализма» - истины, разума и справедливости, зависящие от субъективных рассудков,
75
жизненных условий, объёмом познаний и степенью мышления, то во что превращается «истинный» вид социализма - он же теряет свой «абсолютизм». Но если существует (а он не существует) один «абсолютизм», то другие «социализма!» у разных основателей школ относительны, а не абсолютны.
Далее, господин Ф. Энгельс (или товарищ), дискутируя с господином Дюрингом, пишет обратную «истину» - «науку», противореча самому себе и всему марксизму-ленинизму в целом. Ура! Вот она - подлинная истина! Вот - приговор мечтателям!!!
Не ленюсь переписать из статьи (главы) «Мораль и право. Вечные истины»:
«В области истории человечества наша наука отстала ещё больше, чем в области биологии. Более того, если в виде исключения иногда и удаётся познать внутреннюю связь общественных и политических форм существования того или иного исторического периода, то это, как правило, происходит тогда, когда эти формы уже наполовину пережили себя, когда они уже клонятся к упадку. Познание, следовательно, носит здесь по существу относительный характер, так как ограничивается выяснением связей и следствий, известных общественных и государственных форм, существующих только в данное время и у данных народов, и по самой природе своей преходящих. Поэтому КТО здесь погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными, вообще неизменными (абсолютными) «истинами», ТОТ не многим поживится - разве только банальностями и общими местами худшего сорта, вроде того, что люди не могут жить, не трудясь, что они делились и делятся на господствующих и порабощённых, что Наполеон умер 5 мая 1821 г. и т.д., и т.п.
76
Л>»м«<^мг« ле«ж емршг, сввАмгд4«*«с*/
ЛИЧНАЯ А .и мш го
I. Фамилия, имя, отчество
8. Образование (нисш., среди., высшее)
9. а) Основная профессия и специальность до 1917 г.
6) Сколько лет работал по этой профессии:
Ш а) Основной источник средств к существованию до
6) в 1914-1917 г.л ..... г ...
в) в 1917—1921 Г.Г. ....^...^22...^?..
Подпись
Примечательно, что именно в этой области мы чаще всего натыкаемся на так называемые «истины» на вечные, окончательные «истины» в последней инстанции. И КТО собирается ... сделать вывод, что в истории человечества существуют «вечные истины», «вечная мораль», «вечная справедливость» и т.д., претендующие на такую же значимость такую же сферу действия, как истины и приложения математики, то можно быть вполне уверенным, что ЭТОТ САМЫЙ «друг» человечества заявит нам при первом удобном случае (!!!), что все прежние фабриканты «вечных» истин были в большей или меньшей степени ОСЛАМИ и ШАРЛАТАНАМИ , что все они находились во власти заблуждений, что ВСЕ они ошибались и что ИХ заблуждения и ошибки вполне естественны и служат доказательством того, что всё истинное и правильное имеется только у Него, этого Новоявлен^го^ ^орока, и имеется в руках в совершенно готовом виде окончательная «истина» в последней инстанции, вечная мораль, вечная справедливость:'^/^ Ура!) Эти верные критические слова обращены были в сторону г-на Дюринга. Но они теперь, именно теперь, спустя 100 лет, после реального,/ужасного, силового социалистического эксперимента, проведённого над народами СССР, стали пророческими ко всему, что было и есть, что связано в мире с марксизмом-ленинизмом (осломизмом-шарлатанизмом).
Ф. Энгельс в дополнениях к «Антидюрингу» ещё писал: «Взгляд, согласно которому будто идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, которых ожидали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в более или менее отдалённом 78
будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя, вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения прежде, чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли. Это применимо и к представлениям о праве, а, следовательно, и к политике».
Но «друг- человечества» - «осел и шарлатан» (выражение Ф. Энгельса) - предсмертно утверждал, навязывал в статье «О кооперации» (Ленин) «истину, «волю» в «последней инстанции». Эта «истина» стала роковой причиной гибели крестьянства и тысяч сёл в СССР, особенно в России: «Строй кооператоров при общественной (читай ничейной, государезвенной) собственности на средства производства - это есть строй «социализма». Вот она, губительная мечта, идея, лженаука!!! И если Маркс и Энгельс ограничивали равенство классов путём их уничтожения через кооперирования собственности и совладение ею (1871 г. «Гражданская война во Франции»), то «друг человечества» отобрал всю собственность у крестьян, даже гусей, уток и кур в Петроградской области. Такое представление о «равенстве» у «друга человечества» приобрело, по выражению К. Маркса, «прочность народного предрассудка». У народа предрассудка не было. Народу такая «идея-истина» была навязана гражданской войной и репрессиями - предрассудком «осла и шарлатана» - В.И. Ленина - «новоявленного пророка».
Ф. Энгельс во 11 отделе «Политической экономии», в 1 главе «Предмет и метод» заявляет: «Производство может совершаться без обмена, обмен же не может существовать без производства. Каждая, (в значительной степени) эти функции находятся (в значительной мере) особых внешних воздействий, и поэтому имеют свои собственные особые 79
законы. Но, с другой стороны, эти функции в каждый данный момент обусловливают друг друга и в такой степени воздействуют, что их можно было бы назвать абсциссой и ординатой экономической кривой».
Это утверждение имеет своё начало, своё рождение. В феодальном помещичье-крепостном строе, где производство определялось потребностями дня, существующей культуры бытия, ограниченностью территории, транспорта - оно могло совершаться и без обмена. Оно было необходимостью лишь семьи, рода, феодала или помещика. Но с развитием указанных выше условий существования человека, возникла необходимость обмена. А обмен товаров подтянул возникновение функции обменщика-торговца. Простой обмен родил понятие рынка - выбора. Родились документы - деньги - цена труда и производителя и цена труда обменщика. Он работает, ищет где продать подороже, где тот или иной товар необходим, транспортные, организационные издержки, другие функции, дипломатические, речевые способности - всё это труд функционера-обменщика. Конечно, возникновение рынка «ударило одним концом по барину, другим - по мужику». И вот... вчерашний барин, владелец холопа, вынужден в условиях рынка договариваться, торговаться сх бывшим холопом на приемлемых для холопа условиях. Й холоп, которому барин в прошлом гарантировал хоть какую-то защиту от «голода- холода», был «ударен концом свободы» за лень, за неумение делать то, что барину надо. Не умеет, не знает - пусть учится знать и уметь, это его, холопа, проблемы.
Условия феодально-крепостнические были условиями с насилием, обязывающим работать на барина- , феодала бесплатно и без ограничения времени. В рыночной экономике узаконивается равенство возможностей. Но равенство возможностей не посягает на природное
80
(стихийное по природе) неравенство. Ф. Энгельс пишет: «Когда в Пруссии после военных поражений 1806 и 1807 гг. была отменена крепостная зависимость, а вместе с ней и обязанности всемилостивейших господ заботиться о своих подданных в случае нужды, болезни и старости, то крестьяне подавали петиции королю с просьбой оставить их в подневольном (добавим - антирыночном) состоянии, иначе, кто же будет заботиться о них в случае нужды?»
То же свидетельствовал Л.Н. Толстой, когда была объявлена «воля» в 1861 году: часть дворовых работников растерялась и не хотела уходить из крепостничества. Эта ситуация - отдание воли (В) в подневолье воли (А) - дело добровольное, с учётом природного, стихийного неравенства способностей, условий бытия и т.д. подобную ситуацию свидетельствует Библия в I книге Царств, гл. 8: «Когда состарился пророк Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем. Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть, брали подарки и судили превратно. Тогда в Израиле не было царя, каждый делал то, что ему казалось справедливым.
И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму. И сказали ему: «Вот ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими, итак, поставь над нами Царя, чтобы он судил нас!» Самуил ответил: «Вот какие будут права Царя: сыновей ваших он возьмёт и приставит к колесницам своим, и сделает всадниками своими, и будут они бегать перед колесницами его. И поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничий прибор его. И дочерей ваших возьмёт он, чтобы они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы. И поля ваши, и виноградные и масляничные сады ваши лучшие возьмёт и отдаст слугам своим. И от
81
посевов ваших, и из виноградных садов ваших возьмёт десятую часть, и отдаст евнухам и слугам своим. И рабов ваших, и рабынь ваших лучших, и ослов ваших возьмёт и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмёт десятую часть и сами вы будете рабами». Но народ не согласился послушать голоса (пророка) Самуила и сказал: «Нет, пусть Царь будет над нами!!’ И мы будем, как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить перед нами, и вести войны наши».
И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господу. И сказал Господь Самуилу: «Послушай голоса их (народа) и ПОСТАВЬ ИМ ЦАРЯ». Вот так! Таким путём шёл рынок, торг, выбор, что за что уступить, променять, с учётом времени и избегать при этом выборе от более худших лишних вариантов жизненных ситуаций. Имея ввиду эти отношения и отношения между непосредственным производителем товара и его (товара) реализатором (обменщиком), Энгельс записал верную мысль, что эти отношения возникли и были чисто экономическгш путём^ а вовсе не путём насилия. Вот его дословное изречение: «Каждый рабочий хорошо знает, что насилие только охраняет эксплуатацию, но не создаёт её; что основой эксплуатации, которой он подвергается, являются отношения капитала и наемного труда, которые в свою очередь возникли чисто экономическим путём, а вовсе не путём насилия». Здесь, в том тексте, два противоречия: первое - суета по распределению продукта на рынке - такой же труд, как и труд рабочего, но стоит он на более высокопрофессиональном уровне. И если труд функционера и его результаты в денежном выражении Энгельсом названы КАПИТАЛОМ, то и труд наёмного рабочего, где он добровольно по договору отдал безвозмездно функцию распределения производимого им товара - его капитал, его
82
право, его экономический труд. В принципе, он (производитель) сам может распределять свой товар, если это приемлемо по производственно-экономическим условиям. Здесь только ВЫБОР, насильственной ужсплуапууууи» на рынке нет. Труд рабочего - его капитал.
В рабовладельческом, феодальном, крепостническом строях понятия о банкротстве не было. Если где-то «недотянул» хозяин-помещик в чём-то, проиграл в карты, то упущенное возместят крестьяне повышенным налогом или принудительным трудом без оплаты - насилием.
Только в рыночной экономике появилось понятие о банкротстве - разорение обменщика. Распределитель (эксплуататор - по Марксу), рассчитавшись с рабочими по договору, не возместит убытки от неудачной реализации - сделки на рабочих, так как не может заставить работать сверхурочно рабочего, нанятого по договору. Потому и пишет В. Рябушинский: один молодой торговый купец как- то жаловался: «Все они теорию прибыли и прибавочной стоимости разбирают, а хотя бы кто-нибудь из учёных мужей догадался о теории убытка написать; разобрали бы убавочную стоимость, чай, и такая есть, ведь убыток рядом с барышом лежит». В этом простецком, мужицком, купеческом рассуждении разбивается шаткая теория «прибавочной стоимости» К. Маркса, где распределитель- торговец (эксплуататор) обязан делиться с наёмным работником своим барышом. Банкротом наёмник не бывает - он получает гарантированную договором зарплату.
А распределитель, зависимый от разных причин при распределении оплаченного ранее товара, не гарантирован от банкротства.
83
Поэтому уравнение в математическом выражении получения прибавочной стоимости при банкротстве предпринимателя-распределителя, не имеет обратного математического решения, теряет свой «статус» науки - выдуманной научности.
В результате насильственного внедрения теория- мечта (К. Маркса) - «практиком» В. Лениным на «выи» россиян привела Россию к катастрофе.
Ф. Энгельс сам запутался в своей «философии». Если ранее утверждал, что отношения капитала (читай «труда . распределения») и наёмного труда (читай тоже капитала) возникли без насилия, чисто экономическим путём, то на стр. 212-213, в отделе «Политическая экономия», критикуя господина Дюринга по второстепенным вопросам, вдруг соглашается, считает даже заслугой вывод критикуемого. Вот он: «За господином Дюрингом остаётся заслуга открытия той оси, вокруг которой движется вся существующая до сих пор экономика, вся политика и юриспруденция - одним словом, вся предшествующая история». Вот это открытие: «Насилие и труд - два главных фактора, которые действуют при образовании социальных связей.». ;
В одном этом положении заключена вся конституция существующего до сих пор экономического мира. Отличаясь разительной краткостью, она гласит:
Статья 1. Труд производит
Статья 2. Насилие распределяет.
Ну что тут скажешь? «Приехали, товарищ Энгельс!!! Докритиковался до абсурда, донасильничал!!!» То вначале - капитал и труд объединяются экономическим путём (т.е. экономической необходимостью) без насилия. А «приехал» в «Антидюринге» к Дюрингу и к Марксу с насилием. Распределил, так сказать, «философствуя» !!!
84
«Новоявленный пророк» - В.И. Ленин («осёл и шарлатан» - Ф. Энгельс), выполняя завоёванную роль «царя» и распределителя насилия, навязал антирыночную экономику, которая погубила Россию и СССР.
Частная собственность в материальном смысле была изгнана. Но частная слава (вождизм) довела страну до абсурда. Мой дед Трофим поговаривал часто: «Когда власть - всласть, то и денег не надо», «Царь» Сталин в частной материальной собственности имел трубку, китель, фуражку, сапоги. Но его «власть - всласть» позволяла одним движением пальца перемещать народы, решать судьбы миллионов неповинных людей. В частной собственности у «царя» Хрущёва было низвержение авторитарного режима Сталина, но при этом оставил «нетленной» систему ничейной собственности. В частной собственности Л. Брежнева был китель, тяжёлый очень, с бесчисленным количеством наград, и его призыв - «Экономика должна быть экономной!» А наследник ничейной системы, последний «царь», М. Горбачёв, столкнувшись с задачей помочь умирающей системе умереть (выполнить философский закон - «Отрицание - отрицания»), мямлил о перестройке социализма с «человеческим лицом» - с «мышлением».
Государственный деспотизм, о котором предупреждал Г. Плеханов, «царствовал» 70 лет. Антинаучное, анти природное бесправное лжеравенство навязано было диктатурой на природное (право природы (стихии) право - неравенства. Социалистическая система существовала на бесправном рынке, на бесправии банкротства, на бесправии хозяина, на бесправии мнения. Спрятанная за партийно-государственной ничейной системой коррупция разъедала экономику. Система о себе заявляла голосом СМИ, что при социализме нет банкротства 85
предприятий. Банкроты-руководители были - переводились на другие предприятия, не редко - на повышение.
Существующие на островах Ледовитого океана свалки бочек и брошенной техники - немые свидетели коррупционной безответственности руководителей умерших социалистических предприятий социалистической системы.
Мы все, граждане государств, отдаем добровольно прибавочную стоимость (К. Маркс) для существования «царей» и их придворных. И это не насилие, не эксплуатация, а это экономический путь, необходимый для существования любых государств.
Будем надеяться, что «цари» в России более не будут требовать крови, голов своих граждан для внедрения вопиющих частных, глупых, антинаучных, анти природных, антинародных идей-мистерий. Скандинавские страны уклонились от революций, от потрясений, от строительства гигантских планов-пятилеток, гидроэлектростанций, ракет, авианосцев. Нашли свои путь к благоразумию, к л/щзу в неравенству. Швеция, Норвегия, Дания, Нидерланды, Финляндия не подвергались социалистическим, коммунистическим штормам. Правители этих стран ограничивают «беспардонность» олигархов системой налогов и ограничением личной зарплатой (не более 4-5 кратной величины средней з/п от рабочего). И рабочих не зовут: «Пролетарии объединяйтесь и бейте
предпринимателей!»
«Новоявленный пророк», «литератор с 23-летним стажем» - В. Ленин как-то писал: «Важнейшим из искусств является кино». Ошибался «пророк»!!! Важнейшим из искусств является искусство руководить людьми, бригадой, артелью, губернией, страной^ государством.
В конце 70-х гг. прошлого века на стройку (я работал прорабом) часто приходил полковник в отставке
86
Полтавченко (из общества «Знание») - лектор- международник, читал лекции о международном положении. Мы сидели в прорабской, пока рабочие принимали пищу, и я его спросил: «Какое положение в Китае с жильём, есть ли у них (китайцев) списки очередников на получение квартир?» Лектор слегка улыбнулся, прикрыл глаза, ответил: «О чём Вы спрашиваете? Миллиард с лишним населения. Большая плотность в бассейне р. Янцзы. В лодках родятся, в лодках умирают». Но лектор открыл глаза, добавил: «Китай взорвётся экономикой, если найдётся умный руководитель. Мобильное, дисциплинированное население, почти бесплатная рабочая сила и наличие полезных ископаемых всей таблицы Менделеева. Но, (добавил ещё тише) это не будет при социализме». Беседа была тогда один на один и я дал слово никому об этом не говорить. Этому разговору около 40 лет.
Ф. Каунов сентябрь 2017 г.
87
«Социализм вернётся!»
(Отзыв на брошюру Ф, Каунова «Крушение СССР» К 100-летию Октябрьского переворота)
Уважаемый Фёдор Семёнович! Я ценю Вашу активную жизненную позицию и разносторонность. Вы и строитель, и художник, и прозаик, и поэт. Одним словом, Вы одарённый человек. Сейчас же попытались дать свою оценку... даже не знаю, чему, так как назвав книжицу «Крушение СССР», пишите в ней в основном, как мне показалось, о социализме, в частности о собственности. Но я где-то уловил, что суть брошюры во вредоносном, несостоявшемся социализме. В связи с этим, позвольте на этот счёт высказать кратко своё мнение.
По ряду позиций я разделяю Ваш}7 негативную точку зрения. Это относится к неправильному отношению Советской власти й партии к колхозам, монополии КПСС, всей политической и экономической организации жизни, однопартийность системы, атеистическая направленность идеологической деятельности и др.
88
Но давайте всё же посмотрим в корень. Прошедшая 100 лет назад Революция (по-вашему - переворот) низов против своих господ была чем-то уравнительным, подтягиванием бедняков по уровню жизни. Я помню рассказы своих родителей, бабушки и дедушки, как их жизнь «при помещиках» была «в натугу». Бабушка за гроши батрачила. Мама, когда подросла, стала ей помогать. О том, чтобы заработать и жить достойно, чтобы дать образование своим детям - и не мечталось. Так моя мама батрачила санитаркой уже и при социализме, но выучившись в своё время «на доктора». Отец так же не мог получить «при румынах» соответствующее образование - проработал всю жизнь каменщиком и штукатуром. Чтобы прокормить семью, строил людям бассейны для хранения воды, штукатурил дома. И это при одном глазе, левый потерял на войне. Вы часто в книжице употребляете слова, применяя их к беднякам, - «крестьяне - лежебоки», «лентяи», «суетливые бездельники». Нет, Фёдор Семёнович, мои родители и прародители, как и сотни их социальных братьев не были лентяями. Бедность при помещиках привела их к бедственному положению уже и при
89
"ТГ*'
Советах. Речь о начальном периоде социализма. Но положение потихоньку менялось к лучшему. Уже я, моя жена и дочери получили высшее образование. Вы не понаслышке знаете, какие льготы мы получали (медицинские, социальные, др.). Помню, когда родители вышли на пенсию, их холодильник был забит мясом, колбасой (качественной!), молочными продуктами. А зайдите сейчас, в период вернувшегося капитализма, к нашим пенсионерам, посмотрите, что и сколько хранится в их холодильниках. И ответьте, Фёдор Семёнович, на вопрос: на что сегодня зимой (и в другое холодное время) можно прожить при пенсии в 1200 леев, когда за тепло и др. коммунальные услуги приходят квитанции в такую же сумму или чуть меньше? Мои знакомые наедаются досыта, когда идут к детям в гости, или на трапезу в церкви, или поминках. И при этом, Фёдор Семёнович, с «пеной у рта» (простите), Вы возмущены Октябрьским переворотом?
Да, откровенно говоря, многое, связанное с Революцией, запутано. Как-то не по-Божески получается: «люби свою власть, она - от Бога», а тут восставшие взяли в руки силой эту власть и стали жить лучше. Действительно, здесь что-то «не
90
клеится». Но думаю, что разобраться в этом, как и во многом другом, нам пока не дано Богом, или мы сами не в состоянии разобраться. Верно то, что была пролита кровь, верно, что отняли чужое, не своё. И здесь тоже парадокс и двойственность в мыслях. Но Вам, Фёдор Семёнович, не надо спрашивать у других, как жилось при социализме, Вы сами жили «при Советах» и сполна пользовались его благами. А может Ваши предки были «из буржуев» и оставили Вам большое наследство, которые бедолаги отняли? Ну, тогда Ваша «пена» объяснима!
«Нет!» - говорите, тогда в чём причина Вашей ненависти к социализму? Конечно, мы жили бы лучше, значительно лучше:
-если бы наши вожди были образованны, умны и вели несколько иную, более взвешенную политику; - если бы не кормили «полсвета»;
-если бы не разрушительные Гражданская и Вторая мировая войны;
-если бы, защищаясь, не тратили столько на вооружение, полёты в космос - много средств отняли;
91
-если бы не выступили против Бога, а взяли Его в помощь себе;
-если бы, если бы...
Но в целом-то, социалистический строй был правильный! Ну, не можете Вы, умный человек, с этим не согласиться!
В одной из своих книг (П. Любич «Кагулъ», кн. 2, Кишинёв, 2015 г., стр. 174-188) я подробно пишу о причинах разрушения социалистического строя, в том числе и предательской роли Горбачёва. Но все причины, как я вижу, только субъективного характера. Нет ни одной из них, которая подвергала бы сомнению саму суть социализма.
Соль в главном: при капитализме прибавочная стоимость остаётся в кармане владельца основных средств производства, а при социализме она составляет общественные фонды потребления, то есть распределяется народу. Правда, и здесь не всё было ладно, но ... «зри в корень».
Какие бы Вы, Фёдор Семёнович, не приводили цитаты, выдёргивая их из разных текстов, якобы поддерживающие свою позицию - Вы не правы! Задайтесь целью уточнить Ваше мнение у простых людей - на базаре, в троллейбусе,
92
в селе, в церкви. Боюсь, что Ваша спина не выдержит людского гнева - побьют Вас с Вашей теорией.
И ещё. О Ленине. Называть его язвительно «теоретик», «литератор», «убогий Ильич», «недалёкий политик», «интеллигент-неудачник» и др., не посмели даже его клятые враги со своими в корне расходившимися взглядами, считали всё же его Личностью. Много он ошибался? Так дело-то новое, неизведанное.
Как видите, я - противник Вашего отношения к социализму, но я Вас называю «уважаемый»! Стыдно должно стать, Фёдор Семёнович.
Я думаю, Вы просто заблудились, Вы мстите, как можете за то, что у деда «коммуняки» отобрали лошадей. Признаю, что это плохо, даже очень плохо. Но поймите, на страну в Гражданскую напали 14 иностранных государств. Надо было спасать голодные города, надо было людей кормить. А такие как Ваш дед («середняк»), простите, строили двойные стены и меж ними укрывали зерно. В это время от голода гибли тысячи и тысячи детей и взрослых. Я не защищаю «голодранцев», кто отнимал у крестьянина «лишнее», но ответьте мне
93
при встрече, что нужно было придумать и сделать другое, чтобы спасти голодных?
Безгрешным был лишь один Христос - Он Бог! Ленин был просто человеком и мог, как и каждый из нас, ошибаться.
Если говорить с позиции роли личности в истории, то Ленин, как великая Личность, «сложил» социалистическое общество, а Горбачёв, также являясь видной личностью, погубил, предал, разрушил его. Благодаря «Горби», миллионы людей опять стали батраками у нуворишей.
Однако, меня сильно обрадовали пророческие, как думать хочется, слова лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова: «Социализм - вернётся!» - вопреки Вашему желанию, Фёдор Семёнович!
27.11.2017
С уважением, Павел Любич 81агоуеграуе1@шаИ.ги
Но давайте-ка вспомним, как называл Ленин своих оппонентов: «холуй, лакей, иуда, наймит, поддонок, проститутка, предатель, ренегат, слабоумный (царь Николай), шовинист и тому подобное - вот далеко не полный перечень выражений, которыми пользовался «вождь»!
94
Марксизм не превзойдён.
И не будет превзойдён!
Под таким заголовком газета «Коммунист» (27.04.2018) поместила доклад, приуроченный к 200- летию К. Маркса, секретаря ЦК ПКРМ Олега Рейдмана и статью Константина Старыша - об Энгельсе - «Сделать теорию религией, за которую люди с готовностью пойдут на муки и смерть, могут только поэты. Таким поэтом рядом с К. Марксом был Ф. Энгельс».
Чтобы не утомить читателя перечислением поэтических «достоинств» марксизма и не достоинств больших статей, пишу аллегорию.
В эти же дни по телевизору шёл (в очередной раз) непревзойдённый никем ни в настоящем, ни в будущем фильм «Собачье сердце». Насмешка, с тонким, великолепно сыгранным юмором, над марксизмом- ленинизмом. Доктор Борменталь, поглаживая прооперированного пса, вдруг заявляет: «Хвост отвалился». Эти слова послужили поводом написания данной статьи. О Марксе и Энгельсе пишут два автора, и оба уж очень стараются «оторвать хвосты» (в переносном смысле, конечно) от марксизма-идеализма. Ну, не было «грабь награбленное», не было разгрома церквей и расстрела попов, не было развязанной гражданской войны, ну не было раскулачивания, расстрелов сомневающихся й борющихся против идей марксизма- идеализма, не было разграбленных, покинутых (бесперспективных) сёл и т.д., и т.п. Тут не один хвост. Много «хвостов», но они сами по себе не отваливаются, как у Шарикова в фильме. «Хвосты» наделали много
95
крови. В России сделали диктаторскую экономику неконкурентоспособной. При наличии самых больших природных богатств система рухнула, сделала русских в бывших союзных республиках изгоями.
В этих большущих статьях «хвосты» марксизма- идеализма уже «поджаты», «подвязаны», «спрятаны». Умильно преподносится воронинское единение марксизма с христианством. Да если бы воскрес Владимир тоже (но Ленин), который, как утверждает газетка словами О. Рейдмана, «был, пожалуй, единственным из последователей Маркса и Энгельса, кто в полной мере осознал практический характер учения и ... руководство к действию», то, сидя за шахматной доской на Капри с Богдановым и Луначарским в гостях у Горького, тут же, не задумываясь, сказал бы тоже Володе (но Воронину): «Бросьте заигрывать с Боженькой. Нам не по пути с вами». Господа Ленин, Маркс, Энгельс, Воронин,, Рейдман, Старыш и другие «швондеры» и «шариковы», - если вы руководствуетесь, чтите законы диалектического материализма, так давайте их уважать, но не пытаться их изменять огульно, антиприродно, метафизически, антинаучно. Вот ученый, поэт-самоучка Энгельс пишет действительную истину, Божественную, природную истину: «Природа является пробным камнем для диалектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило для такой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днём увеличивающийся материал, и этим материалом доказало, что в природе всё совершается в конечном счёте диалектически (т.е. разумно, законно), а не метафизически. Что она, природа, движется не в вечно однородном, постоянно снова повторяющемся круге, а
переживает действительную историю. Дарвин нанёс сильнейший удар по метафизическому взгляду на природу, доказал, что весь современный органический мир, растения и животные, а, следовательно, и человек, есть продукт процесса развития длившегося миллионы лет». (Ф. Энгельс, т. 19, стр. 205)
Конечно, с этим признанием нельзя спорить. Ибо всё, что нас окружает, вся материя (независимо, создана ли она Богом, или существует вечно без Бога) живёт, существует в рамке единства борьбы противоположностей.
Свет и тьма, холод и тепло, жизнь и смерть, мужчина и женщина, интеллектуальный труд и физический, плотоядные и травоядные животные. Нарушение единства этих систем метафизически вмешательством человека означает гибель системы (любой) и в конечном счёте приведёт к гибели преждевременной (не по вине природы) всех систем, в том числе и человечества.
Марксизм - это антинаучная, антиприродная попытка метафизически вмешаться в ход развития истории человеческих отношений, вне рассмотрения .человека, как копии всего человечества. Именно человек, как часть природы, повторяем, создан ли он разово Богом, или природой в процессе развития, обладает анализирующим разумом, благодаря которому идея или теория, прошедшая через физический труд, превращается в материю, необходимую для человека. Создание материи обеспечивается противоречиями между физическим трудом и умственным. Единство этих противоречий создаёт материю. И только оно. Интеллектуальный труд 97
до внедрения в материю имеет относительную цену (цена
интеллекта, времени, материалов (бумага, чертежи,
реклама и т.д.) - относительная цена, стоимость
интеллектуального труда не имеет абсолютной стоимости
без физического воплощения и без рынка.
Физический труд, воплощающий идею, требует
оплаты сразу же после исполнения операции или после
изготовления изделия. Конечно, существует вечное
природное противоречие между физическим трудом и
капитальным (от слова «кап» - голова). Но разрывать эти
противоречия - это смерти подобно для планируемой
материи (конечного продукта). Как интеллектуальный
труд не может воплотить материю без физического труда,
так и физический труд без осмысления не приведёт к
результату, созданию чего-либо.
Разделять метафизически, противопоставлять,
разжигать ненависть, вести к революции, к победе
диктатуры пролетариата над интеллектуальной частью
общества - это нарушение природного единства. Нельзя
гробить ночь ради торжества дня, уничтожать тьму ради
вечного света, уничтожить плотоядных за то, что они
питаются травоядными, возвести силу кулака над
мыслящей головой.
Умные головы к этим законам шли медленно,
интуитивно сохраняя систему единства
противоположностей. Мужская особь отличается
биологически от женской в любом виде животного мира,
но их единство дает плод - продолжение жизни. Нарушать
единство гомосексуализмом - это «марксизм» в
сексуальных отношениях, в антинаучном, антиприродном
смысле.
98
Возвести теорию марксизма-идеализма с разрывом, с ненавистью, диктатурой пролетариата на богатых интеллектом, и послать на муки и смерть и тех, и других, столкнуть их в кровавую гражданскую войну - сумели «поэты» Маркс, Энгельс, Ленин и другие швондеры и шариковы. Но что из этого вышло? Повторяюсь. В тех странах, где не совершались революции, научились пользоваться противоречиями, получая единство - материю, блага. Народы скандинавских стран получили социализм, удовлетворяющий основным условиям противоречий. Не было искусственного деления на классы. Вчера, к примеру, был рядовой пекарь, а если организовал пекарню и дал людям работу, вложив в создании организацию свой интеллект, то по формуле марксизма-идеализма - пекарь перешёл от пролетариата к классу эксплуататоров - вражеский класс.
К рынку шли умные головы до вышеуказанных «поэтов» намного раньше. Так, реалист, великий поэт А. С. Пушкин задолго до Маркса писал, что его герой Онегин:
Ярем он барщины старинной Оброком лёгким заменил...
Буржуйский ум Онегина домыслился до выгоды рынка - ненасилия над человеком. Буржую не надо наёмника-погонщика над крепостным крестьянином. Договорные (оброк! условия выгодны и буржую, и крестьянину. Крестьянин договорную (оброк) норму сдавал помещику, остальное, неподконтрольное помещику оставлял себе, мог распоряжаться свободно.
Пушкин-поэт воспел свободу рынка, предрёк реформы Александра царя 1861 года, за 30 лет вперёд.
99
Столыпин шёл ещё дальше к рынку - к свободе труда физического и предпринимательского (интеллектуального). Да, Россия, поздно освободившаяся от крепостного бесправия, с трудом разрывая царскую самодержавную власть шла к рыночным отношениям, к рынку вещей, идей партий, умов - была на экономическом взлёте. Доллар на тот момент стоил два рубля.
Россия, как подстреленная птица, теми, как пишет марксист Михаил Лупашко, «кто объявил себя последователями Маркса», раненая, промучилась своим семидесятилетним роком, рухнула общипанная, усталая, обездоленная, заклеванная, заплеванная, Кто виноват? Тот, кто «объявил себя (бия грудь свою, а больше вонзая пули в груди своих соотечественников) истинным марксистом»? «Истинный марксист» спешил, сорвал «недозрелый плод», не стал ждать, уловил время «взлёта птицы» (России), Ослабленной войной, царизмом, революцией.
В то время (семидесятилетие), когда в СССР проводились эксперименты на ничейной (марксистской) собственности, олигархи буржуазные учились не разжигать противоречия между частным и общим, а сглаживать, удовлетворять противоречия единством цели. Олигархи научились гасить очаги революций, о которых мечтали «основоположники». Олигархи Запада научились строить дороги, поселки, села городской культуры. Олигархи Запада не имея вовсе таких природных ресурсов, какие есть в России, научились, чтоб экономика была «экономной» без крикливых лозунгов, без мусорных свалок вокруг городов, чтобы не убирать их до 2024 года. Олигархи пожевали болоньи плащи и 100
нейлоновые рубашки и выплюнули, а мы, марксисты, плевки ловили и глотали. Ф. Энгельс уже тогда прозорливо писал: «Крупная промышленность развивает, с одной стороны, конфликты... а с другой стороны эта крупная промышленность как раз в гигантском рдзвштш пддг^водителъности сил даёт также и средства для решения этих конфликтов». (Ф. Энгельс Анти-Дюринг, т.20, стр. 268). И Маркс заметил в «Гражданской войне во Франции»: «Представители господствующих классов, которые достаточно умны, стали назойливыми и трусливыми апостолами кооперативного (движения) производства. А если кооперативное движение не должно оставаться пустым звуком или обманом, если оно должно вытеснить капиталистическую систему ... организовав национальное производство по общему плану, не будет ли это коммунизмом, «возможным» коммунизмом?»
И нынче в олигархическом, воровском, бездушном эксплуататорском мире Молдовы верующим, исповедующим марксизм, никто не мешает организовываться в добровольные совладельческие кооперативы и в селе, и в городе. Более того, если это будет рентабельно, конкурентоспособно,
удовлетворительно частному в общем и общему в частном, то, ради Бога, коммунисты, делайте! Делайте! Пробуйте!
Вера Павловна (со школьной скамьи, помнится) делилась поровну прибавочной стоимостью с рядовыми работниками. Получится! Ура! Ура!
Не надо, как пишет Михаил Лупашко, «блуждать в сегментированной, утратившей целостность паутине словоблудия». 1П1
Конечно, «поэтический» мдрксизмылдеализм, который создал теорию, пославшую людей на муки и смерть, не превзойден и не будет превзойдён. У прооперированного Шарика «хвост сам отвалился». Но «хвост» - базис марксизма, христианствующие коммунисты спасают, ищут для него «пристройку».
Настоящий, гениальнейший поэт А.С. Пушкин написал непревзойдённую никем до сих пор сказку, и не будет она превзойдённой или забытой, пока живёт русскость как мировое, Божественное, природное, космическое явление:
У Лукоморья дуб зелёный,
Златая цепь на дубе том,
И днём, и ночью кот учёный, Всё ходит по цепи кругом.
Идёт направо - песнь заводит,
Налево - сказку говорит.
Там чудеса, там леший бродит, Русалка на ветвях сидит...
Господи! Сколько ещё будут ходить «учёные коты» на «цепи кругом дуба», «заводить песни, рассказывать сказки, мечтать о чудесах», если сам «сказочник» Маркс признал: «Капиталист - это не просто паразит: именно от него зависит «нормальный характер, материальный характер труда», добавим: «и интеллектуального, и физического труда».
102
Когда же закончат «учёные коты» ходить, мурлыкать, мяукать, сидя на ржавых цепях вокруг засохшего дуба, жёлуди от которого не прижились ни в одной земле (государстве). «Коты» продолжают направо «мяукать», налево - сказки говорить, про «чудеса, где леший бродит, русалка на ветвях сидит...».
Но леший-призрак по Европе давно не бродит. Ну, если уж хочется «котам» проявить свою энергию, кончайте «мяукать», сидя на ржавых цепях у засохшего дуба. Рвите ржавые цепи, пытайтесь строить «возможный коммунизм» на добровольной совладельческой собственности. Никто в это олигархическое, антинародное, антигуманное время не сможет помешать добровольцам-коммунистам организовываться в кооперативные совладельческие колхозы и предприятия, с правом выхода в любое время из коллектива. Пытайтесь! Но без кровавой диктатуры пролетариата. «Вождь» писал: «Переход от капитализма к социализму в высшей степени борьба, но мы готовы перенести тысячи затруднений и совершать тысячи попыток, и после тысячной попытки мЫ приступим к тысяче первой!» (04.06.1918 год. Заседание ВЦИК). Пытайтесь, товарищи, но не газетной болтовней, а реальными приёмами и хозяйственным трудом, чтобы людям удобно было жить друг с другом и рентабельное, конкурентоспособное добровольное объединение - это и будет «апостольский», реальный, вероятно «возможный коммунизм» (по Марксу). И... не сметь командовать! (по Ленину). И... не сметь «ставить задачу» аж всему человечеству, чтобы решать «загадку» истории (по М. Лупашко). Никакой загадки нет. Ибо человек - продукт природы, а не царь природы. Не надо впадать в идеализм.
103
Надо умело, с оглядкой, с благодарностью учиться пользоваться (сохраняя) противоречиями, чтобы получать единство (материю).
Лет сорок назад был у плотины Волгоградской ГЭС. Шла рыба на нерест 1-1,5 длиной. Толаклись тонны рыбин в бетонную плотину. Жуткое зрелище. Черпалка-ковш поднимала счастливчиков в шлюз метать икру в верховьях Волги, а большинство, обессилев, шло ко дну... Умнеем задним временем. Можно было электростанции возводить на речных искусственных рукавах, необязательно крупные. Крупные становятся стратегическим объектом, мишенью. Слава Богу, защитили Неверные реки от поворота на юг. Ребята, свято берегите противоречия единства! Изгнанный Д. Мережковский писал: «Россия Чехова отличается от России Вячеслава Иванова. Иванов писал: «Страна покроется оркестрами и фимелами для народных сборищ, где будет петь хоровод, где в действии комедии или трагедии, дифирамбы или мистерии, воскреснет свободное мифотворчество, где сама свобода найдёт очаги своего полного самоутверждения». А Чехов? Вот: «Сделал открытие, которое меня поразило, и которое в дождь или сырость не имеет себе цены. На почтовых станциях в сенях имеются отхожие места. О, вы не можете оценить этого!» «Так кому же верить? - спрашивает Мережковский - Чехову или Иванову? Чего желать России - фимел, орхестр — очагов свободы или отхожих мест?... А а, шутники, шутники!.. Погибай Россия, только бы воскресить миф! На Восток идти во имя реакции, требующей карательных экспедиций, или на Запад, во имя прогресса требующего ватерклозетов?»
104
Миф не умирал и не умрёт, пока будут жить на свете шариковы и швондеры, ненавидящие трудолюбивого, рачительного, делового хозяина.
Когда читаю дифирамбы марксизму М. Лупашко, борющегося за читательские умы в «сегментированной, утратившей целостность паутине словоблудия», то напрашивается сравнение с «орхестрами, фимелами со свободой мифотворчества, где сама свобода найдёт очаги своего полного самоутверждения». А нынче, тут, ух!!! И «планетарный масштаб», и «несоответствие задач, стоящих перед человечеством», и «победа эпохального требования^, «отвечающая интересам всех людей планеты» и т.д., и т.п. И всё «планетарное»...и нудное...и снова цитирование К. Маркса, и снова осуждение «фундаментального принципа марксизма в рамках цитирования». И опять (ой!) моё цитирование: «Он - коммунизм - решение загадки истории. И ОН знает, что Он есть это решение!» - К. Маркс. Ура! Глубокомыслие?!!
После прочтения сей «научной» схоластики тут же родился афоризм: Коммунизм знает, что делать с нами, но мы не знаем, что нам делать с ним». И, наконец, ... М. Лупашко пишет «планетарное, эпохальное» напутствие читательским умам и всему человечеству: «Человечеству ещё предстоит разгадать загадку истории, в авангарде этого решения были и будут - при всех издержках практической деятельности - политические партии подлтнрго марксистского срдерждмия>>^\!!
Ах, вы, подлинные авангардные шутники марксистского содержания. Миф не умрёт и не будет превзойдён.
И05
В начале 60-х годов XX века у молдавских художников появились первые пробы абстрактной живописи. Художник Жуматий - реалист, сказал, глядя на безобразное искусство: «Надо смотреть на всё: как надо делать и как не надо делать». Марксизм не умрёт, не превзойдён и не будет превзойдён. Он уже занял место ниже плинтуса - как не надо делать!!!
«Научный» эксперимент закончился развалом СССР с его неконкурентной экономикой. Никакая страна так не будет делать, как сделано было по Марксу и Ленину | в России в 1917 году.
Прости, читатель! Мне тоже надоело читать цитаты и писать цитаты. После анализа статей к 200-летию Маркса - О. Рейдмана, М. Лупашко, К. Старыша - создаётся впечатление (напрашивается сравнение), что они так и не разглядели в марксизме наглое, ненаучное, метафизическое вмешательство в баланс противоречий между физическим и умственным трудом. Ибо разумный баланс гарантирует целостность системы противоречий для создания материи. В СССР метафизическая система рухнула, исполнился закон «отрицания-отрицания». И... «количественные изменения не родили изменений качественных».
В день рождения В. Ленина, на ВДНХ, я любовался отличной скульптурой вождя, выполненной лучшим скульптором Молдовы - Лазарем Дубиновским. Был небольшой митинг. Рядом со мной случайно оказался секретарь ЦК ПКРМ Олег Рейдман. Я ему задал вопрос: «Почему не попытаться сегодня организовать из верующих, исповедующих , желающих, чтящих идейных коммунистов первичные добровольные совладельческие 106
малые (для начала) предприятия, кооперативы, колхозы на правах частной (совладельческой) собственности, как обэтом писал К. Маркс в 1871 году в работе «Гражданская война во Франции»?
И если это будет получаться рентабельнее, прибыльнее, удобнее, чем работа на олигарха, то это и будет реальным вкладом в «возможный коммунизм». И О. Рейдман тут же, «ничтоже сумняшеся» ответил: «Если тебе это надо - организовывай». Я подумал: «И на этом спасибо».
«Вы должны пережить 15, 20, 50 лет гражданской войны и международных битв не только для того, чтобы изменить существующие отношения, но чтобы и самим измениться и стать способными к политическому господству» (Сочинения. К Маркс. Ф. Энгельс. Т. 8, стр. 506)
И Ленин напутствует:
«Придётся при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинить их всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству, побеждать в них буржуазные привычки и традиции, также необходимо будет перевоспитывать... в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев., которые от своих собственных предрассудков избавляются не сразу, не чудом, не по велению Божией Матери, не по велению лозунга, революции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми мелкобуржуазными влияниями».
т. 25, стр. 247-248).
107
О «Воспоминании о Ленине»
«Коммунист» от 20 апреля 2018 год
Из Сибири крестьянин 2 месяца добирался, чтобы зачитать письмо Ленину о продналоге. О. И. Чернов звонить по телефону не умел и разговаривать в трубку тоже. Чуть позже оказалось, что и писать ручкой он тоже не умел. Ленин велел дать ему химический карандаш. Но...поразительно то, что переписанные воспоминания О.И. Чернова взяты из газеты «Беднота» от 2/1924 года свидетельствуют вот о чём. «Что из Сибири принесли новенького?*) - спросил Ленин. Я ему говорю: «Изложил свои мысли на бумаге и извольте зачитать». И мы с ним уселись - не напротив, а на конце стола, вполоборота он на меня глядел. Когда я начал читать, то я невольно как-то наблюдал за ним, взглядывая на его лицо. Сперва оно как бы выдавало скуку, усталость - надоели вы, мол, со своими докладами, - но по мере чтения его лицо стало весьма заметно меняться, левый глаз стал часто прищуриваться, и несколько порывисто он оборачивался на меня, поглядит, прищурит глаз и опять, и к концу чтения я видел, что в этой голове решается вопрос величайшей важности, решается в несколько минут, я видел, как много было охвачено в эти минуты Владимиром Ильичом и отрезано недрожащей рукой. Мой доклад был о замене разверстки налогом у нас в Сибири. Когда кончил читать, он мне задал вопрос: «Кто вы такой?... Как вы понимаете прогрессивное налогообложение?» И ещё: «Напишите на своей докладной добавления, как вы понимаете прогрессивное
108
налогообложение, и кто вы такой». «Согласны ли вы напечатать ваше письмо в «Правде»?» Я говорю: «Согласен».
Попробуйте читатель, читать кому-то что-то и одновременно наблюдать за выражением глаз вашего слушателя, сидящего к вам боком. И анализировать в это же время, что творится в душе у слушателя.
Весь лингвистический строй письма-воспоминания - явно профессионально неумелая литературная подтасовка. Не смог бы крестьянин, не умеющий пользоваться ручкой с пером, телефоном, наблюдать за «вождём», к которому он шёл два месяца. Как «вождь», прищурив левый глаз, решает в несколько минут вопросы величайшей важности и отрезает (кое-что) недрожащей рукой. И далее...»вождь», послушав доклад-письмо о замене разверстки налогом, повторно спрашивает: «Как вы понимаете налогообложение? Кто вы такой?» Создаётся впечатление, что Ильич не понял содержание письма, в котором (как пишется) излагалась суть прогрессивного налога, или в письме-докладной не было такой темы? Тогда зачем «вождю» надо было «щуриться», изображая мыслителя, и после чтения спрашивать дважды крестьянина - «Кто вы такой?» и «Что такое прогрессивное налогообложение?» И далее... комментарии полуграмотного крестьянина: «Чем велик Ленин? А вот чем. «Он не меня, конечно, слушал, как персону необыкновенную, а через меня он слушал всё крестьянство ( молодец, «вождь»!) и через меня он учёл всю сложность обстановки на низах.
Перед тем, как к нему попасть, я со многими говорил, и многие говорили вот что: «Хоть ты и прав, а по- 109
"'ТППГ'Г""
твоему всё-таки не будет». И потом, до меня у Владимира
Ильича были с такими доводами, кроме меня, например,
В.И. Соколов из Сибири (мы с ним оказались удивительно
единомышленниками).
Всё как бы говорило за то, что повернуться колесу
не время. Но Владимир Ильич не похож на многих, его не
сковывала теория, он хватал жизнь, события, революцию,
направляя её, её роды, как смелый, опытный акушер, не
насилуя без надобности природы.
Он творил волю массы как старший, он есть душа
массы, богатая всеми изгибами. Вот почему так велика
утрата народов в лице Владимира Ильича, вот почему не
перестаёт7 болеть душа об этой утрате, не только
партийных, но и нас, беспартийных. Но его умелый опыт
не прошёл для нас даром. Проведём в жизнь заветы
коллективного труда, без порабощения человека
человеком».
Дорогой мой читатель!
Я сомневаюсь, чтобы такой анализ-итог своего
посещения Ленина сделал крестьянин (с пафосно-
дифирамбическим придыхом) спустя три года после
посещения «вождя».
Докладная записка крестьянина Осипа Ивановича
Чернова была напечатана в «Правде» 11 февраля 1921 года
под заглавием: «Взгляды на сибирское крестьянство, как
на социальный элемент».
Содержание записки обнаружила по моей просьбе
Науменко Наталья Дмитриевна. Из интернета пояснение,
что письмо, кроме «Правды» опубликовала газета
«Беднота» 9/03/1921 г., то есть почти через месяц после
газеты «Правда».
ПО
Из письма крестьянина Чернова в газету «Беднота» 09/03/1921 г.
«Я за налог»
Многие винят продагентов, говоря, что они возмущают своими действиями деревню. Так ли это? Всегда ли виноват стрелочник во всех крушениях железнодорожных?
Нет, я скажу, что виновата сама система, то есть при разверстке неизбежны были те эксцессы, которые происходят.
Я - житель сибирской деревни и видел, что при развёрстке и быть не могло (...) При развёрстке мы имеем коллективное противодействие ей. Коллектив этот не есть сговор, он получается в силу того, что мы все друг за дружку прячемся (...)
Если бы с осени был налог, а не развёрстка, то можно было бы вывозить хлеб с самой ранней осени и не получилось бы такой остроты между крестьянами и агентами, ни того ужасного положения в Европейской России.
Учтите ещё экономию зря изведённого хлеба, погноенного на складах. Все те же последствия мы видим и с мясной развёрсткой и обратные последствия получаются при налоговой системе; не надо будет винить стрелочника»
Сибирский крестьянин Осип Чернов. «Беднота», 1921 г., 9 марта.
Судя по тексту можно сделать вывод, что это нё стиль полуграмотного крестьянина-ходока. Тут нет просьбы-жалобы на тяготы угнетающей развёрстки крестьянина-хлебороба, семьянина. В сей хитроумной компиляции наставлений и рекомендаций продуманное спасение «стрелочника». Не он, «стрелочник» виновен, нет! Виновата система. Тут же щенячье заигрывание, ласкание системы, которую создал «стрелочник»: «Мы имеем коллективное противодействие, но коллектив этот не есть сговор (Боже, упаси!) Он получается в силу того, что мы все друг за дружку прячемся». У нас - «случайное»
Ш
сопротивление. По-другому читай: «Ну, не гоните на нас карательный отряд, мы ж не виним главного «стрелочника».
Это не жалоба-плач, учитывающая все тяготы развёрстки и соседей-хлеборобов из их безысходного бытия. Тут грамотность выше. Тут «советы постороннего», и «эксцессы», и «продагенты» и «коллективное», слабое, трусливое противодействие (мы, не дай Бог, не имеем лидера-буржуя). «Учтите ещё экономию», «чтобы не было последствий», «ужасных положений» (такой остроты!) как «в Европейской России».
Вывод из статьи «Воспоминания о Ленине», опубликованной в газете «Коммунист» от 20.04.2018 г. таков, что после 4-хлетнего эксперимента с эксцессами разверстки, «вождь» по совету 2-3-х сибирских крестьян ввёл НЭП, с оговоркой, что это «всерьёз и надолго», но... «(мы уступаем капитализму, оставляя крестьянину излишки, которые он понесёт на рынок без диктатуры пролетариата)». Но при организации колхозов Сталин, после смерти Ленина, исправил положение: «Ильич никогда не говорил, что НЭП введена навсегда, мы её отбросим к чёрту»... (Речь на конференции аграрников- марксистов. 27 декабря 1929 г. И. Сталин. Сочинения, т. 12,стр. 141-172)
«Вопросы ленинизма» - И. Сталин была к 1952 году переиздана аж 11 (!!!) раз. Последнее (1952 г.) издание - один миллион экземпляров. Кладезь «цитат» от «вождя» к «вождю»
Ф. Каунов 5 мая 2018 112
Ответ оппонентам
Передо мною на столе лежит открытка, посланная в 1916 году из немецкого плена моим дедом Трофимом своему сыну (моему отцу), которому к тому времени исполнилось четыре года. Я её храню. Живу надеждой, что и мои записки будут храниться, читаться моими внуками. Мои вопросы, записки - впечатления, суждения современника развала Советского Союза.
Почему русские (а их около 25 миллионов) остались в бывших республиках гонимы, нелюбимы, ненавидимы (изгоняется даже русский язык)? Почему? Почему после распада империи Британии, английский язык остался в Канаде, в Австралии, в Южной Африке, Зеландии и т.д.? Куба пользуется испанским, Алжир - французским. Почему?
Я профессионал-строитель. Стаж - 50 лет. Работал каменщиком 1,5 года, остальные - мастер, прораб, нач. участка. Здание (знаю), когда рушится (не дай Бог!), комиссия судебная, следователи выясняют вину, причину. Подвергается повторной экспертизе проект, по которому возводилось здание. Нет ли ошибки в проекте? Влияли ли внешние эксплуатационные причины на разрушение? Допущены ли нарушения проекта исполнителями- строителями? И даже если в проекте ошибка - недочёт - то исполнитель-строитель обязан видеть, знать и приостановить строительство и исправить ошибку, согласовав с автором проекта или с комиссией авторитетных инженеров-проектирорщиков. Потому я, русский, вправе задать вопрос самому себе (хотя бы), кто проектировал хозяйственно-политическую систему Советского союза? Кто исполнял данный проект в лице
113
руководителя страны? Изменились ли внешние причины, влияющие на гибель Советского Союза?
«Почему на протяжении 70-ти лет «беспомощного блуждания по варьянтам утопического рая» - как писал Л. Леонов - мы, русские, оказались у «разбитого корыта»? Почему? Кто виноват?
В предшествующих размышлениях я использовал в адрес Ленина те слова-наречия, которые использовались Марксом, Энгельсом и Лениным в письмах, в адрес своих оппонентов: теоретиков-мыслителей, не взирая на современников в политической, хозяйственной деятельности страны. Считаю не грешным использовать их выражения (учусь у них) и в их адрес. К примеру, В.И. Ленин написал в адрес действующего царя: «По совету партий десятки миллионов людей не идут на революцию, а такая перемена будет гораздо большей революцией, чем свержение СЛАБОУМНОГО Николая Романова» (Л., т. 32, стр. 166-167, 185-19). Используя выражения «вождя», я тоже имею право на вопрос: «А что же слабоумные «вожди» «накалякали» (тоже выражение Ленина) в области (любомудрия) философии?» Я на некоторое их блудословие ещё в первом издании обратил внимание читателя. И студент из Днепропетровска - Николай Касьяненко - в журнале «Молодая гвардия» №4 1990 г. в статье «С какой философией жить?» стр. 229-231 тоже приводит много противоречивых суждений в любомудрии (философии) основоположников идеи развития человеческого общества без частной собственности.
Он пишет, что после прочтения (анализа) каламбура мыслей Маркса, Энгельса, Ленина создается впечатление, что любовь к мудрости вообще отменяется.
Судьбы 25 миллионов русских, оставшихся оторванными от русской культуры, от прародины - 114
России, и память о погибших от репрессий заставляют меня изучать, выявлять, сопоставлять противоречащие высказывания основоположников по разным вопросам, не взирая на бывшую «святость» блудословия «вождей».
Вот примеры. Ленин утверждал, что «... Для Энгельса из относительных истин складывается абсолютная истина» (Л., т. 18 с. 136). А вот он, Энгельс, убеждён, что «диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине» (М.Э., т. 21, с. 276). Какую же, в таком случае, искать истину - относительную или абсолютную? А как же её (эту истину) проверить, когда Маркс учит: «научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта» (М.Э., т.21, с. 131). А Энгельс продолжает: «...для меня научных работ и опыта с меня достаточно» !!! (М.Э., т.34, с. 221). Каким же путём следовать в научном познании - опытом или мимо него? Кому верить, кто прав в таком случае - Маркс или Энгельс? Кто «научнее»?
Далее (каляканье). В одном месте у Ленина: «Сущность состоит между бытием и понятием» (Л., т. 29, с. 116), а в другом, у него же: «Понятие (познание) в бытии открывает сущность» (Л., т. 29, с. 298). Или Энгельс пишет: «Сущность всякого мышления состоит в том, что оно объединяет элементы сознания в некоторое единство» (М.Э., т. 20, с. 41), а современные философы утверждают, что «содержание представляет собой совокупность всех элементов и процессов», а «сущность - это главная внутренняя, относительно устойчивая сторона предмета». Где же в таком случае искать сущность, а где - содержание вещей - в единстве ли элементов или в «главной стороне предмета», в «середине бытия и понятия» или только в одном бытии? В. Ленин
115
утверждает: «...бытие вещей вне сознания человека и независимо от него» (Л., т. 29, с. 265), а Маркс и Энгельс считают, что «с... их (людей) бытием изменяется... их сознание» (М.Э., т. 4, с. 445). Так связаны или независимы наше бытие с нашим сознанием?
«С точки зрения Маркса и Энгельса философия не имеет никакого права на отдельное самостоятельное существование» (Л., т.1, с. 438) Энгельс уточняет: «Гегелем вообще завершается философия...» (М.Э., т.21, с. 278). Но Маркс пишет: «...если отдельные лица не могут переварить новейшую философию и умирают от философского несварения, то это также мало говорит против философии...» (М.Э., т. 1, с. 108). Кто же не страдает от «несварения» современной философии, если Энгельс убеждает, что «Это (современный материализм) вообще уже не философия...»(М.Э., т. 20, с. 142).
Ленин писал: «Философия должна всё доказывать и выводить, а не ограничиваться дефинициями (определениями), она должна быть не рассказом о том, что совершается, а познанием того, что в нём истинно» (Л., т. 29, с. 153). А что можно узнать (спрашивает автор статьи) о «святая святых» диалектического материализма - материи? В одном месте Ленин утверждает, что «приближение нашего ума к познанию материи нисколько не доказывает, что природа, материя, сама была символом, условным знаком, продуктом нашего ума». (Л., т. 18, с. 208). А в другом, он же (Ленин) заключает: Абстракция материи ...все научные материи отражают природу глубже, вернее, полнее» (Л., т. 20, с. 152). Или если Энгельс пишет: «Материя как таковая... не является ...чем-то чувственно существующим» (М.Э., т. 20 с. 570), то Ленин считает: «Материализм - это материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущения» (Л., т. 18, 116
с. 50). Так что же такое материя? Абстракция (продукт нашего ума)? Или реально существующий предмет? Или она подобна мыльному пузырю?
Связаны ли бытие и сознание? А если связаны, зависимы, то в силах ли человек быть независимым о сил бытия и сознания? На какую временную (по долготе) глубину человек и вообще человечество может прогнозировать бытие своим несовершенным знанием истин, если ... «диалектическая философия» (Энгельс) разрушает все представления об окончательной абсолютной «истине»? (М.Э., т. 21, с.278).
Но в «Антидюринге» тот же Ф. Энгельс, «калякая», утверждает обратное, что именно социализм и есть выражение абсолютной истины, разума и справедливости. Но дальше этот «калякатель» утверждает, что «... при этом, абсолютная истина, разум и справедливость опять таки различны у каждого основателя школы ???... обусловлены его субъективным рассудком, жизненными условиями, объёмом познаний и степенью развития мышления. Поэтому при столкновении подобных «абсолютных истин» разрешение конфликта возможно лишь путём сглаживания их взаимных противоречий». Истин абсолютных много?!! Но если «диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине, то и социализм не есть выражение абсолютной истины
?
Ленин то ли не читал «Антидюринг», то ли сам запутался, то ли спасал «калякателя» (Ф. Энгельса), что утверждал, посмел писать другое «каляканье», что у «Энгельса из относительных истин складывается абсолютная истина» (Л., т. 18, с. 136) То ли врёт «вождь», то ли запутался в «каляканьи». Ведь сумма отрицательных 117
чисел никогда не даёт положительного числа. Никогда. Но и ... Энгельс говорит, что у всех своя (личная, обусловленная) абсолютная истина, а не относительная. Тов. Ленин не читал «Антидюринга» и сам «накалякал» чушь бестолковую.
В. Ленин пишет: «Логика есть учение... о законах развития всего конкретного содержания мира и познания того, что есть итог, сумма, вывод истории познания мира» (Л., т.29, с. 84). И дальше (стр. 90): «.. .Логика, диалектика и теории познания (не надо трёх слов, это - одно и тоже)». Но Ф. Энгельс считает: «...диалектика... прорывая узкий горизонт логики, содержит в себе зародыш более широкого мировоззрения» (М.Э., т. 20, ст. 138). То есть логика - только часть диалектики? Что считать, какое мышление считать научным? Где тут «абсолютная» истина, а где «относительная»?
В. Ленин: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики». Но он же своей диалектикой (без диалектики) узаконивает «классовую борьбу» без (заметим) единства противоположностей. Единство противоположностей в классовой борьбе не допускается! (Л., т. 26, стр. 48). Не допускается!!!
Именно из этого запутанного понятия вытекает беспутная борьба классов без единства интересов.
Пролетариату отводится роль победителя в борьбе противоположностей (труда и капитала).
Вместо того, чтобы укрепить единство труда и капитала с учётом противоположностей (умственного труда и физического), антинаучная идея коммунизма- социализма разрушила это единство. Умственный труд руководителя, хозяина считался надстройкой в процессе
118
производства, почти не нужной, легко сменяемой по воле пролетариата.
Если идея создает материю, то в создании её участвуют творцы идеи и исполнители. Идеи могут и не воплощаться, не воплотившиеся в жизнь идеи бесплодны, не только финансово, но и беспамятно, хотя заложен в них бывает труд всей творческой жизни.
А исполнители - чаще наёмные (пролетариат) требуют оплаты за каждое движение рук и ног.
Исполнение идеи чаще заключено в противоречии к идее. Идея ещё не оплачена, а исполнитель (пролетариат) живёт (во все века) с мыслью «меньше работать, да за большую зарплату».
Борьба противоречий законна в силу действующего закона, не подвластного человеческому уму. Нарушать естество бытия полоумными «материалистами» «диктатурой пролетариата» было безумием, граничащим с преступлением перед русской культурой, русской нацией и Российским государством.
В. Ленин размышлял: «...Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал (!) объяснения общественного сознания из общественного бытия...» (Л., т. 26 с. 50, 55- 58). Что в лоб, что по лбу!
Раз бытие формирует сознание, то выпрыгнуть из этой формулы не удается никому из живших ранее «учителей, объяснителей» общественного сознания.
Ибо сознание и бытие тоже находятся в единстве дополняя друг друга, без возможности раздельного существования.
Бытие совершенствуется знанием, а знание - бытием. Оторвать исполнителя от творца идеи или 119
наоборот - безрассудно, антинаучно. Природная система стихийности противоречий в их единстве подмечена ещё давно, до Маркса. В богатой семье и у умных родителей рождается (простите) тупица. В бедной семье рождаются Ломоносовы, Пушкины и т.д. Как заметил Вл. Рябушинский, редко родовое дело длилось более 100 лет.
У вождя Сталина были сыновья, дочь. Но никто из них не сделал ни политической, ни хозяйственной карьеры уровня отца. Наследников Брежнева, Хрущева не видно на горизонте тоже.
Когда представители пролетарской гвардии взяли Зимний, арестовали правительство, начали бить прикладами мраморные статуи. Об этом доложили «вождю» (Ленину), на что он приказал: «Уберите гвардейцев из дворца, иначе они приведут окружающее бытие битьем в соответствии своему сознанию».
Ярчайший пример из Ветхозаветия о природной стихийности. Царь Давид стихийно стал самым могущественным царём Израиля, даже Дамаск входил тогда в состав государства. Его родной сын Авессалом был врагом отца. Царь после 40-летнего правления передал престол незаконнорождённому Соломону. Соломон тоже был богатым и умным царём, но в отличие от отца, который укреплял единобожие, разрешил в стране идолопоклонство. Процарствовал тоже 40 лет, а наследник, царь Ровоам, разрушил всё через 15 лет, разделив государство на два враждующих княжества - Иудею и Самарию.
И снова к Ленину. Он писал: «Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество. Маркс и Энгельс беспощадно боролись с людьми,' которые забывали о различии классов, говорили о народе или трудящихся вообще. Сама же диктатура пролетариата 120
состоит в том, что... только определенный класс, именно фабричные, заводские рабочие в состоянии руководить всей массой трудящихся в борьбе за свержение ига капитала. Отстаивая свои идеи, рабочий класс выражает одновременно интересы подавляющего (!!!) большинства трудящихся, включая крестьянство и интеллигенцию и поэтому (?!!) с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата»! (л., т. 4, с. 220) Тут такая эквилибристика мыслей - «каляканье»!
Разрушив революционным потрясением, гражданской войной нарождающуюся демократию, рыночную капиталистическую систему, Ленин на базе отобранной собственности создал некий «государственный капитализм». Эта система (общего кооператива) осталась незыблемой на протяжении 70-ти лет. капитализмом сию систему называть слишком наградно. Капитализм - это умное мышление, смелое решение, минимальная система бюрократических границ, протоколов, заседаний и т.д., и т.п. Когда читаешь его брошюру о новой экономической политике, о продовольственном налоге, поражаешься обилием шараханья от одной идее к другой. «Государственный капитализм», основанный на ничейной собственности, не мог не родить бюрократию, безответственность, бездарность, волокиту. Максим Иванович Подлесков, мой соученик по школе, работал в конструкторском отделе Тираспольской швейной фабрики, рассказывал в конце 80-х годов; «Чтобы пошить рубашку другого фасона, дизайнер должен получить решение от худсовета фабрики, после чего рисунок (эскиз) в цветовом решении, 121
с кусочком тряпочки из материала отправлялся в главк, в Москву. Там принималось (если) решение. Записывалось в план фабрики на следующий квартал (если не на годовой). Открывалось финансирование и т.д., и т.п. Запад за это бюрократическое, государственное псевдо- капиталистическое советское пролетарско-диктаторское время успевал на рынок выбросить 10 моднейших рубашечек. Рождала сия система и другие шараханья.
Мой дед по отцу, Трофим, сдал в колхоз, как он выражался, добровольно-принудительно пару хороших лошадей. Но чтобы вспахать оставленные «госкапитализмом» 25 сотых га, деду пришлось писать заявление на имя бригадира уличной полеводческой бригады. Бригадир нес к председателю колхоза. Председатель, если решал выделить лошадей, давал указания конюху, чтоб не выделял на частные огороды хороших лошадей. Конюх по указанию так и делал: выделял «кляч». Приезжали «клячи» на огород. Дед по условиям был обязан кормить «кляч» и поить водкой ездового. Вот оно, мракобесие!!!
Неповоротливая система государственного пролетарского рабовладельческого капитализма из села выжимала все соки на поднятие индустрии. Индустрия и вся экономика и стандартное бесплатное жильё (8-9м2), стандартное обучение, стандартное бесплатное лечение, стандартные (паруса, стелы) памятники усопшим.
Держалось это всё и на продаже природных ресурсов в капиталистические страны. «На 1 января 1922 г. при экспорте ценностей, сырьё составило 0,6 %, «а к концу 1922 г. экспорт сырья увеличился в 20-30 раз. (!) (В. Ленин, 18 сентября 1922 г.)
122
Отсутствие частной собственности, отсутствие частного интереса в экономике не вылилось в лозунг: «Социализм - это творчество масс». Массами, авралом, толпой некоторое время можно управлять, строить днепрогэсы, Магнитки, перекрывать реки губительными для них плотинами, даже заставить течь реки с севера на юг, пахать, покорять целину. Но СССР, как самая богатая страна в мире природными ресурсами, так и остался на задворках технологического прогресса, потому что ни один руководитель страны не посягнул на завет Ильича: «Строй цивилизованных кооперативов при общественной собственности на средства производства при классовой победе пролетариата - это строй социализма». Скандинавские страны, обойдя потрясения без «диктатуры пролетариата», капиталистически, а значит умно решили вопросы единства общих целей и действий для удовлетворения «общественного развития, которые выше интересов пролетариата», о которых говорил Ленин (Л., т. 4, с. 220), противореча самому себе, не замечая своего «каляканья».
Вина разрушения СССР лежит на «творце» проекта - В.И. Ульянове и на его робких, трусливых последователях-исполнителях. То, что творится в соседних государствах (республиках) и неурядицы экономические и политические с изгнанием русского языка и русской культуры с их территорий - это крах марксизма-ленинизма - «учения», основанного. на выдуманной идее, оторванной от материалистической диалектики.
«Решимость невежд может приостановить прогресс» - писал Рэм Петров в 1972 году. «Религия - 123
опиум для народа» - лозунг невежд. Между тем, кто внимательно, не наскоком мысля, изучил библейские тексты, тот не мог не заметить, что все библейские пророки, за исключением некоторых (Малахии), были прагматиками, мыслителями не отступали от признания единства материи с её противоречиями. Диалектический материализм религиозных, умных пророков был незыблем. Святость начала этого единства и сегодня скрыта за тайной мироздания в умах учёных. В умах первых пророков, как свидетельствует Библия, Бог, как существо, создавшее законы (начала) единства материи представлялся образом человека. «И сотворил Бог человека, по образу своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Бытие, гл. 1 ст. 27). Отсюда следовали языческие и полуязыческие «торги» с Богом в виде жертв детьми, позже - животными. Но пророкам, которым по воле Божией дано было знание и благоразумие, то есть наука (Иеремия, гл. 3, ст. 15) вопрошали: «Если всё кругом Божье, то нужны ли Богу сии жертвы?» Новый опыт, новые знания выбирались из лабиринта безграмотности-тьмы на свет-знание. И... новозаветник, не превзойдённый до сих пор никем благоразумием, основанным на знании, ап. Павел пишет смелое сомнение: «Славу нетленного Бога... изменили безумные, называя себя мудрыми, 'в образ, подобный тленному человеку и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся» (К Римлянам, гл.1 ст. 23). Он, Павел, теоретически, научно возвысил теорию о Боге, ушёл от примитивизма. Но не стал примитивно навязывать другой образ Бога в других 13 посланиях. Он первым употребил слово «природа». Завершая жизнь, написал знаменитое 124
«признание»: «Время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил». Вот он, прагматичный, не оторванный от жизни диалектический материализм - новое учение и вера в единстве - сохранённая, не 0. возведённая на
другую ипостась, высоту знанием и благоразумием.
Новозаветное учение, основанное на выстраданных нравственных принципах, узаконено было Христовым страданием на кресте.
Диалектический материализм, христианство признавало, что всё живое и человек - существо - находится в «рабстве» единства с материей, а диалектика, оторванная от материализма, построенная на идее, что «человек - господин природы», а не её продукт, уводил «мыслителей» в идеализм невежд, отрицающих рынок бытия - противоречий в их единстве. Невежды (марксизм) диалектического идеализма утвердили принцип «демократического централизма», . где демократии даже запаха не было. Существовал на практике с помощью «диктатуры» от пролетариата партийный дорнапшческии идеализм - централизм. Религия шла сама, в умах лучших мыслителей, к науке, изменяя понятие о Боге, но сохраняя, исповедуя единство материи. А догматический идеализм, разрушая единство людей на классы, утверждал победу (не сожитиё или событиё), а победу одного (исполнительного) класса над идейно-творческим, инженерным, хозяйственным классом. Догматический идеализм разрушал единство культуры, предрекал победу изобретённой пролетарской культуры над буржуазной. Не сожитие, не событие противоречий, а утверждал, узаконивал антагонизм
125
против единства. Догматический идеализм утверждал, что только отсутствие частной собственности осчастливит мир. Сие «учение» не шло навстречу религии составить с ней единство в познании законов бытия цивилизации. Догматический идеализм отклонил попытки познать Бога, он через систему ГУЛАГа заставил людей силой, кровью, смертями «молиться» земным лжебогам, примитивно мыслящим «божкам» и «боженятам».
Если ап. Павел ушёл от примитивного понятия о Боге, то диалектический (догматический) идеализм обязан был создать на базе мракобесия, лженауки, «обезумев, называя себя мудрыми» (ап. Павел) .создавать своих лжебогов, истуканов, и реальный «опиум для народа» - ничейный коммунизм.
В Молдове после голодных засушливых лет (1945- 1947 гг.) наступил 1948 год - с дождями и урожаем - год свободы. А в 1949 г. после летнего раскулачивания (для испуга крестьян) были навязаны колхозы, которые формировались с осени. Странным было то, что при национализированной земле, без права продажи и покупки ее, кулачество уже вырождалось, хирело. Но ещё более странным идиотизмом было то, что бывший кулак, наш сосед, Ершов Василий, отправил в мае 1944 г. на фронт 3-х сыновей, которые вернулись с фронта живыми, кроме одного (Иллариона), без ноги, который вскоре умер. Ершова Василия, отца, за прошлое (царское и румынское) кулачество отправили в Сибирь. Не посчитала власть, что сыновья кулака на фронте рисковали жизнью, защищая эту же власть. Задойнов Евстафий оправил на фронт двоих сыновей. При раскулачивании он скрылся, а власть в Сибирь угнала 16-тилетнего сына (одного) Спиридона. У
126
Придорожнова Маркела сын, Лазарь, вернулся с фронта раненым. Награждён орденом Красной Звезды, медалями за оборону Сталинграда, за взятие Кёнигсберга. А власть в «благодарность» угнала и его отца в Сибирь.
Вернулся с фронта (до сих пор непревзойденный мастер своего дела, иконописец) Козьма Епсифиевич Донцов, раненый, награждённый дважды медалью «За отвагу». В интернете о нём писано: «Воевал в 940-м полку ордена Кутузова в 262-ой стрелковой Демидовской Краснознаменной ордена Суворова дивизии. Приказ 024 от 24/4-1945 г. Стрелок строевой роты Донцов К.Е. в бою за город Метгетен (Германия) 10/4-1945 г. из автомата поразил пять фрицев, отбил атаку противника и удержал позиции». Из-за ранения не подал в колхоз заявления. Писал и реставрировал иконы. К нему пришли председатель сельсовета и участковый, объявили его тунеядцем, рассадником религиозных предрассудков. Забрали «инструмент» - кисти. Иконописец был с чувством юмора, спросил властвующих: «А кота не берете?» Кот лежал у печки. Милиционер - мл. лейтенант - грубовато ответил: «На хрен нам кот?». Кузьма рассмеялся, сказал: «Так я с кошачьего хвоста кисточки делаю». Иконописец продолжал: «Меня комбат берёг от тяжёлой работы, чтобы рука не дрожала, когда на курок нажимаю. Бо я в батальоне с моим зрением больше всех немцев уложил. Ежели дашь свою пушку (пистолет), то е расстояния 50 м пулька мимо твоей фуражки не пролетит», - шутливо закончил иконописец.
Козьма ушёл на фронт в свои 39 лет. Оставил жену и 6 дочерей. Участник войны, полковник, о нём как-то сказал: «Если бы каждый солдат стрелял бы в немцев как 127
твой иконописец, так война длилась бы не четыре года, а год. И мы бы, СССР, не потеряли бы в четыре раза больше живой силы, чем немцы».
Диалектика идеализма, оторванная от «сил жизни непрестанной» (А. Павел) уводила в тьму от света материализма, в тьму идиотизма. Так, если ты, музыкант, нанял печника по договору, по рыночной цене, сложить печку, то по марксизму ты - ррплуататор пользуешься наёмным трудом, а печнир который живёт своим трудом (и даже если платит налоги^ то он ррмесленншр кустарр не карркшиуист. метсобуржуазный элемент. Оба попадают под суд. С приговором в ГУЛАГ.
Когда вчитываешься в ленинские измышления, поражаешься примитивными, лихорадочными беспорядочными попытками взбодрить экономику огромной страны на отсутствии, изъятии (с насилием) частной собственности, на национализации всего и вся. То мыслился общегосударственный кооператив, то - «кооператив есть аппарат буржуазный»; то сила примера нужна, «чтоб стала, в первую голову, моральным, а затем - в принудит&рном вводимым образном устройства труда в Новой Советской России (!!!)». А то - «не сметь командовать». Но даже новая экономическая политика (НЭП), вынужденно введённая по настоянию «вождя», его же обеспокоила тем, что после уплаты налога излишки при свободе торговле рождают капиталистиков, хозяйчиков, владельцев лавочек. Запутавшись в идее организации всего населения (принудительно-поголовно) в единый кооператив, вел он не к пользе «единства в противоречиях», а строил-мыслил единство без противоречий. Он в предсмертном завещании так и
'128
записал: «Строй щщитррванньрс кооператоров при общественной собственности на средства производства при (щповедащюй)классрврй борьбе пролетариата над буржуазией - это есть строй срщщлизмау. Я эту фразу повторяю в этих записках трижды, ввиду её полнейшей нелепости, как пример ухода от реального мира, от диалектики материализма в диалектику идеализма. 3 самом деле, То сетовал, что свободная торговля излишками рождает капиталистиков, хозяйчиков, лавочников, и в этой же статье «О кооперации» советует быть культурным торгашом: «Это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне, которые думают: раз он торгует, значит умеет быть торгашом. Это совсем неверно. Он торгует, но от этого до умения быть культурным торгашом ещё очень далеко. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы быть культурным торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его отделяет целая эпоха».
Спросить бы вечно спящего Ильича: «Что ж ты, «слабоумный» (да простят меня оппоненты, что так пишу' о «вожде», но так (я учусь) он писал о царе Н. Романове), сделал - отобрал систему собственности (европейскую) у «русских людей или просто крестьян», которая существовала и существует в Европе, а требуешь, чтобы русские «мотали на ус» - они не торгуют по-европейски?! Идиотизм!!! Ты же, Ильич, сам признавался: «В смысле идей - у нас пушки на нашей стороне,, а у них - ни одной. Но, они, кооператоры, ... в области практического строительства больше знают, больше умеют и у них надо учиться. Пусть они (кооператоры) поучатся у нас воздействию на международный пролетариат, а вот 129
лавочки строить мы у них поучимся. Этого мы не умеем». Эх! Лучше бы ты, Ильич, не гордился имением «пушек для воздействия на международный пролетариат», а не мешал бы русским людям «мотать на ус», научился бы сам экономике (без «классовой борьбы пролетариата над буржуазией»), «мотать на ус». Глеб Васильевич Саинчук - народный художник Молдовы, с которым я был (счастливилось) в теплых отношениях, признался: «Мои коллеги, художники, упрекают меня в том, что при оценке работ молодых я употребляю слово «гениально». Ведь я поощряю молодых к дерзанию. Пусть будет гениальных много, кому они мешают?» Как это справедливо, человечно!!! Так и хочется сказать Ильичу: «Пусть больше было бы крестьян-помещчиков, хозяйчиков, больше лавочек. Кому бы они мешали при большой конкуренции? Не дочитал ты, «вождь», мудрую мысль царя Соломона: «Кто говорит первым, всегда кажется правым, пока не придёт тот, кто начнёт его расспрашивать» (гл. 18, ст. 17)
Вот, например, газетка «Коммунист» за 2/П-2018 г. хнычет о тебе. Приводит газета хвалебные фразы о тебе от заезжих, европейских, знатных соглядатаев, гостей (не экономистов): Махатма Ганди, Герберт Уэллс, Ромен Роллан, Джон Бернал, Джек Линдсэй, Бернард Шоу, Лион Фейхтвангер, Анри Барбюс, Бертран Рассел, Альберт Эйнштейн, Иммануил Валлерстайн, и наши (не экономисты, не производственники) - Николай Рерих (искатель «щастя» в Гималаях), Константин Циолковский (искатель «щастя» в небе). Они, заезжие (на неделю), ослепленные мечтой - «светом» твоим, где «света так много, что в глазах темно», писали Ленину оды.
130
Я - русский из русских, без примеси других кровей. Старообрядец. Не понаслышке. Мои прадеды были гонимы в 17 веке из России царём и патриархом, которые тоже были хвалимы и поощряемы, воспеваемы в своих антирусских делах также иноземными гостями - митрополитами греческими, константинопольскими, римскими латинскими проповедниками. Они, царь и Никон, угробили цвет нации (нарождающуюся инициативу рыночную), которая зиждилась в свободном северном крестьянстве (без феодалов-крепостников), у крестьян Зауралья, не ждущих милости от царя-батюшки, у трудолюбивых независимых ремесленников, независимых купцов. Независимость ненавидима была царствующими и властвовавшими идеологами раскола 17- го века.
Ушедшее из-под ига царя казачество - это тоже осколки среднего класса, способного к выживанию без диктатуры. Всё, что было в 17 веке против «крестьян- помещичков, хозяйчиков, купчиков» - «вождь» Ленин - в 17-м году 20-го века повторил.} В 17-м веке угроблено было около 10 миллионов русских - противников реформ раскола. В 17-м году 20го века заложена была та же долгоиграющая мина против среднего класса - на долгие 70 лет. Гибли миллионы от переселения, раскулачивания, в ГУЛАГе.
Мои предки-старообрядцы не были кулаками, о которых жена «вождя» Надежда изрекла: «Борьба с кулачеством - это одновременно борьба со старообрядчеством».
131
Мой дед Трофим и отец работали с утра до позднего вечера, обходились без найма рабочих рук. Вели хозяйство единоличное умело, интуитивно, с философией Адама Смита, с расчётом, с умеренностью, трудолюбием.
Хрущёв обрезал пастбища в колхозах под мечту - кукурузу. Корова была продана. Отец купил овец. В роду овец никогда не держали. Когда овцы обглодали ветви яблонь в саду, дедушка Трофим сказал: «Не дай Бог мне дожить до козы!». Какая боль в этих словах! Какое оскорбление чувства хозяина-работяги!
После 10-летнего колхозного бытия, в 1959 году я закончил школу - 10 классов. Куда идти? Что делать? Мечта была - стать художником. Отослал запрос в Кишиневское художественное училище им. Репина. Ответили. Общежития нет. Питания нет. Стипендия - 15 рублей. А в семье ещё двое - брат и сестренка. Отец, когда подержал в руках ответ из училища, сказал: «За лето заработал в стройбригаде (был он хорошим каменщиком) 120 трудодней, за них получил 8 рублей деньгами и 100 кг пшеницы. Как жить дальше?» я помню этот растерянный взгляд. Отец всю жизнь подрабатывал у тайных и явных нелегалов (спекулянтов), строил печки, погреба, штукатурил дома. Крестьяне паспортов не получали. Я с отцом поработал в колхозе подсобником один день. У него на другой день не хватило смелости, ни совести обрекать меня на колхозный (феодальный, рабский, бесплатный) труд. Желание быть художником привело меня к местному иконописцу. Дедушка Трофим сказал: «Закрыли вот монастырь, в это безбожное время иконописание тебя не прокормит. Выбирай специальность, которая при любой власти будет пригодна». Он пережил 7 властей:
132
царскую, революционную (1905 г.), немецкий плен (фронт) в Первую мировую войну, советскую революцию, румынскую власть, немецкую и колхозно-советскую (антирусскую).
Доктор наук Ю.Шишков в статье «Упущенный шанс» в «Наука и жизнь», №11 (1991 г.) писал: «^Независимый крестьянин был превращён даже_не в наемного батрака, а в крепостного, обязанного отработать на колхоз определенное число дней в году, за что ему начисляли трудодни, дававшие символическое натуральное вознаграждешле,
А для того, чтобы мужик не рвался из этой новой барщины нащолю, у него отняли право выйти из колхоза с наделом своей земли и далее право бежать из крлхрза- деревнщ введённая в [932 годку паспортная система распространялась только на урожаи, крестьянам паспорта не давали. Вместо движения вперер от столыпинской реформы к высокоразвитому хозяйству фермерского типа, советскую деревню вернули назад, по существу, в сшрпему нерфердализма».
Царь Соломон - древнейший из философов Ветхозаветия, писал притчи, значимость и глубокомыслие которых святы и третье тысячелетие: «Господи, прошу тебя, прежде, чем умру я, сделай для меня две вещи: «Помоги мне не лгать. Не дай мне быть слишком бедным или слишком богатым. Дай мне только то, что нужно каждый день. Если будет больше, чем нужно, буду думать, что без Тебя обойдусь. Но могу украсть, если буду бедным и имя Твое позором покрою». Последнее у царя не совсем верно. Вор своё имя позорит, а не Божье. Следуя за притчей царя, я говорю: «Слава Богу, что Он (Господь)
133
дал мне знание и благоразумие, что я не шёл впереди и не плёлся сзади по пути философии, основанной на диалектике марксизма-идеализма, не повторял, что религия - опиум для народа. Религия (все пророки) опирались в своей жизни, в своих умозаключениях на нетленность основ науки - Божественного материализма - Единства Бытия в иро/тшворечшш».
Ещё о противоречиях. Ф. Энгельс в «Антидюринге» пишет: «Капиталистическое производство само породило те материальные условия, от которых оно должно погибнуть. (т.20,стр. 137. 1876-1877 гг.)
Но тот же Энгельс в том же «Антидюринге» на стр. 268 продолжает: «Крупная промышленность развивает конфликты, делающие принудительной необходимостью переворот в способе производства... а с другой стороны, эта крупная промышленность, как раз в гигантском развитии производства, дает также и средства для разрешения этих конфликтов».
Конфликты, как видим, уже тогда решались в пользу мира между «трудом и капиталом». Но не по инициативе лишь одной стороны (пролетариата).
Представители капитала сами шли, искали пути решения этих конфликтов. Так, К. Маркс в своём труде «Гражданская война во Франции» пишет, что капиталисты стали «апостолами» кооперативного (совладельческого) движения... Это и будет «возможный коммунизм». (1871 г.).
Слово «капитал» имеет корень «кап» французского, английского, латинского происхождения - «главный, головной, основательный». В румынском языке «кап» означает «голова». Славянский язык сохранил значение 134
кррня слова - глава. В русском языке слово главный - первый, капитальный — имеет множество глубокомысленных оттенков значения: основной, основательный, продуманный, накопительный, расчётливый, умеренный, трудолюбивый, озадаченный. У животного «капиталистические», то есть мыслительные, анализирующие оттенки мозга в условных рефлексах отсутствуют. Капиталистические, то есть человеческие, умственные условия помогают облегчить труд по добыче пищи, защиты жизни, изменения бытия и т.д. конечно, существовали и будут существовать противоречия между трудом примитивным и трудом, помноженным на знание, то есть капиталистическим, головным. «Идея, внедренная в массы, творит материю» - так справедливо утверждала материалистическая диалектика. Но идея требует воплощения (да-да!) примитивным трудом. Идея рождается в голове более опытного индивида. Идея, в принципе, бесценна, если она не воплощена в материю. И в то же время на рождение идеи затрачено время, знание, здоровье, поэтому идея имеет абстрактную цену. Реальная цена идеи, организаторских способностей осуществляется после внедрения идеи в материю (изделие) через рынок. Примитивный физический труд не имеет абстрактной цены. Владелец физических усилий требует немедленной и реальной оплаты труда. Наступает противоречие между трудом примитивным и трудом капиталистическим. Но их объединяет рыночное единство. И физический труд не может существовать без идейно-капиталистического труда, и капиталистический (умственный) труд нее может реализоваться в материю без пролетарского, простого физического труда.
135
Авторы «диктатуры пролетариата» вместо того, чтобы искать равнодействующую в противоречиях во имя сохранения единства, они шли на разрыв единства. На словах исповедуя диалектический материализм, на деле в «учении» развили примат физического труда над трудом умственным, капиталистическим. По сути перешли от общих законов развития природы к теории, основанной на идеалистических мечтаниях - оторвать свет от тьмы, победить смерть вечной жизнью, заменить холод вечным теплом. Идеалистическая картина представлялась этаким светлым будущим человечества. Все будут мыслить одинаково, все будут работать по его возможности и всё!!! (!!!), будут брать из общего по потребности. На словах признавали, что ИДЕЯ, внедренная в массы творит материю, а на деле оказалось учением, основанным на идеализме, разрушали созидание, тормозили прогресс.
Капитализм, основанный на материализме искал решение, сглаживание противоречий во имя единства^ созидания.
Рабовладельческий строй, крепостнический строй разрушались эволюционно и революционно капиталистическим глубокомыслием-идеей. Рабский, подневольный труд и мыслителя, и работника труда физического не выдерживали конкуренции с трудом, основанным на договорных, свободных, рыночных отношениях.
Так капиталист-Онегин в гениальном романе гениальнейшего поэта А.С. Пушкина сделал:
Ярем он барщины старинной
Оброком легким заменил, И раб судьбу благословил...
136
Обрекать (глагол) - договариваться, оговариваться на каких-либо приемлемых для обеих сторон условиях. Царь Александр II шел осознанно к рынку: «Если не освободим крестьян сверху, они себя освободят снизу»
Но... идеалистическая диалектика марксизма- ленинизма не останавливалась на рынке. Рынок надо уничтожить (переполнила стакан вином - напилась в мечтаниях).
Рынок - «это наследие прошлой, вредной, не гуманной, экономической модели, основанной на частной собственности...»
Но именно рынок ставит капиталиста выше феодала, крепостника, и рынок договаривающегося рабочего ставит в общественном положении выше раба или крепостного работника.
«Рынок (цепь) ударила одним концом по барину, другим - по мужику». (Некрасов)
Светлое коммунистическое будущее фантазировалось, рисовалось, предполагалось близким, радужным, райским будущим всего человечества. Так Ф. Энгельс писал («Развитие социализма. От утопии к ;науке». 1880 г., Т. 19, с.210-230): «Люди, ставшие, наконец, господами своего общественного бытия, становятся впоследствии господами природы, господами самих себя - свободными!» Ни меньше, ни больше?!
В этих мечтаниях об утопии столько лживого, антинаучного «светлого будущего», что волей-неволей пишу отличные стихи доктора биологических наук, моего современника Маслоброда Сергея Никитовича:
Мир соткан из добра и зла
Законом меры и числа,
137
В нём плюс и минус - сеет и тьма, Но если света сразу - тьма - Так много, что в глазах темно — Свет - минус, то-то и оно.
Света в «диктатуре пролетариата» было столько много, что в глазах «основоположников» стало темно. Только этим можно объяснить разрушение тысяч церквей, Храма Христа Спасителя, искусственное деление культуры на две фракции.
Как будто существовали и будут впредь существовать буржуазия и противоположная ей - пролетарская культура. Газетка «Коммунист» от 2.02.2018 г. сокрушается, что в Милане возле собора молдаване (по предположению) намусорили семечками. А не результат ли это ушедшей доктрины, которая не позволяла «глазами жадными цапать, что хорошо у нас и что хорошо на Западе» (В. Маяковский). Выезжать на Запад, чтобы посмотреть, а затем вернуться, не разрешалось.
Записки оппонентам написаны в честь моего отца - Каунова Семёна Трофимовича и моих дедов - Каунова Трофима Ивановича и Лепилова Ивана Дементьяновича (по маме Ирине Ивановне).
«Социализм - вернётся!» -сказал лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов. Но он вернётся с «вынужденной временем переменой всей точки зрения на социализм», как сказал Ленин ещё 6 января 1923 года.
138
Уважаемый Фёдор Семёнович!
Ваш материал очень серьезный и носит хороший философский характер. Да и тема очень злободневная. С такими выступлениями сегодня мало кто обращается к людям.
Однако Ваш материал не соответствует тематической направленности книги о комсомоле, его роли в жизни страны, возможно, и о недостатках.
Возвращаю Вам Ваш материал, который, надеюсь, будет в дальнейшем опубликован и принесет свою пользу.
Благодарю Вас!
С уважением, Павел Любич.
139
Каунов Фёдор Семенович, писатель, член Союза писателей Молдовы им. А.И. Пушкина, член ВЛКСМ с 1961 по 1964 гг. член КПСС с 1965 по 1985 гг.
К столетию ВЛКСМ
29 октября 1918 г. в Москве состоялся первый Всероссийский съезд союзов молодежи, провозгласивший создание Российского
Коммунистического Союза Молодежи (195 делегатов). День открытия 1 съезда РКСМ считается днем рождения Комсомола. Любая политическая, религиозная, общественная организация, преследующая далеко идущие цели, опирается на молодое поколение. И это естественно и "закономерно. Компартия, взявшая власть не без помощи молодежи, обязана была создать организацию молодых людей, в которой цели старшего поколения и их прежние усилия были бы ценимы, не забыты, продолжены.
140
К 60-летию создания ВЛКСМ (1978 г.) была издана книга-учебник по истории ВЛКСМ. Авторы: доктор Ист. наук, профессор В.А. Сулемов, доктор ист. наук, доцент В.В. Лебединский, кандидаты исторических наук Л.Н. Каноненко, Д.И. Полякова.
В книге дается обширный материал по истории создания молодежных союзов в предреволюционное время. Раскрыта активная роль ВЛКСМ в становлении Советской власти, ее защита молодыми в годы гражданской войны. И во всех последующих начинаниях, планах в мирное время, шефство над ВЛКСМ никогда не упускалось со стороны коммунистической партии (КПСС). Но шел 1978 г. (осталось 2 года до 1980 г.) - проваливалась, не выполнялась программа 1961 г. КПСС, в которой обещано было построение коммунизма. Давно уже был снят лозунг «Да здравствует коммунизм!», заменен на «Да здравствует КПСС!» или «Партия и народ едины!».
Весь дух книги-учебника истории ВЛКСМ для студентов педагогических институтов пропитан стремлением поддержать молодежную организацию в деле сосуществования с КПСС в осуществлении планов, решений очередных съездов
141
партии на очередную пятилетку. Однако в первой же главе автор, доктор исторических наук В.А. Сулемов пишет: «Преемственность поколений включает в себя и комплекс определенных субъективных моментов: молодое поколение избирательно, с учетом господствующих в данном конкретном обществе политических, экономических, идеологических отношений, усваивает из наследства старших и развивает только то, что необходимо ему (молодому поколению), без чего оно не может существовать и идти вперед, и отвергает все то, что уже устарело. Это, в свою очередь, связано с деятельностью социально-политических и идеологических учреждений (государства, партий, общественных организаций)».
Эти строки имеют потрясающую глубину, пропасть катастрофы. Идея построения коммунизма старела. КПСС уже не могла врать-звать к ближайшей победе коммунизма, а молодое поколение уже не верило в эту идею. Но оба: и старшее поколение, и молодое поколение были зажаты в тисках жесткого партийного запрета на здравомыслие. Действовал запрет - завет Ильича:
142
«Мы не позволим мещанство в литературе, чтобы «писатель пописывал, а читатель почитывал». При Советской власти часть писателей убежали в Европу, другая часть, мыслящих не по партийному диктаторству, была расстреляна или сослана в лагеря. Третья, большая часть, приспособилась - молчала. Идея построения социализма и коммунизма на ничейной собственности, на общем, и (в будущем) бесплатном труде на общее благо (уже при Ленине) старела, не вживалась в реальную жизнь. Так, в знаменитой своей речи В.И, Ленин на III съезде ВЛКСМ (2 октября 1920 г.) сказал: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которое выработало человечество». «Но... Если крестьянин сидит на отдельном участке земли и присваивает себе лишний хлеб, (добавлял вождь), то есть хлеб, ненужный ему, ни его скотине, а все остальные при этом остаются без хлеба, то крестьянин превращается уже в эксплуататора... И чтобы не дать снова восстановиться власти капиталистов и буржуазии, Для этого нужно торгашество не допустить».
145
Отобранная у крестьян земля и буквально обескровленная деревня (уходили, уводили, звали молодых (комсомольского возраста) людей на 1 Мировую войну, а затем - на Гражданскую), не могла дать хлеба. Голод давил революцию. Возникла из искусственных, бездарно сложенных обстоятельств идея НЭПа.
И В. Ленин делает уступку «всерьез и надолго» торгашеству, допускает уже торгашество («О кооперации»), как спасение от голода, советует быть культурным торгашом: «Это пусть намотают себе на ус русские ЛЮДИ, или просто крестьяне, которые думают: раз он торгует, значит, умеет быть торгашом. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его отделяет целая эпоха». Эти скачки от неприятия «торгашества» до рекомендации «торгашества по-европейски», со словами, оскорбительными для русского («Это пусть намотают себе на ус русские люди, или просто крестьяне») говорят, что Ильич не вникал в психологию крестьян, шел напролом к идее
144
счастливой жизни без частной собственности, без уважения даже к ближайшему соратнику.
Так профессор В.А. Сулемов приводит пример этой упертости вождя: «Владимир Ильич Ленин решительно выступал против идиотской, филистерской, обломовской боязни молодежи, требовал смелее вовлекать ее в ряды партии и примыкавших к ней кружков, в состав боевых дружин, профсоюзных комитетов и так далее». Уже в феврале (заметим) 1905 г., в ответ на заявление, что нет людей, Ленин писал (советовал, пока рекомендовал) А.А. Богданову и С.И. Гусеву (т. 47 с. 13): «Нужны молодые силы. Я бы советовал прямо расстреливать на месте тех, кто позволяет себе говорить, что людей нет. В России людей тьма, надо только шире и смелее, смелее и шире, еще раз шире и еще раз смелее вербовать молодежь, не боясь ее. Время военное. Молодежь решит исход всей борьбы, и студенческая, и еще больше - рабочая молодежь». Советовал - «прямо расстреливать». Советовал русским людям «мотать на ус, что не умеют торговать по-европейски», он в той же статье «О кооперации» утверждает завещание: «Строй цивилизованных кооператоров при общественной
145
собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма». Поразительная безграмотность «вождя». Он требует торговать по- европейски, выбив европейскую культуру (право собственности на землю) из-под живота крестьянина. В письме американским рабочим лжет, что сами: «наше крестьяне одним ударом, в одну ночь с 25 на 26 октября с. ст. 1917 г. отменили всякую частную собственность на землю». А спрашивается, был ли референдум о национализации земли? Сохранились ли папки с подсчетом голосов самих крестьян из разных губерний? И кто, и сколько крестьян (по фамильно) подписывали (ночью с 25 на 26 октября) «Декрет о национализации земли»?
Письмо к американским рабочим заканчивается словами: «Мы непобедимы, ибо непобедима пролетарская всемирная революция». Такой акт, как без опросная (у крестьян) насильственная (законом новых властей) ликвидация собственности на землю могла произойти только в полуграмотной России. Россия только-только, как неокрепшая на крыло птица,
146
поднималась к рынку вещей, партий, идей, президентов, а к власти рвалась без рыночная, самодержавная партия. Этот декрет о земле «узаконен» 242 наказами местных советов крестьянских депутатов, а в местных советах были большевики. В полуграмотном крестьянстве навязывать идеи ничейной собственности было относительно легко. И утопическая идея о всемирной пролетарской революции настолько затмевала мозг «вождя», что на III съезде комсомола вождь «научно» лгал, позволил заявить: «Тому поколению, представителям которой теперь под 50, нельзя рассчитывать, что оно увидит коммунистическое общество. До тех пор это поколение перемрет. А то, поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество и само будет строить это общество... Нам следует рассчитывать, что нужно не меньше 10 лет для электрификации страны, чтобы наша обнищавшая земля могла быть обслужена по последним достижениям техники. И вот, поколение, которому теперь 15 лет, и которое через 10-20 лет будет жить в коммунистическом обществе, но... чтобы каждый день в любой деревне, в любом
147
городе молодежь решала практически ту или иную задачу общего труда, коллективного труда». Вот утопия! Вот мечта! Задача электрификации страны и «обслуживание обнищавшей земли» возлагалось на идею ничейной, национализированной собственности. И весьма правильная задача - электрификация, - (это положительный шаг вперед), а коллективизация на национализированной, государственной земле - это было не шаг, не два шага, а три шага назад к ушедшей общине, которая давила крестьянина-рационализатора, мыслителя, «торгаша», хозяина и индивида - лидера. Общинную собственность на землю активно разрушал Столыпин. Он мечтал о рождении среднего класса - крестьян-собственников.
Только в России сохранялось общинное земледелие. В Европе, где торгаши-крестьяне в большинстве были объединены в добровольные кооперативы по производству вина, мяса, сельхозпродуктов, давно ушли от общины, от безответственности за землю. Ценился на рынке капитал, но не сумма денег, а мудрый, научный, решительный порой рискующий интеллект индивидуума. Но такой «индивидуалист»
148
европейский «торгаш» не вписывался в коммунистическую идеологию, где проповедовался стадный, подчиняющийся диктатуре пролетариата коллектив ничейников. Поэтому в ленинских трудах-статьях речь идет о святости «армии», «массы», «строя цивилизованных кооператоров» на общественной собственности на средства производства («О кооперации»). Так речь на Ш съезде комсомола заканчивается мечтой-задачей, что коммунистический союз молодежи сделает то, что он полмиллиона своих членов объединит в одну армию труда и возбудит общее уважение к себе», (т. 41 стр. 295-378) Армия - строй - стадо, коллектив, коммуна грели душу «вождю», и хоть изредка вырывались слова «Не сметь командовать» или «Социализм - это творчество масс» (опять «масс»). Ильич видел, что в принудительном коллективизме нет европейского культурничества - беда! И все указанные «отступления» у «вождя» - вынужденные. Они были временными уступками в период беспощадного голода - как и идея НЭПа. Любая добровольная, еще раз - добровольная - общность (община, союз, коллектив) распадается, если не учитываются, не реализуются, подавляются
149
индивидуальные интересы личности данной общности. Даже армейская, строевая, дисциплинарная сущность имеет цель - защита коллектива и индивидуума в данном коллективе, государстве, армии и т.д., но ...и у солдата, как говорил Суворов должен быть свой маневр.
На взаимоотношения между общим и частным влияют факторы: угрозы внутренние и внешние, экономика, время, информация, социальное положение (богат-беден), идея, семейное положение (холост - семьянин).
Коммунизм, как мечта, идея, утопия, находил, пускал корни в основном в малограмотных слоях общества. Ф. Энгельс («Принципы коммунизма») писал: «Коммунистическая революция будет не только рациональной, но и . произойдёт одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Америке, в Англии, во Франции... Медленнее осуществится и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит, и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь
150
всемирную арену», (ноябрь, 1847 г.) Ни одно, еще раз - ни одно из предсказании научного гадания не сбылось, ни в Англии, ни во Франции, ни в Германии. Цивилизованность в этих странах была выше, лучше были внедрены законы рыночной экономики. Только в малограмотной России, в беднейших слоях, узких интеллектах развилась, пустила роковые метастазы, основанные на бедности, безграмотности, зависти, лени, идея равенства - угнетения хозяина-индивидуалиста, хозяина-труженика. С большими сложностями шла столыпинская реформа по рождению класса собственников-крестьян. Рождался тот средне зажиточный класс «хозяйчиков», как с презрением о них отзывался В. Ленин, что выводил Россию на первое место в мире по продаже хлеба. В Европе во всю страсть «хозяйчиков» - единоличников шла добровольная сельскохозяйственная кооперация на, так называемой, некапиталистической основе, то есть без применения в хозяйствах наемного труда. Одним из ведущих специалистов в эти столыпинские годы по кооперации был молодой учёный Александр Васильевич Чаянов. Ему29 января 2018 года исполнилось 130 лет со дня
151
рождения. В журнале «Октябрь» за 1988 год этому учёному посвящена на 40-ка страницах большая статья. Двадцатилетним студентом третьего курса публикует свою первую научную работу о кооперации в Италии, где тысячи бедных маленьких хозяйств сливались в различные союзы и на началах самодеятельности создали мощную организацию кредита, закупок, сбыта, организовали производственную кооперацию. Чаянов пишет: «Страна, бывшая ранее синонимом голодного, бедного и малокультурного народа, с подавляющей мощностью сумела развить свои производительные силы, с поразительной быстротой создала колоссальное народное хозяйство и подняла на значительную высоту благосостояние народных масс». Чаянов призывал русских крестьян следовать примеру итальянцев, создавая у себя в деревне различные кооперативы. Чаянов, студентом выпускного курса, проработал два месяца в Бельгии. Затем сделал доклад на объединенном заседании комитета скотоводов и комитета ссудосберегательных и промышленных товариществ, в которых подробно осветил современное скотоводство в Бельгии. Вышла его
152
вторая работа «Общественные мероприятия по скотоводству в Бельгии». Чаянов ратовал за развитие семейных фермерских хозяйств, как наиболее прогрессивных, экономически не обременительных для государства. В 1910 году Чаянов окончил институт и его оставили на два года при институте аспирантом. В 1912 году сдал экзамены на ученого агронома 1-го разряда. И вновь уехал за границу изучать опыт ведения кооперации в сельском хозяйстве. В 1913 году читал в Москве лекции о кооперации на старообрядческих курсах при Рогожском кладбище, где учились 70 человек христиан разных губерний.
Отдавая должное его необычайному трудолюбию и разносторонности, Ученый совет Московского сельхозинститута, присвоил Чаянову А.В. в 1913 году звание доцента. Ему тогда было 25лет (комсомольский возраст).
Однако марксистско-ленинская «наука» - утопия, рожденная на отрицании природного диалектического материализма (о чем будет сказано ниже), кооперацию на частнособственнической основе изначально считала буржуазной, рождающей «хозяйчиков» - кулаков и ... бедняков.
153
Полемика о земле в Госдуме была вопиющая. Большинство было за ликвидацию помещичьего землевладения, но чья тогда земля будет: муниципальная, сельско-общинная,
частнособственническая, государственно национализированная? Возникали словесные р'ои левых с правыми, правых с левыми. Утопия равенства ненавидела частную собственность на землю, которая задерживала, не позволяла выравнивания прибыли. Но и фермерство на свободной земле, национализированной даже без наемного труда рождало (не на частном) - «хозяйчика». Рачительный, трудолюбивый фермер на одинаковой по плодородию земле и при выплате государству нормативной ренты, плодил бы неравенство с лежебокой. Дифференциальную ренту (прибыль) получали тогда помещики, сдающие землю в аренду, но сами не занимающиеся сельским хозяйством. Абсолютная рента происходит при частнособственническом владении и занятии сельским хозяйством собственника. И если дифференциальная рента может быть в какой- то мере подконтрольна и облагаема налогом со стороны государства, то абсолютная рента у
154
частника-рыночника смешана с дифференциальной рентой, и поэтому учитывать в этой сумме цену абсолютной ренты невозможно. Это коммерческая тайна. Социал-демократы Германии столкнувшись с этой, практически неразрешимой задачей, «пнули ногой» «учение» Маркса. И В. И. Ленин пишет: «Немецкие с.д., например, совершенно естественно отказались от всех старых программ Маркса с требованием национализации земли, ибо Германия окончательно сложилась как юнкерски-буржуазная страна, все движения на почве буржуазного строя отжили в ней свое время бесповоротно, никакого народного движения в пользу национализации нет и быть не может. Немцы правы, отказываясь и говорить о национализации. Но... (внемли, читатель!) переводить этот вывод на Россию - значит не уметь думать над задачами конкретных с.- д. партий в особый период их исторического развития». По наивному, глупому убеждению (без научного опыта на отдельном районе, области) Ленин шел упрямо к коммуне, к колхозу, совхозу, где первоначально осуществлялись плановые левацкие (И. Сталин) уравниловки, сгон кур, гусей, коз, овец в коммуны. Насильственный сгон в колхоз
155
на отобранной земле породил откровенное партийно-государственное рабство, безразличие к земле. Ленин не любил слова «лелеять, любить землю», принадлежащие, рожденные «хозяйчиком» (из его отношений «прикладывающего труд» к земле). Ленин путался в утопии - писал, что фермер хочет «свободного хозяйства на свободной земле», устранения всего постороннего, мешающего, старого, всех прежних форм землевладения. Ну, разве не глупым применением непродуманной доктрины было бы со стороны марксистов отсоветовать такому хозяину национализацию и учить его пользе частной собственности на надельной земле? Фермер национализированную не обязан «любить и лелеять». После семнадцатого года, через 10 лет^ Ленин слова «свободный фермер на свободной земле» уже не употреблял. Как выше сказано, любимыми словами уже были: трудовая армия, строй кооператоров, коммуна, колхоз, совхоз. Фермеры семейные, одиночки, «свободные на свободной земле» уже не вписывались в диктаторский, пролетарский режим. Первые колхозники пытались сдавать на государственной земле норму сдачи зерна по
156
госцене, а излишки продавали на рынке. Но такая свобода колхозника настораживала диктатуру от власти, и И. Сталин в речи «О работе в деревне» (11 января 1933 г.) сказал: «Самотек теперь больше, чем когда-либо опасен для развития сельского хозяйства. Самотек теперь может погубить все дело». Стала возрастать руководящая роль государства и диктатуры партии в «свободе» колхозов. Из-за этого психология колхозника изменилась, как у монахов при Петре I. Колхозники, душимые диктатурой партии и государства, перешли от «стяжательного бытия» к «нестяжательному существованию». Сталин пишет: «Единоличник заботился сам о себе, об уборке, если он не хотел остаться без хлеба и стать жертвой голода. Партия тогда ограничивала свое вмешательство отдельными актами помощи, совета или предупреждения. А теперь в колхозе говорят: «колхоз мой и не мой», он мой, но и Иванова, Петрова и Михайлова - он общий». Сегодняшний коллективист взваливает ответственность на руководство колхоза. Теперь крестьяне требуют заботы и разумного ведения дела не от самих себя, а от руководства колхоза. . А
157
что это значит?» - спрашивает сам себя Сталин и тут же отвечает: «Это значит, что партия уже не может ограничиваться отдельными актами вмешательства. Она должна взять в свои руки руководство колхозами, принять на себя ответственность за работу и помочь колхозникам вести хозяйство вперед на основе данных науки и техники». Так, колхозный строй (снова «строй»), а не «свободный фермер на свободной земле» породил тьму чиновников от партии и государства. Лишив рядового крестьянина интереса, инициативы, риска, самостоятельности в решениях не только в сельском хозяйстве, но и социальном положении. Бежали из колхозов молодые инициативные люди, шли на стройки Днепрогэсов, Магниток, комсомольских городов, временных поселков на Баме, целине. Российское село, которое, по выражению Ленина, даваио «тьму людей», разлагалось, хирело. Пенсионное обеспечение стариков было никудышное. Советский союз выпускал больше всех стран в мире тракторов и сельхозтехники, но она была низкого качества и не хранилась, ибо «колхоз мой и не мой». Хлебушек закупался в Канаде, в Америке, до 1А части необходимого
158
потребления. Не забуду до конца дней своих слова двоюродной сестры моего отца тети Кати. Ей было далеко за 80. Сидела на завалинке у дома, где в молодости вдвоем с матерью выращивали поросят. Как говорил мой отец, бывало до 50 глв. во дворе со свиноматками. Сидела и глядела на соседей, беспутно пьянствующих и сидящих дома. Сказала с горечью: «На дворе косовица, а люди сидят дома». Ни один из руководителей огромной страны после Ленина не осмелел, не вник в ошибку марксизма. Марксизм о себе глаголил, что сие учение опиралось на диалектический материализм. Диалектический материализм признает закон (не нарушает его) сочетания единства противоположностей. Оно, природное единство, нетленно, божественно, вечно. Свет и тьма, холод и тепло, жизнь и смерть, плотоядные и травоядные животные, река и море и т.д. В таком же единстве находится труд физический и интеллектуальный. Но убирая одно из противоположностей в ущерб другого, исчезает результат - материя. Уберите плотоядных в саванне -умрут от болезней и отсутствия пищи и травоядные. Уберите тьму ради торжества света - погибнут растения. Движение
159
руки подчиняется движению мысли. Рука не может существовать без мысли, но и идея не может воплотиться в материю без физического труда. Марксизм родился на диалектике идеализма - диктатура пролетариата решит все проблемы человечества. Изгонялись, расстреливались интеллектуалы, не верившие в идеализм, не принявшие утопию равенства как «опиум для народа». Утопия идеалистическая, кроваво внедренная Лениным и последующими идеалистами сгубила тысячелетнюю многонациональную Россию, а коммунистическая партия и ВЛКСМ развалились под ударами неконкурентной, безответственной, ничейной экономики, выброшены за борт истории. Социализм: существует, но без диктатуры самодержавной партии. Социализм будет развиваться с учётом параллельных интересов противоположностей; интеллектуального и физического труда, не нарушая, а сохраняя эти противоположности- противоречия.
Размышляя о судьбе русских, оставшихся после развала СССР, нельзя не упомянуть имя первого русского марксиста Плеханова. Этот
160
смелый интеллектуал вошел в политику в 20- летнем возрасте (комсомольский возраст). Понимая марксизм, как науку о ликвидации помещичьих угодий на фоне крестьянского безземелья, он не шел в своих теоретических выступлениях до национализации земли. На Стокгольмском съезде Плеханов говорил: «Ленин требует национализации земли. Припомните историю Франции, припомните историю Англии, в каждой из этих стран за широким революционным размахом последовала историческая реставрация. То же может быть и у нас. Наша программа должна быть такова, чтобы устранить экономическую основу царизма, национализация же земли в революционный период не устраняет этой основы. У нас, в России дело сложилось так, что земля вместе с земледельцем была закрепощена государством, и на основании этого закрепощения родился русский деспотизм». Партийно-государственный диктаторски-
пролетарский деспотизм начался с первых дней после революции. Рядовой крестьянин, работающий на национализированной земле, даже без найма рабочих, объявлен врагом социализма. В НЭПе была передышка, но в уже упомянутой речи
161
Сталина, где вождь №2 в 1933 году категорически был против самотека в колхозном движении. Партия, создавшая ничейную психологию крестьян («колхоз мой и не мой»), вынуждена, не могла уже уйти, была обречена (лжеучением, не проверенным опытом) на возрождение, на реставрацию партийно государственного чиновничьего феодального деспотизма. О чем предупреждал Плеханов, так и не примирившись с Лениным до конца своих дней. Сталин испугался лозунга: «Колхозы без коммунистов!» - вот какой лозунг вынашивается теперь в среде антисоветских элементов!» - заявил он в своей речи. - «Не крестьяне, а мы стоим у власти, ]мы располагаем средствами государства, мы призваны руководить колхозами, и мы должны нести всю полноту ответственности за работу в деревне».
В прошлом успешный саратовский губернатор, а затем премьер-министр Столыпин, произнес мудрые слова: «Нам не нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Семейно хозяйственные фермы, о которых писал доцент Чаянов, должны были хранить крестьянскую
162
вековую психологию родства с землей-матушкой, землей-кормилицей. СемьЯ как основа любого государства, колхозно-ничейной собственностью разрушалась, традиции трудолюбия, помноженные на христианскую мораль, уничтожались. Храмы, церкви, бывшие центром деревни, села, новой партийно-государственной власти не нужны были. Внедрялся другой «опиум для народа». Да, царизм и самодержавие в Европе давно ушли в прошлое! Большинство здравомыслящих людей были за демократические выборные перемены в рамках наступающего рынка, не только вещей, предметов, но и идей, партий и президентов. Самодовлеющая партия, едино самодержавная, создав диктаторскую партийно-государственную неконкурентоспособную систему хозяйствования (при наличии в стране огромных материальных природных ресурсов) привела тысячелетнюю Русь к развалу.
Диктаторской ролью партии судьба ВЛКСМ была предрешена. Комсомол в целом выполнял роль побегушки-послушника при монахе по разным партийно-государственным решениям, идеям. В системе жесткого соподчинения ВЛКСМ не смог
163
избирательно что-то не принимать или изменять, как пишет о праве молодого поколения доктор истории В.А, Сулемов в «Истории ВЛКСМ»: О себе. Я в армии служил писарем в технической части полка. На втором году службы майор Таланов, секретарь парт ячейки штаба полка, мне сказал: «Тебе партия доверяет военные секреты, а ты не член партии. Подумай об этом, я готов дать тебе рекомендацию кандидатом в члены партии», Я ответил: «Благодарю за признание, что дадите рекомендацию, но что партия доверяет секреты не принимаю. Присягу верности давал Родине, Отечеству, стране». Я тогда избирательно сказал, что думал и думаю».
«Избирательного» права у молодого поколения в организации ВЛКСМ не было. Молодое поколение участвовало по указанию ВЛКСМ в гражданской войне, в борьбе с кулачеством. 241 марта 19 21 г. ЦК РКСМ принял постановление о включении в отряды ЧОН (части особого назначения) всех комсомольцев старше 17 лет. Части особого назначения обязаны были в любой момент выступить против врагов Советской власти. Конечно, комсомол беспрекословно служил
164
идее насильственного сгона в колхозы. Строил узкоколейки и БАМ, осваивал целину, строил города и восстанавливал разрушенное войной хозяйство, перекрывал плотинами реки и т.д. Все это было в истории страны, не отрицается. Но, как общее должно быть в гармонии с частным, так и количество стоит в противоречии с качеством. Диктатура в слове и свобода в слове - тоже в противоречии. Но все крайнее губит существующие противоречия. А именно: на стыке существующих и необходимых, непреходящих противоречий живет и возрождается материя. Общее в диктаторской государственно-партийной системе угнетало частное, личное, национальное. Гибель такой системы была предопределена, неизбежна. Официальная реклама общего счастья была под диктатом, а в кухнях(пока) задавались вопросами частного характера: Почему? Что? Как?.
Мечтательный энтузиазм, которым питалась молодежь первых пятилеток, постепенно угасал. Изгнанный революцией Владимир Рябушинский писал: «Средний период процветания (купеческого, промышленного) рода - 70 лет, от силы 100». Те комсомольцы, которые на III съезде ВЛКСМ
165
слушали заветы Ильича, состарились, так и не построив коммунизм. Их род по мнению Рябушинского состарился, выдохся.
Дети и внуки первых комсомольцев по инерции продолжали еще слушать наставления безграмотного (7 лет школы) Хрущёва, пробовали сажать кукурузу, там, где она никогда не росла в России из-за климатических условий.
Но уже «избирательно» выслушивали идею поворота северных рек на юг для орошения Казахстана, Узбекистана и т.д. Слава Богу, что в родной партии по этому вопросу не было единомыслия. Но виноградники под лозунгом «Борьба с пьянством» по указанию Горбачева корчевали. Выхолащивались идеи - «пролетарская культура», «Советский народ». Мыслящие дети и внуки комсомольцев 20-х годов вновь ставили рыночный вопрос: «Что делать?».
К концу 80-х гг. марксистско-ленинское книжничество слабело, а фарисейства, способного изменить веру, историю, экономику страны, не было. К сожалению, не родился свой смелый апостол Павел. Не было своего Дэн Сяопина, как в
166
Китае. Неконкурентоспособная экономика убрала с арены жизни и СССР, и КПСС, и ВЛКСМ.
Торжеств о покойниках не следует делать. Можно было бы умолчать о плохом, если бы не судьбы русских и русскоязычных в отделившихся республиках и миллионы смертей за идею.
Ф. Каунов, 2018
167
Утопия
Слишком желанная цель,
Слишком волшебное чудо -
Всё, что копили внутри,
Всё, чем гордились снаружи,
Бросили ВЕКУ-БЕРИ,
Нам же оставь, что похуже...
Жизнями щедро соря,
Прятали в землю без гроба - Лишь бы скорее! - царя, Маршалов и хлеборобов.
Вышибли всё, сокруша
В замок утопии двери, И отравилась душа В этой волне суеверий.
Мне ли хотелось, тебе ль
Крови, страдания, блуда?
Слишком увёртлива цель, Слишком прожорливо чудо...
А. Савостин
168
Самохвалову Нестору Антоновичу и другим оппонентам деду Трофиму Ивановичу посвящаю
Прибавочная стоимость
О Марксе, Энгельсе... ни при какой погоде, Я этих книг, конечно, не читал.
Дед Есенина, читаем, Есенин
Славил драки, синяки, А я деда вспоминаю,
Как мой делал кизяки.
Мне с шестого класса Маркса С кизяками преподал, Я - по дедову наказу, Позже - Энгельса познал.
Пионером, кстати, не был, Но лом железный собирал.
Я ж родился старовером, Галстук - грех, не надевал, В лагерях не отдыхал.
На каникулах я с дедом Кизяки заготовлял.
Грамотёшки было мало,
Дед мой классов не кончал.
Был рачительным, бывало,
От труда не уставал,
С кизяком науку Карла,
Мне - юнцу преподавал:
«Если вмял солому в тесто, Хоть вонючее оно, Получаем, как известно, Материал, а не говно».
«Тут прибавлен труд наш с потом» -
Толковал мне мудро дед.
Труд с наукой даны оптом, - На всю жизнь остался след.
169
А Маркс в бездельи изнывал, В экономике - профан, (он с семьею голодал), В философии плутал - (осчастливить мир желал).
Для наивных простаков, Стад завистливых ослов Накалякал «Капитал». Фридрих Карла обожал, Друта хлебушком снабжал - Доработал «Капитал».
«Капитал» в Европе вышел, Там внедренья не нашёл. Русь царёва стала «крышей», Он «жильцом» туда пришёл.
Были жертвы лихолетья, Власть бездарных болтунов - Жуть - восславила в столетьи Чушь ошибочных основ.
Отравилась Русь марксизмом, Пятилетки не спасли.
Век давилась коммунизмом, Развалилась на куски.
Я поэту Мариану
Рассказал про Марксов бред. Мариан, сатирик знатный, Выдал с юмором ответ:
«Дед твой был, конечно, прав: Создавая «Капитал», Маркс последствия не знал, - Не был с дедом он знаком, Не лепил с ним кизяков».
1-5/1Х/2018. Дача.
Ф. Каунов 170
КАРТИНА ДЕТСТВА (Лошади)
Лошади стояли у ворот
Я видел рты - разорваны уздечкой
Кнутом стегал их в разворот
Колхозный ездовой беспечный.
Лошади привычно волокли
Груженную свою повозку
И к воротам родным пришли
За что же бьют их здесь так хлестко?
Тут дед их, лошадей, любил
И сытно баловал кормами.
Я слышал, часто говорил он им:
«Я с вами, милые, бы ел и пил,
страдаю жаль зубами».
Лошади стояли у ворот
Кривили рты, храпели, ржали
Хлестал ездовый в разворот
За что? Они не понимали.
Мой дед тех лошадей любил
И не считал он их скотиной
Как детей ласкал, холил
Чесал хвосты да гладил спины.
За что же били лошадей?
За их любовь к родным воротам?
Они ж не знали тех идей,
«Царей» утопии - «вождей»,
вершивших повороты.
Каунов Трофим Иванович
(дедушка), служба в царской
армии 1901-1903 г.г.
Участник в 1 -ой мировой
войне, был призван в 34 года.
Стегали лошадей преступно - зря
Они стучали в землю жалобно копытом Лежит преступник у Кремля
Лежит... землею не прикрытый. . „„ -а- 1 <71
ПЕРЕПУТЬЕ
Свободы не было при социализме, Но был дешёвым хлеб и колбаса.
В больницах делали бесплатно клизмы, Да космонавты штурмовали небеса.
Сегодня рынок - дух капитализма, Дороже хлеба - в Парламенте места.
В продаже партии, совесть и отчизна. Спешим в Европу (чтоб не опоздать).
Не строятся бесплатные квартиры, А в тех, что строятся, живут банкиры, Да бритоголовые бойцы-задиры.
В почёте - лесть, в позоре - честь, на рынке тела - феи злые, И секс, как кекс, в продаже есть.
.В законе нынче голубые-геи.
Ура! Капитализм! Жратвы обильно! Я грех таю - люблю поесть,
Но не могу глотать насильно Стрельбу, враньё, рекламу, спесь.
Живу, как в басне, - нету прока, От демократии ни отдыха, ни срока, Грабят банки - вор Демьян, подельник Фока.
Стою на перепутье - вопрос возник И коммунизма лик поник,
И в капитализме множество улик - Страна, что мысль, зашла в тупик, Стыдом, с позором «ушла» «доля».
И в жизнь ворвалась «волчья» воля.
172
Монумент
Шея сдавлена петлёй из троса, Один лишь миг и вздрогнет чуть земля И он уткнётся в землю носом - С ним век Россией прожит зря.
Сей монумент не жил - мечтал; Заимствовал теории и множил, Он не пахал, не сеял и не жал. Крестьянские заботы не итожил.
Кораблей эскадры не водил, Не строил, не летал и не служил, В тайге алмазы не долбил.
Проблем житейских не решал - Семью с детьми не заводил, Но страсть рулить страной желал.
Его гортань звала, картавя, Добить тот строй, что обветшал. Сторонников своих он создал стаю (Мечту в науку превращая - Как он назойливо внушал, - Где бедным счастье обещал).
«Идея-мысль - творец материи», - Он повторял о том не раз, И в то же время строчил мистерии, Где мысль «надстройкой» лишь звалась.
Хозяева, мыслители, учёные, творцы, Страну поспешно покидали, Громились памятники, церкви и дворцы, Кухарками министров заменяли.
173
Полвека я служил прорабом,
Где мысль в объекты превращалась
В скипах, в сметах, в чертежах, в нарядах. Ответственность за качество вменялось.
Мечта-зануда мораль родила:
.«Прораба труд, что труд уборщицы сортира». Зарплата у прораба была
В три раза меньше, чем у бригадира.
В-его идее - тьма противоречий: Изделие рук он базисом назвал.
И в море крови человечьей, Мечту-абсурд с жестокостью внедрял.
Сей монумент страну угробил просто, Она издёргана была кроваво зря. Петля затянута на горле тросом, Один лишь миг...Чуть вздрогнула земля, И он уткнулся в землю носом На эшафот истории взойдя.
1-9/У-20
174
СЛОВА МОЛИТВЫ ОТКРОВЕННЫ
Нам жизнь отпущена с небес, Мы в ней решаем личные вопросы, Кто преподавал историю КПСС, А я по стройкам бегал кроссы. Копил кошель святых словес, (теперь вот мыслю - странновато). Я не преподавал историю КПСС И в Президенты не был кандидатом. Мой идеал - строительный отвес. Владею опытом богатым, Отвес упрям - имея вес, Не может врать предвзято, Сравним с весомостью словес, Где мудрость отразилась свято. Молюсь теперь я Жителю Небес, Слова молитвы откровенны, Что с пошлостью не полз, не лез, Что в прошлом времени ушёл из КПСС, А в нынешнем не рылся в президенты.
Апрель, 2015
175
В СУЕТЕ СУЕТ ЕСТЬ ТАИНЫ СЛЕД...
В судьбе, что Вышним нам дана, Жизнь решает сложные задачи, Кого-то ждет река вина, Кому-то орден предназначен. Г ода плывут, как облака, - Дождем готовятся излиться, А мы от зла - живем пока, Должны к добру стремиться. Земная жизнь - сеть множества сует, Пророки истину писали, но в суете сует есть Тайный след, Чтоб суетой путь свой потомки продолжали...
176
РУССКОЕ СЛОВО №3 (652)
28 сентября 2018 г,
«Крушение СССР». 2018. Второе издание.
Эта книга написана художником-портретистом из Кишинёва Фёдором Кауновым, старообряд ческим автором,,Много книг уже написано на эту тему социологами, философами в разных концах света. Но эту книгу написал бывший строитель многих кишинёвских высоток, и как старообря дец — человек с вековой душой хозяина. И потому он начинает цитатами из Библии, приводя слова Апостола Павла о мире сем, оторванного от «сил жизни непрестанной». Автор анализирует Библию, труды философов и русскую литературу. В целом, как пишет автор, непредвзятый анализ говорит о неизбежности произошедшего . крушения «ли берального» мира, построенного насилием над хозяйственной природой человека. Капитализм выявляет в человеке всё тёмное, алчное, живот ное. «Либерализм» пытается построить утопию и делает ставку на идеальное в человеке. И то, и другое - от лукавого и, в конечном воплощении, будет разрушено самой жизнью. Так, по мнению автора, и Россия стала жертвой антиприродного, антибожественного идеализма. Автор считает, что суетливые, ничего не умеющие создавать и пото му не знающие этому цену, полуинтеллигенты и бездельники (в определенной мере — последовате ли «всеобщего обобществления» апостола Петра) довели державу до гибели. Т.е. в социальной три аде первохристианской комуны (познание, труд, бюрократ), третьи, полуинтеллигенты-бездельни- ки-неудачники сожрут плоды достижений первых двух социальных категорий. История, характерная для всех восточно-азиатских империй. С другой стороны, старообрядческий автор пишет, что в России, в русском человеке, есть потенциал для будущего роста, и выражает надежду на будущее преображение и возрождение России.
ЛИТЕРАТУРА:
1.Библия
2.«Труды» Маркса, Энгельса, Ленина.
3.В. Рябушинский, «Русский хозяин», «Москва купеческая».
4.«Житие протопопа Аввакума».
5.К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин «О социализме и коммунизме», 1986 г.
6.К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, «О кооперативе», 1988 г.
7.А. С. Пушкин, «Евгений Онегин».
8.И. Сталин, «Вопросы ленинизма»,
Издание 11-е, 1952 г.