Как показывает практика, правила мало знать, надо ещё и уметь ими пользоваться...
А кивая на примеры из известных поэтов, надо уметь видеть разницу между примером и своим случаем.
Правда, если глухо, то ни правила, ни примеры не помогут. И получается как в той поговорке - слышал звон, да... но всё же хочется надеяться...
Избегать тавтологии.
И миксы из разных фразеологизмов надо делать осторожно и обдуманно.
Если конечно вы не пишете заведомый абсурд или хохму.
И слышать надо уметь не только рифму, но и смысл, который она рождает.
Потому что если с руками проблемка - пальцы спотыкаются о соседние клавиши
и не достают в нужный момент до нужных - то хоть расстроенная вдрызг "Ласточка", хоть идеальный "Блютнер",
хоть "Собачий вальс", хоть "К Элизе" - загрустят не только слушатели, но и инструменты.
И вороны на соседней берёзе.
Так и со словами - небрежно, нелепо, неуместно, неграмотно выстроенные в строке -
они становятся тем самым камушком преткновения... или причиной для непредполагаемого смеха...
Рифмы - почти как ноты... можно красивое произведение создать, а можно - какофонию.
Почему почти? Потому что рифмы - это не только звук. Рифмы - это /всего-навсего/ подмножество вообще всех слов.
Чем мы измеряем слова? значением, смыслом. И значит рифмы должны не задирать нос по той причине,
что их к кому-то пририфмовали, а подчиняться правилам языка, иначе...
Иначе какафония обеспечена... какафония смыслов...)))
Из разговора;
"...А вот интересно, почему авторы считают, что жертвовать смыслом ради звукописи, интересных рифм - это нормально, а наоборот - ни боже мой?
Ведь если в стихе есть какие-то технические огрехи, то рецензенты так и говорят - поищите неизбитые рифмы, выровняйте размер строк, соблюдайте схему рифмовки, тип концевых рифм. А вот если проблемы в языке - неудачно, нелепо, неуместно, несуразно употребленном слове, их сочетании - как в предложении, так и в контексте всего стиха - в этом случае ничего как-то в общем-то и не советуют, делают лишь уточняющие замечания, которые могут восприниматься как колкие и могут свести весь стих не то что к нулю, а то и к минусу. Так так ли уж правильно пренебрегать этой частью в ущерб чисто технике? Да и не рецензент в этом виноват, а те конструкции, про которые автор решил, что вполне сойдут."
И да, чего это я тут разглагольствую, когда на страничке ни одного стиша нет.(Уже нет.)
Как сказал один собеседник - "непонятно с кем разговариваешь".
То есть из собственно моих слов в беседе непонятно - верно или неверно то, что я говорю.
Вот такой вот пердюмонокль.
Не хочется повторять, но ведь чтобы оценить вкус блюда не обязательно быть шеф-поваром...
И если бы художники-поэты-музыканты были признаны только своей средой, то от этого "гениальными" они бы не считались. Т.е. непрофи тоже должны что-то там почувствовать и восхититься. Ну, так те же непрофи могут что-то /увловить/вычитать и - не ... И могут быть правы.
Поэтому здесь для наглядности ссылочки - чтоб было понятно, с кем:
И ещё "Пособие для занятий по русскому языку в старших классах среденй школы." Греков В.Ф., Крючков С.е, Чешко Л.А. Можно скачать.
Если чего-то нет у Розенталя, может будет у Грекова.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
