Тукалевский Матвей - написанные рецензии

Рецензия на «Не-хо-чу» (Кэтти Блэк)

Кетти Блек:

Вы меня быстренько и трусливо обругали и немедленно занесли меня в черный список, лишив тем самым меня права на сатисфакцию. Это – непорядочно.
Для беспристрастного читателя цитирую и мою критическую рецензию, и Ваш ответ на нее:

Моя рецензия на Ваш стих «Не-хо-чу.»:

Кэтти Блэк:

Я думаю, что в резкой такой рецензии Сергею виноваты, вообще-то, Вы!
Это Вы ему (если Вы ему настоящий друг) должны были бы раскрыть глаза на его ошибки. Вы бы, возможно, сделали это в более щадящей форме, нежели я. Возможно, даже отговорили бы его лезть со слабыми стихами «на выставку». А Вы ему льстили лицемерно и «подвели под монастырь».
Почему лицемерно?
Да потому, что Ваши стихи, не в пример стихам Сергея, более грамотны. Значит, Вы видели его огрехи, «сучки и задоринки», но замалчивали их, предпочитая не говорить горькую правду.

Впрочем, может быть я и ошибаюсь. В Ваших стихах тоже полно сбоев. Я пробежался по четырем – пяти Вашим стихам. И заметил, что нарушается размерность почти в каждом из них. Этакие сбои ритма. То слога не хватает для размера, то лишний выпирает…
«Хромают» и аллегории. Например, в стихе «Не-хо-чу.» Вы пишете:
«Синусоида пульса стихает... все ниже и ниже.»
Тут смысловая ошибка. Синусоида – это линия на графике. Она не может стихать. И пульс, который вырисовывается на приборе синусоидой, не может СТИХАТЬ. Синусоида пульса может СНИЖАТЬСЯ, да! И Вы это чувствуете, ибо далее пишете: «все ниже и ниже».
А получается «пульс стихает все ниже и ниже». А это – галиматья!

Совершенно противоречив и запутан образ – «пеплом надежды». Пепел всегда ассоциируется с чем-то окончательно уничтоженным. С прахом. А Вы ассоциируете его с надеждой. Более чем странный и противоестественный симбиоз.

Далее: «выдыхаю пространство любви». Ну что это?! Как это? Как можно выдыхать пространство?! И что подразумевается под «пространством любви». Ведь это просто оригинальничание и ничего более!

Хромает и размер. Весь стих написан ритмическим рисунком 15-16-15-16. А последняя строфа – «не из этой комедии»: 12-13-15-16. Мало того, что она «не пишется» в общий размер стихотворения (а ведь стихотворением называются строфы, объединенные единым ритмическим рисунком!), но она еще и не согласована сама с собой!
Заметьте! Я не особо «придираюсь»!
Например, весьма натянута и следующая аллегория:
«Черный ангел ночной мне Луной улыбается с крыши.»
Противоположные понятия Вы вновь объединили. Луна, да еще ночью, это – СВЕТЛЫЙ объект. Это не особо сочетается с эпитетом «черный».

Вычурный, но совершенно непонятный образ «запертых в прошлое стен»! Как можно ЗАПЕРЕТЬ СТЕНЫ?! Это же не дверь! А как можно ЗАПЕРЕТЬ В ПРОШЛОЕ?!
Опять заумь ради «красного словца»! Вычурность и оригинальничание!

Вот Вы меня незаслуженно облили помоями. Почему незаслуженно?! Да потому, что я использовал свое «право рецензии». Для чего заводят странички на Стихире? Для получения рецензий. И для совершенствования через них, через критические рецензии! Для этого и заведен Стихирь учредителями его. Если же кто-то публикуется здесь БЕЗ ЖЕЛАНИЯ ПОЛУЧАТЬ РЕЦЕНЗИИ, а токмо тщеславия для, то ему надо во «вступительном слове» так и написать: «Прошу писать мне только хвалебные рецензии!» И, уж конечно, не лезть «на выставку», т.е на Главную страницу Стихиря.
Итак, я использовал свое ПРАВО! А Вы меня и вдоль, и поперек за это!
Но, заметьте, несмотря на всю Вашу враждебность и незаслуженные мной оскорбления с Вашей стороны, я ТРАТИЛ СВОЕ ВРЕМЯ на построчную рецензию Вам. Потому что, несмотря на недочеты, в Ваших стихах есть рациональное зерно. И в Вас, как мне кажется, есть «Божья искра», необходимость которой отрицает Сергей:
«И Верьте ни в какую-нибудь божественную силу, а Верьте в свою!»

Ваш ответ на мою рецензию:

Матвей, что-то Вы и у меня наследили, не надо мне про искру, это я и так знаю...насчет стиха, которое Вы якобы рзобрали - Вы, к сожалениюБ ничего не поняли, дело не в сбое размера, - посчитайте слоги у известных поэтов - ничего? Метафоричность образов - вот отличие поэтического слова от прозаического - не понять что такое пепел надежды, это Вы уж меня извините, ну ни в какие ворота. Насчет синусоиды - это волна, а волна стихает...и пульс, биение его уменьшаентся - волновой процес, я как спец говорю...
Насчет Луны, что-то у Вас плохо с образованием, Вы не знаете, что Луна - прокровительница всякой нечисти? АУ? В каком лесу-то ВЫ? Да, на корабле нет леса - вот там и сидите...Ваш разбор туп и неконструктивен, так же как и Ваши нападки на пПутника. Человек пишет, и тут свободная трибуна. Каждый выражает свое Я - по-разному, и то, что зделали Вы тут - не имеет названия ...вернее имеет - Злость зарвавшегося обывателя...который в своре ошалевших собак пытается укусить побольнее...
Так что я не интересуюсь Вашим драгоценным мнением...
Счастья Вам, здоровья и побольше доброты...

Кэтти Блэк 2007/05/15 08:29


И Вам придется-таки выслушать мой Вам ответ

1. «посчитайте слоги у известных поэтов – ничего»
Вот именно, НИЧЕГО. Никаких сбоев нет. У известных поэтов. Потому Вы и не привели ни одного примера. Есть продуманные поэтические приемы. Вы, как старик Хоттабыч, который «создал» цельнокаменный телефон автомат! Скопировали «сбои» у «известных поэтов», забыв о «начинке».

2. «Метафоричность образов - вот отличие поэтического слова от прозаического».
Да что Вы говорите?! Ну и ну! Оказывается, в прозе не бывает метафор?! Это что-то новое в литературоведении!
В гробах перевернулись от этой Вашей сентенции все классики!

3. «Насчет синусоиды - это волна».
А-а-а-а-а! Тогда понятно! Вы бы так, как первоклассник, и говорили: «Два пишем, три - в уме!» Оказывается, Вы писали синусоида, а подразумевали – «волна». Тогда, конечно! Тогда, она может «стихать». Особенно если это волна звуковая!

4. «что-то у Вас плохо с образованием»
Возможно, Вы и правы! Все в мире относительно! Великий мыслитель остался в памяти потомков и тем, что на закате лет своих воскликнул: «Теперь я знаю, что я - ничего не знаю!»
Только вот слово «сделали», (в отличие от Вас!), все-таки, пишу через «с», как положено образованному человеку. Помните школьное правило?! «Исключения: здесь, здание, здоровье».

5. «Человек пишет, и тут свободная трибуна. Каждый выражает свое Я - по-разному…»
Оставив в стороне корявость Вашего стиля и пренебрежение пунктуацией, я, в принципе, согласен с этим утверждением и об этом Вам и писал. За что же Вы тогда на меня набросились?! Раз тут «свободная трибуна»?! Или Вы признаете эти свободы только за Вами и Вами избранными?!

6. А уж как Вы «выражаете свое» мнение, так мне стыдно за Вас. Я Вас покритиковал, это правда! Но я Вас не обзывал ни разу. Единственное резкое слово «бездарь», допущенное мной в рецензии, не является бранным. Это – констатация факта. И переводится как «без дара». Вот я его к месту и применил. А Вы и «лесником» меня, и «тупым», и в «ошалевшей собакой»!

7. Корабль у меня за спиной, который Вас так заинтересовал, это – легендарный ледокол «Красин». Он стоит, как плавучий музей, у нас в Питере на Неве у Васильевского острова, у причала не менее знаменитого Адмиралтейского завода. Вот такой мой «лес»! А Ваш?! Насколько Ваш лес дремуч?!
Впрочем, можно быть невежественно дремучим и проживая в библиотеке! История знает факт: Карла Маркса более двух десятков лет возил кучер, но материалистом он так и не стал!

8. Но в одном я с Вами полностью согласен. И Вы тут ловко подметили, что я пытаюсь вести пропагандистскую просветительную работу «в своре ошалевших собак». (Заметьте! Это Ваше выражение!)

А еще призываете иметь «побольше доброты»! Вот уж, воистину, учим тому, чем сами не владеем!

Засим, я откланяюсь!
Больше пытаться Вас вразумить не буду. Я и так щедро и бесполезно потратил на Вас свое время.
Честь имею!

Тукалевский Матвей   15.05.2007 13:55   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Пять трудодней» (Матвей Тукалевский)

!!! ! ! !

Тукалевский Матвей   04.05.2007 17:37   •   Заявить о нарушении