источник: http://magazines.russ.ru/znamia/2004/5/ar23.html
Заметки на полях:
«Для сетевиков, за несколько месяцев набивших в Рунет целый текстовый океан (одних персоналий больше 37 тысяч)»
В заповеднике проснулись – НЛС прошлым летом отметила 3-летие, они говорят о нескольких месяцах. Только Стихи.RU объявляет на 22.04.04 о 53926 авторах, они говорят о 37 000.
«Теоретики движения полувсерьез полагают, что конкурируют с профессионалами (в их терминологии — “бумажными” поэтами, что звучит здесь чуть ли не как “бумажные тигры”), что сетевая аудитория больше, а в чем-то и подлиннее, отзывчивее и искреннее, чем изрядно прореженная традиционная».
«полувсерьез» - это не мы, это он так полагает. Остальное – верно.
«Видеть людей, “у которых Ренессанс”, умилительно. Однако…»
Да завидно ему видеть это из его болота, завидно! Меня ЕЖЕДНЕВНО читают 10-20 человек. И я знаю это! А его «традиционная» "прорежена" их 30-летними настойчивыми трудами, всей той старческой нуднятиной - когда на место одних стариков, приходят уже состарившиеся другие!
«Эпитет “сетевая” не может рассматриваться как обозначение художественного направления. Нет ни одного эстетического признака, который бы отграничивал “сетевого” автора от обычного.»
надо же… а еще вода – мокрая, ворота – новые…
«Внешние формальные признаки … - “одноэкранность”»
откуда же он это признак выкопал?… неужто из номинированной рецензии Кравчука? Вот… доигрались…
«Попытка обозначить себя “новыми буржуазными авторами”» - а это кто нас так обозначил? - «но интуитивно унаследованный понятийный стержень его творчества — бессребреничество»
Причем здесь интуиция? За стихи, выставленные в сети НЕ ПЛАТЯТ! Наоборот, ты платишь за инет.
«Присутствующие в оглавлении имена Кенжеева и Ковальджи, Кублановского и Волгина…»
ха-ха-ха!
Оказывается, Кублановский - он наш, буржуинский.
«…“сетевая” поэзия назвала себя так все же по месту размещения и (или) зарождения… И — славно.»
И вправду.
Дальше пойдет анализ… сетевой поэзии. О сетевой ли поэзии речь? Анализируется «Сетевая поэзия. Журнал сетевой поэзии. №№ 1, 2, 3» Издательского содружества А. Богатых и Э. Ракитской. Журнал.
Мне запомнилась номинация Ракитской какого-то юноши. 1.5-2 назад. И запомнилось всеобщий выдох: ни хрена себе, что номинировать начали… «он бил Ее любовью по лицу» на том фоне – так шедевр…
Публикация – это же номинирование? В любом случае – отбор. И, следовательно «Сетевая поэзия» - это маркетинговое название. Точное было бы – «Антология А. Богатых и Э. Ракитской из сетевой поэзии с добавками стихотворений наших старых друзей».
А вот как автор представляет себе критику в сети (на основании, очевидно «сетевой критики» из журнальной выборки):
«В “сетевой поэзии” главный критик, в противоположность всем иным, любит своих авторов и, обрамляя их выступления “теорией”, никогда не ленится и не кривит душой, мудро не касаясь, впрочем, обидчивых персоналий…».
Неужто он ни разу не заходил к нам на главную? И ни одной номинации не читал, я уж молчу про форум... ну, для интереса что ли… зашел бы в какое-нибудь инет-кафе, потратил полтинник…
«…рассмотрен вопрос, возможна ли оригинальная поэзия в ХХI веке…. Стоило ли писать статью? Видимо, стоило. За годы критической герметичности появилась нужда объяснять и элементарные вещи.»
здорово звучит «критическая герметичность»? У нас так выражается Ольга Чернорицкая. Это их стиль – профессионалов. У них без словаря иностранных слов написать статью о русской поэзии – это западло, а прочитать - невозможно. А что бы оно -"герметичность" - значило? Непроницаемость? Недоступность? Отъединенность? Или совсем другое – что-то из алхимии-изотерики? Короче, что бы это ни значило, в «Знамени» признают, что элементарные вещи пора объяснять по новой.
«…“мнением народным”, которое собирается сразу же по опубликовании творения, и заменить эту школу обкатки “бумажному” поэту нечем. Мгновенный отклик, негативистский, сюсюкающий или начисто отсутствующий, формирует принципиально иной вид автора, жестко скрепленного с аудиторией отзывами (на сетевом жаргоне — “комментами”, комментариями), что исключено из “бумажной” литературной жизни ложным посылом “поэзия никому ничего не должна”.»
здесь я не согласен со словом «жестко…». И «принципиально иной вид автора» - не согласен тоже. Иной по сравнению с кем? С поколением, которому в 80 было за 20 и которых никуда не пускали, и которым сейчас – за 40, и которые теперь сами оккупировали бумажные журналы? Да. Но это они – «принципиально иной вид автора»! По Имануилу Глейзеру "подпольные", по Ольге Чернорицкой "элитарные", а расскажите о «нескрепленности с аудиторией» Андрею Вознесенскому, Евгению Евтушенко! Вспомните, как Маяковский писал, что в зависимости от аудитории он по-разному (текстологически!) читал одно и тоже стихотворение! Сетевые возможности позволяют вернуться к контакту с аудиторией. Вернуться!
«Утверждать, что именно “сетевым” авторам предназначено прорвать завесу между искусством и народом, затруднительно, но видеть их более тесную связь с бытием “весьма поучительно”»
«Утверждать… - затруднительно»… да уж… ох, уж эти мне реальные профи…
«Появление альтернативы, обходного пути в Большую Литературу для тех, кто, отвергнутый литературным бытом, опирающимся на келейность, интриги и телефонное право, в большей степени, чем когда-либо, изыскал возможность быть со словом и — в слове. Выйдут ли из сетевых авторов “имена”?
Итак, динозавры из заповедника еще приравнивают «бумажную» литературу к «большой»… ну-ну… еще не вечер.
«Правда, от собственно места зарождения и размещения, Интернета, внезапно сваливающаяся “бумажная” слава почти не зависит.»
«“бумажная” слава» - это хорошо сказано, это точно. Это слава среди пары тысяч «бумажных» деятелей. Оно, конечно, приятно. Пока.
«Электронная клака невлиятельна, ее интеграция со значимыми кругами слаба, а “бумажные тигры” и по неумению, и по равнодушию, и по своим культуртрегерским соображениям не спешат “скачивать” обещающих авторов.»
«и по неумению, и по равнодушию, и по своим культуртрегерским соображениям» - добавим… м-м-м… и прочим. И не только «“скачивать”». Им вообще никто чужой не нужен!
«и забавно будет через два-три года сравнить эффект экранный и книжный, наглядно увидеть, чем же брал онлайновый автор»
и мне, я думаю, будет забавно.
«Наблюдая “ссыльные эпидемии” который год, видишь, что реально имеет спрос, — нецензурная пародия на Шекспира соберет тысячу любителей посмеяться, мастерски исполненное стихотворение — десяток причастных»
Уже не десяток. Если автор интересен – уже сотню, если стихо номинировано – тысячу.
«Поэтому уповать на массовость движения адептам “новых 60-х” не стоит: “товар”, как отмечалось, слишком штучный. Бардов будет не больше семи-восьми, несмотря на то, что все “с гитарами”. Закон восприятия — сито, тем более в информационном бедламе. Хэдлайнеров вообще останется “может быть, трое”.»
Причем здесь «барды»? И опять – давайте подождем 3-4-5 лет. Пусть Россия – не Москва, а Россия купит в квартиры компьютеры.
«Между делом, если и есть у “сетевиков” хоть какие-то общие черты, то именно это нежелание отделывать, отношение к написанию как к медитации, ценной в ту секунду, когда она совершалась»
Вот список этих «сетевиков»:
«Михаил Богуш с фростовской аллюзией, которую вытягивает с видимым трудом, единично удачный в экзистенциально-созидательном ужасе Андрей Орлов, приковывающая отчаявшейся и пустившейся вразнос женственностью Ксения Щербино, достоверный в резковатом “бритпопе” Юрий Коньков, интимно-эпическая Ася Анистратенко. Наберется ли на книгу у Анны Беляевой, часто ли получаются лучистые озорнинки у Маргариты Светловой, Дмитрия Легезы, куда двинется всасывающая, северная, философская импрессионистичность Лены Элтанг… Марии Ватутиной…»
И кто же из них «не желает отделывать»?… Ася Анистратенко? Лена Этланг? Михаил Богуш?… ну, лишь бы сказать…
«Странно? Но ведь даже роль бумаги, доселе первого свидетеля творчества, страстотерпицы прежних дней, изменилась. Она призвана зафиксировать уже набитый текст…»
Бунин не верил, что можно писать качественную прозу не ручкой… Было ли это проблемой для Э. Хемингуэя?
Выводы автора:
«1) поэзия осталась прежней — хлебом и воздухом души, и если мало хлеба и воздух нечист, изысканием ресурсов успешно занимается “вторая природа”, человеческие технологии;
2) не только теоретически, но вполне практически возможно вырастание из “сетевого” литератора того Поэта, к голосу которого прислушиваются, строки которого повторяют, ибо только в них видится неповторимое и повторяющееся время;
3) Провидение, на дух не переносящее застоев где бы то ни было, сменит поколение пишущих по инерции, в силу статуса, поколением тех, для кого русское слово священно, волшебно и живо.
При всем при том стихи не станут глашатаями крови, пеньем “варварской лиры”, но пребудут Лирикой. Большего потребовать невозможно.
Сергей Арутюнов»
Давайте не обращать внимания на снисходительность, на отношение к пересчиленным поэтам как «к братьям меньшим», а с остальным… я согласен.