В ОТВЕТ НА СТАТЬЮ Демьяна Михалыча Сновапьяна "Теория зависимости формы стиха от длины члена (и других секс-проблем) автора "
---
"Теорию зависимости формы стиха от длины члена (и других секс-проблем) автора" я нашла чрезвычайно любопытной и заслуживающей пристального внимания.
Основным ее положением является утверждение, что страсть к написанию стихов – это удел тех мужчин, половая функция которых по различным причинам более слабая, чем у остальных. Исходя из этого автор выводит зависимость стихотворного размера, типов рифм и преобладания определенных художественных образов от определенных половых проблем мужчины.
Ну что ж, спорить не буду. Теория в целом верна. Но меня насторожила однобокость подачи материала: статья написана с позиции приоритета материального (физического, инстинктивного) над духовным. Из нее читатель делает вывод, что те, кто пишут стихи, однозначно являются ненормальными, ущербными. Но, позвольте, ущербными с какой точки зрения? С точки зрения физической нормы? Тогда да. Но ведь с точки зрения духовного приоритета, люди, ограничивающиеся только физическими функциями, являются не менее ущербными! Почему тогда физическая норма декларируется как однозначная точка отсчета? Я склонна списать это на издержки атеистическо-материалистического воспитания, оставшегося нам в наследство от Советской империи (а если копнуть глубже - то от тех материалистических философских систем, которые легли в основу советской идеологии).
Я являюсь противником однобоких взглядов и теорий, посему давайте попробуем рассмотреть эту теорию с диалектических позиций. В качестве отправной точки возьмем такую теорию: мир состоит из двух основных сфер – материи и духа (все остальное, как то: тонкая материя, астрал, психический мир – являются переходными структурами между этими двумя основными). Гипертрофированность любой из этих сфер приводит к дисбалансу (дисгармонии).
Человек является «венцом эволюции» постольку, поскольку в нем есть то, что коренным образом отличает его от животного мира. А чем человек отличается от животного? На этот вопрос существует довольно много вариантов ответов, принадлежащих, в основном, к сфере психики, например: чувство юмора, способность к абстрактному мышлению, творчеству и т.п. Но основным (главным) отличием человека от животного является одухотворенность. Человек, в отличие от животного, является проводником Духа и соединяет в себе две сферы: материальную и духовную. Психика же является ничем иным, как инструментом Духа. Т.е. человек=животное+духовное. Духовное является как бы надстройкой, имеющей чрезвычайно важное значение (как операционная система, без которой компьютер становится просто горой железа. Так и без духовного человек не более, чем животное (утверждение автора о том, что человек – это не более, чем культурное животное, относится как раз к людям, отвергающим духовное)).
С идеальной точки зрения, человек должен быть гармоничен: одинаково должны быть развиты все сферы - как телесная, так и духовная, что возможно, конечно, при условии максимально правильной и бесперебойной работы психики (и, конечно, при изначальном физическом здоровье, что, кстати, в современном мире уже почти что невозможно). В реальности, к превеликому сожалению, получается несколько по-иному: идеальная модель мира так и не воплотилась в жизнь. Перед нами чаще всего предстоит выбор – или развитое за счет духа тело, или преобладание духа за счет телесной сферы. Может быть, современный человек не в состоянии гармонично развивать обе сферы: это для него непосильная задача, и посему приходится выбирать что-то одно, создавая приоритеты. Вследствие подобного факта человечество разделилось на два враждующих лагеря: «не обезображенных интеллектом спортсменов» и «хилых очкариков – интеллектуалов», к которым автор и отнес поэтов. Первые прекрасно справляются с физическими нагрузками и, конечно же, блестяще выполняют функцию продолжения рода, т.е. обслуживают в основном телесную сферу. Вторые не так хорошо справляются с обязанностями в сфере телесной, однако преданно служат сфере духа. И те, и другие одинаково важны, но неписанные законы этого мира предписывают им, как и прочим противоположностям, вступать в непримиримую борьбу ( которая по закону диалектики и обеспечивает, в итоге, единство). Первые (назовем их «спортсмены») презрительно относятся к физическим недостаткам вторых (назовем их «интеллектуалы»), вторые платят той же монетой, презирая первых за отсутствие развитого интеллекта. Даже эталоны красоты могут различаться в зависимости от того, к какой группе принадлежит человек: известно, что в среде крестьян и рабочих (которым необходимо в основном физическое развитие) популярностью пользуются крупные, крепкие, румяные и физически сильные особи, красивым считается то, что свидетельствует о физическом здоровье и способности произвести здоровое потомство; в среде аристократов ценится утонченность, интеллект, эрудиция, при этом физическому здоровью и его внешним проявлениям уделяется меньше внимания (поэтому эталоном красоты считаются худосочные, тонкопалые, бледные юноши и девушки с одухотворенными лицами, внешний вид которых свидетельствует о том, что большинство времени они проводят за чтением книг, а не выполняют физическую работу).
«Каждому свое» - гласит древняя мудрость, к которой, как всегда, мало кто хочет прислушиваться, предпочитая навязывать свое мнение всем слоям общества, возводя его в норму. А представьте на минуту, что в человеческом организме (Вселенную я рассматриваю как единый организм, клетками или органами которого являются люди*) поссорились руки и ноги; и ноги, заявив о своем приоритете, решили, что руки ущербны, а посему больны и нуждаются в лечении, чтобы стать «нормальными», т.е. похожими на ноги. А руки в это поверили и стали изо всех сил «исправлять» свои «недостатки». В итоге организм оказался с четырьмя ногами и без единой руки. А если предположить такое по поводу ног и головы? Или, если следовать теории автора, члена и головы? Да… так и до создания расы членоголовых недалеко. Ох какие перспективы тогда откроются!!! Только вот не помрет ли эта раса с голоду, так как за неимением головы кушать ей станет не во что!:)
· об этой теории стоит, наверное, рассказать более обстоятельно.
Дело в том, что, в мире существует деление на противоположности, выполняющие разные функции, но при этом не имеющие возможности существовать отдельно (мужчина и женщина, духовное и материальное). Эти противоположности не должны взаимоуничтожать друг друга, но при этом и не должны ассимилироваться. Закон равновесия выполняется благодаря закону компенсации: если в одном конце вселенной начинает преобладать одна из противоположностей, то в другом ее конце автоматически начинает преобладать другая. Так и у людей – раз мы не сумели гармонично развить каждого индивида, то получается так, что в одном преобладает одно, в другом – другое. При этом основной ошибкой человечества является то, что предпочитая какую-то одну противоположность, люди клеймят и притесняют тех, у кого развита другая, что приводит к болезням психики, что, в свою очередь, ведет к увеличению энтропии и снижает способность человечества выполнять свою высшую функцию.
Позволю себе еще один пример: представьте, что ВСЕ мужчины станут «жеребцами» и кинутся выполнять половую функцию без устали по нескольку раз на день… Во сколько раз тогда поднимется рождаемость? И хватит ли всем тогда места на нашей многострадальной планете (учитывая то, что и так уже существует проблема перенаселения). Если так произойдет, тогда неизбежно начнутся глобальные массовые войны – вступит в действие закон природного регулирования численности населения. Так пусть уж лучше будет все, как есть – кто-то выполняет свой природный «супружеский» долг, а остальные пишут стихи (хорошо бы учредить им поощрительные премии, а в перенаселенных странах ввести обязательный общеобразовательный предмет «Стихосложение»), тем самым охраняя нас от демографических взрывов!
В общем, не заморачивайтесь однобокими теориями, не навязывайте другим свои комплексы, изучайте диалектику, не обижайте друг друга, мойте руки перед едой и, главное, ищите гармонию во всем, что делаете и что видите!