От добрых слов, как от счастья, глупеешь.
«Пути добра»
http://www.proza.ru:8004/2002/03/21-48
Возникают ситуации, когда решение принимать надо… И происходит, обычно, это в тех случаях, когда требуется ограничивать новое. Или старое. Есть новое, которое очевидно никому не мешает, - стихи, музыка, живопись, любое произведение искусства, открытие в науке, инженерный проект, понятно, если он не направлен на уничтожение. И бывают сложные ситуации, когда возникает нечто, желающее возобладать над кем-то или даже и всем, как минимум - ограничивать, причем, незаконно, чью-то свободу воли. Тогда надо принимать общественное решение про неким правилам.
Фашизм, наркомафия - как раз те случаи, когда есть согласные и несогласные. Насколько эти явления – зло? В конкретное время, среди конкретных людей, конкретной страны? По приведенной в миниатюре формуле – легко определить.
Допустим, есть 50 миллионов людей и из них 1 миллион поддерживающих фашизм (не согласных на его запрещение) и 100 тысяч наркоманов. Получается: запрет (уничтожение) фашизма – зло на 1/49 (примерно на 2 процента), добро, соответственно, – 48/49 (примерно 98 процентов). Запрещение, уничтожение наркомафии: зло – 1/499 (0, 2 процента), добро – 99,8 процента.
Вот так все, на самом деле, не сложно. Повторю, если - возникает необходимость ограничений. А что нет необходимости запрещать, надо, естественно, разрешать. «Что не запрещено, то разрешено.» И уточнять, корректировать правила с каждым качественно новым случаем по факту. Так, собственно, и происходит.
Решение на ограничения чьих-то волений можно принимать единолично (царь, президент и т.д.) или же сообща (парламент, референдум), но это уже вопрос другой темы.
Работа мозга - колоссальная тема, которую можно обсуждать бесконечно…
Не надо ли начинать рассмотрение сложного от простого? Что такое вообще мир, а в нем - жизнь, организмы?..
На мой взгляд, мир – совокупность информационных систем, различной степени сложности. В том числе, и любой организм – индивидуальная информационная система, тремя аргументами которой являются: материальный мир, идеальный мир и активная инстанция, наше «я».
«Я» осуществляет взаимодействие между окружающей нас средой, материальной и идеальной и внутренним нашим миром, внутренним идеальным (сознанием) и ближним материальным (телом).
Наше сознание и наше «я» располагается в мозге. Взаимосвязь с окружающим миром осуществляется через нервные окончания. Как осуществляется вообще взаимосвязь между идеальным (понятиями) и материальным (структурами плоти) – вот мне кажется основной вопрос. И начинать здесь надо с простейших живых организмов, простейших нервных систем и потом уже восходить к человеку.
Самим собой надо стать - по содержанию. Тогда не важно, какую принимать форму – бабочки, человека… Все равно ты будешь неповторимым.
Высказывать мнение могут все. А вот решение принимать - кто-то один, учитывая мнения всех.
Чем меньше система отсчета (конкретный объект или субъект – и не только по массе, но, особенно, по количеству располагаемой им информации), тем как бы меньше значимо для других составляющих Целого принесенное этому объекту-субъекту добро или зло. Конечно, это весьма упрощенный подход, но такая зависимость есть.
А вот насчет абсолютной точки отсчета… Да, в бесконечной и вечной вселенной ее искать бесполезно. Но, делая шаг ниже, мы можем признать таковой, абсолютной системой отсчета - нашу Вселенную, имеющую конечные размеры, определяемые сферой познания Разума (человечества), свое Начало и, однажды, наверно, - Конец.
Развитие нашей Вселенной (все, что служит ее развитию) – добро абсолютное; разрушение, регресс – абсолютное зло.
Мне кажется, такая точка зрения проста и понятна, и в развитии нашей Вселенной, т.е., прежде всего, нашей цивилизации, заинтересованы все.
Другой вопрос, что понимать под развитием? Но это отдельная тема…
«Интеллектуальная собственность».
Попробую несколько расширить вопрос, потому как он в обозначенной формулировке, на мой взгляд, является частным, и ответ на него зависит от того, какова собственно, вообще цель или задача выстраиваемых отношений собственности. И не только собственности интеллектуальной.
Все объекты, субъекты или комплексы из них состоящие можно рассматривать, как информационные системы (Инф.с.) различной степени сложности. Однако, все Инф.с. схожи в том, что каждая располагает тремя аргументами – материальным миром, идеальным миром и активной инстанцией. Это относится к неживой и живой природе. (Не буду здесь заглубляться.)
Все отношения в мире, в известной мере, можно характеризовать как отношения между собственниками, активными (имеющими «я») и пассивными (не имеющими «я»).
В соответствии с тремя аргументам Инф.с. – есть и три рода собственности: материальная (вещная), идеальная (или интеллектуальная) и собственность над активной инстанцией (в частности, над субъектами).
Собственность в материальном мире (объектами материальными), в идеальном мире (понятийными структурами, идеями, теориями, не материальными произведениями искусства), и над активной инстанцией (среди людей – над рабами и проч.) может быть коллективной или индивидуальной.
Вопрос в том, какой вид собственности (коллективный или индивидуальный) для каждого рода собственности (материальной, идеальной, активной) – наиболее эффективен для быстрейшего развития объединенной инф. системы (скажем, страны). И каким образом отношения собственности могут быть оптимально организованы.
Если вопрос ставится именно так – т.е. речь об эффективности развития объединенной инф.с. (страны), - это одно. Если же интеллектуальная и прочая собственность рассматривается в чьих-то узких, персонифицированных или клановых интересах – другое.
Трудно с вами не согласиться в части необходимости строгого определения категорий. На мой взгляд, любой вопрос поддается серьезному обсуждению лишь в хорошо разработанной, взаимосвязанной категориальной системе, и найдется ли на него достойный ответ в решающей степени и зависит, насколько хорош используемый аппарат категорий.
В своем постинге я использовал собственную категориальную систему. В предыдущей ипостаси форума «Анропология» при обсуждении ряда вопросов приводил определения категорий материального мира, идеального мира, активной инстанции, информации и некоторые другие, увязывал свои позиции в целом.
Жаль, кстати, что темы, тексты обсуждений не возобновлены и приходится повторяться.
Ясно, что в форматах форума невозможно скоро прояснить свои подходы по столь объемным вопросам. Возможно, это удастся сделать последовательно и постепенно, высказываясь по частностям.
Пока, за отсутствием первостепенной конкретики обсуждения, скажу только, чтобы не быть голословным, мои определения основных категорий можно найти по ссылке:
http://www.proza.ru:8004/2002/10/28-32
---На неакадемический взгляд, Гегель хорош тем, что с его помощью можно заболтать что угодно. И ведь в его время никто не покушался на «интеллектуальную собственность»? Или, по крайней мере, эта проблема не стояла так остро, как ныне, когда стоимость информации становится соотносимой и все чаще превышает уже стоимость вещной собственности материального мира. Почему так остро и стоит вопрос настоящей темы «Интеллектуальная собственность».
И, конечно, уже не Гегелю придется решать стоящие перед нами вопросы.
Для каждого дело прежде всего в личной свободе. Но! Какова она и каковой может быть? На мой взгляд, для индивида количество степеней свободы напрямую зависит от развитости среды его окружающей, именно – от количества исчерпывающей (не дублированной) информации, имеющейся в «среде». Чем сложнее она, тем больше в ней степеней свободы. Возможных. И любой индивид, располагающий интеллектом, заинтересован жить в среде, развитой максимально – по самым разным критериям.
А для того, чтобы среда была развита максимально и непрерывно продолжалось развитие, должны быть приложены усилия всех сущих «я», созданных самой же «средой» в данный момент времени для взаимосвязанного саморазвития ее частей и, через это, совокупного Целого.
Т.е. не достаточно саморазвития одного «я», но желательно развитие всех, использование каждым «я» в полном объеме заложенных в нем от природы возможностей. И, прежде всего, в наше время, конечно же, не мускульного, а интеллектуального потенциала. Но для этого, т.е. развития не только лично себя, но и целого общества, должна быть создана система заинтересованности в использовании своего интеллекта на благо всех. Вот для чего и нужно определяться с интеллектуальною собственностью. Потому как – да, конечно, она моя собственность, но, если ее использует кто-то другой, пусть платит.
Тогда таковой собственности быстрее будет становиться все больше. В этом, очевидно, заинтересованы все. Те, по крайней мере, которые способны ее создавать. Разве они не могут организовать такой справедливый порядок? Даже странно, ей богу!..
Не претендую соревноваться с вами в учености, результат здесь для нас очевиден. И не думаю, что кому-нибудь интересны, нужны результаты подобных соревнований. Расстановка по объему накопленных знаний чужих трудов вряд ли является целью философского форума. Он может преследовать цели не только обмена общедоступными знаниями, но и новыми мыслями. Именно они для меня интересны.
Ясно, что каждая самостоятельная идея, не являющаяся компиляцией из цитат классиков философии, рискует подвергнуться уничтожающей критике. Что ж… В поисках нового эти издержки обычны и абсолютно нормальны.
Обсуждать достоинства и недостатки своих сочинений предпочитаю по месту расположения. Здесь скажу лишь насчет определения субстанции, затем попытаюсь продолжить участие в обсуждении темы.
У меня.
Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
У Спинозы.
«Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.»
В определении Спинозы как раз и говорится о том, что субстанция располагает единственным качеством или минимальной единичною информацией – «существует сама в себе». По существу, наши определения говорят практически об одном и том же. Но! На мой взгляд, с помощью категории исчерпывающей (не дублируемой) информации, которая базируется на определении субстанции – определении, опять же, именно через информацию - весьма удобно выстраивать иерархию развития объектов неживой и живой природы и описывать мир в целом как совокупность информационных систем. Выводя из этого и все прочее, в том числе, - отношения собственности.
Свобода не тождественна собственности. Это связанные вещи, но из разных понятийных рядов. Можно быть свободным от собственности или обеспечивать свободу среди других, опираясь на собственность.
Собственность в информационном обществе должна быть увязана с интеллектуальными наработками. Не только прочитанными из Гегеля, но, в первую очередь, - собственными.
Какие же иные отношения между людьми-собственниками, есть кроме денежных? Отнюдь не настаиваю на таковых. Было бы интересно услышать возможные варианты.
Могу сказать сразу, на мой взгляд, «денежные отношения» должны быть дополнены и соизмеримы с пониманием чести. Одно без другого – тупик. Куда мы и зашли, к сожалению.
Таланту жить - больно. От этого никуда не денешься… Поэтому сие надо принять или… перестать быть талантом.
Понятийная сфера разума раскрыта в мир для своего расширения, однако же она замкнута. Что-то одно можно объяснить только через другое. Система категорий – связанные между собою в каркас краеугольные камни, все вместе поддерживающие сознание.
Двумя категориями, понятно здесь не обойтись, их несколько больше.
Все абсолютно структуры, как материального, так и идеального мира, располагают вполне определенным количеством исчерпывающей информации. А субстанция, которой как таковой в мире материальном (ММ) не существует, – идеальная категория плоти, располагающая минимальным, возможно, единичным количеством исчерпывающей информации.
В ММ не существует субстанции потому, что, если б она была, ничего бы иного не было, никаких структур, абсолютно! Невозможно обосновать какой-либо переход от субстанции к структурной материи.
Использование предлагаемой категории «исчерпывающей информации» (минимального количества информации, с помощью которого можно описать всякий объект) – крайне удобно для самых различных задач.
Да, мы используем одни и те же слова, более того, буквы. Конечно, можно оперировать и идеями одними и теми же - хорошо известными всем или понятными только некоторым… Не к этому ли вы клоните?
Безусловно, интересно узнать по каждому обсуждаемому вопросу точки зрения всех классиков философии за все времена. Но, может быть, тогда лучше представлять таковые не прямо на форуме, куда могут случайно забрести все желающие, не обязательно профи? А скажем, в полномасштабных изданиях академических. Или, даже и в Интернете, организовать на сайте нечто типа справочного приложения к темам.