Отрицание самой возможности обрести смысл жизни абсолютно бессмысленно. Можно выдвигать сколько угодно версий сути нашего бытия, и в каждой из них, видимо, будет толика Истины. Наилучшим приближением к каковой, на мой взгляд, является интеграл наших относительных истин. Сколько людей, столько может быть мнений. И только «вера в невозможность» для человека познания мира, в том числе, самих его оснований, полагание бессмысленности даже «разговора о бытии и его модели» - есть признание неудачи собственного воплощения и попытка такового признания неудачи воплощения для всего человечества. Дорога в никуда. Пребывание ни в чем. Не бытие - существование!
Глупый не догадывается, что он глупый, он глуп неосознанно. Пытаться стать глупым сознательно, думаю, невозможно.
Не все объясняют реальность, но все ею пользуются. Следовательно, она - то, чем мы пользуемся.
«Где найти любовь?» - В своем сердце.
Тут все очень просто.
Понятийная сфера разума замкнута, и что-то одно можно объяснить только через другое, в рамках единой системы понятий.
Например, разберем понятие «существование».
Совершенно очевидно, что оно является существительным от глагола «существовать».
Что же у нас «существует»? А всё! Абсолютно всё, что человек или любое другое «я», выше его или ниже, может выделить, что воздействует на наши органы ощущений, усиленные и дополненные средствами науки и техники, и/или на что можно воздействовать имеющимися у нас (всех «я») средствами воздействия на среду, внешнюю к нам или внутреннюю.
Если делать следующий шаг, можно исключить из рассмотрения «я» и утверждать, что «существует» все, что может воздействовать и на что можно воздействовать любым известным или неизвестным нам способом.
Разница между «бытием» и «существованием», по сути, определяется различием в трактовках понятий. На мой взгляд, «бытиют» все сущие «я», а «существует» - вот как раз всё, на что можно воздействовать и что может воздействовать, в том числе, неодушевленное.
Далее. В высоком смысле понимания - «бытиет» «я», не только осознающее мир в той или иной степени, но и место свое в нем, смысл и значение. Бытиет человек, осуществляющий свою миссию во Вселенной - познания и развития мира. Все же прочее - «существует» или находится на промежуточных стадиях перехода от «существования» к «бытию».
Неужели, сказанного не достаточно для «бытия? Тем, кто на это способен…
А никто и не говорит, что найти любовь просто. Вопрос стоял - где? Указано место, ничего более. Как найти, каким образом и все прочее - следующие вопросы.
«Купола»
http://www.stihi.ru/2002/01/04-769
Сентябрь - лучшее время осени. Прощальная красота, неожиданная и смелая…
В прозрачном золоте листьев есть что-то аристократическое и божественное от золота храмов, дворцов… Или наоборот, золото куполов - от чистой, не ищущей ничего мирского красоты осени.
Истиной является следующее.
«Истина» - понятие. Если внутренняя информация объекта идеального (понятийного) мира полностью отвечает внутренней информации соответствующего объекта мира материального, данный идеальный объект является истинным, т.е. он полностью раскрывает структуру соответствующего ему материального объекта. Истина есть абсолютное знание о материальном объекте, позволяющее разобрать его до субстанции и вновь собрать из нее. Это полная, совокупная истина.
Частными, неполными истинами являются те или иные стороны, грани, проекции истины абсолютной, дающие возможность бытиить в мире, ориентироваться и воздействовать, не зная всех его тайн; разлагать предметы на части и собирать их из частей, не доходя однако же никогда до ранга субстанции.
В моей системе понятий время (или же направление изменений) является органической, неотделимой частью целостной системы мировоззрения и вынимать его из рассмотрения, говоря в том числе о «бытии», «существовании», даже и «сущности» - которая в динамическом мире тоже ведь динамична, об «истине» представляется мне не верным. Кстати, интересная дискуссия о сущности времени происходила на форуме сайта «Восточный портал» - «Течет ли время?»
Время вообще примитивно, течет только в одну сторону. За осенью всегда наступает зима…
Читал, читал это японское произведение об одиночке строителе тоннеля сквозь гору, когда-то давно, в сборнике прозы. Тоже произвело сильнейшее впечатление. Никто не верил, что у него выйдет… А получилось!
Верная аналогия.
«О вознесении»
http://www.proza.ru:8004/2002/03/26-59
Миниатюра - часть диалога «О брате нашем, Иисусе Христе», где моя позиция, соответствующая названию, изложена более целостно. Выставляю сейчас миниатюры, являющиеся отрывками из «Диалогов с самим собою», отдельные как бы самостоятельные смысловые кусочки. Может, и зря… В основном для того, чтобы не забывали. Ну, и выделить отдельно некоторые важные мысли. В этом есть положительный момент - подчеркивание мыслей, но и, конечно же, отрицательный - в отрыве от целого мировоззрения они могут быть не понятны и как бы зависать между понятийными сферами.
С другой стороны, где же у меня можно почерпнуть сразу все мировоззрение? Наверное, только прочитав все, и лучше - последовательно, я имею в виду - по содержанию книги «Свободный полет». А это - 50 печатных листов!
Вы все очень правильно говорите. По сути, я во всем с Вами согласен. Вылавливать разночтения просто не хочется, и нет никакого смысла. Мне кажется, наши представления о миссии человека, желании блага Целому очень близки. А оформлены они могут быть, конечно, различно. Ведь мы все-таки - не один человек…
Этот цикл отрывков у меня заканчивается уже. Готовлю другую, довольно объемную серию миниатюр под общим названием «Из дневника и переписки с друзьями».
Очень хорошее письмо Вы мне прислали. Спасибо! Но, мне кажется, такие тексты могут иметь значение не только для непосредственного адресата, т.е. меня, но и других тоже. И в целом - для Целого.
Почему бы Вам не выставить этот свой текст в комментариях под миниатюрой «О вознесении»? Был бы рад. И Целое тоже, думаю, будет радо.
Высоко планку мне поднимаете. Нобелевская лекция А. Солженицына рядом с моими миниатюрами - неожиданная для меня честь.
Вообще-то я человек не политический и не очень публичный. Никогда не высказывал своих мнений по столь знаковым и значимым, программным выступлениям общепризнанных авторитетов мысли и слова.
Предпочитаю предлагать свои мысли, а не комментировать чужие идеи.
Честно сказать, не читал раньше «Нобелевскую лекцию» Александра Исаевича. Теперь вот прочел - спасибо Вам!
Что сказать?.. Вряд ли здесь будет уместен мой развернутый комментарий. Да, я и не уверен, что способен на что-то такое. Обращу, пожалуй, внимание на некоторые мне созвучные или интересные мысли - а они есть, и их много. Процитирую Александра Исаевича.
1. «переносить жизненный опыт от целой нации к целой нации… в счастливом случае оберегая целую нацию от избыточного, или ошибочного, или даже губительного пути, тем сокращая извилины человеческой истории.»
Тут можно поспорить, но интересно.
2. «исчезновение наций обеднило бы нас не меньше, чем если бы все люди уподобились в один характер, в одно лицо. Нации - это богатство человечества, это обобщённые личности его; самая малая из них несёт свои особые краски, таит в себе особую грань Божьего замысла.»
Полностью согласен! Все возрастающее многообразие все более единого и взаимосвязанного Целого. Национальное - первооснова многообразия.
3. «Те же старые пещерные чувства - жадность, зависть, необузданность, взаимное недоброжелательство, на ходу принимая приличные псевдонимы вроде классовой, расовой, массовой, профсоюзной борьбы, рвут и разрывают наш мир. Пещерное неприятие компромиссов…»
Увы!
4. «Бесы Достоевского - казалось, провинциальная кошмарная фантазия прошлого века - на наших глазах расползаются по всему миру…»
Не отрицать бесовщины, а разобраться, что же это такое и преодолеть.
5. «Найдём ли мы дерзость заявить, что не ответчики мы за язвы сегодняшнего мира?»
Человек ответственен за мир, в который он призван.
6. «…соотнесём, и соблюдём мировые пропорции».
Множественность и соразмерность!
7. «…простой шаг простого мужественного человека: не участвовать во лжи, не поддерживать ложных действий!»
«ОДНО СЛОВО ПРАВДЫ ВЕСЬ МИР ПЕРЕТЯНЕТ.»
Спасает мир искренность, губит мир ложь!
Во всем этом я почти абсолютно согласен с Александром Исаевичем Солженицыным. Как, не сомневаюсь, многие искренние, честные люди самых разных национальностей.
Еще раз спасибо Вам за очень интересные параллели! В мыслях, идеях, времени их высказывания…
Очень часто ответов больше, чем два. И тупик возникает как раз, когда многосложные и многовариантностные ответы пытаются свести к «да» или «нет». Причем сразу для всех. Таковые ответы «да» или «нет» относятся к человеческим понятиям, а не материальным объектам. Если определено некое качество, можно, конечно, сказать, относится к нему некий предмет, объект, сторона, явление или нет. Но само по себе данное качество определяется субъективно - чему оно соответствует на самом деле? И субъективно же к этому качеству мы относим или не относим все что угодно, расширяя, дополняя его или нет. И так далее…
На самом деле, простые ответы можно давать, только оперируя понятиями наиболее общими, абстрактными, например, числами.
Одно дело, рассуждать о «бытии» и «небытии» - предмете человеческих представлений, возводя его в высокую степень абстракции. Другое, подразумевать под ним нечто, не зависящее от сознания нашего. В первом случае, есть возможность договориться о неком едином представлении, интерпретации «бытия» и «небытия» и давать «простые ответы». В другом, «бытие» - предмет личного опыта, исследования каждого индивида, результаты которого лишь постепенно могут стать достоянием согласованных представлений…
Вы правы, я ведь не делаю ничего больше того, что позволял себе Федор Михайлович. Высказываю свои мысли и никому их не навязываю.
По сути Ваших замечаний. Во-первых, Вы исходите из того, что для человека, зло - все, что против него, добро - все, что за. Но ведь это не так. Не мир для людей создан, а люди для мира, его познания и развития. Животные, например, змеи и леопарды… Если они даже опасны для нас, разве можно их отождествлять с мировым злом? Они прекрасны, мы их воспринимаем прекрасными - именно потому, что они жизненны, вершины творения. Пусть не самые наивысшие, но из высоких.
Кроме внешней красоты, красоты формы, есть внутренняя красота содержания. Такова красота духовного мира Сократа.
Что же касается «спекулятивных» или «научных» теорий, тем более, если брать из ряда концепций мировоззренческих, что ближе к истине, а что дальше решит, в конце концов, время и вся совокупность людей, а не прямо сейчас и здесь, пусть даже Президиум любой авторитетнейшей Академии.
Говорится то от мужского лица, то от женского. Такова, видно, любовь: мужчина это мужчина, женщина - женщина, а Любовь это Любовь, не важно, мужчины к женщине или наоборот?
Имеет ли значение в философии настроение рядом с сутью вопроса?
Может быть, если философия создает хорошее настроение, помогает жить людям, настраивает их на дела добрые, она - верная? А любая пессимистическая философия - не верна и даже вредна априори?
Для абстрактного читателя писать не получается. Не только мои стихи, но и тексты в прозе возникают в ответ на что-то прочитанное, услышанное или просто как возникшая вдруг откуда-то мысль, чувство. Никогда не садился за стол специально с целью чего-нибудь написать в соответствии с планом. Редактировать - да, а вот сочинять - нет.