Немало было допущено ошибок, прежде чем я понял, что настоящего критика (ежели вообще такой существует) отличает не уровень специальной подготовки и даже не способность применять свои знания и навыки (хотя никто не отрицает важность этого), а четкий этический комплекс, как бы ни странно это звучало.
Без этого любой критик превращается в заядлого критикана, в человека без принципов, литературного хамелеона и т.д.
Ломать не строить, давно известно. Поэтому если уж вы решаете заняться погромами, делайте это по правилам.
Но прежде чем перейти к перечислению этих нехитрых правил, хотелось бы коснуться весьма распространенного заблуждения или, скорее, стереотипа мышления.
Видно как результат советского культурного наследия (ничем другим не могу объяснить) неявно считается, что профессионал - это человек, стоящий на службе государства или, в крайнем случае, прошедший государственную аттестацию.
Рано или поздно такие представления формируют замкнутые группы, касты, доступ в которые определяется чем угодно, только не реальными делами.
По крайней мере, в "гуманитарной" сфере, где нет и быть не может жестких критериев отбора, это именно так.
А все потому что за "государством" всегда стоят конкретные чиновники, у которых "своя голова", и болит она о том, чтобы охранять завоеванные позиции, в частности, продвигая только "своих".
Убогость отечественного гуманитарного образования лишний раз это подтверждает.
В таких условиях одобренная властью профессиональная или иная квалификация мало чего стоит.
И к литературе (и еще более к искусству) это относится едва ли не в первую очередь.
Потому-то сегодня так низок авторитет различных "национальных" сообществ, к примеру литературных, особенно если они прямо или косвенно спонсируются государством (а значит, им есть что делить). Я бы гроша ломаного за них не дал.
Для меня литературный критик - ЛЮБОЙ человек, который занимается литературной критикой. И все (точно так же как я называю поэтом любого человека, который пишет стихи). Насколько он хорош в своем качестве - другой вопрос. Но и здесь определяют квалификацию не чиновники, а в первую очередь люди, которую пользуются его услугами.
Это не значит, что "настоящий" критик (а речь сегодня о нем) не должен подчиняться каким бы то ни было правилам, не должен стремиться к совершенству, к профессиональному росту.
Нижеперечисленное - не четкие стандарты, а скорее правила хорошего тона. Ориентиры для каждого сумасшедшего, кто хотел бы заняться этим делом.
1) КРИТИКА СТИХОВ, А НЕ ЛЮДЕЙ
К сожалению часто приходится видеть как люди спорят у кого кривее нос, вместо того чтобы обсуждать вопрос по существу. Между прочим, всегда есть соблазн сменить плоскость разговора и попытаться "опустить" соперника как-нибудь по-другому, особенно если не хватает стоящих аргументов. Настоящий критик никогда не должен переходить на личности и, более того, пресекать любые попытки оппонента сделать это. Уместно обсуждение только стихов, бэкграунда, а также уже высказанных тезисов.
Настоящий критик умеет абстрагироваться от личности автора. Ему все равно, какого возраста и служебного положения человек, какова его физиономия на фотографии и сколько хвалебных отзывов он уже получил (если только это не отражается прямо на его творчестве), он видит перед собой только данное конкретное стихотворение и больше ничего.
И еще: настоящий критик не судит о поэтическом мастерстве человека по одному лишь стихотворению - хотя определенные выводы для себя он может сделать. Даже у великих поэтов были проколы и неизбежные спады, не стоит забывать про это.
2) НЕ БОЯТЬСЯ ОБИДЕТЬ И САМОМУ НЕ ОБИЖАТЬСЯ
Волков бояться - в лес не ходить. При отстаивании своей позиции (а какой же вы критик, если не умеете защищать свою позицию?!) конфликты абсолютно неизбежны. Ваша профессия - искать недостатки чужих произведений и, естественно, не все смогут принять вашу критику или хотя бы вежливо ответить.
К сожалению, многие авторы отождествляют себя со своими стихотворениями. Поэтому критика их творчества для них все равно что личное оскорбление. И ничего тут не поделаешь. Подобный инфантилизм может вызвать лишь сочувствие: такие авторы никогда и ничего не добьются на высоком уровне, если только не поменяют свое отношение. Вы конечно можете их пожалеть, пощадить их самолюбие, но тем самым ценность вашего анализа упадет до нуля. В конце концов, вы - критик, а не психотерапевт, хвалильщиков и без вас хватает.
Как ответ на ваши разборы, вас будут опускать, да еще как! К этому надо тоже относиться спокойно. Чаще всего лучше пропустить выпады мимо ушей, но иногда и неожиданно можно получить констуктивные встречные предложения. И вы знаете как их использовать.
Эмоциями нужно противопоставлять логику, холодный рассудок и сдержанность. Не поддавайтесь на провокации.
3) ВЫСОКАЯ ПЛАНКА ТРЕБОВАНИЙ И ЧЕТКИЕ ПРИНЦИПЫ
Если вам слишком много нравится, то это говорит о некритичности или о плохом вкусе. Также плохо, если вы не замечаете существенных недостатков или наоборот, цепляетесь к мелочам. Настоящий критик должен хорошо представлять себе, что хорошо, что плохо (хотя бы со своей точки зрения, ведь абсолютной шкалы ценностей не существует), он должен быть строгим, иногда придирчивым. Похвала - все равно что деньги: если раздавать ее всем подряд и в неограниченных количествах, то неизбежна инфляция.
Не так страшно быть неправым, как непоследовательным. Если уж вы ругаете за что-то конкретное (например за "глагольную рифму"), то ругайте всех без исключения или хвалите подряд. Дело в том, что всегда можно прицепиться хоть к чему-нибудь: если написано просто, то к простоте, если наворочено, то к навороченности. Если вы в идентичной ситуации поступаете по разному, это говорит о том, что у вас "плавающие" принципы, а следовательно анализ тоже "плавает".
4) ЗНАТЬ ПРЕДЕЛЫ СОБСТВЕННЫХ ВОЗМОЖОСТЕЙ
Критик не обязан знать все. Он не обязан писать шедевры (это не его работа) и даже лучше критикуемого. Он может ошибаться и в общем, и в частном, он может нагромождать ерунду (которую, впрочем, тоже никто не обязан читать). Но одно несомненно: он должен быть честным и справедливым.
Говорить то, что думаешь.
Отстаивать свою позицию, но не навязывать ее.
Никого не учить, как нужно писать, но указывать на ошибки, которые ему видны.
И не забывать учиться самому.