О новом стихе

 
 Новый стих необходим. Можно даже сказать, что современная поэзия зашла в тупик: действительно талантливых поэтов как-то не появляется, а те что есть пишут стихи, не пользующиеся популярностью и следовательно не нужные читателю. Почему же это произошло?
 
 Посмотрим на историю стихосложения. Наблюдается тенденция- поэзия постоянно усложняется, причем это проявляется не в расширении тематики (все пишут про одно и то же, и ничего с этим не поделаешь) или более глубоком видении реальности. Я не воспринимаю всерьез всякие фрейдизмы и другие логические извороты, служащие для оправдания чьего-нибудь ничтожества - они лишь порождения нашего разума и с жизнью не имеют ничего общего. Развитие (усложнение) происходит только в области формы – ищутся неожиданные рифмы и образы, сложный ритм, то есть меняются средства подачи нашей реальности (окружающего нас мира). На это я слышал возражение, что в современной литературе существует движение (всякие фэнтэзи и научные фантастики, по-видимому), которое описывает не эту реальность, а другие, ими же и придуманные миры. Но насколько я знаю такую литературу, что-то действительно настоящее, живое - чему читая веришь в ней получается только когда в повествовании используются детали быта, схемы поведения средневековья (иногда другой, далеко отстоящей от нас эпохи) или элементов мифов, которые опять же создавались по мотивам происшедших в действительности событий или в попытке объяснить, путем обожествления, природу. И вообще мало кто что думает про то что он делает, это не означает, что он это делает. То есть все развитие поэзии состоит в усложнении средств подачи окружающей нас реальности. Причина этому может быть только одна - утрата связи с природой, приведшая к невозможности незамороченного восприятия жизни. Поэту приходится прикладывать все больше и больше усилий, чтобы даже не помочь почувствовать, а доказать читателю, что то или иное явление красиво. Вот к примеру у Пушкина:
 
 На холмах Грузии лежит ночная мгла;
 Шумит Арагва предо мною
 Мне грустно и легко; печаль моя светла
 Печаль моя полна тобою.

И у Хлебникова:
 
 Мы чаруемся и чураемся
 Там чаруясь здесь чураясь
 То чурахарь, то чарахарь.
 
 Я уверен - раньше стихи были проще, потому что читателю (да и поэту!) хватало одного названия предмета или явления, чтоб его представить и восхититься им. Эту непосредственность восприятия мы потеряли.
 
 Теперь об еще одной, определяющей особенности поэзии- нацеленности на воспевание гармонии мироздания. На это направлены все средства выразительности – рифмы («похожесть» слов), сравнения, метафоры («похожесть» явлений), ритм (придание речи мелодичности). Откуда взялась такая причуда – понять несложно. Поэзия (по крайней мере 19-го, 20-го веков, которые нам и интересны) развивалась в эпоху безграничного доверия к науке, которая пытается объяснить, упорядочить все окружающие нас явления. Сейчас отношение к ней по крайней мере среди молодежи, которая еще не остановилась в своем развитии и способна на критический взгляд на вещи довольно осторожное. Но раньше триумф ее казался полным. Допустим Кропоткин (которому вообще до науки дела не должно быть никакого) утверждал, что все явления в том числе и людская психология, и процессы, происходящие в обществе, а за метафизикой кроется непонимание или в лучшем случае недопонимание жизни. То есть повсюду только огромное количество шариков (молекул) то притягивающих, то отталкивающих друг друга и нету в человеке ничего человеческого, а есть в нем лишь притягивания и отталкивания этих шариков. Конечно люди не только такое видели в науке, они верили, что можно действительно с ее помощью понять природу, что улучшив жизнь людей можно улучшить желания людей, вообще построить мир добра и справедливости. Единственное же чего добилась наука – это более сытого, защищенного и довольно туповатого существования (Этот тезис я доказывать не буду, кто честен с собой тот думаю и так его поймет) Теперь можно ответить на вопрос, поставленный вначале. Потому поэзия теряет популярность, что не может человек верить порядку, стремление к которому лишило его настоящего, высокого смысла существования, порвало его связь с природой, частью которой он должен быть. Необходимо снова научиться видеть вещи под пластами выводов, гипотез, доказательств, которые мы способны видеть сейчас. Необходимо рассмыслить мир. И именно этой цели должен служить новый стих.
 
 Коротко о том, что будет из себя представлять новый, анархический (по аналогии с анархией, социальным строем без упорядочивания жизни законами) стих, или точнее каким я его себе вижу. Самое главное, что нужно сделать это изменить цель стиха – стих должен не воспевать природу, благородные человеческие чувства или что-нибудь еще (как сейчас это делается: что легче рифмуется про то и пишут), он должен защищать то немногое настоящее, что есть вокруг. Я думаю для этого менять средства выразительности не надо – достаточно будет изменить частоту их употребления, отдать предпочтение одним более анархическим формам перед другими. Рифме и ритму в новом стихе быть, так как они кроме всего
прочего способствуют убедительности текста и при совпадении частоты, на которой воспринимает мир читатель (его биоритма) и ритма стиха происходит резонанс, при котором стих оказывает гораздо большее влияние на читателя. Но ритм лучше использовать сбитый (не специально конечно его сбивать, а по вдохновению), аналогично и рифма не всегда должна быть точною. Текст должен быть связным, но со связностью, которая глубже обыкновенной логики, со связностью, которая подчиняется настоящим законам бытия, непостижимым и в принципе не формулирующимся. К чему-то настоящему помогает приблизиться игра слов («сума – с ума», «почести – по чести» и т. д. ), потому что миру давали названия наши предки, которые были ближе к природе и лучше ее понимали (точнее сказать чувствовали), поэтому если слова или фразы похоже звучат, то и явления, которые они обозначают, имеют глубинное сходство. Так же я считаю вполне возможным использование мата. Свое значение табуированной лексики он получил благодаря христианству (мифу об изгнании Адама и Евы из рая) и поэтому его употребление – есть средство борьбы против идей, проповедующих отход от природы (чем по существу и являются христианство и его приемник наука ).
 
 P.S. Ясное дело, что для доказательства ошибочности естественнонаучного подхода к познанию не нужно никаких логических построений, достаточно просто почувствовать это (ведь если наука ошибается, то веры нету никакой любым умозаключениям). Поэтому если даже доводы, которые я здесь привел опровергнут, то ничего (по крайней мере для меня) не изменится.!
 
 (Я написал эту статью года 2 назад. С тех пор много воды утекло и сейчас я сам своим творчеством опровергаю её выводы.Но несмотря на это мне в ней многое нравится. Как раз то, что мне скорее всего, поставят в вину. Запальчивый тон, оторванность от предмета исследования(примеров почти нет), чрезмерная смелость и категоричность суждений. Чем-то смахивает на научную фантастику... Конечно, тут всё притянуто за уши, но притянуто ловко(поэтому и публикую). В общем, считаю это сейчас не литературно-критической статьёй, а художественным произведением, написанным в жанре стилизации под литературно-критическую статью. Хотя некоторые замечания считаю до сих пор верными, прошу прощения у тех, кто отнёсся серьёзно к моей писанине)