КРИТИКА НА САЙТЕ. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ АЛЕКСЕЯ ЛИСА.
Напоминаю, что все мои рассуждения есть ТОЛЬКО моё личное мнение, а никак не "истина в последней инстанции"!
===========================================
7. Существует мнение, что хороший критик обязан быть и хорошим поэтом. Что Вы об этом думаете?
(Вот тут бы надо попробовать определить термин - "хороший поэт"...) :)))
Да, я знакома с таким мнением. Получала ответы "Стихи Вы не пишите. Как можете ценить?" (конец цитаты)
Пусть вспомнят, например, дорогие женщины - когда они с подругой покупают обувь (или одежду) в магазине, то, выбирая туфли, они не раз говорят - вот эти туфли грубые (не очень красивые... и так далее), а вот эти изящные (оригинальные... и так далее). В этот момент их головы не посещает мысль о том, как же они могут высказывать свою оценку, если сами обувь не шьют?
Не буду обижать мужчин и напомню им, что когда они говорят про футбольного игрока, что тот "мазила" или нелестно отзываются о машинах, которые делают в Тольятти, то и им тоже не приходит в голову, что надо самому играть профессионально в футбол или собирать на конвейере машины!
Чтобы сказать, что телевизор работает плохо не надо самому эти телевизоры делать! А вот чтобы сказать - что там не работает и как это можно исправить - необходимы знания, а не постоянная работа на конвейере по сборке телеаппаратуры. Кстати, многие работающие на конвейере не знают, как работает телевизор. Им достаточно знать, что данную деталь надо поставить в определённое место. Напомню, что я сама стараюсь оценок не выносить, предоставляя такую возможность самомУ автору.
Иногда можно видеть такую реакцию на замечания: "...вы не "профи", чего лезете? Вы занимаетесь никчёмным делом, пишите лучше сами. Вот тогда и поговорим на равных" (конец цитаты). На сайте, честно говоря, большинство стихирян - "не профи". Как поэты, так и те, кто делает замечания и разборы. Не говорят же сами себе авторы - я не профи, чего же я пишу? :)))
Сейчас, во время "строительства светлого капиталистического будущего" нет никаких проблем найти мастеров в своём деле (хороших юристов, парикмахеров, врачей и так далее...) Желающие авторы могут обратиться, например, в редакции литературных изданий и заказать там персональное редактирование своих сочинений. Вот когда им покажут цифру стоимости такой услуги, то им станет понятно - во что ценится этот труд. Для примера, вот объявление на сайте одного литературного издательства:
"Делаем литературное редактирование по заказу: 400 рублей за страницу формата А4 11-м шрифтом.
Корректура: 200 рублей за страницу А4 11-м шрифтом" (конец цитаты)
Могут ли начинающие пииты позволить себе такие затраты? Мне кажется, что большинство авторов не может! Где же у них есть возможность получить грамотные замечания? Здесь, на Стихире! Другое дело, что не все замечания могут быть конструктивными, но это уже издержки процесса. Если автор способен, получив замечания, не только "надувать губки в обиде", но и работать с замечаниями, то он сможет отсеять "шелуху" и использовать конструктивную критику для своего роста.
Ещё один распространённый вопрос, который я получала: "...по какому праву вы делаете замечания?" (конец цитаты) Конечно же, здесь на Стихире у каждого автора есть право сочинять и выставлять на всеобщее обозрение своё произведение. Точно также у каждого стихирянина есть право прочитать и написать отзыв (здесь он называется рецензией), в котором можно высказать своё мнение, замечания и предложения по устранению недостатков. Так что права здесь у всех одинаковые и это надо помнить всем "неприкасаемым", которые простые замечания воспринимают как суд над автором. Например:
--------------------
замечание...
Прекрасные песни, красивое имя,
Иван твой и русский, и украинец,
Во второй строчке этой рифмующейся пары сбивается ритм.
Мне думается, что потерялась гласная. А Вы слышите это?
Или Вам некогда? Вы пишете очередную 16247-мую (!!!) рецензию?
Тамара Северцева 20.08.2007 01:47
отзыв...
Уважаемая Томара, Ваш сарказм мне не удивителен - это УЖЕ ДИАГНОЗ. Не вижу Ваших произведений и возникает один лишь вопрос - ПОЧЕМУ ДАЛИ СЕБЕ ПРАВО ВЕРШИТЬ СУД НАД АВТОРАМИ? Я ТВОРЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК И ПРЕНАДЛЕЖУ К СЦЕНЕ, ИМЕЮ ПОТРЯСАЮЩИЙ КРУГ ДРУЗЕЙ И НИКОГДА НЕ ИСПЫТЫВАЛА ТАКОГО НЕПРИЯТНОГО ЧУВСТВА К ЛЮДЯМ, КАК СЕЙЧАС К ВАМ. И еще - ВЫ КОГДА-НИБУДЬ ЧИТАЛИ СЕРДЦЕМ, А НЕ РИФМАМИ, СТРОКАМИ И УДАРЕНИЯМИ? Слава Богу, что Вы у меня в ОТСТОЙНИКЕ. Друзья не видят такую черствость к истинным эмоциям и чувствам, которые должны жить и творить. Мне очень жаль Вас, это искренне.
мой ответ...
Уважаемая .......... , я не вершу НИКАКОГО СУДА!
Я не говорю - плохо или хорошо Вы написали, это право я предоставляю только Автору (в данном случае только Вам!). Вы можете "прЕнадлежать" (конец Вашей цитаты) к чему угодно и иметь любой круг (квадрат, прямоугольник и так далее...) своих друзей, но я НЕ ВИЖУ СВЯЗИ между Вашими друзьями и теми детскими ошибками, которые есть в Вашем стихосложении!
Как бы я не читала "сердцем", если Вы не смогли придать Вашим сочинениям стихотворную форму, то я своим прочтением придать Вашим сочинениям правильную стихотворную форму не могу! То, что я у Вас в "отстойнике" говорит о том, что Вы не готовы выслушивать правду о том, что Вы выложили на всеобщее обозрение! Мне жаль не Вас, так как я не переношу низкое качество Ваших сочинений на Автора как Человека. Мне жаль Ваши сочинения! (Чувствуете разницу в наших позициях?) Одних эмоций для ПРАВИЛЬНОГО стихосложения НЕДОСТАТОЧНО!
Если Вам трудно писать стихи правильно, то Вы можете попробовать Ваши силы в прозе!
Тамара Северцева 26.08.2007 22:15
---------------------------------------------------------
Хотя я и не считаю себя критиком, но свой взгляд у меня, конечно же, есть. Мне кажется, что критик - это дар в литературе, который встречается не так часто. Много талантливых писателей, меньше талантливых поэтов, но ещё меньше талантливых критиков. Критиками, конечно, называют себя кто угодно - издатели, журналисты, редакторы... На самом деле настоящих критиков в России не так много. Так достаточно редок дар критика. Понимать литературу, смысл повести, романа или поэмы или стихотворения - это очень трудно. Кстати, многие даже очень талантливые писатели лишены этого дара.
Я всегда с интересом читаю, например, литературную полемику Ирины Роднянской, которая часто носит довольно жёсткий характер. Не скажу, что я всегда согласна с её выводами, но мой собственный взгляд (а собственный взгляд может иметь любой читатель!) основывается только на моих знаниях и впечатлениях, а багаж моих знаний, я думаю, меньше, чем у критика - "профи". Мне нравятся выкладки Ирины, хотя то же самое могу сказать и о её оппонентах (Андрей Немзер, Александр Генис, Павел Басинский и др.)
=======================================
8. Также существует мнение, что критики "придираются к форме, не замечая души поэта, вложенной в строки". Что Вы думаете об этом?
Вот тут наступило время вспомнить про "тотальное", если так можно сказать, заблуждение пиитов, а именно - разделение стихотворения отдельно на содержание и отдельно на форму, которой представлено содержание. По отношению к этому вопросу я, для себя, могу судить не о мастерстве, а о "внутренней зрелости" или "готовности" автора для серьёзного подхода к своему поэтическому творчеству.
Хорошо, когда автор вложил в свои строки душу, но... Но душу можно вложить и в строки прозы. И что? Проза станет стихотворением? Невозможно объективно оценить - вложил душу автор в свое произведение или нет, а если вложил, то сколько - всю душу или только какую-то часть. Мне лично непонятна позиция авторов, которые считают, что "душу" в произведении видеть надо, а ошибки - нельзя.
Задача любого (а не только стихотворения) художественного произведения - передать мысли, настроение и чувства автора, вызвать соответствующий отклик в душе у человека, который будет знакомиться с данным художественным произведением. В творчестве разных авторов соотношение мыслей и чувств неодинаково. Есть авторы, которые делают главный упор на смысловой составляющей произведения, на художественном отображении тех или иных идей, мыслей. У других авторов явно преобладает эмоциональное начало. Но и те, и другие имеют право на существование.
Из всех разных видов человеческого творчества, стихи располагаются где-то в промежутке между прозой, с одной стороны, и музыкой, с другой. Стихотворение, передавая содержание, воздействует на читателя (слушателя) мыслями и чувствами не только через смысловые каналы восприятия, но и, минуя их, через ещё один канал воздействия - звуки. Есть даже такое выражение: "музыка стихотворения". Она достигается, прежде всего, за счет ритма и рифм, присутствующих в стихотворной строке. Ритм стиха - это нечто индивидуальное, многообразное и трудно поддающееся общим определениям. Он создается сочетанием в различных соотношениях и пропорциях самых разнообразных "элементарных" ритмических последовательностей, из которых наиболее заметны силлабическая, тоническая, силлабо-тоническая, каталектическая, рифменная, строфическая, грамматическая, синтаксическая, семантическая и другие.
Почему одно стихотворение трогает за душу, а другое вызывает раздражение? Скорее всего, в строфах, как и в музыке, скрыты определенные закономерности. Изучая правила написания музыкальных произведений, мы обнаруживаем законы прекрасного: строй, размер, ритм, композицию и многое другое. То же самое и в стихах! Стихотворение, например, можно рассматривать как "троицу троиц". Рифма (рифма, рифмовка, клаузулы), Ритм (метр, ритм, размер) и Содержание (сюжет, содержание, образность). Скажите, в какую часть этой "тройки" душа автора входит, а в какую - нет? Я вот думаю, что во все! (если - нет, то поправьте меня!) Любое пренебрежение любой частью вносит фальшь в "музыку стихотворения"! Даже если музыкант в оркестре сфальшивит "с душой" - фальшь от этого не перестанет быть фальшью. Кому не нравится сравнение с "троицей", тот может сравнить стихотворение с "цепочкой", где разрыв одного звена вызывает разрыв всей цепочки.
Согласна, что высказать свою мысль правильно, образно да ещё при этом соблюдать законы стихосложения, уделяя внимание каждой составляющей части стихотворения - не просто. А кто говорил, что писать стихотворения легко? Кто говорил, что стихотворение не требует от автора труда? Стихотворная строка коротка и на каждое слово в ней, часто - на каждый слог, приходится двойная или тройная семантическая нагрузка. Цитирую из книги Н. С. Валгиной "Теория текста": "Благодаря специфике своей формы стихотворный текст, в сравнении с прозаическим, менее свободен, так как имеет ряд ограничений: требование соблюдать определенные метроритмические нормы, организованность на фонологическом, рифмовом и композиционном уровнях" (конец цитаты). И ещё: "Оказывается, что огромное множество речевых элементов, которые в исходном языке производятся и воспринимаются как случайные, по крайней мере, не несущие особой значимости в данном высказывании, в поэтическом контексте приобретают эту значимость, так что в поэзии любые элементы речевого уровня могут возводиться в ранг значимых" (конец цитаты).
Есть, например, в математике понятия НЕОБХОДИМОСТИ и ДОСТАТОЧНОСТИ. Например, любители шахмат знают - чтобы хорошо играть в шахматы, знать и соблюдать правила игры необходимо, но недостаточно. Так и в стихосложении. Если автор выбрал стихотворную форму подачи своего произведения, то "вкладывать душу" в содержание необходимо, но недостаточно! Автор может сколь угодно "...обращать свои стихи к людям и народу, писать честно, утверждать на главные роли суть и эмоции, ссылаться на несчастную жизнь критика, писать и читать сердцем (или каким-нибудь другим органом), признаваться в любви к стихам, ссылаться на моду на авангард..." (конец цитат) и так далее, но этого, к сожалению, недостаточно для придания произведению ПРАВИЛЬНОЙ СТИХОТВОРНОЙ организации, дабы его можно было называть стихотворением. Чего только не говорят авторы, чтобы снять ответственность за недочёты с себя и переложить их, например, "на сердце": "...я не считаю ударения, пишу, как их сердце ставит. А с ним ведь не поспоришь" (конец цитаты).
Некоторые авторы вместо того, чтобы честно сказать, что они не могут или не хотят работать над своими сочинениями начинают говорить, что им "...уже поздно изучать ямб, хорей, анапест и т. д." (конец цитаты) или "бить себя в грудь" и вести рассуждения о том, что они "...категорически против консерватизма во всем, что их окружает" (конец цитаты). Однако они не ходят на руках, не придумывают новый алфавит, не надевают брюк через голову, не пишут справа налево... Весь протест у них и "всё, что их окружает", почему-то, находится в области стихосложения.
А вот учиться никогда не поздно! Тут всё зависит только от самого автора!
Есть на сайте и свои "большевики". Это те авторы, которые считают, что главное - это о чём они говорят ("суть и эмоции"), а не как они это делают. Большевистский принцип - "цель оправдывает средства" - не нов. Были времена "партийности литературы", когда любое стихотворение о Ленине-Сталине (Хрущёве... Брежневе...) считалось шедевром. Видно тоска по таким временам у таких авторов ещё сильна. Действительно, сказал, что главное это "суть и эмоции" и можно пренебрегать даже элементарными законами стихосложения. Очень удобная для некоторых авторов позиция.
Специально для женской половины приведу следующее сравнение. Всем известно (даже песня есть с такими словами), что главные друзья дам - это бриллианты. Так вот, чтобы алмаз стал бриллиантом - мало быть алмазом. Нужна ещё и огранка, но огранка "не от балды", а с пропорциями и углами, математически рассчитанными с позиций максимальной отдачи света (например, число граней с увеличением размера делают 17, 33, 57, 73, 86, 102). Выполнение правил огранки обеспечивает ту игру отражённого кристаллом света, за которую и ценится бриллиант. В нашем случае "алмаз" - это содержание, а "огранка" - это правильная стихотворная организация.
================================================
продолжение "ответов" следует...