Творческий плевок в эпигонов постмодернизма,
Или против чего бунтует поэт Вольгаст.
«Мне осталась одна забава,
Пальцы в рот, да веселый свист…»
С.Есенин.
Я понимаю людей, не любящих поэзию. Равно, как и обожающих ее.
О вкусах не спорят. Один любит поэзию, другой прозу, третий – баксы.
А четвертый вообще ничего не читает, кроме оьъявлений подпольных борделей в газете «Из рук в руки». Как было написано на воротах Бухенвальда
«Каждому свое» Но как говорил герой комедии Гоголя "Ревизор" «Оно конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать"
А именно этим и занимается г-н Вольгаст в своей статье «Поэзия бунта
Против Демиурговых соплей»
Сначала о названии этой статьи
Демиург - ( гр. Demiurgos – мастер, ремесленник 1) В Др. гр – свободный ремесленник, мастер, художник; 2) Созидающая сила, начало, творец.
3) В философии Платона – божество, как непосредственное творческое начало мироздания. Словарь иностранных слов и выражений.
Издательство «Олимп», Москва, 1998.
Поэзия ( гр. Poiesis) 1) Искусство слова. 2) До середины 19века вся художественная литература в отличие от нехудожественной. 3) Стихотворное произведение, в отличие от художественной прозы. 4) Очарование, обаяние, что-либо прекрасное, волнующее. Там же.
Бунт – заговор, возмущение, мятеж. Толковый словарь живого великорусского языка. Владимир Даль. Москва, Русский язык, 1989.
Что такое сопли пояснять не надо. Но буду последователен. Это белая или
зеленоватая слизь ( в зависимости от стадии простуды), накапливающаяся в носу. Штука не очень приятная.
Итак, 1вариант названия: Искусство слова или творчество, или творческий заговор против созидающей силы соплей.
2вариант: Творческий мятеж против соплей художника.
З вариант: искусство слова (возмущение опускаем) против соплей мастера.
Это более осмысленно. Но во всех случаях творчество против творчества.
Стенка на стенку. Первые два варианта – абракадабра. Но они-то, по видимому, более милы автору, ибо красная нить статьи – абсурд и слова ,
слова, слова,. По возможности – максимально оскорбительные в адрес Поэзии без червей, тараканов, трупов и личинок гнойных . Но с
любовью, птичками и природными явлениями. Про образ поэта – худосочного кудрявого очкарика, не говорю. Это плод больного воображения
Вольгаста. Достаточно вспомнить Мвяковского, Есенина. Хотя, как я понял,
Поэтами их автор не считает.
«Поэты, поэты. Сам я, вообще, редко читаю стихи (Это заметно, Е.Г.).
Читаю только тех авторов, которые действительно знают, что делают
( Вероятно Летов и Витухновская ,Е.Г.) Но иногда залезаю на какой-нибудь
СТИХИРУ…» Уместней было б захожу – Е.Г.
Лукавит господин Вольгаст. На этом «каком-то СТИХИРУ» он опубликовал
80 произведений, включая и эту статью. И, наверное, регулярно отслеживает отзывы ( поросячий восторг и матерные восклицания назвать рецензиями не могу). Стало быть, слово «иногда» здесь неуместно. А уместно заявить, что
Г-н Вольгаст прописался на сайте, поэтом на котором считает, вероятно, только себя: « А сколько развилось графоманья, которое даже не стесняется
выкладывать на всеобщее обозрение продукты своей жизнедеятельности»
Это цитата. «Господин Вольгаст, а почему мы должны стесняться? Это я от всех авторов сайта. Вы же не впадаете в краску от некоторых ваших заклинаний. Кстати, о заклинаниях. Что-то мне напоминает. Кажется,
Тома Сойера. Он тоже с дохлой кошкой что-то заклинал на кладбище.
Вы что, хотите уравнять поэзию с мистикой? Давайте, попытка не нова.
Но опять же, она будет даже не вторая, а ,значит , неинтересная.
Продолжаю цитировать: « А ведь стих должен не только искриться, он должен взрываться, нахуй, ослепительным сверхбезумием, воспламенять все вокруг и пожирать человеческие мозги» - конец цитаты.
Подойду к сравнениям творчески – стих должен взрываться, как *** спермой?
Насчет сверхбезумия – это к психиатру. А вот воспламенение всего вокруг
вам бы с пожарниками согласовать.
Что касается пожирания мозгов, то этим очень успешно занимаются телевидение и Интернет и пальму первенства они вам не отдадут.
Уж больно мозги вкусны, «Когда с сольцой их намять»
«Поэты, ага. Но они даже в глаза настоящего творчества не видели! И уж,
тем более, не испытывали, когда из тебя прет, вываливается наружу,
разрывает на части. Такая вот творческая кухня. Автор не конкретизирует. Значит, имеет в виду всех поэтов. И себя тоже, надо полагать, ведь себя он считает поэтом, мы это выяснили в предыдущей части. Так, что, адресую вопрос г-ну Вольгасту: «Что, правда, не испытывали?»
И еще. Если отталкиваться от терминологии автора (прет, вываливается и т.д.), то уверяю: подобное испытывали все, не только поэты. В сортире!
«И этот след из ямбов и хореев,
Закаменев, останется в веках,
Я туалеты делать не умею,
Вот наследить могу на стульчаках…»
Е.Гусаченко. Памятник.
Еще один перл: « Творчество – это когда тебя весь день ломает, плющит,
когда уже нет другого выхода, кроме как сесть и написать, вытащив из себя все до единой косточки» Если переставить в слове «написать ударение на «и»,
То все станет ясно. О каком творчестве идет речь. Наркологам это хорошо известно. Своих пациентов наблюдали во всех ипостасях. Далее приводится пример такого творчества – стихотворение Алины Витухновской.
А она в свое время подозревалась то ли в распространении наркотиков, то ли в употреблении… Не в том суть. Как говаривал один мой знакомый: « Не важно в чем суть, а где. А ссуть в мой подъезд. Обколятся и ссуть»
Еще из статьи: «Творчество – это неземное, демоническое, бунтующее, оно
несовместимо с кеномическим миром. Пусть тебя проклинает безмозглое быдло! Пусть тебя предают анафеме жирные попы. Пусть на тебя подают в суд за оскорбление – плевать, ты поэт, а значит ты - маг»
Автор не лишен честолюбия, интересничает и очень хочет, чтоб так и было,
как он написал. Может хоть так узнают. Совсем по Гоголю : «Передайте там
В Петербурге, что живут, мол, такие на свете – Тяпкин и Ляпкин» А относительно попов – что, лавры Льва Николаевича покоя не дают? И как же
Вы, г-н Вольгаст ждете какой-то реакции, заведомо опуская читателей до уровня быдла? Что читает быдло я указал в начале. Повторить?
Бесплатные объявления подпольных борделей. А в ваши стихи, в лучшем случае, рыбу завернут. Да и то вряд ли. Сейчас кругом полиэт. Пакеты.
Не оскорбляйтесь, я не только про ваши стихи. Пройдитесь по книжным магазинам, что предлагается. А что касается публикации – то на здоровье.
Только платите. Хоть националистические заклинания, хоть наркотический бред, хоть любовь-морковь. Да, но при чем здесь поззия? Это уж мой вопрос.
Тем более, бунта. Любая поэзия – бунт. Восстание. Хотя бы против правил
общепринятой речи. Все говорят прозой, а эти – выпендриваются, в рифму.
Ату их, ату! Так что зря, г-н Вольгаст вы тянете одеяло на себя, объявляя мусором всю предыдущую, да и сегодняшнюю поэзию, не укладывающуюся в вашу схему. Слишком претенциозно.
Продолжим путешествие по вашему эпатажу: «Фальшивое творчество видно сразу» Эк, загнули. А, может, отделим зерна от плевел (мухи от котлет, в современной редакции). Творчество по определению не может быть фальшивым. Оно или есть, или его нет. Третье – заказуха. Но при чем здесь творчество?
«А самый главный признак пластилинового творчества – оно зациклено на словах» ???
Хочу поправить. Самый главный признак пластилинового творчества – материал. В данном случае – пластилин. Есть еще глиняное творчество,
мраморное, бронзовое и т.д. А вот что касается литературы, поэзии в данном случае, то это – словесное творчество. Потому и зациклены поэты на словах.
Ваши стихотворения тоже состоят из набора слов. В ряде случаев, сумбурных. Например, стихотворение Россия, где вы в нелюбви к ней превзошли И.Бродского.
Помните? «Пускай художник паразит,
Другой пейзаж изобразит» И.Бродский.
«….слово – это такая ничтожнейшая мелочь, бессмысленный ****еж,
который служит всего одним из(!) инструментов для создания того,
для объяснения чего вообще нет и не будет никаких слов. И здесь,
за буквами и строками проглядывает черная бездна, в которую одновременно
сладко и страшно смотреть» Вы-то сами поняли, что написали?
Насчет бездны – это к символистам, у них красиво получалось в нее
заглядывать и без вонючей желчи из «ноздрей поржавевших кранов»
А что касается слова, которое бессмысленный ****еж и лишь один из инструментов… А главный инструмент – это интервалы между словами?
Поясните, г-н Вольгаст.
Я думаю, есть Слово и слово, и в этом заключается отличие поэзии от пост
модернистской чуши, которую Никто кроме автора не читает.
Например: «И каждый вечер, в час назначенный,
Иль это только снится мне,
Девичий стан, шелками схваченный,
В туманном движется окне…»
А.Блок – Поэзия.
«А рыжую кошку смотрело в подвал»
Е.Летов. – постмодернистская чушь.
Вот эту самую чушь Вольгаст считает одной из самых правдивых
И гениальных строк в «русской поэзии» Ибо это именно то, в чем поэзия заключается. Ни много, ни мало. Сильное утверждение. Столь же и голословное. Это как раз и есть бессмысленный ****еж, пользуясь терминологией Вольгаста. А как насчет «Хорошо, что коровы не летают»
М.Горький. И сказано лет на 100 раньше
Летова. И еще одна сентенция. «Итак, основная задача поэзии в том,
чтобы вырывать человеческое сознание из цепей тварного мира, брать за шкирку и окунать в ледяной омут Запредельного. Опять что-то напоминает:
«Не надо прогибаться под искусственный мир,
Пусть лучше он прогнется под нас» А.Макаревич. Еще один Заратустра.
И здесь вы опоздали, г-н Вольгаст. Потому, что нас уже окунули, но не в ледяной омут Запределья, а в беспредельное дерьмо. И ваш бунт против
«Демиурговых соплей» только способствует утверждению точки невозврата
из этого дерьма. Черная магия, так сказать.
А, на мой взгляд, основная задача поэзии не давить и плющить, а прорваться к свету из запредельного дерьмового беспредела. А вы там оставайтесь, если
угодно. Как говаривали в недалекое время «Кому что нравится, сказал негр
и голой сракой сел в крапиву.
И без всякой хиромантии!
Евгений Гусаченко.