Здравствуйте, уважаемые читатели!
Ниже приведенный текст не является поэтическим произведением, однако относится непосредственно к сайту «Cтихи.ру», поэтому и публикуется на данном сайте.
С 22 августа по 23 октября 2007 года по инициативе Алексея Лиса был проведён опрос на тему «Критика на сайте Стихи.ру» среди авторов, публикующихся на данном сайте (перечислены ниже в алфавитном порядке):
Алексей Абашин - http://www.stihi.ru/author.html?leshy_a
Алексей Кожевников - http://www.stihi.ru/author.html?akojevnikov
Алексей Лис - http://www.stihi.ru/author.html?ad_hoc
Владимир Морж - http://www.stihi.ru/author.html?resef
Генрих Ужегов - http://www.stihi.ru/author.html?genrihu
Дмитрий Маслов - http://www.stihi.ru/author.html?maslovdm
Добрый Критик - http://www.stihi.ru/author.html?dobryjkritik
Евгений Плотников - http://www.stihi.ru/author.html?evgen70
Евгений Пряничников - http://www.stihi.ru/author.html?evgeny2007
Евгений Филин-Соколов - http://www.stihi.ru/author.html?filin2404
Игорь Солнцев - http://www.stihi.ru/author.html?kasyan
Наталия Юрьевна Иванова - http://www.stihi.ru/author.html?ivanovanata
Светлана Святенко (Svetlyachok) - http://www.stihi.ru/author.html?astrasvet
Сергей Вотинцев - http://www.stihi.ru/author.html?vsa07
Степ - http://www.stihi.ru/author.html?step1952
Тамара Северцева* - http://www.stihi.ru/author.html?tmrsvr
Тимофей Бондаренко - http://www.stihi.ru/author.html?tdntdn2
Для удобства Вашего ознакомления с результатами опроса, ответы публикуются по частям. В каждой части приведены ответы всех участников на один из десяти вопросов.
*Ответы Тамары Северцевой были отредактированы в сторону их уменьшения для лучшей «читабельности» всей статьи. С полной версией её ответов Вы можете ознакомиться на её личной странице.
ВНИМАНИЕ!- Все приведенные ниже ответы являются ЛИЧНЫМИ МНЕНИЯМИ участников опроса, которые могут не совпадать с Вашим собственным мнением. Однако при рецензировании или высказывании каких-либо комментариев к данной статье, мы просим Вас соблюдать вежливость и корректность. У коллегии Школы, публикующей на своей странице данную статью, нет ни малейшего желания с кем-либо «воевать» или заносить кого-либо в свой «чёрный список».
Вы можете запросить полную версию опроса (в формате Word-документа) по почте, послав письмо с такой просьбой на адрес AlexeyLis@yandex.ru
Ниже приведены ответы участников на девятый вопрос:
9. И последнее мнение таково, что "критику надо писать только своим, так как если писать всем подряд, то вместо благодарности можно в 80% случаев нарваться на ругань и обиду". Как Вы считаете, это действительно так?
Алексей Абашин:
Писать критику имеет смысл всем, кто об этом просит. Да, существует риск нарваться на хамский ответ, но зерно уже будет брошено... Возможно, что оно даст ростки...
Алексей Кожевников:
Что значит писать своим? Кому - своим? Тем, кто тебе пишет хвалебные рецензии? Это уже было в басне про петуха и кукушку... Тогда проще самому себе написать - создать клона, разбить свои стихотворения на две кучки и - размножать хвалебные рецензии. В медицинской практике это называется раздвоение личности... Зачем тогда было приходить на Стихи.ру? Весь смысл в том, чтобы узнать ЧУЖОЕ мнение - мнение незнакомых тебе людей о своём творчестве (а не мамы, папы, брата, сестры, соседа-собутыльника - это всё
можно сделать и без Интернета). Не нравится ЧУЖОЕ мнение - пиши лучше, для этого и нужна критика! Только искренняя, конструктивная, корректная, доказательная и, конечно, качественная...
Алексей Лис:
Мне кажется, что всё различие в написании критики «своему» или «чужому» только в степени осторожности, необходимой в замечаниях критика по произведению. «Своему» иногда можно написать такое, что «чужому» никогда не напишешь, рискуя навлечь его обиду или непонимание…
А так как многим критикам не хочется подыскивать нужные слова для индивидуального психологического подхода К КАЖДОМУ АВТОРУ, а хочется просто «резать правду-матку», то вот и получается, что «чужие» в ответ грубят или обижаются…
Поэтому всё просто: либо писать «своим» и тогда особо не стараться «подсластить пилюлю», либо писать и «своим», и «чужим», но тогда это уже выбор критика – старается ли он или не старается подыскивать нужные слова и что в ответ получает, как результат своих действий…
Владимир Морж:
Я критику пишу и «своим», и «чужим», при этом «своим» больше достается.
Ну, это нормально, когда автор отбивается.
Генрих Ужегов:
Нет. Рецензировать нужно любые произведения, но прежде, чем это делать, желательно "прощупать" автора на его готовность понять необходимость этой критики. Иногда даже стоит спросить его разрешения на этот счёт.
Дмитрий Маслов:
Как поэт ничего не добьётся, если не научится принимать отрицательные отзывы на свои стихи, так и критик не продвинется далеко, если будет бояться неблагоприятной реакции на свою работу. А писать только "своим"... да нет, уж лучше тогда писать одному себе - в этом случае будет совершенно безопасно...
Добрый Критик:
На мой взгляд, писать надо всем, не важно - свои они или чужие. И пишется не ради благодарности, хотя и это не маловажно, а ради желания увидеть более совершенное произведение и творчество автора.
Евгений Плотников:
По фигу. Свой, чужой, нарваться...как говорил Гур Сочинитель, "Ничто так не возвышает, как правда, сказанная прямо в лицо королю". Если критик боится сказать "плохо" о плохом - это не критик.
Евгений Пряничников:
Нужно писать по возможности всем. Только нужно понимать, о чём ты пишешь.
Евгений Филин-Соколов:
Критика “своим” превращается постепенно в дифирамбы друг другу. Это никому не
интересно. Писать можно всем.
Игорь Солнцев:
Это дело критика. Мне кажется, чтобы самосовершенствоваться, нужно писать много рецензий и разным авторам.
Наталия Юрьевна Иванова:
Если человек просит критики - не важно, "свой" он или "чужой". На ругань и обиду можно нарваться и у "своих".
Светлана Святенко (Svetlyachok):
Если автор адекватен, а критика корректна, на мой взгляд, никаких проблем быть не должно.
Сергей Вотинцев:
Ответ на данный вопрос был дан мной ранее в ответе на 6-ой вопрос: ни запретных тем, ни запретных персон быть не может.
Критик, как и поэт, не имеют права бояться "нарваться на ругань и обиду". Нужно просто всегда оставаться человеком и личностью, не пытаясь скрыться за интернетовской анонимностью. Обычно люди лучше, нежели это кажется с первого взгляда.
Степ:
Для этого существуют страницы любительской критики с конкурсами, куда авторы приходят специально за критикой, их обиды там можно игнорировать.
Тамара Северцева:
Я считаю, что 20% авторов, которые нашли для себя что-то положительное после моих замечаний - стОят того, чтобы пропустить "мимо ушей" пустое сотрясение воздуха 80% тех, кто готов выслушивать только хвалебные отклики в свой адрес. Если писать всем подряд, то никакого времени не хватит. Могу говорить здесь только за себя... Чтобы мне написать отклик на произведение, у меня должно возникнуть желание высказать своё мнение. Желание такое не возникает на каждое произведение, которое я читаю.
А "свои" - не дураки. Они общаются помимо сайта и используют круг своих друзей-поэтов для "взгляда со стороны" на свои сочинения. Именно вот такого "взгляда со стороны" и не хватает многим авторам, именно его многие авторы и хотят получить, выложив свои сочинения на всеобщее обозрение на сайте. Сам Автор, читая своё собственное произведение, всегда находится (если так можно сказать) в эмоциональной ауре собственного сочинения. А в таком состоянии, которое вполне нормально, общие законы стихосложения (орфографии, стилистики и так далее...) всегда отступают на второй план. Читатель же (в том числе и "свой") в таком состоянии не находится и видит произведение несколько по-другому.
Я часто наблюдаю, как "сильные", с точки зрения техники стихосложения, авторы пишут рецензии на стихотворения с явными, например, ритмическими ошибками. Пишут о чём угодно, но только не о явных промахах в стихотворении. Я не поленилась и спросила "сильного" автора по почте - почему он промолчал об ошибках, которые видел. Автор ответил, что у него "...нет времени поднимать уровень техники каждого, кому он пишет рецензии. Это дело самих авторов" (конец цитаты). Другой автор мне написал такое мнение, что многие "...боятся плодить достойных конкурентов по перу для себя" (конец цитаты). Оставляю эти мнения без комментария, а просто как факт. На сайте, действительно, те, кто может сделать замечания своим хорошим знакомым или друзьям, почему-то молчат. И мне кажется (только кажется!), что дело тут не только в желании "не обидеть" автора... Может быть, авторы не решаются высказывать замечания, видя какие "разборки" иногда следуют за этим? Пусть каждый решит для себя - где больший вред для автора? В незаслуженном восхвалении или в правде?
Можно понять желание авторов получать, пусть и независимую, но, всё-таки, только положительную оценку своих произведений. Они считают, что других оценок на их произведение не может быть? А если может, то почему они не должны получать их в свой адрес? Полученные положительные отклики вызывают у любого автора приятные чувства, но на некоторых они действуют как наркотик. "Подсев" на такой "наркотик" авторы уже не хотят и НЕ МОГУТ выслушивать другого мнения. С точки зрения таких авторов, за неконструктивную критику принимается ЛЮБОЕ высказывание, которое не является хвалебным или самомУ автору чем-либо не понравилось.
Часто прекрасная половина стихирян отвечает мне так: "...я не просила вас делать анализ моего стихотворения" (конец цитаты). Но и я не просила автора сочинять и выкладывать своё произведение на главную страницу. А почему автор не говорит тем, кто его хвалит - я не просил вас меня хвалить? Откуда такая политика двойных стандартов? Тут автор опять забывает о равенстве прав на Стихире. Читатель не должен лишаться голоса, а для развития автора, замечания гораздо важнее, чем пустое восхваление! Некоторые авторы "затыкают рот" своему читателю, рекомендуя ему "...читать для души" (конец цитаты). Почему автор решил, что читатель, который "...читает для души" - это такой молчаливый "болванчик", который должен "кушать" то, что ему подают и не высказывать своё мнение? Или высказывать только восхищение гениальностью автора? Это простое неуважение своего читателя и отношение к читателю как к человеку "второго сорта", который не может говорить с автором на равных. Если автор сочиняет свои стихи для узкого "элитного" круга лиц, то зачем выкладывать свои сочинения на сайте для всеобщего обозрения? На Стихире читателей больше, чем пиитов! Надо беречь и уважать своего читателя. Как говорил Уитмен: "Великая поэзия возможна только при наличии великих читателей".
Тимофей Бондаренко:
Не соглашусь. А ругань вполне и от "своих" можно получить. И вообще - разве в ожидании благодарностей пишется критика?
Кстати, откуда цифра в 80%?
(Комм. Алексея Лиса – Такая цифра была в рецензии одного автора на стихотворение, которое называлось «Критику» или «Критиканам», точно я уже не помню… Я просто процитировал это мнение рецензента в своём вопросе…)