Здравствуйте, уважаемые читатели!
Ниже приведенный текст не является поэтическим произведением, однако относится непосредственно к сайту «Cтихи.ру», поэтому и публикуется на данном сайте.
С 22 августа по 23 октября 2007 года по инициативе Алексея Лиса был проведён опрос на тему «Критика на сайте Стихи.ру» среди авторов, публикующихся на данном сайте (перечислены ниже в алфавитном порядке):
Алексей Абашин - http://www.stihi.ru/author.html?leshy_a
Алексей Кожевников - http://www.stihi.ru/author.html?akojevnikov
Алексей Лис - http://www.stihi.ru/author.html?ad_hoc
Владимир Морж - http://www.stihi.ru/author.html?resef
Генрих Ужегов - http://www.stihi.ru/author.html?genrihu
Дмитрий Маслов - http://www.stihi.ru/author.html?maslovdm
Добрый Критик - http://www.stihi.ru/author.html?dobryjkritik
Евгений Плотников - http://www.stihi.ru/author.html?evgen70
Евгений Пряничников - http://www.stihi.ru/author.html?evgeny2007
Евгений Филин-Соколов - http://www.stihi.ru/author.html?filin2404
Игорь Солнцев - http://www.stihi.ru/author.html?kasyan
Наталия Юрьевна Иванова - http://www.stihi.ru/author.html?ivanovanata
Светлана Святенко (Svetlyachok) - http://www.stihi.ru/author.html?astrasvet
Сергей Вотинцев - http://www.stihi.ru/author.html?vsa07
Степ - http://www.stihi.ru/author.html?step1952
Тамара Северцева* - http://www.stihi.ru/author.html?tmrsvr
Тимофей Бондаренко - http://www.stihi.ru/author.html?tdntdn2
Для удобства Вашего ознакомления с результатами опроса, ответы публикуются по частям. В каждой части приведены ответы всех участников на один из десяти вопросов.
*Ответы Тамары Северцевой были отредактированы в сторону их уменьшения для лучшей «читабельности» всей статьи. С полной версией её ответов Вы можете ознакомиться на её личной странице.
ВНИМАНИЕ!- Все приведенные ниже ответы являются ЛИЧНЫМИ МНЕНИЯМИ участников опроса, которые могут не совпадать с Вашим собственным мнением. Однако при рецензировании или высказывании каких-либо комментариев к данной статье, мы просим Вас соблюдать вежливость и корректность. У коллегии Школы, публикующей на своей странице данную статью, нет ни малейшего желания с кем-либо «воевать» или заносить кого-либо в свой «чёрный список».
Вы можете запросить полную версию опроса (в формате Word-документа) по почте, послав письмо с такой просьбой на адрес AlexeyLis@yandex.ru
Ниже приведены ответы участников на первый вопрос:
1) Нужна ли критика на сайте Стихи.ру? И почему Вы так считаете?
Алексей Абашин:
Критика на сайте просто необходима. Получение рецензий а-ля "вы гений… как же здорово написано..." не помогает абсолютно, кроме как в получении трех баллов за «рецензию». Чтобы куда-то продвигаться - необходимо видеть именно слабые стороны и ошибки, дабы их устранять...
Алексей Кожевников:
Для тех, кто читал Карнеги, ответ очевиден. Карнеги причисляет желание человека дождаться чьей-то похвалы к таким же важным вещам, как дышать, есть или заниматься сексом. Объективно - похвала без критики немыслима, иначе как отличить одно от другого? Просто критика должна быть по-возможности искренней (объективной она быть не может по определению). А вопрос о том, нужна ли нам критика, в известной степени можно не ставить. Всё равно критика будет - независимо от наших пожеланий. По прошествии некоторого времени пребывания на сайте Стихи.ру я понял, что высказываться письменно в рецензиях по поводу чужих творений нужно только тогда, когда действительно задело - либо очень здорово, либо совсем плохо. То есть в обоих случаях нельзя не высказаться, а там уж - что получится... Ну, а «..тот, кто не способен принять критику - недостоин и похвалы...» (цитирую автора Читаю Ща я Вас).
Алексей Лис:
В зависимости от того, как трактовать само значение этого слова - «критика». Если «критика» - это конструктивный, доброжелательный диалог рецензента с автором, диалог с обсуждением достоинств и недостатков отдельного ПРОИЗВЕДЕНИЯ, а отнюдь не автора или рецензента, да при этом без использования в этом диалоге каких-либо видов агрессии или давления как с одной, так и с другой стороны, то только в этом случае и только такая критика на сайте просто необходимы, как воздух. Поскольку такая критика, по моему мнению, очень способствует творческому росту авторов… Однако встречается подобная критика на сайте очень редко… Согласитесь, «рецензия» подобная вот такому - «Классно, Серёга, пиши ещё. Дата. Подпись.» - с точки зрения автора произведения может быть и приятная, но практически такая «рецензия» абсолютно бесполезна (Автор до этого, наверное, и не догадывался, что «классно»?.. А чем всё-таки классно? А какие стихотворение вызвало мысли, чувства, ассоциации?.. И автор, конечно, пытался решить трудную задачу - писать ли ему «ещё»?..). И вот таких «рецензий», к сожалению, большинство. Я не спорю с тем, что и эти «рецензии» имеют право на существование, но хотелось бы, чтобы их было хотя бы половина от общего числа публикуемых на сайте, а никак не 80 процентов или больше.
Владимир Морж:
Странно, что нужен ответ на этот вопрос. Сайт литературный, что естественным образом требует критики. Другое дело, что эта критика на 99% молниеносная. Тут есть свои плюсы и минусы.
Плюсы: автор может «по горячим следам» выправлять свои произведения (ведь редактуры на сайте нет), автор может сразу узнать мнение читателей, причём это всё происходит почти в онлайне.
Минусы: критика поверхностная, критика скатывается на оценку «нравится – не нравится», если попадет под определенное настроение. К сожалению, далеко не всегда произведение создаёт это самое настроение.
Генрих Ужегов:
В том, что критика на сайте Стихи.ру нужна, не может быть сомнений. Почему? Потому что:
- мы, поэты, при взаимном общении, как камушки в ручье ШЛИФУЕМ друг друга;
- на фоне чужих стихов как в зеркале видим недостатки и достоинства своих;
- есть такое понятие, как "авторская слепота", когда в упор не видишь свою ошибку или недоработку. Такой "слепоте" часто бывают подвержены даже самые талантливые поэты, а со стороны - т. е. читателю или критику - ошибка всегда бывает виднее.
Дмитрий Маслов:
А почему никто не спрашивает, зачем нужны стихи на сайте Стихи.ру? А ведь такой вопрос часто хочется себе задать. Хотя бы из простого расклада спроса и предложения: очевидно, что существует огромная масса никому не нужных стихов и острый недостаток какой-либо внятной их оценки (тут даже и не о критике разговор, да хоть бы чётко и конкретно указать, где сильные, где слабые стороны). На собственном опыте неоднократно в этом убеждался: сколько бы труда ни вкладывал я в свои стихи, они тонули в общей массе поэтической литературы (=макулатуры), а вот мои разборы чужих стихов, при всех недостатках, пользовались стабильным спросом. Так что думаю, ответ лежит на поверхности. Гораздо менее очевиден ответ на вопрос "А нужны ли Стихи.ру критикам?". Вот тут еще можно поразмышлять...
Добрый Критик:
На сайте представлено творчество более ста тысячи людей. В этом море разнообразного творчества найти более или менее хорошего автора достаточно сложно. Многие авторы публикуют произведения, которые совсем не относятся к поэзии.
Заниматься критикой в таком мегаразмере весьма сложно. Тем более многих хороших авторов трудно разыскать в связи с ограниченностью времени. Но, тем не менее, критика на стихире существует и должна существовать. Это вполне закономерно, критики выступают в роли ценителей и конкретно представляют ту часть читателей, которые, прочитав произведение, не только откликаются на него простым, односложным комментарием, но и детально им занимаются. Критика, разбирая и сравнивая, позволяет автору, по возможности, узнать и точку зрения на его произведение, и также позволяет определить степень мастерства и навыка, позволяет автору увидеть недостатки и промахи своего произведения.
Евгений Плотников:
Да. Потому что только при её помощи автор может чему-то научиться. Я про авторов, которые просто не умеют писать стихи, а таких на сайте процентов 80.
Евгений Пряничников:
Критика нужна. Даже более того, сам я в последнее время пытаюсь дать рецензию почти каждому посещаемому мной автору. Иногда даже приходится для этого подбирать в его творчестве наиболее удачный или же наиболее характерный для него текст.
Критика нужна хотя бы потому, что сайт создан не для "паезии", а для пОЭзии. А поэзия и критика неразрывно связаны.
Евгений Филин-Соколов:
Сложный вопрос. Всё зависит от того, что подразумевать под словом <критика>.
Профессиональная критика, написанная профессионалами, которая сама по себе
является литературным жанром? Такая вряд ли нужна. Этим не будут заниматься
профессионалы. Это не воспримут авторы, являющиеся, большей частью, любителями. Кроме того, виртуальное общение накладывает свой отпечаток на уровень критики и реакции на неё.
Другое дело, если под критикой подразумевать комментарии таких же авторов к
опубликованным стихам. Подобная критика значительно оживляет общение в сети,
и дает возможность авторам посмотреть на свои произведения <чужими> глазами.
Это уже не друзья по гольфу, мама или любимая, а имеющие свое понимание
(<Что есть мир?>) о поэзии соперники (<соперники> здесь - собратья по перу).
Игорь Солнцев:
Критика нужна всегда – это моё убеждение. Другой вопрос: какого она должна быть качества и направления? В Интернете, на литсайтах критики очень мало и она непрофессиональна. Стихи.ру – не исключение. Ко мне на страницу, кроме Никулина, не заходил ни один критик (хотя и он, наверное, себя таковым не считает).
Наталия Юрьевна Иванова:
Однозначно ДА. Для тех, кто хочет совершенствоваться и развиваться. Только наличие правильной критики и моя готовность к ней позволили мне понять свои ошибки и слабые места. А заодно увидеть и свои сильные места.
Светлана Святенко (Svetlyachok):
Полагаю, что нужна... Хотя бы потому, что на сайте великое множество авторов, которые пишут, не зная элементарных основ. Да и если взять саму причину - для чего человек приходит на подобный сайт, для чего выкладывает свои тексты в открытый доступ... Кто-то приходит именно за тем, чтобы узнать, насколько его произведения интересны читателю, что удалось, что не очень... над чем стоит поработать.
Обрести своего читателя непросто, ещё сложнее его удержать. А чтобы удержать, надо работать, расти, развиваться... И здесь основные помощники – это хорошая (качественная) литература и доброжелательная (!) критика.
Сергей Вотинцев:
Ответ однозначный - ДА.
Критика заполняет пустоту интернет-общения, наполняя её "кровью" и "нервом". Именно то, что большинство участников интернет-сообщества не знакомы друг с другом (и, вероятнее всего, никогда не будут знакомы в реальности) позволяет получить им множество преимуществ, недоступных им при реальном общении:
a) несмотря на возникновение эмоциональных связей между интернет-пользователями (подобно общению в реале), данные связи всё же значительно слабее, следовательно можно рассчитывать на большую степень объективности и беспристрастности (в том числе и) при оценке критикуемых произведений.
b) наличие "враждебной" критики, в особенности от участников, скрытых под маской многочисленных клонов, порой может оказаться более информативной и полезной для автора, так как если в подобной критике проскользнёт хотя бы косвенная похвала, то её цена неизмеримо выше дежурного панегирика "друга".
c) реакция автора на критику (особенно враждебную) позволяет ему оценить самого себя. "Прокручивая назад", то есть перечитывая критические отзывы и свою реакцию на них, проницательный автор может многое узнать о самом себе - в реале такой "повтор" невозможен (не секрет, что первая реакция на критику бывает импульсивной и необдуманной, но зато искренней. Как в поговорке "что у пьяного на языке..."). Фактически человек 90% жизни изучает себя и своё место в мире, 9% он тратит на изучение своего ближайшего окружения и только оставшийся один процент человек готов потратить на
что-то эфемерное (типа собеседников по интернету).
d) любой критический отзыв несёт значительно больше информации о самом критике нежели о критикуемом им произведении (при этом данный информационный поток первым воспринимается и анализируется автором критикуемого произведения, но в дальнейшем, и сам критик (аналогично пункту (c) может по новому оценить себя, если перечитает произведение по-новому или в ином настроении). Очень часто восприятие критика кардинально расходится с "идеей" автора.
Критик порой находит такое прочтение произведения, которое автору даже не приходило в голову. На конкурсах философской поэзии мне приходилось сталкиваться с этим неоднократно. Иногда (даже часто) этот "новый взгляд" раздражает своей "непонятливостью", но порой он позволяет открыть новые грани и новое прочтение (как пример - неожиданная новая трактовка "хлыстов" в моём стихотворении "Двести, триста спартанцев", или появление дополнительного смысла фразы "Выжгло сердце в шар Земной" при обсуждении моего "Падшего ангела" на философском конкурсе).
Степ:
Да, нужна, но важно соблюсти принцип добровольности: автор должен явно выразить желание получить развернутую критику на свое произведение.
Тамара Северцева:
Перед тем как начинать рассуждения о чём-либо, надо определиться в общих терминах.
Один мой знакомый музыкант, в годы "светлого социалистического прошлого", отвечая на вопрос: "Верите ли Вы в Бога", всегда говорил - а что такое "Бог"? Объясните мне, и я скажу - верю я в ЭТО или нет! Что мы подразумеваем под словом "критика" в свете применения этого термина на стихотворном сайте? Потому, как мы определим этот термин, зависит ответ на многие вопросы нашего сегодняшнего разговора.
Толковый словарь о слове КРИТИКА даёт нам следующее:
1. Обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.
2. (разг.) Отрицательное суждение о чём-либо.
3. Исследование, научная проверка правильности подлинности чего-либо.
4. Особый литературный жанр, посвящённый разбору литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений.
Каждому автору приятно получить положительный отзыв на своё произведение, тем более, если таких отзывов много. Это поднимает автора в собственных глазах, но, в то же время, и расслабляет автора, создавая у него иллюзию того, что он уже достиг достаточного уровня стихотворного мастерства. Критика некоторыми авторами воспринимается как разрушение такой приятной для них иллюзии, которая родилась в "междусобойчике" (или как говорит молодёжь - "тусовке"), где всё общение строится по принципу "нравится-молодец-люблю". Таким авторам НИКАКАЯ критика не нужна. Они решили, что уже всего "достигли" и готовы только слушать здравицы в свою честь, а критика и замечания разрушают у таких авторов их самомнение, что они "поэты с большой буквы".
Есть и другие авторы, которые понимают, что "хорошая критика - это освежающий дождь, стимулирующий появление новых побегов" (конец цитаты Ильи Шевелёва) или как говорил Николай Островский: "Критика - это правильное кровообращение, без неё неизбежны застой и болезненные явления" (конец цитаты). Дать объективную оценку своему произведению самому автору очень сложно, а настоящая критика - это не столько отрицательное суждение, сколько помощь автору в обнаружении недостатков с целью их исправления. Без такой критики "страну" под названием Стихира ждёт застой аналогичный "брежневскому". Тут я бы хотела привести слова автора с ником "Беленко": "В сладко-тепличной атмосфере расцветают только графоманы. Не стоит так уж серьёзно всем нам относиться к своей писанине, нужно искать в любой критике то, что даст импульс двигаться вперёд" (конец цитаты).
Тимофей Бондаренко:
Нужна везде, где ставятся хоть какие-то практические цели. И совершенно необязательна в пустопорожних тусовках. Если человек пришел на сайт стихи посмотреть, свои показать, научиться чему-то - то безусловно нужна. А если покрутить виртуальные шуры-муры - то конечно нет.