Зашёл тут ко мне на страницу Шпульки один народный филолог.
И жутко развеселился, найдя в стихе словосочетание «анналы духа» (что ему двойное «н»? - к логопеду, голубчик, к логопеду! (и к Отто Лорингологу :)
И давай он меня, грешную, учить уму.
И раз-уму, и два-уму…
И нужно сказать – он не одинок. У «языкоедов» выстроилась некая околопроктологическая доктрина: что и как можно использовать в текстах, а на что – проктологическое табу.
На сочетание «к окну», например – жёсткое табу. Голубчики-сортировщики, в русском языке у глагола «какать» нет ударения «какнУ»! Ударение – «кАкну». А значит – «окно» тут абсолютно притянуто за хвост. Не будете же вы утверждать, что глаголы «пАрить» и «парИть» означают одно и то же?
Впрочем, имеющий уши – да услышит… и именно то, что хочет.
Что же предлагают нам эти сортировщики (в обоих смыслах) родного языка?
Они предлагают установить на него проктологический фильтр и прослушивать тексты с высоты заднего прохода – как бы у поэта оттуда чего «экскрементального» (как шутил некий батька в одном старом фильме) не вышло. Слов «вокал» и «накал», например.
Что ж: проктология – так проктология! Будем последовательны.
Поэтому отмечу, для особо крепких задним умом, что в языке, с проктологической точки оборзевания... сорри, обозревания, существуют две ситуации:
– в первой: из сочетания абсолютно невинных слов возникает некий «игривый» звуковой пласт, живо отзывающийся в специально настроенном сознании большой кучей ассоциаций;
– во второй: автор использует уже сформированные языком слова, несущие специально заточенному (см. выше) уму бездну детской радости и детской же неожиданности.
И если автору, обеспокоенному своим «поэтическим реноме», можно посоветовать по возможности избегать игривости первой ситуации (тут уж каждый решает сам) – то запретить вторую не посмеет и сам БГ.
Запретов на слова не будет.
Не надейтесь, господа поп-цензоры: на то оно и «поп» чтобы не вводить (вздорные жлобские правила), а выводить (хулиганов за руку из класса).
В мире существует высокий Дух и его анналы, в которых записана вся история человечества. А для тех, чей изворотливый мозг норовит всё это переработать в смердящий выхлоп – вот мой ответ:
Листала я анналы Духа –
Шёл мимо чёрт с дефектом слуха,
Споткнулся – лбом об аналой! –
И разговор повёл такой:
– «Анализируя анналы,
Я Духа нахожу аналог
В б/анальных ануса ветрах,
Что всякий Дух – развеют в прах».
– «Послушай, чёртов аналитик!
Аналгезией* болен критик,
Аннигилирующий мысль,
В двусмысленность низринув смысл.
Анатомируя убого,
Ты в теле расчленяешь Бога;
Ведь это ж не – бездумно, хвать!–
Анализ в баночке сдавать…»
Лукаво улыбнулся чёрт:
Он во грехе остался твёрд.
Разруха-то, как говаривал профессор Преображенский – увы! – только в головах, в мозгах - какая бы часть организма эту функцию не выполняла :)
По поводу сортирного юмора: он был, есть и будет. Известно: что одному человеку хорошо, то другому – смердь.
Забавляет ли он Вас лично? В целом – это лишь вопрос уровня человеческого сознания. От себя отвечу: смотря по обстоятельствам, я не ханжа, но и какашек в чужих стихах не ищу.
А и то разобраться – что так веселит этих чад, роющих поэтическую землю в поисках сокровищ… э-э-э... органического происхождения?
Что у человека в организме есть шлаковыводящая система?
Что потреблённые организмом и неусвоенные носители жизненной энергии становятся побочным продуктом жизнедеятельности?
Да, ещё ведь есть то, что с другой стороны туловища располагается ниже талии – гениталии! (Даже если и самой талии нет, ввиду избыточного потребления энергоносителей – см. выше)
Тут я умолкаю.
Это тема для отдельного… эссе…
Классификация дерьма –
Тест на «народность» для ума?
Дерьмо, хоть и продукт распада,
А удобрение – что надо!
Оно, конечно же, в чести,
Коль есть… хм… ЧЕМУ на нём расти.
Я думаю, что фокус зрения –
Простой вопрос мировоззрения.
:)))
ПРИМЕЧАНИЕ.
_______________________________________
* Аналгезия – нечувствительность к боли, потеря болевого чувства.
_______________________________________