Анализируя результаты конкурса на БЛК и мнение двух экспертов – Марии Суворовой и Сергея Щёкина, я пришла к выводу, что на современном этапе развития сетературной поэзии, словно на не обихоженном гумне, обильно повыскакивали и расцвели бледными, ядовитыми поганками, характерное направление в творчестве сетературных поэтов, которому, очень удобно и метко дала определение и характеристику, не подозревая об этом, эксперт конкурса БЛК Мария Суворова:
"Аксиологема несет в себе ценностные ориентиры эпохи или отдельно взятого явления. Ценностный аспект стихов не проявлен, скрыт, заключен в аксиологемы."(Суворова)
Что же такое аксеологемщина в современном мире русской поэзии и чем она вредна для русской поэзии?
Об этом я хотела поговорить с читателем в сообществе «Психоделика», поскольку считаю, что новое направление Психоделики, вобравшее, и, взявшее на вооружение методы и приёмы, принципы символизма, которые были провозглашены в 19 веке поэтами-сиволистамии Франции, - органически чужды методы наставления и навязывания своего мнения читателю, а так же декламации, фальшивой чувствительности, объективного описания.
Более того, психоделика проповедует принципы высшего реализма, когда читателю авторское мнение не навязывается, а читатель вывод и своё мнение делает сам.
Все эти, вышеперечисленные дурные качества в поэзии последних лет, необыкновенно массово расцвели бурным цветом и с отстойным запахом, и, ярко проявились, как раз на проводимом конкурсе на сайте Стихи.ру
На мой взгляд, предвзятое заступничество и восхваление, на редкость однообразных и скучных стихов, за исключением некоторых, у апологетов конкурса БЛК на сайте Стихи.ру получилось замечательно, что и вызвало у многих рецензентов слёзы и умиление от радости.
А что восхвалять то?
На первое место г-н Щёкин выдвинул в своей апологии самый слабый, но характерный для упаднического стиля вырождения, стих г-на Артиса.
Чем же характерен этот стиль и чем "питается" автор и чем он питает читателя?
А тем и характерен, что автор питается и "подпирается" мертвечиной созданных образов "могильных плит" и вечным "детством", - понятно где:
со мной никогда ничего не случится.
я скукой проверен, печалью испытан.
смотри, как меня подпирает отчизна:
и справа, и слева могильные плиты.
Известно, что занятие поэзией - это публичное покаяние на большой площади.
Но тему для "покаяния тише" г-Артис выбрал, на мой взгляд, совсем неудачную.
Тема у него совсем не красивая, а фальшивая и лицемерная.
В своём стихе, автор стал превозносить себя любимого, где твёрдо уверен, что "со мной никогда ничего не случится", в то время, как бедная отчизна "подпирает" автора с боков "могильными плитами".
Красиво ли поэту так себя позиционировать и показывать своё пренебрежение к отчизне?
Поэтому, я думаю, что совсем не случайно, автор сам себе подписывает приговор "вымирающего слова" и сам себе отказывает "в действе". Муза поэта наказала " вечным детством", хотя автор об этом, видимо, и не догадывается, когда писал:
и снизу, и сверху сплошная солома,
венки от подруги, от жён и детишек.
я виделся им вымирающим словом,
и был я, как есть, покаяния тише.
Я уже не раз замечала склонность современных авторов к инфантильности и какой то сладости в слабости мышления и, думается, что совсем не случайно у современных авторов отстойного, на мой взгляд, стиля пустой декламации и фальшивого чувствования, заносит, по словам г-жи Суворовой в далёкие "Большие взрывы и большие пустоты".
Совершенно верно подметила г-жа Суворова, что у поэтов "Стремление быть «истиноносителем», изрекать истину и одновременно приближаться к ней – сквозное для стихов.", - как раз и есть характерная черта фальшивого позёрства плохого актёра на сцене, который жестами и излишней патетикой желает скрыть свою плохую, насквозь фальшивую игру.
Лучше сказать , чем сказала апологет Суворова о фальшивом стиле показухи и декламирования , уже не скажешь:
Это развитие «через». Развитие «с подпорками», «на костылях»...
"Аксиологема несет в себе ценностные ориентиры эпохи или отдельно взятого явления. Ценностный аспект стихов не проявлен, скрыт, заключен в аксиологемы."(Суворова)
Это всё о не актуальном, не современном стиле стихов представленных авторов, где железно, медным купоросом, въевшимся в пальцы поэтов и их неодолимом желании наставлять,чувствительно, с необыкновенной страстью декламировать в артистической позе, отставляя ножку с показательным, хвастливым жестикулированием и жонглированием своей образованностью в "библейских контекстах или еще в каких-то «древне- или новоимперских» смыслах", объективно описывая и доказывая свою "кулютурную" образованность, тем самым возвышаясь над читателем, - это ли есть современная поэзия или это современная отрыжка из прошлой эпохи и желание спрятать голову в песок от наступающего и уже хорошо слышимого нового зова времени?
Все выводы и догмы апологета Суворовой как раз и основаны на утверждении своего собственного взгляда на поэзию уже бывшую в употреблении - "second-hand".
Этот тот стиль и то направление, которое, уже было при большевистской власти, и, которое, упорно продолжает насаждаться всеми апологетами всех марок и мастей, сходных в одном: в неумении разбираться в ценностях современной поэзии и умении видеть перспективы для выхода современной поэзии из глубокого кризиса, о котором уже глаголит не один критик.
Но, видимо, что для апологии г-жи Суворовой глубоко наплевать, что современные стихи с ложным объективным описательством, - аксиологемами, - перестали "жечь глаголом сердца" и превратились в "самоуглубляющиеся воронки".
Что из того? Апологетика г-жи Суворовой не видит в этом проблемы нашего времени и соглашается с этим позорным выводом, которое ведёт русскую поэзию в тупик, кризис и забвение, вопреки всем законам человеческой природы и становления нового социального общества в новых условиях государственного строя.
Конечно, публика из дальних рядов примет игру апологетов аксиологическими ужимками и прыжками за чистую монету, якобы, искусства хорошей игры.
Но истинный ценитель искусства сразу раскусит ловкие приёмчики выдать желаемое за действительное.
В самом деле, увлекаясь авторской декламацией, поневоле , сами апологеты впадают в транс апологии и, словно загипонитизируемые, автоматически начинают рыться в недрах своей памяти в поисках "особенностей стихосложения", этим самым усугубляя, ещё больше путаницу в своих "старых и новых" представлениях, в первостепенной и второстепенной "важности" стиха.
Как таковой, оценки стихов г-жа Суворова не дала, ограничившись общим постулатом о "способах трактовки": "И так постоянно. В рамках одного текста может быть несколько спадов и подъемов."
В самом деле, какие важные черты можно отметить в отобранных стихах-победителях??
Как я уже отмечала в начале своей рецензии, характерность стихов-победителей, а значит и характерная черта вкуса жюри - это общая черта для упаднического стиля вырождения, наставления, декламации, объективного описания и фальшивой чувствительности, что, действительно, можно определить, судя по большинству представленных авторов, которые пишут в данном стиле - можно определить, как аксиологемный стиль вырожденечества и самоуглубляющейся воронки - секондхенд.
Так например, описательность автора с ником ЕЁ доходит до абсурда, затягивающего в воронку бессмысленности и самого автора и весь его стих, где ветер становится прозрачней, чем "перчатки"... леса, а в улыбке "поворота тропы" (в общем то неплохая авторская метафора) есть тяжесть и смысл "только что найденного сказочного клада".
Это ли не жонглирование своим мастерством строить бессмысленные образы для того, что показать своё умение жонглировать и всего лишь.
В стихотворении автора Канаки тот же мотив описательства и отдельных аксиологем обо всём, и, в то же время, - ни о чём.
Автор Канаки даже не понимает, что городит чушь, призывая некое имя воедино "сводить ладони"
Концовка стиха у Канаки совсем провальная и, кроме желания порисоваться красотой своей декламации того, как автор, под маской ложной скромности, ловко щёлкает строфы, как орехи, - ничего читателю не даёт:
...Смотри, что за труд мне завещан тобой,
смотри, не жалея:
в стотысячный раз неумелой рукой
писать на странице твоей черновой
строку Одиссеи.
У Светланы Ширанковой, как и у автора Канаки, такая же навязчивая мысль позиционировать и красоваться своим стихосложением и умением слагать рифму, не замечая при этом, что мимоходом порет чушь, говоря о "условной вечности", который, якобы "условно", но выпускает барашку "пастись":
Кто-то выплеснул в стылый вечер разведенный водой пастисс.
Тот, Который условно вечен, выпускает меня пастись
в облысевшие напрочь парки, в лабиринт человечьих нор,
отобрав у старухи-парки мой отсроченный приговор.
Это не то что чушь, но подкоп под религиозные христианские основы.
Потому что, известно всем, кто это - Пастырь, который пасёт своё стадо.
А с какой стати у поэтесски Пастырь - "условно вечен"??
Ширанкова в своём яростном желании всё объективно описать и жестикулировать на сцене, просто не замечает впопыхах, что "палач", который "пьёт вино", "посещает врача" и "ездит на Ривьеру" _ не есть палач, а значит её домысел о некоей "свободе" - фальшивый, ложный, если не сказать, что смешной, как у клоуна, который на арене сам себе ставит подножку, падает и всем показывает, что ему больно.
У меня впереди свобода беспощаднее палача:
пить вино, обсуждать погоду, иногда посещать врача,
ездить в Сочи и на Ривьеру, выть от боли и снова пить…
Тот, в Которого я не верю, как посмел ты меня забыть?
В общем, мне особо не хочется занимать место и время разбором однообразных, однотипичных, по стилю, аксиологемщины, пусть меня авторы простят, но хотелось остановиться на стихе, которое приметил критик Анкудинов, но, на который не захотела смотреть апологет Суворова. Это и понятно, что мертвечина"могильных плит" Артиса такому апологету ближе и понятней, чем живой, психоделичный стих Марины Ратнер. Впрочем, может и не совсем понятный апологетам, но яркую поэтичность этого стиха - никто отрицать не может.
Чем же может привлечь этот стих, в отличие от других стихов?
А тем, что в стихе Марины Ратнер нет никакой аксиологии.
Это не слово " содержащее в себе часть", - это цельный, гармоничный стих со своим поэтическим сюжетом о герое красивого гобелена Лоэнгрин - (рыцарь-Лебедь) и его жене Эльзе - это герои средневековой легенды.
Автор поэтично, в романтических красках описывает "жаркий сумрак гобелена", на котором вышиты "мастерицами" герои легенды.
Автор прекрасно использует метафоры для создания волшебного мира гобелена, где нельзя "спросить имя" - рыцарь-лебедь уплывёт" - черешневый восход;тишина объелась вишен; вечер выпил крепкий грог; тайны мшистый ворс; ветром затканных небес...
Мягкая поэтичность, тайна имени и сюжета стиха, его загадочность и притягательность, женственность стиля - всё это создаёт стиху Марины Ратнер очарование и волнующую загадочность на грубой "основе гобелена",где руками искусных вязальщиц передан колорит рыцарского времени.
Помимо того, автору удалось очень тонко и искусно, незаметно и ненавязчиво применить тонкий приём психоделики - переход из реальности в гиперреальность авторской фантазии о легендарных героях средневековой эпохи, а это уже есть поэтическое мастерство, которое, кроме Анкудинова, никто из апологетов не заметил:
Любопытство ставит сети, спрятать тайну нелегко,
леденцовые рассветы сладко тают за щекой.
Если только имя спросишь - рыцарь-лебедь уплывёт
за сиреневые рощи, за черешневый восход,
в мягкий сумрак гобелена, в сон, где травы по колено,
в край без горя и забот..
Я не думаю, что мой отклик и критика итогов конкурса БЛК носит парадигму - образец и пример для истории, взятый для сравнения.
Моя критика итогов БЛК - это продолжение моего общего направления критики современной, отстойной, совковой поэзии постсоциализма, которая приобрела в последнее время пугающий размах всеобщей авторской декламации "больших взрывов и больших пустот".
Более того, благодаря апологии эксперта конкурса г-жи Суворовой, направление большинства авторов, пишущих современные стихи, приобрело окончательное рамочное оформление и название "аксиологемщины".
Аксиологемщина,- по своим концепциям, весьма близка к концепции "непрозрачного смысла" у посткоцептуалистов, но более отягощена патетикой декламации и позёрством, объективной описательностью с костылями и подпорками.
Если, отсыхающая ветвь символизма - постконцептуализм - уже, как я писала в одной из своих последних статей, - давно уже покрылся плесенью на теле русской современной поэзии, то бурно развивающаяся аксиологовщина - это есть паразитический гриб-нарост, только с другого бока современной поэзии.
Я не хочу сказать, что авторы данного направления плохо могут писать стихи и не владеют рифмой и ритмом. Нет, это не так. Всё они могут создавать,- и образы , и эпитеты, и метафоры, и, даже, символы. Но вся эта работа уходит в никуда и тянет современную поэзию в тупик и затхлое болото неактуального, фальшивого искусства на фальшивых догмах аксиологии. Потому что, поэты не хотят идти в ногу со временем, не читают, а потому и не понимают, не признают новые идеи новаторской поэзии, что есть сейчас, пока, в сетературе у Чёрного Георга. Но видит бог, не далёко то время, когда психоделика выйдет не подмостки не только отечественной поэзии, но и всей мировой литературы.
Таким образом, всё дело не в техническом качестве стихотворения, а всё дело в головах поэтов и в тех направляющих идеях, что варятся в этих головах.
Таким образом, конкурс БЛК ещё раз подтвердил, что делая ставку на стихи тех авторов, которые держатся на старых, негодных концепциях постконцептуализма и аксиологемщины и, игнорируя новое направление Психоделики, конкурсы только проигрывают и ещё более усугубляют общий затяжной кризис русской современной поэзии без всякой перспективы её возрождения и расцвета.
Поэтому, по прежнему, по примеру французских литераторов, остаётся актуальной проблема поддержки и продвижения Новой поэзии.
Поскольку, очевидно, как велика проблема общей безвкусовщины и общей глухоты к слову многих членов жюри, которые входят в различные конкурсы, не взирая на ранг маститости, учёности и прошлой известности.
Таким образом, можно согласиться с главным выводом обзора, что "подборка из 57 стихотворений образовала своеобразную картину, посвященную слову."
Но в то же время, разбор стихов наглядно продемонстрировал "что на конкурсах побеждают далеко не лучшие стихи, а вкусы - как у жюри, так и у наблюдателей - настолько плохи, что для того ,чтобы на них полагаться, впору быть глухим от рождения."(с)
Можно так же сделать вывод, что на современном этапе развития русской поэзии образовалось несколько лагерей с прямопротивоположными целями в поэзии.
Пока ещё малочисленный лагерь , но уже с высокими элитарными амбициями в искусстве слова, – Сообщество Психоделики во главе с основателем направления Психоделики талантливейшим Чёрным Георгом. Талант Георга признан на всех литературных тусовках и кругах, но к нему, завистливыми соплеменниками стал применяться, по признанию частного владельца сайта Борушко – «нелитературный подход».
Где-то далеко, за лесами и полями, уже около 30 лет, разбит лагерь постконцептуалистов, которые огородили свою стоянку высоким частоколом неприятия извне и соблюдают строгий обет на мысль «вне зоны смысла»
Неподалёку от концептуалистов, массово расположилась буйная разнопёстрая толпа аксиологовщиков, которые вообще ничего не признают, но каждый норовит найти свой собственный дуб, с которого очень удобно сверху вниз хвалить себя и свой внутренний мир, при этом , жестикулируя и дирижируя над толпой.
Вот такова, на мой взгляд, современная ситуация в поэтическом русском мире.