http://viktor-ch.livejournal.com/profile
http://30-70.ru/
Эта глава, так же как и главы 6 и 7 является продолжением главы 5 "Приговор для религии", в которой Андреич излагает от себя, Антона и Артёма их "10 заповедей". Андреич рассказывает о разговоре, который состоялся у него с теми, кто эти заповеди прочитал.
http://stihi.ru/2009/04/27/994
-----------------------
Размышления от Андреича Гл.8. "Коммунистическая" идея
Разговор о 10-ти заповедях состоялся ещё на одном из литературных сайтов. В разговор вступили Михаил, Григорий, Людмила, Сергей.
Михаил:
Вы, не обобщаете религии, а конкретно нападаете на Христианство. И с вашими "заповедями" я не согласен. У меня, например, своя, противоположная вашей десятой:
ТОЛЬКО ПОКА СУЩЕСТВУЕТ РЕЛИГИЯ, У ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЕСТЬ БУДУЩЕЕ!
Переболеете "смутой мысли и сомнений" и придёте к Богу.
Андреич:
Я не профессиональный религиовед, нет у меня намерения и желания быть им, или таковым казаться. Хочу надеяться, что вы не используете это для того, чтобы сказать – что же ты тогда в эту тему лезешь?
Если тебе проблемы общества небезразличны, то нельзя обойтись без того, чтобы взяться исследовать влияние на общество такого существенного момента в общественной жизни, как религия. Кстати, почему, чтобы верить религиозным представлениям, религиоведом быть не обязательно, а вот если ты критически относишься к воздействию религии на общество, тебе начинают это вменять в вину и требуют сначала прочитать все Писания, а потом уж и судить?
Я Библию знаю неплохо, гораздо лучше большинства верующих, в этом убедился в процессе очень широкого моего общения с ними. Прочитать всю религиозную литературу даже физически очень тяжело (я уж не говорю о психологической нагрузке для критического ума – там же не вяжется одно с другим). Да и незачем всё это читать. Чтобы узнать вкус моря, не требуется выпить всё море. Можно выпить один стакан.
Так вот – о религии и обществе. Общество постоянно находится в развитии, один общественный уклад сменяется другим, один строй заменяется следующим, более эффективным. Первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический... Причём в процессе развития человеческой цивилизации, она обязательно должна была пройти все эти формации, так оно в целом и было.
Следующим формацией, думаю, будет коммунистическая (хотя называться, возможно, будет и не так, но некоторая общая идея будет примерно такой). Понимаю, что могу этим вызвать очередную бурю эмоций. Сделаю уточнение: я против тех, кто называл себя коммунистами, а если по Достоевскому, то они просто – "бесы". Но надо отличать идею от её воплощения некими "воплощателями". Чаще всего так и бывает, что стоит какую-либо идею начать "воплощать", как она становится своей противоположностью (это отметим и для дальнейшего разговора о религии).
Сама по себе коммунистическая идея ничем не дискредитирована. То, что у нас было в течение 70-ти лет, ни к коммунизму, ни к попыткам его построения никакого отношения не имеет. Был изменён лишь экономический уклад – ликвидирована частная собственность. Вот и всё "построение" коммунизма... Было автократическое, тоталитарное государство.
Коммунизм не может появится в результате какой-либо революции и простых экономических преобразований. Думаю, что коммунизм может быть большей частью лишь как цель, к которой общество должно постепенно эволюционировать. Этот путь может, да и должен растянуться на многие поколения – эволюция штука медленная.
А может, общество к нему никогда и не придёт, но цель эта должна быть. Именно как цель. Искусственно подгонять эволюцию нельзя, это невозможно. Понимаю, что все подобные рассуждения можно взять и обозвать утопией. Но это далеко не худшая утопия.
Теперь о религиях. (Прошу не судить строго мои рассуждения, ещё раз оговорюсь, что не занимаюсь религиоведением профессионально и это не научный трактат.)
Появление религий в своё время было неизбежным. Одна из причин этого то, что человеку нужно было какое-то простейшее объяснение мироустройства. Далее привожу фрагмент письма одного из моих корреспондентов (в одной из глав книги у нас был с ним разговор):
"На определённом этапе развития цивилизации человек начинает задаваться вопросом "почему?". Что такое гроза? Почему идёт дождь? Почему происходит смена времён года? Что такое солнце, луна, звёзды? Откуда взялся человек и всё живое? Почему и зачем? До определённого момента ответы на некоторые вопросы не могут быть получены, поскольку наблюдатель не может исчерпывающе описать систему, находясь внутри неё и оперируя лишь средствами, которыми располагает сама система... Религия позволяла это сделать, на таком уровне, когда эти объяснения не входят в противоречие с существующей в сознании человека того времени картиной мира".
Ещё одна, более серьёзная причина – человеку нужны какие-то, так скажем, нормативы и регламенты, определяющие порядок межличностных и межобщественных отношений.
Оба эти момента – объяснение мироустройства и регламентирование отношений – религия в определённой мере решала. А уж по регламентации отношений, так и не только в "определённой мере" или даже полной мере, тут уж вообще сверх всякой меры, но об этом разговор отдельный
Но есть ещё одна причина, которая в наибольшей степени определяла успех внедрения религии в общество. В данном случае мы будем говорить, в основном, об авраамических религиях – иудаизме, христианстве, исламе. Про восточные религии я почти ничего не знаю.
Так вот третьей, основной и главной причиной является то, что религия позволяла скреплять общество, подчинять его чьей-то единой воле – вождя, царя, короля и т.п. Она была нужна Моисею, вождю народа, жившего в постоянной борьбе за место под солнцем. Нужна была Магомету для объединения кочевых племён. Нужна стала и римской империи, развращённой военными победами и рабовладением, распадающейся и разваливающейся. Основной идеей в религии является идея социальная – власть от Бога и смирение перед властью. И эту свою функцию религия довольно-таки успешно выполняла.
Ещё раз повторю – появление религий было неизбежным. Но точно так же, как при развитии общества и при переходе его к следующей общественной формации (феодальный строй, капитализм и т.д.) необходимо было появление предыдущей, так и в духовной сфере общества должны происходить изменения.
Всё находится, должно находиться в развитии. Гибель или развал, затухание цивилизаций (египетской, Римской империи, древнегреческой, древнекитайской и т.д.) определялись как раз тем, что, достигнув высокого уровня, их развитие прекращалось.
"Творческое меньшинство, опьянённое победой, начинает "почивать на лаврах", поклоняться относительным ценностям, как абсолютным. Оно теряет свою харизматическую привлекательность, и большинство не подражает и не следует ему. Поэтому приходится всё больше и больше использовать силу, ...меньшинство ...вступает в войны; становится рабом косных установлений; и само ведёт себя и свою цивилизацию к гибели" (Гуревич П.С. в статье "Теория "локальных цивилизаций" со ссылкой на английского историка Арнольда Дж.Тойнби).
Духовная сфера общества не может не развиваться. Не могут религии, созданные тысячелетия назад соответствовать запросам человеческой цивилизации того уровня, к которому она пришла за это время. Общество это или осознает, или человеческая цивилизация может погибнуть. Гибель может быть в буквальном смысле – например, третья мировая война.
Коллективный разум вещь, конечно, мощная (это же он определял развитие человечества и смену общественных формаций), и к осознанию развития духовной сферы он должен прийти, вот только времени может не хватить – мы уж очень близко подошли к краю пропасти.
Что я вижу под развитием духовной сферы? Отказ от религиозных представлений, от Рая в загробной жизни, и приход к идее построения правильно устроенного общества на земле.
Ясно, что на эти слова будет масса критики – а что такое правильное общество, что опять коммунизм?!!.. Так вот, начертанием чётких схем, по которым именно только так оно и будет построено, мы и не должны заниматься. С развитием общества они всё равно меняться будут. Наша задача определиться с направлениями.
"В нашей жизни не столько важно положение, в котором мы находимся, сколько направление, в каком мы движемся", Холмз Оливер Уэнделл.
Одним из важнейших пунктов в работе над духовной сферой общества является вопрос отношения общества к религии. Повторю ещё раз тезисно наши 10 "заповедей":
1. Религиозная идея сама по себе эгоистична, на эгоизме построена, его развивает и закрепляет.
2. Она отупляет, лишает воли, вводит в некое анабиозное состояние, летаргию.
3. Закрепляет ложь в сознании, в общественной морали, в общественной философии.
4. Она не является изобретателем каких-либо моральных принципов.
5. Это чисто социальная и реакционная идея – власть от Бога, смирение перед властью.
6. В нарушение принципа "не укради" является высшим образцом и примером мошенничества и стяжательства.
7. Подлое и корыстное мошенничество религии, например, и в том, что она от имени придуманного ею Бога "отпускает" грехи.
8. Низведёнными людьми до уровня овец и рабов Божьих легче управлять, поэтому власть и религия – это единый тандем. "Власть царска веру охраняет, власть царску вера утверждает; союзно общество гнетут..." (Радищев А.Н.).
9. Вполне реально идёт "война цивилизаций". Религия с верой в загробный мир – это психология временщиков в мире настоящем.
10. Вывод: устаревшие и становящиеся опасными идеи должны отмирать.
Чем благостна религия для верующего? Она даёт ему надежду на то, что когда он закончит своё земное существование, на этом для него ничего не заканчивается, а наоборот, всё только начинается – впереди вечная жизнь в Царствии Божьем. То есть, земная жизнь, для него лишь зал ожидания перед отправлением лайнера, который унесёт его из этого жестокого, несправедливого мира в мир лучший, устроенный по Божьим законам. Земля и земная жизнь для верующего – лишь преуготовление к миру загробному. Ни зал ожидания, ни времяпрепровождение в нём в ожидании лайнера – по религиозной идее никакой особенной ценности для человека верующего не представляют. Что бы ни делалось и не случилось с миром – на возможность получить Божью милость это никак не повлияет. Верь и молись – и будет ТЕБЕ счастье. "Уверуй, и спасёшься". Вот это и есть эгоизм, эгоизм высшего порядка, когда на то, что мир может катиться в тартарары наплевать, ТЕБЯ-то Царствие Божье ждёт.
Моя идея такова – заменить в общественном сознании, в общественной философии религиозные представления о Рае небесном, на идею улучшения общества на земле, в земной нашей и наших потомков жизни.
А в ответ на ваше пожелание переболеть "смутой мысли и сомнений" и прийти к Богу, отвечу, что у меня есть Бог – это Разум. Вот какому Богу надо молиться и на какого надеяться.
Григорий:
Андреич, а дети-то у вас есть? Внуки? Про жену не будем говорить. Они ваши произведения читали? Что они говорят? Неужели вы согласны и хотите, чтобы ваши внуки (дети, небось, уже взрослые) входили в жизнь, базируясь на ваших мыслях? Не страшно?
Андреич:
Да, после ваших слов я осознаю себя подонком, иду и вешаюсь. Вы меня пригвоздили, приговорили к вечному позору...
Григорий, вы ведь даже не осознаёте недопустимость подобного кликушеста, такого вот подлого приёма в разговоре с человеком, имеющим другую точку зрения. "Дети, внуки... неужели вы согласны и хотите... не страшно?". Вынесение такого "приговора" – это для вас что, нормально?
Могу вам посоветовать пробежать по всем моим сообщениям на форумах, найти что-либо сказанное мною вам или прочим верующим оскорбительное за приверженность к религиозным представлениям, ткнуть меня в это мордой. Не мою критику религии, я имею на это право, а именно оскорбление верующего за то, что он привержен религиозным представлениям. Типа того, что "неужели вы хотите, чтобы ваши дети и внуки тоже стали такими же воцерковлёнными, вам не страшно?".
Михаил:
Вы говорите, что ваш бог – Разум. Но "Разум", как "объект поклонения", требует логики, расчётов и ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Для того, что вы называете "религией", частью носителей которой являюсь и я ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ! ДОСТАТОЧНО ВЕРЫ!
Вы знаете, что даже в нашей голове за это отвечают разные полушария. Надеюсь, не обижу вас, если скажу, что наши с вами логики и мышления лежат в разных плоскостях. Это отнюдь не говорит о том, что я вижу в вас, как атеисте, или в адептах других религий, своих врагов, или хотя бы противников. Лично я отношусь к вам как к ребёнку, который, пока в силу своего возраста не может, а порой из детского упорства, не хочет понять, о чём ему говорят. И отношусь к вам с любовью, надеждой, что "повзрослев", вы поймёте свою неправоту. Эту уверенность вселяет в меня то, как вы спорите. Извините, так спорят не со мной, не с другими оппонентами. Так спорят только с самим собой!
Сам себе вы пытаетесь доказать, что Бога нет, что религия, это плохо, и всё больше и больше горячитесь, порой выходите из себя, срываетесь, но сомнение в своей правоте как червячок точит Вашу душу.
Считайте, что вы правы, что ваши доводы и выводы правильны и не вызывают сомнений. Сделайте следующий шаг, скажите мне, и миллиардам верующих, носителям религиозной идеи – когда же, наконец, стоит нам ждать – нет, не конца света, всего лишь, когда из-за нашей несознательности рухнет цивилизация? Через год? Через десять лет? Через сто лет? Через тысячу? Вы логично докажите и дату, и сам факт конца цивилизации. КАК ЛОГИЧНО ДОКАЗАЛА НАУКА, ЧТО ШМЕЛЬ НЕ МОЖЕТ ЛЕТАТЬ.
Андреич:
Ваше сообщение – это типичный пример позиции воцерковлённых людей (или верующих, религиозных – не знаю, какое определение вам более предпочтительно, в разговоре с моими оппонентами они часто называли себя по-разному, на другие определения могли даже обижаться, так что я уже и запутался как к вам обращаться).
Религиозный человек (пусть будет пока так), объявив себя таким, автоматически переводит себя на более высокую ступень в своём духовном развитии. Этим, по его пониманию, он получает право относиться к своим оппонентам (далее ваши слова) "как к ребёнку, который, пока в силу своего возраста не может, а порой из детского упорства, не хочет понять, о чём ему говорят", который "не понимает свою неправоту", который "спорит только с самим собой".
Вы в предыдущем сообщении опротестовали мою десятую "заповедь", выдвинув в качестве контраргумента её же, заменив лишь моё утверждение на своё отрицание, ничем всё это не аргументируя. Я постарался вам ответить довольно-таки широко, и, как мне кажется, аргументировано. Вы мне опять ничем на мои аргументы не отвечаете, а говорите, что для религии ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ! ДОСТАТОЧНО ВЕРЫ!
Это, конечно, непробиваемый довод! На этом можно было бы разговор и закончить. У вас своё мировоззрение и мировосприятие, своя психология и свой склад мышления, в соответствии с которым не требуется тому, во что вы готовы уверовать, ни доказательств, ни логики, ни аргументов. Что ж в этом такого? Такого вот вы склада человек.
Я человек другого склада, со здоровым, конструктивным скептицизмом, который на веру принимать ничего не хочет, а желает во всём разобраться, в том числе и с религией. Причём не столько с точки зрения теологии (хотя и здесь я немало поработал), сколько с точки зрения влияния религии в целом на общество.
Пусть мы люди по складу очень разные, что вполне нормально и естественно. И нет ведь никакой трагедии в том, что вряд ли возможен полноценный разговор между человеком, который верит и не требует доказательств, и человеком, которому предмет веры надо исследовать и дать ему оценку. Разными полушариями мозга мы думаем, ну, да и ладно...
Но ведь при том, что я к вашей позиции отношусь с пониманием – такого вот вы склада человек, вот и всё – вы мою позицию осуждаете, заведомо "знаете" что она ошибочна ("сомнение в своей правоте как червячок точит Вашу душу"), обвиняете меня в том, что я "выхожу из себя и срываюсь", хотя ни одного такого факта во всё моём общении с воцерковлёнными не было, сплошь и рядом были лишь факты обратные.
Вы-то ещё относительно сдержано ведёте разговор. А вот Григорий мне, например, пишет, не страшно ли мне, что мои дети и внуки будут думать так же, как и я. И он, и вы (вы же ничего здесь не высказали, что он неправ, что так в споре нельзя, да и сами, пусть и несколько в другой форме, говорите довольно-таки похоже) самовольно ставите себя надо мной. Он меня низводит до уровня полеца и подонка, приговорённого к вечному позору, которому остаётся теперь только повеситься. Вы с показной лаской и добродушием потрёпываете меня по головке "как ребёнка, который не хочет понять, о чём ему говорят, не понимает свою неправоту, спорит лишь сам с собой".
Единственным основанием для собственного возвеличения и водружения себя на такую "духовную высоту" является лишь то, что вы в религиозного бога уверовали, по крайней мере, публично объявляете теперь себя верующим. Причём настолько уверовали, и настолько ваша вера верна, что она ни в каких доказательствах не нуждается.
Все же, кто не уверовал... я даже и не знаю, кто мы есть теперь с точки зрения верующих? Ведь мы же даже в Царствие Божье не попадём... Вы попадёте, вы там будете, а мы не попадём – не заслуживаем, поскольку не уверовали... По большому счёту нам вами ещё и восхищаться надо – понимая всю нашу духовную низость, вы ещё относительно терпимо к нам относитесь.
Но, если отбросить шутки в сторону, могу вот что сказать, такую вот ситуацию рассмотреть. Например, человек склоняется к тому, чтобы уверовать в религиозных богов, начинает общение с верующими, хотя бы на таком же форуме, пытается кое в чём, для него непонятном, разобраться. И вот он встречает такое отношение верующих к человеку сомневающемуся. Религиозная агрессивность – это ведь совершенно против того, за что религию вроде как и относят к "духовному" учению. Результаты знакомства и подобного общения с воцерковлёнными – это ли не довод против религии.
Религия вносит в нашу обычную, бытовую философию и нетерпимость, и ложь в отношении к инакомыслию, поскольку обвинения кого-либо в том, что они думают по-другому, вернее, в том, что они, видите ли, не верят в то, во что верят воцерковлённые, в самой этой идее обвинений являются лживыми.
"Приход к богу" многих из воцерковлённых – это ещё и от комплексов, например от комплекса собственной неполноценности, это возможность быстрого и лёгкого придания себе некоторого более высокого статуса. У людей с комплексами это выражается затем в завышении собственной самооценки, в возвышении над прочими, этот статус не получившими. Имеющаяся ранее у них какая-либо неадекватность в оценках поступков и действий других людей, или в оценках каких-то общественных явлений, ещё более усиливается. Видел по "зомбоящику", как патриарх Кирилл проводил показательную процедуру омовения ног у двенадцати священников. От своих комментариев воздержусь, ничего лестного об этом сказать не могу. Перескажу лишь слова одной из верующих, сказанные там же, после окончания этой процедуры: "У меня на сердце после этого такая благость! Вот он, образец истинного человеколюбия!".
В завершение скажу о вашей попытке свести всё к иронии над материалистическим мировоззрением, в том числе и над наукой – а рассчитайте, мол, дату конца света... Только не ошибитесь, как со шмелём ошиблись – по науке летать не может, а вот Бог его создал так, что может...
Такими "расчётами" о конце света не наука, а религия занимается, причём с конкретными какими-то указаниями и приметами – Армагеддон, "число зверя" и т.д.
Суть вашей шутки-то понятна и очевидна – мы, мол, верим в Бога, а вы в свою науку точно так же верите. То есть, к нам претензии, что мы без доказательств верим, а вы электрон, например, видали? А тоже ведь верите.
Это приём из арсенала церковников. Мне уже приходилось на подобное отвечать. Повторю теперь и вам.
Мы ведь науке и учёным не верим, как это в религии, а доверяем, как людям, профессионально занимающимся своим направлением. Так же как вы доверяетесь хирургу, ложась на операцию, или, допустим, лётчику, садясь в самолёт. Конечно, и хирург, и лётчик, и учёный могут ошибаться. Но, в отличие от религии, наука на своих ошибках учится и развивается, религия же, выдвинув свои "гипотезы" тысячи лет назад, так на них и настаивает.
Хотя и у религии вынужденно проявился "прогресс" – научное познание мира заставляет церковников делать коррекцию религиозных "гипотез". Если точнее, это не столько от развития научных познаний (то, что солнце, луна и звёзды не на небесную твердь подвешены, что на них можно посмотреть в телескоп, оценить, где они на самом деле находятся – это и многие сотни лет уже было). Просто современный человек воспринимать библейские сказки в буквальном виде уже не может и не хочет. Божественное сотворение мира – это теперь уже и церковью начинает считаться ортодоксией и креационизмом. Церковь всю жизнь занималась мимикрией – приспосабливалась под любую власть, под любой строй и общественную формацию, всегда была рядом с любой властью, теперь у неё идёт "научный" период мимикрии.
Людмила:
Я не вижу здесь дискуссии. Во-первых... во-вторых... пункт такой-то... Всё по пунктам. Всё ли то, что вы пишите, имеет под собой духовное начало? Вы всё ставите под сомнение? Все и всё врут? Века, тысячелетия, религия (любая) была для непросвещённый толпы (не побоюсь этого слова – ТОЛПЫ) сводом законов бытия. Бытия не только духовного, но и вполне примитивного, домашнего. Вот небольшие примеры.
У мусульман запрещено есть свинину? Не задумывались почему? В эпоху завоеваний – свинина была самым выгодным животным для того, чтобы прокормить большое количество людей. Но вот беда. На солнце, в жару это мясо не высыхало, как конина или баранина. Мясо портилось. И тысячи воинов погибали от отравлений и дизентерии. И что? Этим простым людям (толпе воинов) можно было объяснить, все это? Легче было написать и запретить – грязное мол, мясо... Его есть по вере – нельзя... (холодильников же не было).
Дальше. В христианстве – посты рассчитаны не только на то, чтобы ПРОВЕРИТЬ ДУХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, а больше на то, чтобы УБЕРЕЧЬ СКОТ ОТ ВЫМИРАНИЯ, для планомерного увеличения поголовья. Весной – сорок дней поста – это период, когда корова отелилась. И кормит молоком теля... Нужно бы и доесть то что "завалялось" в погребах... Чтобы не испортилось... И что? Всем православным объясняли, что лучше телка выкормить, да на овощах весеннюю чистку организма сделать себе? Нет! Просто взяли и написали: ПОСТ! МЯСО ЕСТЬ НЕЛЬЗЯ!
Андреич:
Так всё-таки – "духовное начало", "божественное", или это инструкция по выживанию? Чтоб дизентерии не было. Если инструкция, то её, с развитием прогресса и общества, и менять бы можно в каких-то устаревших пунктах...
Да, есть и такой вид защиты религии – доводы о её практической, бытовой полезности. А то так ещё говорят: обрезание для того в религии было введено, что в жарком климате под крайней плотью возможно скопление микробов и бактерий, отсюда болезни всякие. Где-то предписано, например, клитор у женщин удалять. А этому какие объяснения будут? Кто-то поклоны к гимнастике приравнивает, молитвы – к аутотренингу. Вот ведь какие крайности: от "верю, и доказательств мне не надо" до таких вот "доказательств".
Сергей:
С одной стороны вы пишете: "Гибель или развал, затухание цивилизаций (египетской, Римской империи, древнегреческой, древнекитайской и т.д.) определялся как раз тем, что, достигнув высокого уровня, их развитие прекращалось". А с другой стороны, предлагаете идею коммунизма. Теперь представьте, что человечество достигло этой цели, и коммунизм восторжествовал на Земле. И что дальше? Человечество постигнет та же участь, что и Римскую империю, поскольку и там, и здесь цель находится в границах системы. Разве непонятно, что, с достижением цели, стимул движения к ней прекращается, и в самой системе начинаются извращения, приводящие систему к краху?
Андреич:
Вопрос очень к месту. Вот что я об этом думаю. Я более чем уверен, что такая цель никогда не будет достигнута, и согласен с вами, что достижение её – это и есть конец цивилизации. Но не идти к этой цели – это тот же конец, только более скорый. Жизнь – это не достижение какой-то конечной цели, у жизни-то по-простому вообще конец (цель) единственный и очевидный – смерть. Религия-то как раз вот эту цель нам и определяет – Царствие Божие в загробном мире.
Жизнь – это постоянное движение к цели, к той, которая ставится человеком и обществом вопреки смерти, вопреки неизбежной конечности земного, физического существования каждого человека в отдельности, причём по мере этого движения сама цель будет и должна в чём-то меняться и корректироваться. Вот это и есть жизнь.
Сергей:
С одной стороны, вы предлагаете внедрить идею коммунизма, а, с другой стороны, допускаете, что цель может меняться, корректироваться. Если коммунизм – это цель, то те, кто когда-то внедрял эту идею в жизнь, подкорректировали её, и вы следуете по их стопам, но в отличие от них, заявляете, что всё равно коммунизм недостижим.
Андреич:
Возможно, я грешу несколько художественно-эмоциональным стилем подачи материала, вернее – моих рассуждений, духовных исканий. Что ж, сделаю необходимые уточнения, а на будущее учту – не увлекаться, стремиться к более чётким формулировкам.
1. Под коммунизмом я понимаю не в буквальном виде изложенное "основоположниками" понимание, а некую общую идею наиболее справедливого и социального общества. Схема устройства этого общества будет в чём-то меняться по ходу его строительства. Это вполне нормально. Ведь когда феодализм был в своём полном расцвете, очень мало, наверное, было провидцев того, что этот строй будет когда-то заменён другим, что назовут его капитализмом. И уж точно – вообще никто не мог представить себе, как он будет выглядеть, по каким принципам организован. Вот так же и с коммунизмом. "Основоположники", введя это понятие, начертали даже и схему построения иерархической системы надсмотрщиков над "свободным" трудом. Вот это и было началом "бесовщины". То общество, которое придёт на смену капитализму, естественно, не будет коммунизмом в марксовом его понимании, и называться, вероятно, будет совсем не так.
2. О том, что цель построения такого идеального общества недостижима. И здесь я не считаю, что допустил какое-либо противоречие. Идеальность этого будущего общества не может иметь какую-то чёткую веху, когда можно будет сказать, что вот, мы и построили общество всеобщей справедливости. Нет, не такая цель должна быть, поскольку она недостижима в принципе – абсолютной справедливости быть не может. Целью должно быть построение и развитие общества, в котором становилось бы всё меньше и меньше несправедливости. Вот в чём для общества цель и задача, то есть нашей целью должно стать движение в эту сторону. Ещё раз повторю – жизнь есть не цель, не её достижение, а движение к цели. Религия такую цель не даёт, по религии наша цель – загробный мир, для избранных – Царствие Божье.