В это раз я не экспериментировал с «замазыванием выделениями» авторов, поскольку уже стало бессмысленным – объём конкурсных текстов значительно уменьшился, довольно большое число их запомнилось. Тем не менее, сравнение со своими оценкам в предварительном голосовании провожу, но об этом по ходу дела, если возникнут какие-то расхождения (сейчас на вскидку заметил только одно).
Судейство в этот раз далось нелегко, поскольку в нескольких парах сошлись равные стихотворения. И ладно бы, одинаково неудачные или одинаково средние (такие тоже были), а одинаково интересные и заслуживающие выхода в финальные уровни. Я для себя таких пары насчитал 3, и мне в равной степени было бы обидно за любой результат. Хотя наиболее обидно, что выбыла из дальнейшего участия Литта1. Собственно, из-за этих 3-х пар я на сутки задержал отсылку результатов Ларисе, поскольку никак не мог принять решение. Тем не менее, отрадно, что общий результат во всех случаях оказался 3-2, при этом в большинстве я оказался два раза. Начну с этих пар, хотя рассуждать о том, почему выбрал то, а не другое очень сложно. Тем более что о каких-то технических недостатках речи нет (хотя м.б кто-то отягощённый филологическим образованием их и разглядит), а принятие решения основывалось на других более тонких материях.
Ладных Екатерина- vs Къелла 2:3
http://stihi.ru/2008/11/28/3692
http://www.stihi.ru/2009/05/18/1949
У Къеллы по-моему просто шикарное, утончённое, изящное стихотворение. Но, возможно, именно часть арбитров отдали предпочтение Екатерине. Не всем понятны и интересны изыски страны восходящего солнца, плюс стих могли посчитать вторичным, что явствует из эпиграфа. Но это опять же просто мои размышления в слух. У Ладных более приземленное стихотворение, очень понятное и, хотя по содержанию вроде бы банально и в миллионный раз про осень и про грусть, но яркая и, вместе с тем ненавязчивая образность безо всяких выкрутасов, свободная лёгкая речь делают своё дело. Оно мне тоже очень понравилось.
Волков Владимир vs Greg 2:3
http://stihi.ru/2009/08/12/3751
http://stihi.ru/2003/12/08-1270
Хотя оба этих автора у меня в лидерах «второго эшелона», но, по моему видению, их прохождение в финальные уровни было бы заслужено и оправдано. Хотя здесь уже есть некоторые моменты, которые можно обсуждать логически. Но про стих Грэга я опять промолчу, поскольку он пошёл дальше, а претензии к нему скорее социально-политического характера. Что же до Волкова, то это, видимо, текст песни. Именно не стих, который можно петь, а текст песни. И в таком качестве он безусловно хорош во всех отношениях. По-крайней мере я его всё время пел про себя, когда читал. Очень хорошо ложится на мотив Дольского «Зашёл он в комнату ко мне и сел к роялю…». И есть, конечно, некоторые штампы типа корвета любви, идущего на дно, но при песенном прочтении это опять же не бросается в глаза и выглядит органично.
И в меньшинстве в компании с Комиссаровым 1 раз
Сергей Коротун vs Литта1 3:2
http://www.stihi.ru/2008/04/02/4024
http://www.stihi.ru/2009/10/22/2271
Дама с горностаем Литты – ещё один замечательный стих. Не на фоне, не по сравнению, а сам по себе. Я не очень-то часто встречал стихотворения, посвящённые картине, а таких точных, умных, красивых без ненужного славословия – ни разу (хотя, может в силу ограниченности кругозора). И, могу предположить, что именно эта изящность, оказалась недооцененной. Стих Коротуна, как и в паре Ладных-Къелла более приземлённый и жизненный, но это не в упрёк, он тоже хорош. Причём это авторская песня, но текст может существовать и самостоятельно как стихотворение. О некотором первичном негативном впечатлении я писал в обзоре 1/64, но уже и тогда это впечатление от первых строк сошло на нет при дальнейшем чтении.
Также оказалось три пары, в которых арбитры отдали единогласное предпочтение одному из участников. В 1/64 я такие пары не комментировал, поскольку и так всё ясно, а объём в самом первом туре велик, тяжело писать про всё. И так.
Ал Нилаков vs Ника Харламова 5:0
http://stihi.ru/2009/09/08/4595
http://www.stihi.ru/2009/10/13/2920
Про стих Нилакова я уже писал в обзоре 1/64. Ника Харламова в первом туре победила с тем же счётом, с каким в этом проиграла. Но тогда у соперника был совсем уж слабый стих. В этой же паре стихотворение Харламовой явно проигрывает. В принципе по посылу, по замыслу у неё могло бы получиться интересное стихотворение, но: 1) Длинная подводка к финалу; 2) Излишне пафосно, надуманное глубокомыслие; 3) лексическая неоднородность. «Дилемма» с «благой искоркой» и ещё некоторые слова, обороты речи друг с другом никак не вяжутся; 4) Отсутствие заглавных букв в начале строк не оправдано.
Влад Макарченко vs Алекс Булгаков 0:5
http://www.stihi.ru/2007/09/24/2468
http://stihi.ru/2007/12/10/1475
Про оба этих стихотворения я писал уже в обзорах 1/64, да и другие отметились. Добавить особо нечего. Общая оценка – в паре сошлись хорошее стихотворение со средним.
Сергей Кривонос vs Лев Хвоя 5:0
http://www.stihi.ru/2009/06/25/3031
http://www.stihi.ru/2007/04/14-1259
Лично я тоже долго не мог принять решение, но, в отличие от выше обозрённых (?) здесь сошлись не два очень интересных стихотворения, а два «нормальных». Стих Кривоноса технически более слаб – есть не очень бросающиеся в глаза, но всё-таки ненужные инверсии, местами фонетически тяжёлое звучание. Но аллегория жизни , как гладиаторского боя под жевание моркови, мне показалась гораздо более интересной.
Продолжение будет