Писать буду бессвязно. Просто лень кристаллизовать мысли в чёткие формулировки. Зачем? Это вроде дневниковых заметок. Чтобы через какое-то время можно было сверить ощущения – те, которые есть, с теми, которые были давно. Просто так, из любопытства. Читаю Мирошникова, и в голове бродят мысли. Ветвятся, аки ветви у дерева. Даже выражение вспомнил – растёкся мыслию по древу. Откуда это – понятия не имею. Что больше всего обращает на себя внимание, когда читаешь Мирошникова? Я ему верю. На стихире ведь произведения оцениваются рейтингом. Количество рецензий и количество оценок «нравится». Ну, во всяком случае, я так это понимаю. Никаких правил сайта не читал, потому что мне это неинтересно. И так понятно, что надо держать себя в рамках приличия – не разжигать розни на национальной, религиозной и любой другой почве, не сквернословить и не опускаться до прямых оскорблений. Только всё это настолько естественно, что давно перестало быть информативным, а значит и читать необязательно. А правила, по которым на этом сайте всех авторов делят на «плохих» и «хороших», меня вообще не интересуют, т.к. сам-то я в эти игры играть не собираюсь. Вернёмся, однако, к стволу древа. На сайте много гладеньких, гламурненьких, аккуратно написанных стихов с высокими рейтингами. Такое ощущение, что эти стихи вполне могли бы украсить дорогой глянцевый журнал. Вот бывают такие стихи, в которых обращает на себя внимание форма. Конечно, в них есть и содержание, и состояние передано, и эмоции. Вот, к примеру, что-нибудь про девственность, про раскрывающийся бутон, про утренний туман, про капельки росы и про палящие лучи, навстречу которым бутон и раскрывается. Когда я что-то рассказываю, я сам начинаю лучше понимать то, о чём рассказываю. Помню, ходил с дочерью по выставке живописи (ну, была у нас как-то межрегиональная выставка изобразительного искусства) и рассказывал ей, как я воспринимаю картины. Основной критерий – верю или не верю. Конечно, это относится только к работам, в которых есть замысел. Например, художник хочет показать буйство стихии – бурю, грозу, метель – что угодно. Замысел есть, теперь надо найти средства и приёмы, чтобы этот замысел реализовать. Если зритель поверил, что это как раз то, что хотел показать художник, значит цель достигнута, значит художник справился со своей задачей – через картину достигнут контакт между зрителем и художником, т.к. зритель может почувствовать то же самое, что чувтвовал художник. И достигается это, как мне кажется, в одном-единственном случае, а именно тогда, когда зритель может сказать – да, я верю. Читаю Мирошникова и чувствую, что я ему верю. Иногда даже удивляет, насколько он искренен перед самим собой. Ведь научиться не врать самому себе очень не просто. Прекрасные стихи. Дошёл пока лишь до цикла «Нежноболь». И тут же возникают грустные мысли – почему же такие стихи по понятиям этого сайта не входят в число лучших? Рецензий 81, читателей меньше 3-х тысяч. Для меня оценка стихов Мирошникова является оценкой всей системы оценок этого сайта. Все эти рейтинги, как говорится, ни гроша выеденного, ни яйца ломаного не стоят. Да и какой может быть рейтинг у поэта, кроме памяти потомков? Ради чего эти игры в рейтинги? Ради чего эта погоня за рецензиями? Мне говорят – это нормальное человеческое общение, а вовсе даже не идиотская игра в петухов и кукушек. Враньё. Враньё самому себе. Если я сам не пишу, если мне не нужны ничьи рецензии, то неужели что-то может заставить меня безумно восхищаться совершенно посредственными стихами? Ладно, хватит, поворчал-побурчал и пойду дальше Мирошникова читать, чего и всем желаю.