Разгадка загадки. Очень коротко
В античной Греции люди иногда терзали себя такими вот вопросами: "Человек говорит: я лгу... Лжёт он или говорит правду? Если он лжёт, то говорит правду... Если он говорит правду, то лжёт... Как быть?"
...................................
ЗАГАДКА СЕРВАНТЕСА (как повод показать АЛГОРИТМ мышления)
В некотором царстве, в некотором государстве жил-был князь, приказавший построить мост через реку, а возле моста поставить стражу, чтобы каждого опрашивать: зачем идешь на тот берег? Если говорят правду, то пропускать на другой берег, а если лгут — казнить. Но однажды пришел некий человек, сказавший: "Я пришел, чтобы меня казнили". Что же с ним делать? Если пропустить, то он солгал — и его надо казнить. Если же казнить, то он сказал правду — и надобно пропустить...
Эту загадку (выше дан ее вольный пересказ) пытался решить по просьбе трудящихся оруженосец Санчо Панса, когда исполнял обязанности губернатора.
Сначала о парадоксах попроще. Вот, например, такой: "Множество множеств, не являющихся своим собственным элементом, является своим элементом тогда и только тогда, когда оно не является своим элементом" (парадокс Рассела). Тут надо сразу же осознать: "множество множеств" есть ЕДИНОЕ, как отрицание отрицаний есть УТВЕРЖДЕНИЕ. Это знает не только каждый профессиональный мыслитель, но даже каждый современный шестиклассник (или второклассник?), умножающий минус на минус, чтобы получить плюс.
Парадокс сводится к антиномии:
Единое есть свой собственный элемент
Единое не есть свой собственный элемент.
Или: Единое есть элемент А-ряда (одна из категорий); Единое есть не–элемент (весь А-ряд в целом, репрезентант). Именно так (антиномически) формулируется истина, если выражать ее посредством алфавитного письма. Впрочем, можно подать ее и конкретно-иероглифически, через К-матрицу:
элемент— Единое — множество
начало — Путь — конец
тождество — Бытие — различие
Единое есть элемент и множество (но элемент не есть множество).
Путь есть начало и конец (но начало не есть конец).
Бытие есть тождество и различие (но тождество не есть различие).
Если рассматривать Единое в качестве репрезентанта А-ряда "элемент — множество — Единое", то переход к антиномии выглядит так:
Единое есть качество, Единое есть не-качество (количество). При этом необходимо помнить, что в Едином СНЯТО множество...
Качество и количество соотносятся и обнаруживают себя идеализованными в понятии, так что возникает умозаключение:
Единое - качество/количество = мера.
А в полноте своей это умозаключение выглядит так:
Единое-множество -- качество/количество = мера (счёт).
И изнанка этого умозаключения:
множество-единое -- количество/качество = счёт (мера).
Теперь о загадке Сервантеса. Вот ее краткий пересказ (вместе с интерпретацией).
1.Люди идут к мосту, чтобы перейти на тот берег.
2.Стража милует и пропускает на тот берег тех, кто говорит ПРАВДУ.
3.Стража казнит и, таким образом, не пускает на тот берег тех, кто ЛЖЕТ.
4.Но цель у всех (говорящих правду и лгущих) одна — ПРОЙТИ НА ТОТ БЕРЕГ.
5.Если человек хочет пройти на тот берег, но говорит: "Я пришел, чтобы меня казнили", то он лжет. И его надо казнить за ложь, т. е. за то, что он говорит одно, а думает другое. Эта ложь останется ложью, если человека казнить, так как на самом деле он хотел пройти на тот берег, а вовсе не претерпеть казнь.
6.Как видим, в данном случае ложь выглядит как лицемерное фарисейство, когда люди говорят одно, а думают (или делают) совсем другое. Мысль: я хочу на тот берег. Слово: я хочу, чтобы меня казнили.
7.Иногда ложь выглядит как односторонность, как "обрезание" конкретного смысла в одностороннем суждении. Например, истина на абстрактно-алфавитном языке выражается антиномически: свет есть волна, свет есть не-волна (частица). Но человек по незнанию непреднамеренно лжет, заявляя: свет — это только волна (Гюйгенс). Или: свет — это только частица (Ньютон).
8.Иногда ложь выглядит как отождествление обратных предикатов антиномии. У Сервантеса человек и в самом деле может полагать, будто через казнь он попадет на другой берег. Если он идет к мосту, чтобы перейти на тот берег, и при этом говорит: "Я пришел, чтобы меня казнили", то на самом деле он говорит: "Я хочу, чтобы меня пропустили — не пропуская". То есть чтобы его, казнивши, помиловали. Таким образом, в данном случае для него казнь есть помилование и помилование есть казнь (логика сатанизма, логический сатанизм), казнить нельзя помиловать.
Но мы уже знаем, что отождествление обратных предикатов — это сатанинская ложь, адепты которой (вольно или невольно) обрекают себя на адские логические (и прочие) муки. Поэтому, идя на тот берег, не говорите: "Я пришел, чтобы меня казнили". Именно поэтому нельзя просить у Бога смерти — у Него, Который есть Жизнь.
9.Последний вариант: если человек не хочет пройти на тот берег, то он участник другой игры — не той, которую описал Сервантес. Не хочет пройти... А чего же он хочет? Если он хочет каши, то ему надо идти в столовую. Если он хочет смерти, то надо идти не к страже у моста, а к наемному убийце. И т.д.
В связи с последним утверждением "он хочет смерти" можно бы кое-что уточнить. Тот, кто говорит "Я пришел, чтобы меня казнили" нарушает еще одно ПРАВИЛО игры. Казнь должна была стать следствием лжи, но человек не стал лгать, а прямо попросил наказания. За что? Опять произошло отождествление (даже прямое совмещение) обратных предикатов: причины (ложь или правда) и следствия (казнь или помилование). Опять логический сатанизм, который здесь прямо выражается в нарушении правила, закона, в беззаконии.
10.Можно бы, конечно, сообщить страже: "Я пришел, чтобы солгать", потому что за ложь полагается казнь. "Лгите!" — сказал бы стражник. "Я уже лгу", — ответил бы лжец. Но тогда стражник сразу бы уточнил: "А в чем заключается ложь?"
Тут уж мы переходим к "Парадоксу лжеца". Предложение "я лгу" — это оценка чего-то сказанного прежде (как и "я говорю правду"). Точно так же, если человек говорит "Я отрицаю!", то возникает вопрос: "Что? Что именно ты отрицаешь?"
Таким образом, предложения "я лгу", "я говорю правду", "я отрицаю", "я утверждаю" слегка похожи на математические знаки "минус" и "плюс", которые характеризуют некий математический символ, но сами по себе хождения не имеют.
Если человек солгал, а потом признался, что он солгал, то во втором случае он сказал правду. В этом случае предложение "я лгу" есть выражение правды. А если человек солгал, а потом сообщил: "Я сказал правду", то и во втором случае он солгал.
Земную человеческую жизнь можно представить как путь к реке смерти, за которой лежит иной мир. И очень важно, куда мы пойдем за мостом — направо или налево. Каждому предстоит сделать выбор: правда или ложь.
Из Библии мы знаем, что человек антиномичен:
— "всяк человек есть правда" (потому что создан по образу и подобию Бога),
— "всяк человек есть ложь" (потому что предал Бога и пал).
Свою правду и ложь человек несет к страже ЗА мостом, на частный суд после смерти. Если Судия увидит, что правдой попирается ложь (правда "в числителе"), то Он нас помилует.
Если же я позволил лжи распоясаться и растоптать правду в своей душе, то путь мне налево, в царство лжи, к отцу лжи, князю мира сего (уж тот казнит — не помилует):
человек — правда/ложь — воскресение жизни (помилование)
человек — ложь/правда — воскресение осуждения (казнь).
Впрочем, по мосту идет не каждый, ибо мост — это Церковь кающихся, узкий путь, ведущий в вечную жизнь. Много званых "на мост", много званых в Святую Православную Церковь, но мало Ее избравших, мало пожелавших услышать Божий зов.
Господи, помоги не упасть в реку смерти, помоги пройти по Твоему спасительному канату над бездной.
(Продолжение http://stihi.ru/2010/02/17/7622 )