ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ (резюме)
(55 строк)
1. Основные формы конкретно-иероглифического ("правополушарного") мышления — это КООРДИНАЦИОННАЯ (классификационная) МАТРИЦА (К-матрица), АССОЦИАТИВНЫЙ РЯД (А-ряд), КАТЕГОРИЯ. Например, можно построить К-матрицу, состоящую из А-рядов, каждый из которых включает три категории:
конкретизация — абстрагирование — Логика
исток — устье — Река
иероглифика — алф. письмо — Символика
начало — конец — Путь
2. Основные формы абстрактно-алфавитного ("левополушарного") мышления — это АНТИНОМИЯ, СУЖДЕНИЕ, ТЕРМИН. Например, можно одну из категорий ("главную") А-ряда сделать субъектом противоположных (точнее — обратных) суждений. И тогда в роли предикатов выступят обратные термины, так что возникнет антиномия:
а.Путь есть бесконечность
б.Путь есть не-бесконечность (нуль).
а.Логое-миф есть канон
б.Логос-миф есть не-канон (иносказание).
3. Основные формы научно-символического мышления — это СИСТЕМА, УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, ПОНЯТИЕ. Например, указанные выше категории и термины становятся понятиями в составе умозаключений (имеются в виду умозаключения типа гегелевского В — О — Е, всеобщее — особенное — единичное):
семя - крона/корни = дерево
логос-миф — канон/иносказание = конкретизация
миф-логос — иносказание/канон = иероглифика
путь – бесконечность/нуль = единое
путь – нуль/бесконечность = множество
ИНВЕРСИЯ выворачивает "лицевое" (первое) умозаключение наизнанку, так что возникает изнаночное (второе) умозаключение, где БУКВА попирает ДУХ. Когда иносказание берет верх над каноном (становится формой искусства, а не религиозным текстом), когда иероглифика становится не формой общения с Богом, но некоей людской коммуникацией... Тогда умозаключение претерпевает РАСПАД, становится К-матрицей, потом - новой АНТИНОМИЕЙ, потом - новым УМОЗАКЛЮЧЕНИЕМ.
Формальная логика оперирует понятиями, суждениями и умозаключениями. Это ее "основные формы мышления". "...В формальной логике в первую очередь следует рассматривать понятия, так как они лежат в основе всякого рассуждения. Отношения между ними образуют суждения, а определенные отношения между суждениями — умозаключения. Умозаключения образуются из суждений в соответствии с основными формально-логическими законами" (Формальная логика: Учебник. Отв. ред. проф. И.Я.Чупахин, доц.И.Н.Бродский. Л., 1977. С.19). Как видим, формальная логика рассматривает свои "основные формы" как некие кирпичи или детали детского конструктора: из понятий складываются суждения, из суждений — умозаключения.
Лишь Гегель попытался перейти от механического сопряжения мертвых кирпичей к органическому росту живого существа: семечко-понятие претерпевает перводеление, выпуская корешок-субъект и вершок-предикат, чтобы предстать в конце концов умозаключением: семя — вершок/корешок — дерево. Правда, среднее понятие у него в лучшем случае выглядело как "особенное"; он не видел там отношения обратных терминов (вершок/корешок)... "По мнению Гегеля, умозаключение состоит не из трех суждений, а из трех определенностей, где два крайних термина соединены, а потом и опосредованы средним термином. Поэтому аристотелевскую формулу умозаключения М — Р; S — М; ergo, S — Р Гегель представил так: E — 0 — В (единичное — особенное — всеобщее), т.е. S — М — Р, где единичное и всеобщее связаны через отличное от них третье — особенное" (Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. М., 1977. С.160).
Впрочем, Гегель все-таки не сумел до конца преодолеть очарования аристотелевой логики. Его цепочка "понятие — суждение — умозаключение" лишь повторяла, дублировала старую формально-логическую цепь. Между тем, уже Платон сумел нам рассказать, что понятие как субъект без предиката не имеет смысла (см. его "Парменида"). На наш взгляд, одним из самых важных открытий Платона в сфере логики является его мысль: суждение — это "самый маленький и простой логос" (Платон. Соч. в 3-х томах. М., 1970. Т.2. С.390). Суждение для него — мельчайшая логико-словесная единица (в переводе с греческого "логос" — сразу суждение и предложение, мысль и слово). И поэтому сказать, допустим, "Единое!" (или "Единое едино") — это значит вообще ничего не сказать. "Если одно есть только одно, и больше ничего мы не можем о нем сказать, то, гласит диалектика, нет никакого и одного, и мы не можем о нем сказать даже то, что оно одно" (Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,1930. Т.1. С.534).
(Правда, неоплатоники решили так: если о Едином совсем нечего сказать, значит оно трансцендентно... запредельно... Они поверили в фикцию - субъект без предиката.)
Однако логика все-таки начинается не только не с понятия, но даже и не с суждения. На самом деле исторически складывается вот такая последовательность: К-матрица, включающая А-ряды и категории (конкретизация) — антиномия, состоящая из суждений и терминов (абстрагирование) — система, состоящая из умозаключений и понятий (наука).
(Продолжение http://stihi.ru/2010/02/21/1123 )