Отклик на рецензию
Лучший стих, написаный Гениальностью!
Дмитрий Новиков Рэнт
http://stihi.ru/2008/07/11/9
(Сам исходный стих Михаила Розенштерна по той же ссылке приводится полностью).
При всем уважении к рецензенту, не могу полностью согласиться с трактовкой некоторых гениальных образов.
Возьмем к примеру первые четыре строки:
Есть больное наследство,
есть стихи на столе,
есть любовь - это средство
выживать на земле.
С точки зрения выживания вида, поедание больного наследства несомненно полезно, о чем поэт так прямо и заявляет, ну почти как сбрасывание со скалы в Спарте, только еще экономически эффективней.
Определенные сомнения вызывает рекомендация поэта есть стихи, тут не все так однозначно: с одной стороны, как бы не подавиться неудобоваримой продукцией, а с другой -- нет сомнения, что это способствует улучшению экологической ситуации.
Естественно, никого не оставит равнодушным призыв поэта есть их именно на столе, что говорит о стремлении нести достижения цивилизации в достаточно дикий, скажем уж горькую правду, народ, зачастую едящий и пьющий в неприспособленных местах, а то и вообще в антисанитарных условиях.
Понятно, что соблюдение правил гигиены тоже способствует выживанию как отдельных особей, так и популяции в целом.
Конечно, лучше бы "за столом", но это уже следующий этап развития, предполагающий развитие функций верхних конечностей, а со временем -- и пользование столовыми приборами.
-- Ну а как насчет того, чтобы есть любовь? Это же чушь собачья,-- скажет дотошный читатель, -- любовь не едят!
-- Едят-едят, -- отвечу я, -- откуда в противном случае выражение "сыт любовью"?
Думается, что поэт в тонко завуалированной форме призывает нас к сбалансированному питанию с минимумом холестерина и вредных пищевых добавок, т.е., опять же заботится о выживании как отдельных особей, так и всего вида. Или кто-то скажет мне, что в любви много холестерина?
Вкратце резюмируя, можно сказать, что поэт в нескольких строчках изложил тщательно продуманные и выстраданные им с гениальной прозорливостью мысли о путях спасения популяции -- главным образом от нехватки продовольствия -- и не следует нам пренебрегать плодами его раздумий, изложенными с удивительной краткостью и силой.
Аналогичным образом могут быть оспорены и некотрые другие утверждения уважаемого рецензента, что ни в коей мере не умаляет значимости и ценности его труда.
Жаль только, что те, кому бы это все надо было усвоить, один хрен не поймут!
С уважением к достопочтенному коллеге!